La sezione dedicata alle rassegne ADiM-IntoME fornisce ogni mese:
Consulta la rassegna stampa mensile ADiM-IntoME
EU-Niger migration cooperation at risk – di Eloise Hardy (Euronews, 3 gennaio 2024)
UK accused of not doing enough to stop Channel migrant crossings (Rfi, 5 gennaio 2024)
Some 350,000 people applied for asylum in Germany in 2023, up 51% in a year (AP, 8 gennaio 2024)
German immigration policy: What’s changing in 2024? – di Oliver Pieper (DW, 1 gennaio 2024)
Ocean Viking under administrative detention in Bari (Ansa, 2 gennaio 2024)
Switzerland expects high numbers of asylum seekers in 2024 (SWI, 5 gennaio 2024)
MSF launches UK operations to treat people seeking asylum (Reliefweb, 9 gennaio 2024)
Looking tough on migration is eroding human rights – di Dunja Mijatović (Politico, 6 marzo 2024)
I giovani talenti per l’Italia – di Maurizio Ferrera (Il Corriere della Sera, 20 marzo 2024)
Italia-Tunisia, firmato protocollo su flussi migratori (Ansa, 5 marzo 2024)
EU softens rhetoric: ‘Cash-for-migrants’ to ‘economic lifelines’ (EUobserver, 10 marzo 2024)
Egypt eyes $5-6bn in EU cash under migrant deal – di Benjamin Fox (EUobserver, 12 marzo 2024)
Ue, all’Italia la quota più alta di domande asilo per 2026/27 (Il Sole 24 Ore, 10 agosto 2024)
Un patto oltre le fazioni – di Gian Antonio Stella (Il Corriere della Sera, 16 agosto 2024)
Record number of migrants granted asylum – di Charles Hymas (The Telegraph, 22 agosto 2024)
Sweden breaks with its liberal past on migration – di Tony Barber (Financial Times, 17 agosto 2024)
Ondata ‘sospetta’ di richieste di asilo ad agosto in Brasile (Ansa, 24 agosto 2024)
EU admits it only questioned one Schengen border-control imposition – out of over 400 – di Nikolaj Nielsen (EUobserver, 20 settembre 2024)
Referendum sulla cittadinanza, raggiunto il quorum delle 500 mila firme – di Marco Cremonesi (Corriere della sera, 24 settembre 2024)
Parigi, uccisa a 19 anni al Bois de Boulogne. È polemica in Francia: l’assassino doveva essere espulso – di Stefano Montefiori (Corriere della Sera, 26 settembre 2024)
EU migration funds helped finance Libyan seaside boulevard – di Nikolaj Nielsen (EUobserver, 25 settembre 2024)
Il Pm chiede 6 anni di reclusione per Salvini (Ansa,14 settembre 2024)
Lies About Immigration Help No One – di Caitlin Dickerson (The Atlantic, 21 settembre 2024)
Whether Harris or Trump Wins, Seeking Asylum in the U.S. May Never Be the Same – di Jazmine Ulloa e Hamed Aleaziz (The New York Times, 28 ottobre 2024)
Basta propaganda: senza migranti l’Italia rischia il default – di Davide Varì (Il dubbio, 24 ottobre 2024)
L’Unione paga Ankara per liberarsi dei profughi (Internazionale, 21 ottobre 2024)
Pronti i centri per migranti in Albania (Ansa, 10 ottobre 2024)
Le paure e la buona politica – di Maurizio Ferrera (Corriere della Sera, 19 novembre 2024)
Le nuove tappe del conflitto sugli immigrati: Corte Ue e Corti d’Appello – di Pier Luigi Portaluri (Il Foglio, 21 novembre 2024)
Spain will legalize hundreds of thousands of undocumented migrants in next 3 years – di Suman Naishadham (abc news, 20 novembre 2024)
Tutti i migranti trasferiti in Albania sono di nuovo liberi – di Annalisa Camilli (Internazionale, 11 novembre 2024)
Trump Confirms Plans to Use the Military to Assist in Mass Deportations – di Charlie Savage e Michael Gold (The New York Times, 18 novembre 2024)
Banning EU citizens from joining national parties is illegal, EU top court rules – di Benjamin Fox (EUobserver, 19 novembre 2024)
Blitz della destra contro le sezioni immigrazione dei tribunali: non decideranno più i trattenimenti – di Lorenzo De Cicco (la Repubblica, 13 novembre 2024)
Trump Names Thomas Homan ‘Border Czar’ With a Wide Portfolio – di Mike Ives (The New York Times, 11 novembre 2024)
Decreto Paesi sicuri, i giudici rinviano ancora alla Corte Ue – di Valentina Stella (Il Dubbio, 11 novembre 2024)
Migranti, ecco l’emendamento che “esautora” i Tribunali civili – di Valentina Stella (Il Dubbio, 13 novembre 2024)
Migranti, sui respingimenti è scontro sulle competenze. E arriva l’assist dall’Europa – di Anna Maria Greco (Il Giornale, 14 novembre 2024)
Migranti, la Cassazione sconfessa i giudici – di Stefano Zurlo (Il Giornale, 6 novembre 2024)
Migranti, le «previsioni» delle toghe sui verdetti in arrivo agitano la maggioranza: «Sentenze già scritte» – di Giovanni Bianconi (Corriere della Sera, 10 novembre 2024)
L’Olanda sospende l’accordo di Schengen, tornano i controlli alle frontiere. La Norvegia fa lo stesso – di Claudio Del Frate (Corriere della Sera, 13 novembre 2024)
Si svuotano i centri per migranti in Albania: via poliziotti e operatori. E la Libra resta ferma – di Viola Giannoli (la Repubblica, 23 novembre 2024)
Meloni con Valditara su migranti e violenza sulle donne (Ansa, 19 novembre 2024)
On Migration, Europe Warms to Ideas Once Seen as Fringe – di Jenny GrossSteven Erlanger e Christopher F. Schuetze (The New York Times, 18 novembre 2024)
Rimpatri e Paesi sicuri, l’Ue prepara la stretta sull’immigrazione: così può rinascere il modello Albania – di Simone Disegni (Open, 19 dicembre 2024)
EU bends asylum law to counter ‘hybrid threat’ from Russia and Belarus – di Andrew Rettman (EUobserver, 11 dicembre 2024)
La Cassazione sui migranti in Albania: «Spetta ai ministri valutare I Paesi sicuri». Piantedosi: «Alcuni giudici contrari preventivamente» – di Virginia Piccolillo (Corriere della Sera, 30 dicembre 2024)
Albania-Italy: migration deals risk becoming a requirement for EU membership – di Andi Hoxhaj (The Conversation, 10 dicembre 2024)
Clandestini e criminalità: cosa dicono i numeri – di Luca Ricolfi (Il Messaggero, 17 dicembre 2024)
Refugees Are Bracing for Trump to Cut the Resettlement Program Again – di Miriam JordanZolan Kanno-Youngs e Hamed Aleaziz (The New York Times, 22 dicembre 2024)
Nel 2024 con Biden il record delle espulsioni di migranti dagli Usa – di Anna Maria Brogi (Avvenire, 20 dicembre 2024)
Bruxelles. Paesi sicuri e rimpatri, si accelera. Asse Meloni-Von der Leyen sui migranti – di Giovanni Maria Del Re (Avvenire, 18 dicembre 2024)
L’Austria offre mille euro ai rifugiati siriani per tornare in patria, cautela dall’Ue (Euronews, 14 dicembre 2024)
Commission to enforce human rights criteria under EU-Tunisia deal – di Elena Sànchez Nicolàs (EUobserver, 4 dicembre 2024)
Syria not yet ‘safe’ for return of refugees, says EU commission – di Nikolaj Nielsen (EUobserver, 9 dicembre 2024)
EU takes credit for drop in migrant sea arrivals but experts warn otherwise – di Nikolaj Nielsen (EUobserver, 17 dicembre 2024)
Migrants and End of Covid Restrictions Fuel Jump in U.S. Homelessness – di Jason DeParle (The New York Times, 27 dicembre 2024)
Migranti, vertice sui centri in Albania. Tajani: «Andremo avanti» (Il Sole24 Ore, 22 dicembre 2024)
Cdm, via libera alla ratifica del patto Italia-Libia per il trasferimento dei detenuti – di Francesca Galici (Il Giornale, 23 dicembre 2024)
“Ma quale atto dovuto, i pm non sono passacarte”. Parla Sabino Cassese – di Ermes Antonucci (Il Foglio, 1° febbraio 2025)
La sicurezza non è uno slogan – di Goffredo Buccini (Corriere della Sera, 27 gennaio 2025)
Migranti espulsi in catene, foto shock dalla Casa Bianca (Ansa, 24 gennaio 2025)
Musk’s Misinformation About Tech Visas – di Farah Stockman (The New York Times, 3 gennaio 2025)
The Deportation Wars Begin (WSJ, 8 giugno 2025)
Migranti, stop Germania a finanziamenti per Ong nel Mediterraneo (adnKronos, 25 giugno 2025)
Dalla libertà di movimento al filo spinato – di Michele Colucci (Internazionale, 13 giugno 2025)
Orrore alle Baleari, ondata di arrivi in Italia – di Daniela Fassini (Avvenire, 23 giugno 2025)
Consulta la rassegna scientifica mensile ADiM-IntoME
European Journal of Migration and Law, 2023, n. 4 – Special Issue: Looking at the Vulnerabilities of Migrants Seeking Protection through an Intersectional Prism
Francesca Raimondo, Luc Leboeuf, Denise Venturi, Looking at the Vulnerabilities of Migrants Seeking Protection through an Intersectional Prism
Hilde Lidén, Young Age, Migratory Vulnerabilities and Temporality. Compounding Inequalities Raised by Age and Legal Status – in Four European Countries
Letizia Palumbo, Vulnerability to Exploitation through the Lens of Intersectionality
Alice Sinon, Julie Lejeune, The Use of Medico-Legal Reports in Asylum Processes in Belgium
Denise Venturi, Beyond the Rainbow? An Intersectional Analysis of the Vulnerabilities faced by LGBTIQ+ Asylum-Seekers
Christine Flamand, Francesca Raimondo, Sylvie Saroléa, Examining Asylum Seekers’ “Other Vulnerabilities”: Intersectionality in Context
Libri
Hugo Storey, The Refugee Definition in International Law, Oxford UP, 2024
In international law, the refugee definition enshrined in Article 1A(2) of the Refugee Convention and its 1967 Protocol is central. Yet, seven decades on, the meaning of its key terms are widely seen as unclear. The Refugee Definition in International Law asks whether we must continue to accept this or whether a systematic legal analysis can shed new light on this important term. The volume addresses several framework questions concerning approaches to definition, interpretation, ordering, and the interrelationship between the definition’s different elements. Each element is then analysed in turn, applying Vienna Convention of the Law of Treaties rules in systematic fashion. Each chapter evaluates the main disputes that have arisen and seeks to distil basic propositions that are widely agreed, as well as certain suggested propositions for resolving ongoing debates. In the final chapter, the basic propositions are assembled to demonstrate that in fact there is now more clarity about the definition than many think and that considerable progress has been made toward achieving a working definition.
Articoli
The Global Compact for Safe, Orderly and Regular Migration (GCM) and the Global Compact on Refugees (GCM) were adopted by the UN General Assembly in 2018. After nearly five years, it is time for a critical reflection on the geopolitical interests that motivated the negotiations, agreements, and implementation. The purpose of this special issue was to critically examine how states used the Global Compacts to achieve their strategic interests using migration diplomacy. Each article attempts to question and problematise the assumptions, logics, and rhetoric put forward in the Global Compacts and resulting implementation by states and international organisations. The special issue also highlights the emerging norm of state responsibility for well-managed migration within the Global Compacts, and the notable silences around non-refoulement, internal displacement, and climate migration. The authors in this special issue worked to understand the gaps, hypocrisy, and contradictions in the implementation, now five years after the adoption of the Global Compacts. This introduction article lays out the driving questions for the special issue, along with our main themes, concepts, and contributions.
Law Decree 20/2023 eliminated the administrative procedures for obtaining humanitarian protection (called special protection in Italy) but did not remove this figure from substantive law. In fact, the removal of a foreigner is still limited by compliance with constitutional and international obligations. Respect for these obligations is not adequately fulfilled by the special figures of temporary residence permits specifically provided for. In fact, these figures do not consider all the situations deserving protection according to Articles 2, 10 and 117 of the Constitution and do not ensure sufficient pos-sibilities of integration into Italian society. For this reason, the humanitarian protection guaranteed by the judges must find administrative recognition in other types of residence permits. The residence permit for special protection cannot be used because it prevents integration and preludes the future irregularity or removal of its holder. However, the serious danger of human rights violations in the event of removal may justify the issuance of a residence permit for international protection (in par-ticular subsidiary protection). In other cases, a residence permit for family reasons may be granted both to protect family relations and to protect private life.
The judgment delivered by the ECtHR in the case M.T. and Others v. Sweden confirms the restrictive approach as regards the existence of positive obligations for states under Art. 8 of the ECHR with a view on the right to family life. More precisely, the Court finds that restrictions on family reunification imposed to the beneficiaries of subsidiary protection by the emergency legislation adopted by Sweden in 2015 do not violate Art. 8, both taken alone and read together with Art. 14 of the Convention. De-spite numerous calls from a number of international bodies in the direction of substantial convergence in the requirements for the protection of individuals granted a different migratory status, with a specif-ic view to access to family reunification, the Court preserves the wide margin of appreciation tradi-tionally accorded to states in relation to immigration. Consequently, despite all beneficiaries of inter-national protection reveal similar substantive protection needs as regards family unity, disparities in treatment based on migration status are nevertheless possible as long as they are not arbitrary or dis-proportionate to the legitimate aim pursued by the state.
This article proposes a two-scale analysis of how US border externalisation is spatially embedded in Ecuador, producing place-making transformations. On a national scale, it has turned Ecuador into a ‘soft’ buffer to halt unwanted global migration to the US. On a cuerpo-territorio scale, it has had at least two effects. On the one hand, it has transformed migrant-sending communities into mourning and orphaned places as a direct effect of Ecuadorean migrant disappearances and deaths en route and the multiplication of child orphanages. On the other, instead of halting illegalised crossings of global migrants heading to the US, it has multiplied them via unlawful river and land border pathways locally known as trochas, which have increased across the Ecuador-Colombia border. Trochas are socially built spaces embodying fear, anguish, pain, struggle and resistance. As the article proves, mourning and orphaned places and trochas are shaped at the convergence of the effects of the geopolitics of externalised control and the politics of life that Ecuadorean families and global migrants continually deploy to sustain their mobilities and lives. These place-making effects derive from Ecuador’s twofold role as a sending and transit country for global migration to the US, an effect which ends up being highly productive to justify the redoubling of US border enforcement across the region and its increasingly overt meddling in security and border control matters in Ecuador.
While major advances have been made over the past years in comparing citizenship laws globally, most measures remain restricted to the law-on-the-books. Knowledge about the implementation of these laws remains limited. This poses the question to what extent these measures correspond with the law as experienced by targeted populations. In order to overcome the implementation gap when comparing and measuring citizenship law globally, this paper addresses the question of how to gain a coherent understanding of implementation. Developing a comprehensive typology, the paper distinguishes three crucial elements of implementation: (1) the entry into force of legal provisions (capturing the applicable state of citizenship law), (2) the interpretation of law (the specific interpretation of legal provisions used by the authorities responsible for their execution), and (3) the application of law (executing legal provisions in practice by the authorities). Subsequently, the paper illustrates how this typology can be applied to the analysis of citizenship law implementation by a case study of dual citizenship acceptance, focusing on the renunciation requirement for naturalisation and dual citizenship treaties. The paper concludes by outlining directions for a comparative research agenda that better corresponds with the lived experience of citizenship laws.
This article maps from a critical and comparative perspective how scholars at risk are currently being integrated into the European research infrastructure, as well as in various EU and non-EU Member States. The focus is on three countries ranging from older to newer EU members to one non-EU member state—Hungary, Romania and the United Kingdom—as well as on EU-level organisations. We draw on twelve in-depth interviews conducted with key stakeholders involved in the process of academic migration (non-governmental organisations, EU and national level actors) to identify key issues concerning academics at risk. Finally, we call for a robust EU-level response to an issue that is currently inadequately addressed by national governments, professional associations and NGOs. As we argue, the focus on mobility as a factor supporting research excellence in the regular European research infrastructure can have negative unintended outcomes for scholars at risk. For many of them, rewarding mobility can entail the threat of losing their legal status in temporary places of migration. What is needed is a nuanced approach for scholars at risk in a diverse range of situations, which should involve closer cooperation between international academic bodies and EU policy makers, and complement support for those who need to escape to third countries with the offer of remote work in the country where they are able to obtain a secure residence permit.
Post
Alice Donald, Joelle Grogan, Legislating fiction, in Verfassungsblog, 15 gennaio 2024
Members of Parliament in the UK will on 16 and 17 January 2024 debate the Safety of Rwanda (Asylum and Immigration) Bill, which ‘gives effect to the judgement of Parliament that the Republic of Rwanda is a safe country’ for asylum-seekers. The Supreme Court unanimously ruled in November 2023 that Rwanda was manifestly not safe as asylum seekers sent to the country would face a real risk of ill-treatment due to insufficient guarantees against refoulement. The Bill thus aims to use law to determine a factual situation for as long as the law is in force. This blog discusses the risks inherent in creating such a ‘legal fiction’ and how the Bill could be revised to mitigate this risk, before assessing the chances of it becoming law in the currently turbulent political context.
On 16 July 2023, the European Union and Tunisia signed a Memorandum of Understanding (MoU) “on a strategic and global partnership” whereby, in short, the EU engages to disburse direct budgetary support and accelerate EU funding with a view to strengthening cooperation with Tunisia in macroeconomic stability, economy and trade, renewable energies and people-to-people contacts, in exchange for Tunisia’s cooperation on migration control. In particular, Tunisia’s commitments relate to the prevention of migrant departures by sea, the fight against migrant smuggling and trafficking as well as the return of foreigners from Tunisia to their countries of origin. In turn, the EU promises to enhance Tunisian citizens’ mobility to the Member States. Regarding its nature, the EU-Tunisia MoU is yet another illustration of the process of informalisation of international law-making to which the EU and its Member States significantly contribute, and of the proliferation of soft law instruments particularly in the external dimension of the EU migration policy.
Over the years, the EU-Turkey Statement of March 2016 and particularly EU funding have notably increased Türkiye’s detention capacities, raising questions about the EU’s support to the establishment and widespread use of alternatives to immigration detention in Türkiye. Türkiye’s recent amendments to its main asylum and migration law introduced seven alternatives to immigration detention, aiming to uphold the rights of migrants and reduce detention reliance. This shift necessitates academic scrutiny. This post provides a brief overview of alternatives to detention in Türkiye and argues that the EU’s support for alternatives to detention in Türkiye is at odds with the EU’s externalisation policies and containment focus in these policies.
I giudici di Strasburgo tornano a condannare l’Italia per aver trattenuto illegittimamente alcuni minori stranieri non accompagnati nel c.d. hotspot di Taranto, in condizioni considerate lesive del divieto di trattamenti inumani e degradanti. La Corte si esprime ancora una volta sul trattenimento delle persone migranti con alcune considerazioni da tempo condivise dalla dottrina che si occupa del tema e che risultano più che mai attuali, posto che il trattenimento delle persone migranti all’interno dei c.d. hotspot (così come, sotto diverso aspetto, il trattenimento al fine di eseguire le espulsioni nei Centri di Permanenza per il Rimpatrio) pone una serie di quesiti di interesse per il penalista in ordine al rispetto delle garanzie costituzionali e convenzionali a tutela dei diritti umani fondamentali con particolare riferimento alle situazioni di privazione della libertà personale. Infatti, come si avrà modo di evidenziare anche in questo breve commento, sebbene la materia non sia disciplinata dal diritto penale, ci si trova a confrontarsi con situazioni del tutto analoghe alla detenzione negli istituti penitenziari, pur nella totale assenza in questo settore di garanzie sostanziali e procedurali che disciplinino la privazione della libertà personale.
Steve Peers, The New EU Asylum Laws: part 1 – the Qualification Regulation; part. 2 – the Reception Conditions Directive; part. 3 – the Resettlement Regulation, in EU Law Analysis, 30 dicembre 2023 – 2 gennaio 2024
Just before Christmas, the European Parliament and the Council (the EU body consisting of Member States’ ministers) reached a deal on five key pieces of EU asylum legislation, concerning asylum procedures, the ‘Dublin’ system on responsibility for asylum applications, the ‘Eurodac’ database supporting the Dublin system, screening of migrants/asylum seekers, and derogations in the event of crises. I’ll be looking at these agreements for new legislation on this blog when the agreed texts of these five measures are available (and I’ll also update this blog post with links when they are), unless the deal somehow unravels. But for now this series looks at the planned new legal framework for asylum in the EU by looking at texts that are already available: agreements on revised laws on qualification of refugees and people with subsidiary protection, reception conditions for asylum-seekers, and resettlement of refugees from outside the EU.* Part 2 of this series, on reception conditions, is now also published, as is Part 3, on the resettlement Regulation.* These laws, agreed earlier between the European Parliament and the Council, but not yet formally adopted, are intended to be part of a ‘package’ of new or revised EU asylum laws, along with the recently agreed measures.
European Journal of Migration and Law, 2024, n. 1
Julia Kienast, Jens Vedsted-Hansen, Differential Treatment and Temporary Protection Arrangements: Discrimination or Legitimate Distinctions?
Giuseppe Campesi, Defining “Crisis” in Migration Governance: a Critical Legal Mapping of EU Crisis Response Mechanisms
Andrea Romano, The More Favourable Provision Clause in EU Migration Law: Expanding Fundamental Rights through National Discretion?
Matilde Rocca, Rights at Sea: State Interference with Activists’ Search and Rescue Operations
Ermioni Xanthopoulou, Mapping EU Externalisation Devices through a Critical Eye
Libri
Emergencies are ubiquitous in 21st-century societal discourses. From the rise of emergency pronouncements in the United States since 9/11 accompanied by the associated violations of fundamental rights, through talks of ‘crises’ in the EU in relation to the economy, Putin’s occupation of Crimea (as recently amplified by the full-scale invasion of Ukraine) or refugees, to the long-neglected looming climate catastrophe, emergency discourses have been catapulted to the centre of attention by the critical juncture of the COVID-19 pandemic. This volume presents and compares the existing regulations and practices of emergencies and human rights protection in the Visegrad (V4) countries. As such, the analysis covers Czech Republic, Hungary, Poland, and Slovakia. Although these European countries share a common historical experience and are now members of the EU and NATO, they differ in some of their constitutional traditions and, also, in the dynamics of their political regimes. Divided into three parts, the first two comprehensively discuss the constitutional models of emergency and human rights protection in each of the V4 countries, while the third part illustrates how these models and the general framework of rights protection materialised in the limitations of the selected human rights during the COVID-19 pandemic. The volume provides a compass for more in-depth, comparative, and interdisciplinary inquiries into the forms and practices of emergencies in one of the EU regions that faces illiberalisation and the consequences of the ongoing invasion of Ukraine by the Russian Federation on its eastern borders. It will be a valuable resource for academics, researchers, and policymakers working in the areas of Constitutional Law and Politics.
Cosa si intende per favoreggiamento dell’immigrazione irregolare e quali differenze intercorrono tra favoreggiamento e traffico di migranti? A quali condizioni le finalità di prestare soccorso o assistenza umanitaria possono fondare l’esclusione della responsabilità penale per il procurato ingresso di migranti e richiedenti asilo? Quali limiti incontrano i legislatori, nazionali e sovranazionali, nella predisposizione di strumenti penali e amministrativi finalizzati a proteggere le frontiere dalle condotte agevolatrici dei flussi irregolari, e quali sono i rimedi giurisdizionali disponibili per censurare l’eventuale violazione di quei limiti? Con rigore sistematico e attenzione alla casistica giudiziaria italiana ed europea, incluse le controverse vicende che vedono protagoniste le ONG impegnate nei soccorsi nel Mar Mediterraneo, il volume individua e affronta i più importanti snodi problematici sottesi alle politiche criminali contemporanee in materia di contrasto all’immigrazione irregolare: l’irriducibile complessità empirica delle diverse forme di migrant smuggling; le contiguità tra smuggling e trafficking in human beings e la loro strumentalizzazione da parte dei policy makers; i profili ermeneutici e applicativi degli obblighi di criminalizzazione e delle norme penali che vi dànno attuazione; fino ad arrivare ai vizi di illegittimità che l’autore ritiene affliggano la disciplina vigente e alle conseguenti proposte correttive, individuate tanto sul versante dei rimedi dinanzi ai competenti Giudici delle leggi, quanto sul versante delle riforme legislative.
Articoli
To describe migration-related phenomena, we need to reflect on the terminology and choose the most adequate one that allows us to determine whether migration is the (main) cause of a phenomenon, a consequence, or even unrelated and misattributed. We argue that the use of such terminology in quantitative and experimental research is often flawed because of its differentiated adoption in legal, political, or scientific contexts. To illustrate our argument, we focus on two commonly used terms, ‘second generation’ and ‘migration background’ to show that in many situations these terms do not accurately describe the population we study. In part, the terms imply a false homogeneity, focus on deficits, and perpetuate differences regarding national belonging where there may be structural reasons and other aspects, such as social class, that lie at the heart of observed differences. With a particular focus on quantitative research, we use survey evidence and a principled literature search, to show that both researchers and the general population often identify immigrants in terms of ethnic origin – even though the term has its own pitfalls. We conclude that quantitative research should avoid reproducing state-created terminology and instead look beyond the strict field of immigration to consider other systems of classification like gender, ethnicity, language, or social class to reduce the negative attributes ascribed to non-citizens.
This article advances accounts of expertise as a source of power in migration governance by examining how the International Organization for Migration (IOM) has cultivated authority as a logistical expert. Analyses of expert authority in global governance have traditionally focused on the production and control of information, particularly research and data. In contrast, this study demonstrates that logistical expertise was pivotal to the organisation’s early successes and long-term survival, and shows how logistical prowess and values associated with the logistical frame – such as efficiency and flexibility – have underpinned IOM’s expansion in significant ways. Drawing on extensive archival research and in-depth interviews, the article illuminate IOM’s logistical operations have diversified over time, from interventions explicitly intended to facilitate the movement of (selected) migrants to a contemporary focus on a much wider range of activities such as humanitarian aid, returns, and data collection, that apply logistical techniques to manage or control mobility. The contribution is two-fold. First, the article advances understanding of IOM as an increasingly influential player in global migration governance by offering a concertedly historicised perspective focused on its logistical activities and identity. Second, by bringing scholarship on expertise and critical logistics into conversation, this work illuminate show logistics functions as a form of expertise, and demonstrates the power, risks and limitations of logistics as a source of expert authority in migration governance.
This article examines the potential of adopting a decolonial-intersectional approach to reorient the field of EU border externalisation to better analyse the (neo-)colonial, racist and gendered nature of bordering processes, as well as their structural, psychological, and physical violence against black migrants from the the Global South. Grounded in critical theory, this approach acts as an academic intervention against Eurocentric and androcentric biases in research. By applying it to EU border externalisation, scholars can decentralise the field and incorporate alternative knowledges, aligning academic praxis with demands by oppressed groups to decolonise knowledge production and reorient ways of thinking. The article first outlines the key aspects of a decolonial-intersectional approach, showing why and how it enables deeper analysis of EU border externalisation. In light of this approach, it then proposes a critical reading of the literature on EU border externalisation. Finally, it highlights future research avenues that could be further investigated.
The gradual digitization of EU migration policies is turning external borders into AI-driven filters that limit access to fundamental rights for people from third countries according to risk indicators. An unshakeable confidence in the reliability of technological devices and their ability to predict the future behaviour of incoming foreigners is leading towards the datafication of EU external frontiers. What happens if the supposedly infallible algorithms are wrong? The article aims to understand the consequences of algorithmic errors on the lives of migrants, refugees and asylum seekers arriving in the European Union. This contribution investigates the socio-political implications of deploying data-driven solutions at the borders in an attempt to problematize the techno-solutionist approach of EU migratory policies and its fundamental rights impact on affected individuals.
This article examines the transnational politics of datafication in migration management through a case study of the International Organization for Migration (IOM). Datafication, such as the automation of border processes, the use of biometrics and the deployment of large-scale statistical techniques, is increasingly central to the management of migration. Much of the current focus on these processes for migration management is focused on state-level policies or on supranational institutions such as the EU. There is relatively little work on the role of international organisations in this area, despite their well-researched role in setting formal standards and informal expectations around migration and mobility. The article’s first main argument is that focusing on the global level of governance yields new insights on the promotion and diffusion of data-intensive practices of migration management. The second argument is that the emerging global context of datafication around border management fits into a broader managerial agenda in which international organisations seize agenda-setting power and cta s transmission mechanisms for datafication projects and ideas. The third portion of the argument is that the IOM’s projects in this area reinforce its role as a service provider and consolidate its emerging role as an orchestrator of data-driven approaches to migration governance. The article thus contributes to ongoing work on the IOM’s shifting identity as well as interdisciplinary scholarship on the role of data in migration management.
This introductory paper, reflecting the Thematic Cluster of four papers, brings together two themes that are important for migration studies: return migration and embedding. Beyond any simplistic assumptions of settlement and permanent integration back into the origin country, following return, or notions of ongoing unfettered mobility back and forth over time, this article knits together data from the cluster papers, focusing on Lithuania and Poland, to explore factors that lead to return, or indeed non-return, and subsequent experiences in the ‘home’ country for those who do return. Moreover, using mixed methods, including longitudinal research, we advance a theoretical framework facilitating an examination of how returnees negotiate their lives in the origin society and whether they intend to stay, or migrate again, through the conceptual lens of embedding. While emphasising agency and effort, embedding also recognises structural constraints that may impede migrants’ expectations and aspirations. Hence, return migration may involve parallel processes of re-embedding but also experiences of dis-embedding as the hoped for return project encounters unexpected obstacles and may result in further migration. In mapping the field of return migration, through the concept of embedding, we focus on the impact of Brexit as ‘an unsettling event’.
Since the turn of the millennium, development aid has become more and more entangled with border externalization policies by political entities, such as the European Union. Responding to the increased arrival of refugees in 2015, the European Union formed the Emergency Trust Fund for Africa (EUTF), earmarking 3.4 billion Euros to fight “the root causes of irregular migration”on the African Continent. Within the scope of the EUTF, Egypt receives major funds from the program. This paper examines the impact of recently introduced development and livelihood programs, as well as educational and vocational training for migrants and refugees in Egypt under the EUTF. Thereby it shows how the EU aims at transforming Egypt from a so-called transit state to a destination country. The paper further explores how these programs are reshaping the political, humanitarian, as well as migratory landscapes in Egypt, and how EUTF funds are transforming the development, as well the humanitarian sector in the country, beyond its impacts on transit migration stricto sensu.
This article uses 2012–2021 UK survey data to explore differences in subjective well-being (i.e. happiness, anxiety, life satisfaction, and having a worthwhile life) between those born in the UK and foreign-born residents who migrated for different reasons to the country (i.e. employment, study, family reunion, and asylum). Previous literature looking at objective indicators such as employment rates and health suggests that migrants’ reasons for migration relate to major differences across groups in these types of well-being indicators. In contrast, our analysis suggests that differences in subjective well-being with the UK-born are relatively similar across those who migrated for different reasons to the country. Moreover, across reasons for migration, there is a clear pattern of convergence to the subjective well-being levels of the UK-born as length of residence in the UK increases. This differs from studies looking at objective well-being indicators, in which some groups (e.g. those who migrated for family or asylum reasons) take longer to converge to the levels of those born in the country.
This article examines the link between immigrants’ social capital and their labour market access (employment) and success (occupational status) in Germany and contributes to previous research in two ways. Firstly, based on insights from theories of social capital and immigrant integration, we overcome the mere distinction between inter- and intra-ethnic ties. Instead, we approximate resources immigrants can access and mobilize by considering both the ethnic and socioeconomic compositions of their networks. Secondly, by using autoregressive cross-lagged panel models, we properly deal with the methodological challenge of endogeneity inherent to studies concerned with the relationship between social capital and labour market outcomes. Based on longitudinal data from the German Socio-Economic Panel the empirical findings indicate the necessity of considering both the ethnic and socioeconomic compositions of immigrants’ networks—as both have independent effects on immigrants’ labour market integration. We conclude that future research on the relationship between immigrants’ social capital and their economic integration may benefit from approximating resources available through social contacts by considering not only the ethnic dimension but also the socioeconomic dimension of contacts.
Post
The increased securitisation of migration in the EU is all but a new phenomenon that has been discussed in a multitude of fora – particularly in the context of 9/11 and its aftermath. The Russian invasion of Ukraine in February 2022, alongside with the EU’s confrontation with Russia’s ally Belarus, however, has opened up a whole new chapter in this area. The developments in EU Member States sharing a land border with Belarus and Russia – namely, Poland, the Baltic States and Finland, – give reason for particular concern and, perhaps, have no analogy in the EU’s history. Highly politicised conflict-related securitisation narratives have rarely found their way so swiftly into Member States’ domestic migration and asylum laws, leading to open and far-reaching violations of EU and international human rights law. Hardly ever before have ill-defined concepts and indiscriminate assumptions been so broadly accepted and used to shift from an individual-focused approach to blanket measures stigmatising, dehumanising and excluding entire groups. And, last but not least, rarely before have radical changes of this kind received so little criticism from civil society, including academics, – a deeply unsettling and dangerous trend.
Joyce De Coninck, Shielding Frontex 2.0, in Verfassungsblog, 30 gennaio 2024
When WS and others v Frontex came out in September of 2023, many of us working around questions of legal responsibility of Frontex for complicity in unlawful human rights conduct, were surprised by the brevity with which the General Court (GC) dismissed the action (see here, here, here, here, here and here). The GC left open the question of if, when, and how independent or joint human rights responsibility would arise when Frontex is engaged in shared operational conduct with the Member States. The prevailing sentiment at the time appeared to be that the GC would have another opportunity to clarify these pressing questions in Hamoudi v Frontex. But again, the action is dismissed. This time not on the basis of an obscure re-interpretation of the Applicant’s claim, but instead, on the basis of an unattainably high and unrealistic burden, standard and method of proof. In doing so, the General Court again eschews from clarifying the nature, conditions and consequences of both independent and joint human rights responsibility of Frontex. Taken together, these cases raise the question whether there are any viable forms of judicial recourse for fundamental rights violations committed or contributed to by the EU’s Border and Coastguard Agency.
Nearly 4 million people fled Ukraine since the Russian invasion started in February 2022. Within the territory of the EU, those persons who are unable to return enjoy residence rights derived from the Temporary Protection Directive(TPD). As the name of the Directive indicates, any derived right, such as the right to stay, work and receive medical assistance in the EU, are limited in time. The application of the Directive, and the rights thereof, have been prolonged until the 4th of March 2025. What happens after this time ‘runs out’ is for now – in the Directive’s first-time application – up in the air, or rather: up to the EU legislator and the Member States, with the help of creative scholars.
Come ormai noto, il Protocollo tra Italia ed Albania per il rafforzamento della collaborazione in materia migratoria, firmato a Roma il 6 novembre 2023, riconosce il diritto dello Stato italiano di utilizzare due aree demaniali, di proprietà dello Stato albanese e site nel relativo territorio nazionale, al fine di costruire delle strutture destinate alla gestione dei migranti, i quali verrebbero ivi trattenuti, nei limiti temporali posti dalla legge italiana, nelle more dell’esame delle domande di protezione internazionale dagli stessi presentate, nonché durante le procedure di rimpatrio, eseguite nel caso in cui si riscontrasse l’insussistenza dei requisiti soggettivi richiesti ai fini del soggiorno nel territorio italiano.
A key feature of the EU policy to prevent migrants from reaching the EU external border has been the criminalisation – and in essence the overcriminalisation- of facilitation of unauthorised entry, transit and stay. The EU criminal law framework dates back from over twenty years ago, in the third pillar, pre-Lisbon era. This framework is known as the EU ‘facilitators’ package’ and consists of a (then) first pillar Directive on the facilitation of unauthorised entry, transit and residence accompanied by a (then) third pillar Framework Decision on the strengthening of the penal framework to prevent the facilitation of unauthorised entry, transit and residence confirming that the conduct defined as facilitation in the Directive will be treated as a criminal offence by EU Member States. The criminalisation of facilitation is very broad. In terms of the facilitation of irregular entry or transit, criminal sanctions will be imposed on any person who intentionally assists a person who is not a national of a Member State to enter, or transit across, the territory of a Member State in breach of the laws of the State concerned on the entry or transit of aliens (Article 1(1)(a) of the facilitation Directive combined with Article 1(1) of the facilitation Framework Decision.).
Christel Querton, Consolidating Group-Based Refugee Protection, in Verfassungsblog, 12 febbraio 2024
Two pending cases before the Court of Justice of the European Union (CJEU) provide an opportunity for the CJEU to consolidate group-based refugee protection. However, the nature of the preliminary reference questions also demonstrates the persistence of certain flawed assumptions in gender-based violence cases. The request for a preliminary ruling by the Supreme Administrative Court of Austria (C-608/22 and C-609/22) and the corresponding Opinion of Advocate General De La Tour show that gender cases continue to be at the forefront of jurisprudential developments in international refugee law. At the heart of the cases is a concern with granting refugee protection to groups of persons based on their inherent characteristics, in this case women and girls from Afghanistan. However, as the joined cases of AH and FN highlight, this is often due to an apprehension amongst asylum decision makers over the grant of protection to large groups of persons based on sex and misconceptions surrounding gender-based violence and discrimination.
Sarah Tas, Agostina Pirrello, Advancing Accountability, in Verfassungsblog, 16 febbraio 2024
In Alkhatib and Others v. Greece, the European Court of Human Rights (ECtHR) has condemned Greece for yet another instance of human rights violations in border management. The case concerned two Greek coast guard officers who shot at a motorboat transporting people near the island of Pserimos. In the course of their patrolling activity, the coastguards discharged seven warning shots and thirteen gunshots targeted at the motorboat’s engine, seriously injuring two Syrian nationals. Tragically, one of them (the relative of the Applicants of the case) died after several months in intensive care. The ECtHR upheld the claims of the Applicants by finding a violation of Article 2 which enshrines the fundamental right to life. On a procedural basis, the Court underscored numerous deficiencies during the investigation of the Greek authorities, which resulted in a significant loss of evidence. Substantively, the Court highlighted the absence of an adequate legislative framework to govern the use of force. It then concluded that the coastguards used excessive force and that they failed to prove that it was absolutely necessary. By underlining the importance of clear regulations and adequate evidence within border operations, the Court showed avenues to enhance the accountability framework for violations perpetrated at Europe’s borders. Its decision contrasts favourably with the approach taken in the EU at large, where both legislators and national and supranational courts generally disregard the opacity in regulations governing border operations and the difficulty of collecting evidence for migrants. In this blog post we highlight how these two conditions create a fertile environment for the perpetuation of an unjust system.
Diritto, Immigrazione e Cittadinanza, 2024, n. 1
Chiara Favilli, Editoriale
Alberto Guariso, D.lgs. 20/2023 e d.lgs. 152/2023: Una nuova fase degli ingressi per lavoro?
Michele Mazzetti, Circular or temporary? Migration models in the EU, Italian and German legislation
Francesca Nicodemi, Tratta di persone, schiavitù, sfruttamento lavorativo. Le diverse forme di protezione e di tutela accordabili in considerazione della varietà delle fattispecie e dei bisogni delle persone
Ornella Fiore, Minori stranieri non accompagnati: dalla tutela alla diffidenza. il cambiamento di prospettiva nelle riforme contenute nel d.l. 133/2023
Roberta Bendinelli, Le norme sul trattamento dei dati personali dei richiedenti asilo nell’unione europea: talune criticità rispetto al caso dell’interessato minorenne
Daniela Vitiello, L’agenzia dell’Unione Europea per l’asilo come strumento di armonizzazione: potenzialità, limiti e prospettive
Eleonora Celoria e Andreina De Leo, Il Protocollo Italia-Albania e il diritto dell’Unione europea: una relazione complicata
Migration Studies, 2024, n. 1
James Dennison, Emotions: functions and significance for attitudes, behaviour, and communication
Amaia Palencia-Esteban, Coral del Río, Winners and losers from occupational segregation across Europe: the role of gender and migration status
Terje Toomistu and others, Determinants of return migration of Estonian young adults in transnational mobility
Michaela Šedovič, Immigrants’ subjective well-being in Europe: Variation by regional attitudes towards immigrants
Andreu Domingo, Jordi Bayona-i-Carrasco, Second Latin American migratory boom in Spain: From recovery to COVID-19
Libri
Federico Gravino, Migrantes. Gli esodi contemporanei tra diritto e religioni, Edizioni Scientifiche Italiane, 2024
I fenomeni migratori trasformano le società contemporanee. Si apre una sfida importante per il diritto. L’habitat culturale, religioso e giuridico di appartenenza del migrante incontra quello del luogo di arrivo. Di conseguenza spetta alle scienze giuridiche trovare l’antidoto perché i diversi valori coesistano. L’azione legislativa si traduce spesso in provvedimenti emergenziali. Diventa quindi più complesso il lavoro del giurista nella predisposizione di strumenti efficaci. È infatti necessario formare una cultura giuridica dell’accoglienza che valorizzi l’essere umano, tutelandone la dignità. Primo obiettivo, peraltro, del nostro ordinamento costituzionale. Le religioni in ciò sono valide alleate dello Stato nella creazione di spazi di integrazione. La condivisione dei principi universali di solidarietà e fratellanza, che ispirano i diritti confessionali, diventa uno strumento di promozione della persona a prescindere dal suo status e dalla sua condizione.
To access state-based refugee protection regimes, refugee applicants must speak. They must narrate the basis of their claims in person, often before a single decision-maker, repeatedly and at length. In Judging Refugees Anthea Vogl investigates the black box of the refugee oral hearing and the politics of narrative within individualised processes for refugee status determination (RSD). Drawing on a rich archive of administrative oral hearings in Australia and Canada, Vogl sets global trends of diminished and fast-tracked RSD against the critical role played by the discretionary spaces of refugee decision-making, and the gate-keeping functions of credibility assessment. Judging Refugees explores the disciplining role of ‘good refugee’ stories within RSD and demonstrates that refugee applicants must be able to present their evidence in model Anglo-European narrative forms to be judged as authentic, credible and ultimately, to be granted access to protection.
Articoli
This article aims to reconcile the moral rights of failed asylum seekers with the integrity of the asylum system. Can the state grant failed asylum seekers a right to stay without undermining the core purpose of the refugee system? Can the state sometimes return those whose asylum claim has failed without violating their moral rights? The article argues that restricting the rights of asylum seekers and reducing the length of the asylum process raise ethical concerns and practical problems. It emphasizes that liberal states should charitably interpret the norms of international protection. It proposes to extend the right to stay on social membership grounds qualified by a good faith condition, and limit returns to those that have lodged their claim in bad faith. Engaging with the good/bad faith distinction the article aims to counteract a culture of suspicion towards asylum seekers by clarifying what it really means to launch a claim in bad faith and to realign its scope in a morally appropriate way.
This article aims to explore the impact that policy-making in times of crisis can have on the fundamental rights of migrants. In times of emergency and crisis situations, European institutions tend to bypass fundamental steps of the policy- making procedures, including the collection of evidence on which the legislative proposal will be developed. The permanent crisis situation in asylum and migration has led the EU institutions, particularly the European Commission to work in crisis mode since 2015. The Recast Return Directive Proposal was presented in 2018, and the Screening Regulation Proposal was presented in 2020 as part of the New Pact on Migration and Asylum. They were both presented during political crises and are currently under negotiation. Those texts did not go through evidence-based preparatory work within the Commission (such as impact assessments and stakeholders’ consultations), and their contents are emblematic of the securitised and restrictive approach at the EU level, thus making them very symbolic and political policy proposals. This restrictive trend goes against the existing fact-based need, acknowledged by the Commission, to attract migrants to address demographic challenges. This contribution seeks to analyse, through an interdisciplinary approach based on qualitative research methods, the impact that crises have on the EU decision- making, and their consequences for the human rights of migrants, based on two case studies of two legislative proposals currently under negotiation: the Recast Return Directive Proposal and the Screening Regulation Proposal.
The integration of national security concerns in states’ treatment of international migration has become a prominent issue in recent years as global migration is regularly presented as a security threat to host countries. In this paper, we illuminate a number of patterns and determinants of political parties’ treatment of immigration as a security matter–the securitisation of migration–through the comparative study of a new data set of parties’ platforms in Australia, Canada, the United Kingdom, and the United States that spans seven decades. We distinguish between the salience of migration and of security in parties’ platforms and explore the effect of various migration-related domestic-level factors in accounting for both phenomena. Our empirical strategy to assess the extent to which political parties have presented, promoted, and framed the security concerns associated with migration is based on textual data from parties’ platforms. We report three findings. First, parties have increasingly mobilised migration in their platforms regardless of ideological or partisan commitments since the 1990s, and the number of refugees hosted by a country constitutes the primary migration-related explanatory factor for this fact. Second, we show that mainstream right-wing parties account for the increase in the securitisation of migration in parties’ platforms. Finally, among migration-related domestic factors, the number of refugees has (surprisingly) a negative impact on the securitisation of migration in platforms. Overall, this paper illuminates important patterns in how parties discursively link security and migration, and investigates the determinants of this widespread phenomenon.
In recent judgments by the European Court of Human Rights, Italy was found to be in breach of articles of the European Convention on Human Rights. Specifically, they concern the: prohibition of torture (art. 3), right to liberty and security (art. 5, paras 1, 2 and 4), and prohibition of collective expulsion of migrants (art. 4, Prot. 4 to the Convention). The above-mentioned rulings spotlight violations of critical human rights in the treatment of migrants within Italian hotspots. In particular, these focus on detention conditions, legality of detention, and the expulsion processes for Tunisian migrants from the Lampedusa hotspot. This paper seeks to deepen the analysis of the juridical innovations of the afore- mentioned decisions. Indeed, they represent a key enhancement of migrants’ human rights protection. Furthermore, this paper delves into the recognition of the prohibition of inhumane treatment as absolute right, the legislative loopholes in the Italian system regarding hotspots, and the right to an individual examination prior to expulsion decisions. Finally, it scrutinizes the Italian legislative responses aimed at clarifying the hotspots legal framework and addresses potential concerns arising from the recent agreement on migrant reception between Italy and Albania.
Anti-immigrant backlash has emerged in recent years as a considerable threat to democracy. In many countries illiberal and anti-democratic political forces driven in part by anti-immigrant sentiment have damaged or threaten to damage the proper functioning of democratic institutions. Should policymakers try to avert this threat by implementing more restrictive immigration policy? If they do so, they may expose immigrants to unjust exclusion. If they do not, they may risk democratic dysfunction, even democratic failure. I will call this the Democratic Dilemma for immigration policy. In this paper I argue that this is a hard ethical dilemma that does not lend itself to a straightforward resolution. I propose an analytic and evaluative framework for assessing possible policy responses to the Dilemma to aid policymakers’ as well as the public’s ethical judgement.
In this article we will examine the challenges that immigration control related political imperatives in the United Kingdom (UK) have posed for UK compliance with the European Convention on Human Rights (echr or Convention) and evaluate the challenges that the UK’s moving away from echr compliance pose for its post-Brexit relationship with the European Union (EU) and its member states. The contribution will begin with an examination of the constitutional parameters of UK (non-)compliance with the echr in the field of immigration control and the implications of this tendency for the post-Brexit arrangements with the EU and its member states. The contribution will then focus on substantive immigration and refugee law and the impact of the current situation on asylum transfer cooperation within and outside of the EU. Through these areas, we will examine how EU law has infiltrated the interpretation of the echr with the result of raising standards of protection for asylum seekers and migrants and hampering the exercise of state sovereignty in the field. In a UK where the repatriation of state sovereignty has been a constant refrain of Brexit, this apparent interference is increasingly politically unacceptable.
This paper explores the intricate relationship between knowledge and power in migration policymaking. It challenges the notion that knowledge exists as an objective truth awaiting application by policymakers and argues that bridging the knowledge-policy gap in migration requires a deep understanding of the politics of knowledge. This entails grasping the power relations within migration research and policymaking and recognizing the diverse roles knowledge plays within the policy process. By bringing into dialogue literatures on knowledge use and knowledge production, the paper discusses how knowledge is always inherently intertwined with power dynamics, who is deemed legitimate to produce knowledge on migration, how policymakers employ knowledge either instrumentally or symbolically, and how this is shaped by the politicization of migration issues at stake. The paper ends with introducing four key methodological strategies for analyzing the politics of knowledge in migration policy: backtracking dominant assumptions, tracing issue-specific dynamics, identifying temporal shifts, and critically assessing the links between knowledge production and utilization. These strategies form the foundation for the empirical investigation of migration policymaking in the PACES project, which hopes to offer novel insights into the power-knowledge nexus in the field of migration.
Le difficoltà di governance del fenomeno migratorio in parte sono imputabili a una disciplina disorganica e armonizzata al minimo, per consentire agli Stati membri di bilanciare l’accoglienza con le esigenze di sicurezza. Il disagio è acuito nella migrazione di minori stranieri non accompagnati, fenomeno in crescita per frequenza e intensità. Le pronunce di condanna dei giudici europei per violazione diretta e indiretta dei diritti umani documentano l’inefficacia della funzione di protezione e rappresentanza attribuita al tutore volontario, ufficio distinto dalla tutela civilistica, ma poco attrattivo per la palese contraddizione tra la professionalità della funzione e la natura volontaria dell’ufficio.
This contribution aims to show how the interpretation of Directive 2003/86 on family reunification between third-country nationals is made by the CJEU case- law in the light of the fundamental rights of the EU Charter. On the one hand, the Court recognizes a broad concept of the notion of “family”, not only when it comes to relations between family members, but also to the complex nexus of the legal rights involved. The CJEU asks the referring courts for a case-by-case assessment. As a result of this approach, the concept of effective family life is also interpreted in a broader sense. It requires the intention for family members to see each other and keep in touch rather than live together and provide mutual financial support. On the other hand, the conditions set out by the directive, whose respect is required by the member States to grant the family reunification, are interpreted strictly. As regards the age requirement, the Court states that it corresponds to the time of the application in order to respect the principles of legal certainty and equal treatment. The Court demands an individual assessment regarding the integration in a member State; such a condition is often confronted with contradictory interests or rights (for example family reunification vs the child’s interest). “Economic resources” fall under the exceptions to family reunification, which are interpreted narrowly by the EU Court. Nevertheless, a margin of discretion is granted to the national authorities; the same can be said for exceptions of public order.
This paper explores how people make migration decisions. After a review of the rich literature and models that capture the factors, mechanisms, and phases of migration decision-making, this paper presents the Temporal Multilevel Analysis (TMA) framework, which examines how people decide whether to stay or migrate as their personal and societal situations change. The TMA framework explores how people perceive social change, and their role within it, with the goal of identifying under what contextual and personal circumstances people choose to migrate. The framework proposes a two-level comparative model that explores people’s perceptions of their social and personal circumstances, and investigates the role of social norms and values, with the understanding that these are fundamental yet relatively understudied influences on a decision to stay or migrate. The TMA framework also integrates a time dimension to explore how changing views about the past, present, and future influence mobility choices. This document should be read as an introduction to the TMA framework, which will be further refined through its application in empirical research through the PACES project.
To care and feel cared for are considered fundamental to what makes us human, and what enables us to live and thrive in this world. Yet for the UK’s asylum-seeking population who is living with uncertainties for the future, care appears absent. In such contexts, it is imperative to understand how care is enacted, experienced, and valued amongst spaces and people often considered to be care-less. Drawing on data collected in four collaborative photographic workshops and photo elicitation interviews with asylum seekers and refugees (ASRs) (N: 7), this study aims to gain insight into how ASRs in the UK care and feel cared for and their relative ability to forge friendships during their migration journey. We show how their relationship to caregiving and care-receiving changes over time and is deeply influenced by asylum policies and the refugee experience more generally. Responding to feminist scholars’ calls to disrupt the normative assumptions about how and between whom care is exchanged, this article highlights the diversity of friendships forged while on the move and seeking asylum as well as the caring practices emerging in situations of precarity, the pervasive impacts of the hostile environment on disrupting and distorting such caring relationships, and cautious but agentic and caring ways that ASRs seek to navigate the ambiguities of friendships in hostility. In doing so, the article provides an important counter-narrative to the dominant portrayal of ASRs as passive recipients of care, by highlighting how their way to approach care and friendship varies across time and circumstances.
Post
Even though my research is that of a EU law professor, I chose for years to consider migrations and borders from a pluridisciplinary perspective, so much so I have to dive into complexity (for an example of a recent publication of mine, see here; see also the MOEBIUS project I am leading as senior member of the Institut Universitaire de France on “Sovereignty Ordering Migrations Inside European Borders: Uses v. Ethics”). Such a pluridisciplinary approach reveals to be demanding: it needs both to be developed with discipline (see Antoine Bailleux’s paper in this series), and to be opened to wanderings (thanks Alain Supiot and François Ost for the advice). You have to accept to be confronted with personal controversies, to be faced with internal discourse on the method.
Cathryn Costello, Stefano Zirulia, Pushing Back, in Verfassungsblog, 29 febbraio 2024
The CJEU has pending before it a crucial case on the criminalisation of seeking asylum and assistance to those seeking protection. In Case C-460/23 Kinshasa the referring court asked the CJEU whether the provisions in the EU Facilitators Package and the Italian implementation measures are ‘precluded’ by EU law, to the extent that they criminalise ‘conduct .. carried out on a non-profit-making basis’ ‘without providing, at the same time, an obligation on Member States to exclude from criminalisation conduct facilitating unauthorised entry aimed at providing humanitarian assistance to the foreign national.’ The questions referred invoke the EU Charter of Fundamental Rights (including its right to asylum in Article 18) and the principle of proportionality.
Hanna Eklund, Colonialism and EU Law, in Verfassungsblog, 21 marzo 2024
In 1957, when the Treaty of Rome was signed and founded what later became the European Union (EU), four out of six of the original Member States were colonial powers. An important methodological question for EU law research is how this historical fact has affected the development of EU law. I argue that answering the question of how Europe’s centuries long history of colonialism has shaped EU law is not just a historical exercise but also a starting point for an examination of EU law of today. Examining the ways in which colonialism determined the drafting of early EU primary law, the implementation of secondary legislation, or how EU law never managed to eradicate colonial era legal practices on the national level is not merely a way of judging the past but could be, as has been the case in international law, a way of critiquing continuities between then and now.
The constant portrayal of migration as an exceptional and problematic phenomenon fuels public anxieties and makes deterrence and harshness seem like the only effective political approaches to managing global migration. By contrast, positive visions of how a society of immigration needs to look like for all members of society to benefit are scarce. Yet to counter apocalyptic scenarios, we need not only such a positive vision but also a theory of societal action that helps to realize it. This blog post offers such a vision and theory that is grounded in the normative and legal framework of the European Union. It argues that we should conceptualize the European society as an inclusive, participatory, and self-reflexive community that is based on constitutional principles as enshrined in Art. 2 TEU. To realize this vision, we must understand practices of claiming and defending human rights not as an overreach into the political latitude of the legislator but as a joint practice of (political) community-building. What is more, contrary to the timid approach it currently displays, the Court of Justice of the EU should take seriously its role as an inclusive facilitator and forum of constitutional self-reflection. To conceptualize the European society as a society of immigration would facilitate a broad constitutional discourse based on pluralism, mutual respect, and interaction. To achieve this goal, we should view migration as an investment in our future, not a threat thereto.
The Rwanda policy to send asylum seekers from the UK to a country in Africa for reception and determination of their claims is a perverse result of Brexit. As long as the UK was part of the EU, the Dublin system of allocating responsibility for asylum seekers across the then 28 Member States diminished the possibility of secondary movements within the area (notwithstanding the generally weak application of the system). The UK’s departure from the EU and its inability to enter into a new similar agreement with France has resulted in those asylum seekers applying in the UK but who have travelled through France to be able to have their claims determined in the UK without the risk of being sent back to France. The UK Government’s ‘solution’ to this ‘problem’ is to send them to Rwanda. The project is not original nor a concoction of UK politics. A similar project was contemplated in Denmark in 2021 but abandoned in 2023 for reasons which were never fully fleshed out (about the policy of Denmark see here). It seems that Rwandan officials had been suggesting to a variety of EU states (and clearly the UK) the possibility as early as 2020.
David Owen, Humanitarian Externalisation, in Verfassungsblog, 29 febbraio 2024
Why are the reasons given in support of the declared aim of the current asylum policies in the UK, EU and USA of breaking the business model of smugglers expressed in humanitarian terms?
Just before Christmas, the European Parliament and the Council (the EU body consisting of Member States’ ministers) reached a deal on five key pieces of EU asylum legislation, concerning asylum procedures, the ‘Dublin’ system on responsibility for asylum applications, the ‘Eurodac’ database supporting the Dublin system, screening of migrants/asylum seekers, and derogations in the event of crises. These five laws joined the previously agreed revised laws on qualification of refugees and people with subsidiary protection, reception conditions for asylum-seekers, and resettlement of refugees from outside the EU. Taken together, all these laws are intended to be part of a ‘package’ of new or revised EU asylum laws.
Dana Schmalz, The Place of Numbers in Migration Debates, in Verfassungsblog, 4 marzo 2024
The governance of migration, in particular of asylum migration, is caught in the contrast between the political relevance of numbers, and the individuum-based structure of the law. For politics, it matters how many persons arrive, require shelter, enter procedures. For the legal assessment, however, numbers mostly do not matter: The right not to be rejected at the border, the right to access an asylum procedure and to shelter during that procedure are individual rights that are independent from the overall number of arrivals. This contrast is visible in periodical debates about a maximum number of asylum seekers per year, or proposals to abolish the individual right to protection altogether. Such proposals disregard that individual rights to protection are enshrined not just in constitutional law, but also in European and international law, and for good reason. However, it is worth taking the perspective of numbers seriously – while respecting the individual right to protection.
Lionel Zevounou, For a Postcolonial reading of the EU, in Verfassungsblog, 21 marzo 2024
The use of the terms “decolonial”, “postcolonial” and “race” has become fashionable, particularly in Anglo-American legal scholarship. However, outside the field of migration and labor studies, few legal scholars (e.g., M.-B. Dembour, J. Silga or S. Larsen) in recent years have ventured into postcolonial approaches to European Union law. Although its definition is hotly debated by F. Adébísí, postcolonial refers to all the traces left by the multiple experiences of colonial domination. I will argue that one cannot understand the history and law of the European Union if one fails to understand and acknowledge colonialism.
Violeta Moreno-Lax, Niovi Vavoula, Vulnerability’s Legal Life: An Ambivalent Force of Migration Governance
Ben Hudson, Asylum Marginalisation Renewed: ‘Vulnerability Backsliding’ at the European Court of Human Rights
Maja Grundler, ‘Route Causes’ and Consequences of Irregular (Re-)Migration: Vulnerability as an Indicator of Future Risk in Refugee Law
Malak Benslama-Dabdoub, Epistemic Violence and Colonial Legacies in the Representation of Refugee Women: Contesting Narratives of Vulnerability and Victimhood
Francesca Ippolito, Environmentally Induced Displacement: When (Ecological) Vulnerability Turns into Resilience (and Asylum)
Moritz Baumgärtel, Sarah Ganty, On the Basis of Migratory Vulnerability: Augmenting Article 14 of the European Convention on Human Rights in the Context of Migration
International Journal of Refugee Law, n. 3
Maja Janmyr and Charlotte Lysa, Saudi Arabia and the International Refugee Regime
Berfin Nur Osso, Unpacking the Safe Third Country Concept in the European Union: B/orders, Legal Spaces, and Asylum in the Shadow of Externalization
Cristina Saenz Perez, The Securitization of Asylum: A Review of UK Asylum Laws Post-Brexit
Margit Ammer, Monika Mayrhofer, Cross-Border Disaster Displacement and Non-Refoulement under Article 3 of the ECHR: An Analysis of the European Union and Austria
Libri
Qual è la genesi dei centri di accoglienza per i migranti? Come sono nati i ghetti agricoli in Italia? Cosa hanno in comune con i campi rom? Come si vive in questi luoghi? Che effetti hanno sulle traiettorie di vita delle persone che li abitano e, più in generale, sul resto della società? Antonio Ciniero prova a rispondere a queste domande a partire dalle attività di ricerca condotte negli ultimi dieci anni, interrogando le politiche migratorie e gli interventi pubblici in tema di accoglienza: strumenti ispirati a una perenne logica emergenziale che hanno contribuito a determinare spazi fisici e sociali nei quali hanno preso forma dinamiche di esclusione e inclusione differenziale di un numero sempre crescente di persone.
Turkey hosts more refugees than any other country in the world, with forced migrants from Syria, Afghanistan, Pakistan, Iraq, and other countries converging, either with hopes to settle in Turkey or to continue onwards to the European Union (EU). This volume addresses the specific experiences and trajectories of forced migrants in Turkey in the context of local and national contexts and the future of EU-Turkey relations. It presents the demographics of forced migrants, the biographies and future plans of refugees, and their interactions with civil society, states, and international agencies. A focus is on organized violence and corresponding experiences in countries of origin, during transit, and at current places. Based on extensive quantitative and qualitative research, this book will be of interest to researchers and practitioners in the fields of migration, human security, and refugee studies, as well as of sociology, political sciences, and international relations.
Anna Triandafyllidou, Handbook of Migration and Globalisation, Elgar, 2024
This thoroughly revised and updated Handbook brings together an international range of contributors to highlight the deep interdependence between migration and globalisation, and explore the impact of economic, social, and political globalisation on international population flows. It provides an interdisciplinary perspective on a discussion that has been intensifying and diversifying over the past 25 years.
Articoli
Migration has become a fomenter of extremist politics. A particular aspect of migration has been the alarming sight of asylum seekers risking perilous journeys in small boats to get to Europe and the United Kingdom (UK). In the UK, governments have sought to counter this by resorting to measures which appear to undermine the UKs obligations in international law. The most recent example is the Rwanda bill under which illegal entrants to the UK will be relocated to Rwanda as a ‘safe country’ for processing of claims. The bill poses the most serious of challenges to the role of the courts, human rights protection under the European Convention on Human Rights (ECTH), the separation of powers and the rule of law.
Il contrasto alla tratta di persone risulta per l’Unione europea strategico e riveste primaria importanza. Della tratta di persone, del resto, è riconosciuta la gravità visto che è tra le forme di reato di dimensione europea espressamente richiamate dal TFUE, in particolare all’art. 83. Il quadro giuridico dell’Unione ha per caposaldo la dir. 2011/36, adottata con l’obiettivo di prevenire e contrastare il fenomeno, oltre che per proteggerne le vittime. La strategia 2021-2025 aveva individuato alcuni punti critici nell’azione europea e, coerentemente con quanto in essa descritto, la Commissione europea ha presentato una proposta che, modificando la direttiva, sembra innovare – almeno parzialmente – gli strumenti attualmente in essere. Il presente contributo, dopo aver rapidamente riepilogato lo stato dell’arte, guarderà: i) alle novità in vista; ii) alle discussioni in sede istituzionale; iii) agli effetti che conseguirebbero dall’approvazione del testo di riforma, anche in relazione all’applicazione di altre rilevanti disposizioni di diritto dell’Unione.
Borders are sites of mass injury. This article questions the necro-consensus that has emerged within migration studies, and explores the political role that less-than-deadly violence plays at contemporary borders. By withholding from outright killing, and thus avoiding the optics of public scrutiny, EU states are deploying a carefully calibrated politics of injury designed to control racialised groups through debilitation. The injuries produced through this border regime—typified by illegal ‘pushbacks’ and deplorable camp conditions—exist beneath a threshold of liberal acceptability. In short, EU states routinely deny the right to asylum by imposing the ‘right to maim’ (Puar 2017). This article draws upon long-term research along the ‘Balkan Route’ in Bosnia and Herzegovina and Serbia, including interviews with medics, activists, EU officials, and people on the move, as well as analysis of a large border violence database. We argue that mass injury has become a politically tolerated form of violence that perversely provides the EU with the illusory conceit of humanitarian “care”. In dialogue with postcolonial scholarship that has questioned the centrality of death within biopolitics, we assert the importance of interrogating not only the necropolitical logics of migration policy (i.e death), but also the politics of non-lethal violence: the strategic and attenuated delivery of injury, maiming, and incapacitation that shapes contemporary borders. Contributing to geographies of violence and critical border studies, we suggest that greater attention is needed towards less-than-deadly harms that underpin contemporary political geographies.
Quando il 20 dicembre scorso, a chiusura del semestre di presidenza spagnola, è stato annunciato il raggiungimento di un accordo tra Consiglio e Parlamento europeo sul “Nuovo Patto per la migrazione e l’asilo” (d’ora in avanti Nuovo Patto), gli osservatori hanno tirato un sospiro di sollievo, sperando che la lunga aspettativa fosse (almeno in parte) soddisfatta. L’accordo, infatti, è arrivato dopo sette anni di discussioni (considerando anche il precedente “pacchetto” presentato nel 2016) e una notte di negoziati. Ma, già dopo una veloce e superficiale lettura, la speranza si è tradotta, prima, in perplessità e, poi, in delusione. L’intera operazione può essere racchiusa, invero, in una triste e proverbiale frase: la montagna ha partorito un topolino!
Il contributo si occupa dell’Agenzia europea della guardia di frontiera e costiera (Frontex). Creata nel 2004, essa aveva inizialmente un ruolo limitato di assistenza e coordinamento, ma nel corso degli anni, ha acquisito importanti funzioni operative e sono state aumentate le sue risorse umane e finanziarie. Tuttavia, l’esercizio di queste funzioni ha sollevato preoccupazioni sul rispetto dei diritti umani durante le operazioni, soprattutto nei respingimenti e nei salvataggi nel Mediterraneo. Sono esaminati i meccanismi di controllo interni all’Agenzia progressivamente introdotti attraverso i numerosi regolamenti di riforma, che integrano quelli esterni alla medesima, come il Mediatore europeo, il Parlamento europeo, la Corte dei conti e l’OLAF. Viene anche considerato il ruolo della Corte di giustizia dell’UE, anche se i ricorsi proposti hanno incontrato un’interpretazione restrittiva da parte del Tribunale. Nel complesso, questi meccanismi di controllo hanno migliorato la trasparenza di Frontex e il suo atteggiamento nei confronti della tutela dei diritti fondamentali.
In recent judgments by the European Court of Human Rights, Italy was found to be in breach of articles of the European Convention on Human Rights. Specifically, they concern the: prohibition of torture (art. 3), right to liberty and security (art. 5, paras 1, 2 and 4), and prohibition of collective expulsion of migrants (art. 4, Prot. 4 to the Convention). The above-mentioned rulings spotlight violations of critical human rights in the treatment of migrants within Italian hotspots. In particular, these focus on detention conditions, legality of detention, and the expulsion processes for Tunisian migrants from the Lampedusa hotspot. This paper seeks to deepen the analysis of the juridical innovations of the afore- mentioned decisions. Indeed, they represent a key enhancement of migrants’ human rights protection. Furthermore, this paper delves into the recognition of the prohibition of inhumane treatment as absolute right, the legislative loopholes in the Italian system regarding hotspots, and the right to an individual examination prior to expulsion decisions. Finally, it scrutinizes the Italian legislative responses aimed at clarifying the hotspots legal framework and addresses potential concerns arising from the recent agreement on migrant reception between Italy and Albania.
This paper examines the impact of the Covid-19 pandemic on non-governmental organisations’ (NGOs) provision of primary healthcare services and its utilisation by irregular migrants in Italy. Through 30 semi-structured qualitative interviews with key informants – NGO members and healthcare professionals – and migrants, the study highlights the critical role of NGOs in bridging healthcare gaps for irregular migrants, particularly during the pandemic. The study also identifies challenges irregular migrants face in accessing public healthcare in Italy, including bureaucratic barriers in obtaining special healthcare registration cards (STP and ENI codes). Policy implications include facilitating regularisation processes, increasing funding for public healthcare, and harmonising interpretations of norms governing healthcare access across regions. Networking among NGOs and associations is encouraged to enhance comprehensive support for irregular migrants. At the same time, information improvement is vital to mitigate disparities in healthcare access and utilisation among different regions and to empower migrants in seeking timely and relevant healthcare. Overall, the study contributes to understanding the dynamics between NGOs, irregular migrants, and healthcare services during crises, advocating for an inclusive healthcare system based on the human right to health.
West Africa sees major activity in the development of migration policies, promoted by international organisations, funded by governments mainly of Europe. Policy development is couched in terms of ‘beneficiary-ownership’, stressing the participation of West African governments. This is problematised as playing down the influence of European and international organisations. We argue that policy-making on migration in West Africa is better understood through the lens of ‘subjectional diplomacy’, a one-sided yet complex relationship between national and international actors that consolidates particular discourses of the ‘problem’ of migration. We find interview and documentary evidence from NGOs and governmental actors across Senegal, The Gambia and Guinea as well as ECOWAS Headquarters and international governmental organisations in Abuja that the logic of beneficiary-ownership is not symmetric. We show how the IOM holds ‘redemptive’ knowledge that turns the civilising mission of old into a professionalising mission embedding neo-colonial relations.
This article explores judicial review within the European Union, with a view to the role of the Court of Justice of the EU (CJEU) in overseeing the political branches. Judicial review assumes significance in upholding political accountability and preventing the potential abuse of power. To shed light on the practical aspects of the CJEU’s practices, the article conducts an empirical analysis of rulings in three policy fields: trade, migration, and the Economic and Monetary Union (EMU), focusing on variables such as legality, review standards, assessment of legal bases, and competence. The findings reveal varying standards of scrutiny, with both policy area and the intensity of review being associated with the CJEU’s de facto strike-down rates. This study highlights the evolving nature and function of judicial review, where the tension between discretion, democratic accountability, and the separation of powers persists.
De-migranticization is becoming a core strategy for overcoming the fetishization of migrants in migration studies. However, this shift in perspectives raises questions about what categories to use instead. This paper contributes to these debates by considering the potential of studying immobility as a tool for de-migranticization. It looks at immobility through the lens of liminality: as a transitory phase, as a transformative stage and as one which enables epistemological subversion. In doing so, it goes beyond other border spanning terms to offer methodological insights into using immobility and liminality to de-migranticize. The paper suggests that these qualities of reading immobility through theories of liminality has implications for when, where and how to study migration. The empirical case draws on 165 semi-structured interviews with distance education students from Zimbabwe, Namibia and Nigeria studying at the University of South Africa (UNISA).
Residence of unauthorized immigrants is a stable feature of the Global North’s liberal democracies. This article asks how liberal-democratic policymakers should respond to this phenomenon, assuming both that states have incontrovertible rights and interests to assert control over immigration and that unauthorized residence is nevertheless an entrenched fact. It argues that a set of liberal-democratic commitments gives policymakers strong reason to implement both so-called ‘firewall’ and ‘regularization’ policies, thereby protecting unauthorized immigrants’ basic needs and interests and officially incorporating many of them in society. It then explains that the background imperative of immigration control creates a dilemmatic tension between these policies, as regularization is envisaged alongside the removal of the ineligible, which is in turn hindered by the implementation of firewalls. This creates a dilemma between the pursuit of two policy goals that are both underwritten by the same value commitments. Though it cannot be entirely dissolved, I argue that the best way to mitigate this dilemma is to design regularization policy in a way that leaves only a small number of unauthorized immigrants subject to removal.
L’articolo mira ad analizzare le principali problematiche costituzionali relative alla legge di ratifica ed esecuzione del Protocollo Italia-Albania, che consentirà di trasportare e trattenere in Albania persone migranti al fine di accertarne i requisiti di ingresso. Nello specifico, il lavoro si interroga sull’effettività dei principi costituzionali nei centri albanesi, indagando in particolare la conformità della legge di ratifica con le garanzie accordate al diritto d’asilo, alla libertà personale e al diritto di difesa.
The aim of the essay is to illustrate how streamlining the process of acquiring citizenship can serve as an effective short-term instrument strategy to mitigate the impact of demographic decline. Italy and Germany have both witnessed comparable demographic shifts. Nevertheless, Germany has been actively reforming its citizenship acquisition procedures since 1999, with ongoing effort to make them even more accessible. In contrast, Italy’s process remains notably inflexible. The findings emphasize the success of policies adopted in the German Federal Republic and underscore the difficulties in addressing a phenomenon as intricate as the birth rate in Italy.
Post
In his piece on Citizenship for Sale of 14 April 2024, Joseph Weiler criticizes the European Commission’s infringement procedure against Malta’s golden passport scheme. The reason why the Commission should (or could) not have brought the case and the Court should not uphold it, essentially seems to come down to the triple argument that: – The EU does not have competence to regulate national citizenship, as a result of which the Commission should not be allowed to circumvent this lack of competence by going to the Court pursuant to Article 258 TFEU; – The fundamental status of EU citizenship (which would provide the basis to argue that Malta can be restricted under EU law as to whom it grants national citizenship) was created ex nihilo; – The Commission focuses on golden passport schemes although it recognizes that golden residence schemes (of other Member States) are qualitative as problematic but quantitatively more significant. While the present reply does not argue that the Court will necessarily find in the Commission’s favour, the Commission’s legal claim and strategy do not seem to be as (constitutionally) problematic as Weiler make them out to be.
The Polish reckoning with the illiberal turn of the past years (Transition 2.0, as it was recently branded) seemingly does not apply to the unlawful practice of pushbacks on the Poland-Belarus border. This post frames this realisation as another signal that restrictive, oftentimes unlawful practices related to border management, best exemplified by (but not limited to) pushbacks, have come to be accepted, if not desirable, in the European mainstream. Together with the adoption of the New Pact on Migration and Asylum by MEPs a few days ago, the fact of pushbacks becoming commonplace at Europe’s borders is indicative of a profound erosion of the right to seek asylum across the EU. The post claims that this erosion runs deeper than retreats from safeguards for asylum-seekers, which the Pact will codify at the EU level. The humanitarian crisis on the Poland-Belarus border and its handling by the new government, together with its decision to vote against the Pact, vividly illustrates this point.
Falk Matthies, Schengen’s Paper Pushbacks, in Verfassungsblog, 22 aprile 2024
Expulsions without procedural safeguards have become common practice at internal borders throughout the EU. The Readmission Agreement relied on at the EU’s internal border between Croatia and Slovenia, for instance, has been criticized for facilitating “paper pushbacks,” enabling collective expulsions without access to an asylum procedure, no legal protection, no identification of vulnerabilities, and only providing documentation individuals are forced to sign in a foreign language. At the German-Austrian border, a remarkably low number of asylum applications, despite recognition rates of over 99 percent with regard to the main countries of origin, has indicated that many are denied the opportunity to submit an asylum application. In France, the lack of return procedures at the French-Italian border was successfully challenged by civil society organizations. The proposed regulation raises concerns over its unclear resolution of potential conflict with EU secondary and primary law, particularly its incompatibility with children’s rights standards, and its application in practice.
Violeta Moreno-Lax, Solidarity Crimes, Legitimacy Limits, in Verfassungsblog, 17 aprile 2024
The criminalisation of humanitarianism has become pervasive in the EU over the last two decades. Overbroad definitions of the crimes of facilitation of irregular entry, transit and stay produce well known noxious effects on the human rights of migrants and civil society organisations. Nevertheless, the tendency has been to tighten the rules rather than contesting the EU’s failure to pursue a migration control system that is ‘fair towards third-country nationals’ and constructed ‘with respect for fundamental rights’ (Art 67 TFEU). The Commission is in fact currently considering a reform that risks exacerbating the overcriminalization trend. The process normalises hostility and ignores that what human rights defenders do is not only morally laudable, harmless and blameless conduct, but also aligns with the founding principles of the EU (Art 2 TEU); their interventions are examples of ‘civil obedience’ and adherence to the constitutional framework provided for by the Treaties.
Pochi giorni fa il Parlamento europeo ha varato un pacchetto di misure legislative volte a ridefinire la politica comune in materia di asilo e immigrazione. Giunge quasi al traguardo il progetto di riforma presentato nel settembre 2020 dalla Commissione von der Leyen (il New Pact on Migration and Asylum, che sostituisce integralmente la precedente proposta della Commissione Junker del 2016), dopo un travagliato percorso che ha subito una decisa accelerazione solo a metà del 2023 e portato, lo scorso dicembre, al raggiungimento di un’intesa politica fra Parlamento e Consiglio su cinque pilastri della riforma (le nuove discipline in materia di screening, di rilevamento dei dati biometrici, di procedure per il riconoscimento della protezione, di gestione dell’asilo e della migrazione, delle situazioni di crisi e forza maggiore).
While the European Union is poised for alteration, it becomes important more than ever to remember why Türkiye matters for Europe’s migration challenges. The EU needs a stable Türkiye. A country in severe economic and political conditions, lacking sufficient support for refugees and migrants, perfectly illustrates the push factors that drive further migration where the EU is a near destination. A stable Türkiye benefits the EU, the population in Türkiye, and the surrounding region. This cannot be achieved with unfair policies.
Joseph H.H. Weiler, Citizenship for Sale (Commission v Malta), in Verfassungsblog, 14 aprile 2024
The Maltese “passports for sale” (Golden Passports) was big news a year or two ago but has now disappeared below the radar of public attention. Yet, the mills of justice might grind slowly, but grind they do. The case brought by the Commission against Malta is scheduled to be heard by the CJEU sometime later this year.
Stefano Zirulia, Refoulement As A Crime, in Verfassungsblog, 2 aprile 2024
Last month, the Italian Court of Cassation upheld the (suspended) sentence of one year’s imprisonment of the shipmaster of the Italian ship Asso28. He was convicted of two offences of abandonment for returning and handing around 100 migrants over to the personnel of a Libyan patrol boat, including some unaccompanied minors and pregnant women, whom he had previously rescued in international waters within the Libyan SAR zone. The case constitutes the first time an individual was held criminally responsible for failing to fulfil the duty of non-refoulement. Although there is no specific offence in the Italian legal system that penalizes the violation of the principle of non-refoulement, the Court of Cassation held that its violation may constitute the criminal offences of abandonment provided for by the Penal Code (Article 591) and the Code of Navigation (Article 1155). As a result, the principle of non-refoulement has acquired a novel role in the criminal law context. Until recently, it was taken into account just in order to exclude the liability of shipmasters who had complied with it, whenever they were accused of facilitating irregular immigration. Now, a new and even more far-reaching function of the principle seems to be emerging, namely that of grounding the criminal liability of those who violate it.
Libri
In Access to Courts for Asylum Seekers and Refugees, Emma Dunlop focuses on the scope and content of article 16 of the 1951 Refugee Convention. Under this article, States are obligated to provide asylum seekers and refugees with access to courts. This obligation entails a requirement to ensure ‘effective’ access, which may call for accommodations to be made to address individual vulnerabilities -where, for example, a person does not speak the language of the court or lacks easy access to a lawyer. It also guarantees additional rights to those who have attained ‘habitual residence’ in the host country. Access to courts is a critical gateway right, the denial of which can prevent a person from defending other rights under domestic law. Yet, until now, article 16 has not received extensive scrutiny. In the first dedicated monograph on article 16 of the 1951 Convention, Dunlop positions the article within the broader context of international human rights law, customary international law, and general principles of law, presenting a comprehensive account of asylum seekers’ and refugees’ right of access to courts. Taking an evolutionary approach to treaty interpretation, the book interrogates the scope and content of the article, evaluating the extent of its obligations. Despite developments in international human rights law since the article’s adoption, Access to Courts for Asylum Seekers and Refugees argues that it remains a relevant and robust source of protection. Offering rigorous and reasoned analysis of this critical provision, Dunlop advances a principled approach to interpreting article 16.
Engin Isin, Citizenship. New Trajectories in Law, Routledge, 2024
This book outlines a critical theory of citizenship, with an emphasis on how citizenship institutes power relations and organises the rights and obligations of those who become its subjects. Whether it is the question of the rights of animals, children, migrants, minorities, mothers, or mountains, and whether such rights are protected or guaranteed by national law, international law, or human rights law, the issue of citizenship has already indelibly marked the 21st century. As an institution, citizenship governs the relationship between a polity and its peoples by dividing them into citizens and noncitizens, with differentiated rights and obligations. So necessarily, this book argues, citizenship is an institution of domination and emancipation that brings into play the struggles of those who want to protect certain privileges and the struggles of those who are against being caught in either second-class or noncitizen categories. Deconstructing dominant theories and practices of citizenship, a critical theory of citizenship must, therefore, not only analyse intersecting rights, but also connect citizenship to these broader social struggles. For it is these struggles, the book maintains, that give meaning to citizenship itself. The book will be of interest to scholars and students in sociolegal studies, sociology, politics, and as well as those working in citizenship, migration, and refugee studies.
Articoli
Con la sentenza n. 11399 del 9 aprile 2024 le Sezioni Unite della Corte di Cassazione – su rinvio pregiudiziale sollevato dal Tribunale di Bologna – prendono posizione in ordine al tema delle conseguenze derivanti dal superamento dei termini nelle procedure c.d. accelerate. La pronuncia, nel risolvere il contrasto sviluppatosi tra le varie Sezioni Specializzate, apre numerosi spunti di riflessione.
L’articolo esamina i nuovi spunti che provengono dalla più recente giurisprudenza costituzionale sull’accesso degli stranieri alle provvidenze sociali. Tale questione è valutata alla luce dell’evoluzione dell’indirizzo del Giudice delle leggi sulla c.d. «doppia pregiudizialità» e sulle ipotesi di «legame univoco» tra Carta di Nizza e diritto derivato dell’Unione europea. In particolare, l’articolo mette in rilievo la formulazione di un nuovo protocollo operativo che i giudici comuni possono utilizzare allorquando sia esperita un’azione civile contro la discriminazione. Quest’ultimo intende osservare la logica della «massimizzazione delle tutele», purtuttavia solleva alcune riflessioni sugli equilibri relazionali tra potere legislativo e potere giudiziario e sul rapporto tra formanti di matrice legislativa e di matrice giurisprudenziale.
Despite huge improvement in data and research on migration, most scientific knowledge about migration is ignored in polarized public debates about migration. Migration policies are frequently ineffective or backfire, because they are not based on a scientific understanding of the nature, causes and consequences of migration. ‘Talking truth to power’ will not solve this problem, because politicians, international organizations, and mass media routinely ignore evidence that challenges dominant narratives or actively distort the truth about migration. Four narratives dominate public debates: the (1) Mass Migration Narrative, the (2) Migration Threat Narrative, the (3) Migrant Victim Narrative and the (4) Migration Celebration Narrative. These powerful narratives are one-sided, misrepresent the true nature of migration, and largely disregard migrant agency. This reveals the need for researchers to communicate their insights directly to the general public based on a long-term vision of migration as an intrinsic part of global change and development instead of a priori as a ‘problem to be solved’ or a ‘solution to problems’. The goal should not be to prescribe a particular policy agenda, but to equip the largest possible audiences with knowledge that will enable them to critically scrutinize claims made by politicians, pundits, and interest groups, and see through the various forms of misinformation and propaganda that abound on this subject.
The Insight delves into the CJEU judgment of WS et al. v Frontex, the first action for damages against the European Border and Coast Guard Agency, Frontex, for human rights violations at the EU’s external borders. Despite the prevalence of systemic violations and heightened attention to the agency’s accounta- bility, the Court, applying a stringent causality threshold, dismissed the claim, sidestepping crucial questions of positive obligations and responsibility attribution. The analysis critiques the judgment’s shortcomings in causality assessment, emphasising its broader repercussions for EU law, particularly con- cerning liability frameworks and accountability dynamics within the new multi-actor reality of EU integrated administration. The Insight underscores the pressing need to reevaluate the existing competence model of determining liability in EU law to address its limitations and introduces the classification of these limitations as the binary of causality and the binary of jurisdiction. The CJEU’s reluctance to establish an effective framework for joint liability not only perpetuates contested accountability gaps but also risks establishing precarious areas devoid of accountability, thereby compromising the foundational principles of the Rule of Law in the European Union. The Insight concludes with a call to address these shortcomings, emphasising that rectification is not merely a matter of procedural refinement but a crucial step towards ensuring robust accountability mechanisms in EU law.
This article aims to present an analysis of the categorization of foreigners (aliens) seeking international protection in the European Union from the perspective of the European paradigm of the protection of aliens. Firstly, semantic issues related to understanding the concept of ‘foreigners’ will be presented. This element of the analysis will be crucial for further considerations, as by delineating definitional boundaries, it will determine the picture of identifiable categories of foreigners. Secondly, an outline of European Union legislation forming the legal basis for the main analysis will be presented. Attention will be focused on legal acts from which general and specific categories of foreigners seeking international protection in the European Union can be interpreted. Thirdly, general categories will be presented along with an explanation of their functions in law. Fourthly, specific categories will be presented along with an explanation of their functions in law at the stage of qualification, reception, and procedure. This paper will conclude with a concise summary containing recommendations and other conclusions.
Scholarship on immigrant stereotypes suggest that individuals’ viewpoints toward immigration may be differentiated across the dimensions of culture and economics. In this study, we use latent class analysis, which avoids the assumption that attitudes are unidimensional, scalar, and polarized, to examine configurations of immigration attitudes in Europe from 2002 through 2010, a period of time leading up to and within the Great Recession. Analyzing a set of items capturing different aspects of immigration attitudes, we discover that although there are substantial segments of the European population who hold polarized anti- or pro-immigration attitudes, the most common viewpoint is ambivalence. Specifically, those with ambivalent attitudes feel that immigration enriches national culture but also believe that immigration has less benefits for the economy. Using an interrupted time series design, we explore how attitudinal configurations shifted with the onset of the Great Recession. The crisis coincided with a rise in ambivalent attitudes as economic threat grew more than concerns about culture.
This article examines the challenges that immigration control-related political imperatives in the United Kingdom (UK) have posed for UK compliance with the European Convention on Human Rights (echr) and evaluates the challenges that the UK’s moving away from echr compliance pose for its post-Brexit relationship with the European Union (EU) and its member states. The contribution begins with an examination of the constitutional parameters of UK (non-)compliance with the echr in the field of immigration control and the implications of this for the post-Brexit arrangements with the EU and its member states. The contribution then focuses on substantive immigration and refugee law and the impact of the current situation on asylum transfer co-operation within and outside of the EU. Through these areas, the article examines how EU law has infiltrated the interpretation of the echr with the result of raising standards of protection for asylum seekers and migrants and hampering the exercise of state sovereignty in the field.
Irregular migration in the EU is becoming a “hot” political debate. Although the EU aims to develop a common policy on migration – Chapter II TFEU – in November 2023, after more than six months of discussions, the Italian and Albanian Governments signed a protocol regarding illegal migration. According to it, two areas in Albania are given to the Italian authorities for use without compensation for five years, with the possibility of silent renewal for another five years, to host not more than 3.000 illegal migrants who do not have the right to enter and stay in Italy. This paper examines the Albanian constitutional reaction to this Protocol since Albania is not an EU-Member State. In other words, Albania offers the use – understood in this context, from a private law approach – of its territory for externalizing the screening asylum process of irregular migrants arriving in Italy. Before the Albanian parliamentary approval, thirty deputies argued the unconstitutionality of this Protocol by filing a request to the Albanian Constitutional Court. According to them, this protocol deals with human rights and Albanian territory. As a result, the President should have been involved. While they underlined that this is also a political agreement, most of the Constitutional Court disagreed. In addition, this contribution also uncovers the dissenting opinions and suggests an innovative proposal since Albania has ratified Protocol No. 16 ECHR.
This paper focuses on the analysis of forced marriages that take place outside the European territory. Specifically, it analyses the right to family life and family reunification of child victims of forced marriage who are recognized as refugees in Europe. It raises as a research problem the dilemma between fighting against child marriages and the recognition of refugee girls’ privacy. It raises the question of whether, under the Model of Individual Child approach, in some cases it is advisable to recognize child marriage in the best interests of girls so that they can exercise their right to private and family life. For this purpose, two judgments will be taken as analysis, one from the Court of Justice of the European Union that resolves a preliminary question on the Directive on family reunification; and another from the European Court of Human Rights against Switzerland whose case focuses on the right to private and family life recognized in Article 8 of the European Convention on Human Rights.
Post
Il vasto arsenale delle misure che gli Stati occidentali hanno elaborato ‒ con impegno e creatività degni di miglior causa ‒ al fine di aggirare il divieto di refoulement di persone che fuggono da gravi situazioni di pericolo, si è arricchito di recente di un nuovo meccanismo, introdotto con il Protocollo tra Italia e Albania in materia di migrazione del 6 novembre 2023 (Protocollo) e con la relativa legge 21 febbraio 2024 n. 14 che dispone autorizzazione alla ratifica, ordine di esecuzione e norme di attuazione (legge di ratifica) (v., in questo blog, i commenti di De Leo e Grattarola). Come in genere accade nelle innovazioni di ultima generazione, il sistema creato fa tesoro delle esperienze precedenti e realizza quindi una sorta di sincretismo tra le varie tattiche di elusione del refoulement, dando l’impressione di riuscire ad epurarle degli aspetti suscettibili di critica.
The images of boats packed with people arriving on the shores of Europe has fixed public imagination and continues to frame the political debate. According to the rumor spread by mass media and politicians, there is an invasion of ‘economic migrants’ who are abusing asylum procedures to enter into the EU territory irregularly. Although this rhetoric is all but true, it represents the main premise of the Pact on Migration and Asylum. A complicated array of regulations and directives has been adopted in April 2024 to address the ‘increased pressure resulting from the arrivals of mixed flows with a high proportion of those with low chances of receiving international protection’.
Alleluia! The white smoke that rose above the European quarter in Brussels early in the morning of 20 December 2023, same as for the election of the Pope, was a signal that the EU policy makers would receive the New Pact on Migration and asylum as a Christmas gift. Following sleepless nights of negotiations under pressure to succeed, combined with fear of failure because there is “no agreement on anything as long as there is no agreement on everything”, the EU remained true to itself with the dramatic method it uses to adopt a broad compromise along a package of measures.
At the time of writing, the European Parliament recently voted in favour of the EU’s New Pact on Migration and Asylum, amidst warnings from over 50 Civil Society Organisations. According to Amnesty International, the agreement is “a continuation of a decade of policy that has led to the proliferation of rights violations in Europe [and] will have devastating implications for the right to international protection in the bloc and greenlight abuses across Europe including racial profiling, default de facto detention and pushbacks”. These agreements for new legislation have been analysed in this blog in several posts (1,2,3) with the post on the new Eurodac Regulation aptly titled “resistance is futile”. However, “hope is like the sun” and a ruling from the 30th of January reminds us of the judicial lawmaking role the Court of Justice of the European Union can play setting higher human rights standards than the ones negotiated at political level – in this case, on the right to family reunification.
Il 23 Febbraio 2024 è entrata in vigore la Legge 14/2024 di ratifica ed esecuzione del Protocollo Italia-Albania per il rafforzamento della collaborazione in materia migratoria, siglato il 6 novembre 2023 tra la presidente del Consiglio Giorgia Meloni e il premier Edi Rama. Dopo la sospensione del procedimento su richiesta di 30 deputati e previa verifica della Corte Costituzionale albanese, si è concluso anche in Albania il procedimento di ratifica del Protocollo.
On April 1, 2024, the Ponsonby Rule, the constitutional convention that set the standard for Parliament’s role in how the UK makes treaties, turned 100. But the procedure for Parliament’s involvement in treaty-making (which really only amounts to treaty scrutiny) is no longer fit for purpose and Parliament is increasingly unhappy with it.
The courtroom was anything but packed on a grey Monday morning in Belfast. There were no camera crews outside. And yet, for a small band of cognoscenti who gathered to hear Humphreys J’s decision, something significant was about to happen. The UK Government’s keystone migration legislation, the Illegal Migration Act 2023 (providing for the “outsourcing” of asylum claims to third countries), was about to be confronted with the fact that it had made extensive rights commitments specific to Northern Ireland within the UK-EU Withdrawal Agreement. Either these immigration measures were going to be found not to apply to Northern Ireland, or some violence was going to be inflicted upon the rights commitments made to Northern Ireland.
The latest spat between the UK and Ireland over the knock-on consequences of the UK’s Rwanda policy exposes the tangled web of EU law and Common Travel Area (CTA) arrangements which now cover the interactions between both countries’ immigration policies. This post considers these interactions and proposals of the Irish Government to legislate in light of the Irish High Court decision in A v Minister for Justice.
My European Policy Analysis report on the amendments to the Schengen Borders Code, published today by the Swedish Institute of European Policy Studies (SIEPS), assesses the likely impact of the recently agreed amendments to the Schengen Borders Code. This blog post is a summary of the main points of the report. The context of the report is the concerns about the reintroduction of border checks at the internal borders of Schengen countries in recent years for long periods by a number of Member States. The EU has embarked upon a strategy to ‘save Schengen’, in part by amending the Schengen Borders Code to change the rules on internal border checks (among other changes), but also by agreeing major changes to EU asylum law alongside a number of other measures, for instance in the area of further police cooperation. The amendments to the Borders Code, along with most of the other proposals (including the asylum law changes), have now been agreed (on the asylum law changes, see the series of analyses on this blog beginning here). The report assesses the details of the Border Code amendments in the broader context, analysing whether they are likely to ‘save Schengen’ and whether they raise human rights concerns in the process.
Agostina Pirrello, Nigeria as a Safe Country of Origin?, in Verfassungsblog, 23 maggio 2024
On May 7th 2024 Italy updated its list of safe countries of origin (SCO) for the second time after the introduction of the notion in the national legal system in 2019. Notably, the latest update retained the most contentious addition to the list from last year, Nigeria. Until then, only Cyprus considered Nigeria as generally safe. The legal issues underlying this designation illustrate how country of origin information (COI), largely provided to Member States by the European Union Agency for Asylum (EUAA), is (mis)used to produce policy-based evidence rather than evidence-based policies. Even though EUAA’s expertise should in theory lead to fairer and more harmonized decisions on asylum matters, the case at issue shows why the converse is true. This is because knowledge produced by the Agency can be used by national administrations at their convenience: the Agency’s opinions are neither binding nor is there a mechanism in place to oversee how the information provided is used by national authorities.
Pia Lotta Storf, Bend it like Britain?, in Verfassungsblog, 14 maggio 2024
Is the current UK government “cowardly [and] reckless,” forcing its civil servants to implement ministerial decisions which violate human rights? This is the claim of the FDA, a trade union for British and Northern Irish public service staff. What happened? After months of parliamentary ping-pong, the UK Parliament passed the “Safety of Rwanda (Asylum and Immigration) Act” in late April. Not even two weeks later, 66 persons were detained to be deported to Rwanda, and the FDA launched an unprecedented legal action before the High Court, claiming the Act conflicts with the Civil Service Code obligation to “uphold the rule of law and administration of justice”.
The sale of national and European Union citizenship understandably remains highly controversial. It seems arbitrary, perhaps even abject, to grant nationality in exchange for a monetary investment, when most people must wait years and overcome considerable hurdles before they can naturalize. Moreover, citizenship by investment (CBI) is associated with money laundering, tax evasion, and other security risks. But does that make it illegal under EU law? As evidenced by three recent posts on the Verfassungsblog by Joseph H.H. Weiler, Merijn Chamon, and Lorin-Johannes Wagner, this question continues to divide EU law scholars. It is also a question that is still plagued by several myths about how EU law and, relatedly, international law, apply to CBI practices. This post discusses 3½ such myths.
Kris van der Pas, Litigating the EU-Turkey Deal, in Verfassungsblog, 16 maggio 2024
On 8 April 2024, three Dutch NGOs, supported by a Dutch human rights law firm, sued the Netherlands for approving and carrying out the EU-Turkey deal. They argue that the Dutch government should be held responsible for the dire conditions under which asylum seekers have been held under on Greek islands since the deal has been concluded, which have repeatedly been found to violate human rights. The legal proceedings were initiated after an earlier warning last year by the same NGOs. This warning is required under Dutch procedural law, as proceedings cannot be initiated if the matter has not been attempted to be resolved otherwise.
In light of the tremendous aspirations for the future of harmonisation of EU Member States’ asylum procedures when the process of reforming the Common European Asylum System was launched, it seems indispensable to examine whether and how the Asylum Procedure Regulation (EU) 2024/xx now adopted by the EU co-legislators is likely to fulfil the aims underlying the initial proposal for a Regulation. In the following, we shall attempt to elucidate the degree of harmonisation achieved with the new Regulation. Particular attention will be paid to the ‘special procedures’ according to Section IV of Chapter III of the Regulation which concerns the administrative procedure.
Libri
An epic, heartbreaking, and deeply reported history of the disastrous humanitarian crisis at the southern border told through the lives of the migrants forced to risk everything and the policymakers who determine their fate, by New Yorker staff writer Jonathan Blitzer. Everyone who makes the journey faces an impossible choice. Hundreds of thousands of people who arrive every year at the US-Mexico border travel far from their homes. An overwhelming share of them come from El Salvador, Guatemala, and Honduras, although many migrants come from farther away. Some are fleeing persecution, others crime or hunger. Very often it will not be their first attempt to cross. They may have already been deported from the United States, but it remains their only hope for safety and prosperity. Their homes have become uninhabitable. They will take their chances. This vast and unremitting crisis did not spring up overnight. Indeed, as Blitzer dramatizes with forensic, unprecedented reporting, it is the result of decades of misguided policy and sweeping corruption. Brilliantly weaving the stories of Central Americans whose lives have been devastated by chronic political conflict and violence with those of American activists, government officials, and the politicians responsible for the country’s tragically tangled immigration policy, Blitzer reveals the full, layered picture for the first time. Everyone Who Is Gone Is Here is an odyssey of struggle and resilience. With astonishing nuance and detail, Blitzer tells an epic story about the people whose lives ebb and flow across the border, and in doing so, he delves into the heart of American life itself. This vital and remarkable story has shaped the nation’s turbulent politics and culture in countless ways—and will almost certainly determine its future.
Articoli
Gamze Ovacık, Thomas Spijkerboer, The Contradictions of European External Asylum Policy
Gamze Ovacık, Meltem Ineli-Ciger, Orçun Ulusoy, Taking Stock of the EU-Turkey Statement in 2024
Hiba Sha’ath, Fatma Raach, Cooperation within Reason: Tunisia’s Approach to Asylum and Readmission
Rados Djurovic, A Normative View from the Periphery: Serbia and the EU Asylum Acquis
Sara Benjelloun, The Influence of Diplomatic and Foreign Policy Considerations in the Making of Migration and Asylum Policy in Morocco
El-Sayed, The Elusive “Collectivised Refugee Protection”: The Case of the EU-Egypt Migration Cooperation
Environmental factors contribute significantly to human movement. Even the earliest migrations from Africa into Eurasia reflected the “push” of environmental factors. Yet, since at least the 1970s, terms like “environmental refugees” and “climate refugees” have been increasingly used as (legally inaccurate) labels for people forced to leave their homes due to disasters and the adverse effects of climate change. It is certainly true that the scale of displacement in disaster situations can be substantial. Sudden-onset disasters linked to natural hazards, such as storms, flooding, volcanic eruptions and wildfires, triggered an estimated 336.7 million incidents of internal displacement between 2009 and 2022 worldwide. Slow-onset disasters, such as drought and desertification, also add significantly to internal migration and displacement trends. Moreover, although displacement in disaster contexts appears mainly to take place within countries, international mobility dynamics are also documented in the context of both sudden-onset and slow-onset disasters.5 Unchecked global climate change is likely only to exacerbate all these displacement trends.
The provision of refuge to those fleeing persecution and danger is a complex matter that cannot be reduced to simply meeting admission quotas. While numerical targets for refugee admissions may seem like a straightforward way to ensure states are doing their fair share, an overemphasis on numbers risks obscuring the deeper moral issues at play. A truly robust approach to refugee protection requires that states act from the right kinds of reasons – a genuine commitment to the duty to provide safe haven to all refugees, regardless of their country of origin or the political expediency of admitting them. The worry is that if a state’s willingness to accept refugees fluctuates based on domestic political preferences and perceptions of national interest, rather than an unwavering recognition of the moral claims of the forcibly displaced, then the protection provided to refugees becomes contingent and precarious. A disposition to selectively protect only certain refugees undermines the very concept of refuge. However, in our non-ideal world, a commitment to the principle of robust refugee protection can run up against the hard reality of state non-compliance. If the only way to get some states to fulfil their duties is to allow them leeway in choosing which refugees to admit, we face a serious moral dilemma. Relaxing the demands of robustness may enable larger raw numbers of people to access refuge in the near term. However, it also risks eroding the norm of impartial consideration and creating a two-tier system of refugee protection. Ultimately, I argue, the dilemma between refugee numbers and robustness has no fully satisfying solution – it is an unavoidable product of our current circumstances of injustice and non-compliance. The best we can do is seek arrangements that ease this tension over time. This requires taking a nuanced, context-sensitive approach attuned to real-world constraints and trade-offs while still keeping sight of the moral lodestar of genuinely unconditional refuge for all who need it.
The judgment in Stadt Duisburg, concerning the loss of German (and, thus, EU) citizenship in the context of naturalization proceedings, adds a new chapter to the “judicial saga” of loss of a Member State’s citizenship and compatibility of its national measures with EU law. This Insight focuses on such a case-law of the Court of Justice (“ECJ” or “the Court”), which reflects the compromise between the “untouchable” State sovereign competence in nationality matters and the gradual consolidation of a “procedural armour” assisting the loss of the EU citizenship and the rights attached thereto. Building on this assumption, the Insight retraces and examines the main principles of EU citizenship law elaborated by the Court via its case-law, inaugurated with its 2010 leading case Rottmann, and complemented with the latest additions of the 2024 judgment in Stadt Duisburg. The main idea emerging from this jurisprudence is that, essentially, the competence to establish criteria for the loss of nationality is, and remains, firmly in the Member States’ hands. Its exercise, though, is increasingly made contingent on the respect of basic, legal principles of EU procedural law, i.e., proportionality, effectiveness and due process of law. In other words, the ECJ does not intervene on the substantial side of the Member States’ competence (the “if”), but rather on the procedural one (the “how”), thereby influencing its concrete exercise.
Il contributo analizza alcune questioni connesse alla disciplina della migrazione economica dopo l’emanazione del D.l n. 20/2023. In particolare, si esaminerà l’“accorpamento” del Dpr nel Dpcm, il ruolo delle Commissioni parlamentari sulle “quote massime”, fino ad arrivare ad analizzare la governance a cui si ispira l’attuazione dell’art. 79 Tfue. Scopo del presente lavoro è comprendere se tali interventi normativi siano finalizzati a garantire il rispetto del numero di ingresso di tali soggetti nel territorio nazionale oppure se sottintendano anche una tutela della “dignità umana” dei migranti economici.
In this study, we measure and compare the net fiscal positions of native-born individuals, intra-EU migrants, and extra-EU migrants in 15 EU countries from 2007 to 2018. We do so by employing repeated cross-sectional data from the EU-SILC on personal income and welfare benefits (contributory and noncontributory). We combine these with OECD information on personal income taxes and social security contributions at the national and local levels. For most countries and years, we find that all three population groups are net fiscal recipients. However, natives receive larger amounts of contributory benefits than migrants, while the opposite is true for non-contributory benefits. As a contribution to the literature, we examine trends in the net fiscal positions of three population groups over time. In earlier years (2008-2011), the net fiscal positions of all three groups are negatively affected by the global financial crisis. However, by 2017 migrants recover their pre-2008 net fiscal position while natives remain at a considerably lower level. As a result, natives have the relatively most negative net fiscal position across most countries and years, with a growing fiscal gap with migrants. This finding is more accentuated in Southern European countries, where migrants are often net fiscal contributors.
Il contributo intende far luce sul trattamento procedurale riservato al Protocollo sulla cooperazione in materia migratoria firmato da Italia e Albania il 6 novembre 2023, rispetto al quale si è assistito a una divaricazione tra l’itinerario inizialmente ipotizzato dal Governo (la conclusione in forma semplificata) e quello infine prescelto (la ratifica previa autorizzazione delle Camere ai sensi dell’art. 80 Cost.). La ricostruzione di questo caso offre un’occasione utile per riflettere sul modello costituzionale di ripartizione del treaty-making power e sulla sua debole prescrittività, ripetutamente compressa e nullificata da prassi governative elusive della sua lettera e del suo spirito. Tenendo anche conto delle indicazioni che emergono dal panorama comparato, e in modo particolare dal Regno Unito e dall’Albania, il saggio tenta di tracciare le direttrici di un auspicabile recupero della prescrittività dell’art. 80 Cost., soppesando tanto le soluzioni interne al circuito politico, quanto i rimedi giudiziari possibili de iure condito e de iure condendo.
This article develops mobility-based categories for studying young people with and without a migration background. Most research on migrant youth uses the category of ethnicity, defined by a young person’s country of origin or that of their parents, or the category of generation, with migrants defined as first, second or 1.5 generation. But these categories hide the mobility that young people engage in, both for those youth who have migration in their biographies and those who do not. Mobility can entail migration, but also other kinds of trips such as study abroad, vacations, gap years, and family visits. In a globalising world the ability of young people to move is increasingly a marker of difference and therefore needs to be considered when studying young people’s lives. Using insights from the transnational and mobilities turns in the social sciences, this article argues that we need to develop new analytical categories that capture the various ways in which young people are mobile. Such mobility-based categories promise to shed light on young people’s lives in three ways. First such categories allow investigation of various elements of commonality and difference between youth, irrespective of where they or their parents come from. They allow us to go beyond the nation-state lens that still guides most large-scale migration research and to explore within-group differences. Second, mobility-based categories take young people’s past and present mobilities into account, allowing a temporal understanding of how mobility affects their lives. Finally, mobility-based categories are a way to operationalize the notion that mobility entails a process rather than a one-time move. The article explores what mobility-based categories could look like, based on a recent, large-N, primary data collection project on secondary-school student’s mobility in three European countries and one African one.
Since the early 2000s, the EU has funded many R&D projects on border security. However, devices developed through these programmes have met ‘violent ends’: firstly, by appearing to face abrupt ends after EU funding ceased; secondly, by materialising to serve as violent border devices. This article traces the fate of devices funded by the EU’s 7th Framework Programme for managing human and non-human movements. Theoretically, it adds to the literature on ignorance by approaching debates on non-knowledge through a Bourdieusian analytical lens, and methodologically, it proposes to mobilise the concept of ‘symbolic violence’ to investigate and compare what is acknowledged and what is not, what is obscured or obfuscated in and through R&D projects. Empirically, the paper examines several projects that aim to manage people and things on the move, and which have materialised in more or less overt ways. The article argues that projects focused on border security play a precursory role in the enactment of violent devices, and simultaneously obfuscate the non-knowledge of ‘violent ends’ that shape the future of the EU’s border governance. It shows that even if these projects do not apparently materialise, they nevertheless find ways of achieving their violent ends.
La sentenza n. 212 del 2023 interviene in materia di trattenimento del richiedente asilo, nell’ipotesi in cui il soggetto formuli una domanda di protezione internazionale quando si trovi già in stato di detenzione e il Questore disponga la sua permanenza nel centro, valutando la domanda come strumentale ad impedire o ritardare l’esecuzione del rimpatrio. La Corte costituzionale, chiamata a valutare la legittimità della disciplina che stabilisce i tempi della convalida del nuovo provvedimento di trattenimento così disposto, pur dichiarando inammissibile la questione di legittimità per incompleta ricostruzione del quadro normativo rilevante, individua il momento da cui far decorrere i termini della convalida in quello dell’adozione del provvedimento formale che dispone il trattenimento in base al nuovo titolo. Inoltre, vengono avanzate alcune indicazioni pro futuro al giudice ordinario sulla valutazione della norma omessa dal rimettente, al fine di evitare l’indeterminatezza dei tempi del trattenimento. In questo contesto il riferimento a «prassi applicative distorte» sembra costituire un argomento a favore di una più precisa definizione dei tempi della procedura in questione, che tuteli la libertà personale del soggetto da indebite dilazioni temporali dovute ai ritardi dell’amministrazione di pubblica sicurezza.
Since the 2015 ‘migration crisis’, various measures have been introduced in Europe to enforce deportations. They include detention in prison-like facilities, unannounced executions of deportations at night-time and the scraping of legal safeguards like medical reasons prohibiting deportations. These evidently violent measures are justified with alarmist reports which suggest, supported by statistical knowledge, an ever-widening ‘deportation gap’. The term refers to the divergence between the number of migrants issued with a return order and the much smaller number of deportations. Illustrated through the case of Germany, this article combines insights from ignorance studies with a sociology of translation to show that the claim of a widening deportation gap is a statistical chimera that is based on various kinds and sources of nonknowledge. Contrary to actor-based approaches in ignorance studies, it is argued that this nonknowledge is not reducible to the production of ‘strategic ignorance’ (McGoey 2019) by policy actors seeking to advance their agenda. Rather, the production and circulation of nonknowledge appears to be dispersed and messy as it is facilitated by complex and fragile sociotechnical networks. In this way, a sociology of translation allows scholars to avoid the impression of entertaining a conspirational logic in the study of strategic ignorance and other forms of nonknowledge.
Refugee externalization arrangements are increasingly common in refugee-receiving global North States. Such arrangements have broad-ranging and significant human rights implications, especially (but not only) for refugee women and LGBTQI refugees who may be at increased risk of gender- or sexuality-based harm. This is particularly the case where refugees are placed in situations of risk or harm as a result of a ‘sending’ State’s extraterritorial regime, or where domestic laws in receiving States outlaw certain practices such as pregnancy termination or same-sex sexual activity. There has been limited scholarly analysis of the gendered impacts of externalization policies, and States rarely take into account the gendered implications of externalization when implementing these policies. This article examines the possibilities and limits of international human rights law to protect refugees at risk of gender- and sexuality-based harms through a focus on States’ positive due diligence obligations. While there is limited jurisprudence on the scope of such obligations in the context of refugee externalization, the article emphasizes that due diligence human rights obligations require sending States to adopt effective measures to protect people from unlawful discrimination and from cruel, inhuman or degrading treatment. Due diligence obligations also offer a vital accountability mechanism for violations in extraterritorial settings through their potential preventative, remedial, and visibility functions. Using the case study of Australia’s extraterritorial asylum regime in the Pacific, the article argues that such obligations encompass identifying and addressing foreseeable risks of gender- and sexuality-based harm, both prior to forcibly transferring refugees abroad and on an ongoing basis. Further, it argues that the gender- and sexuality-based human rights impacts of Australia’s externalization regime have immediate and urgent relevance as other States consider or implement similar policies.
Post
Ongoing assaults by Viktor Orbán’s Fidesz administration on the rule of law in Hungary have produced manifold reactions, generally of depressingly limited effectiveness. Last week, on 13 June 2024, in Case C-123/22 European Commission v Hungary, the Court ordered a record lump sum payment of €200,000,000 and a penalty payment of €1,000,000 per day of delay until an earlier 2020 Court ruling is complied with. Hungary thus received a stinging reminder that the Court of Justice is not toothless when it comes to the rule of law.
Regulation (EU) 2024/1359 of the European Parliament and of the Council of 14 May 2024 addressing situations of crisis and force majeure in the field of migration and asylum and amending Regulation (EU) 2021/1147 (hereinafter Crisis Regulation) establishes a legal framework for Member State responses to exceptional migration-related circumstances, including mass influx of refugees and migrants, force majeure situations such as pandemic, and even politically motivated manipulation of migratory movements. The extensive amendments the Parliament introduced, as well as the merging crisis and instrumentalisation issues, have arguably rendered the Crisis Regulation a labyrinthine framework. The numerous references to other EU Regulations further contribute to its complexity. This post makes a critical, up-to-date legal analysis of the Crisis Regulation, particularly its derogation regime applicable in crisis and force majeure situations (instrumentalisation will be covered in another post by Iris Goldner Lang).
“Solidarity” and “responsibility” were dominant themes in the discussions that led to the new Pact. During the crisis, responsibility foundered amidst falling standards and wave-through practices, while solidarity was shown to be tenuous indeed. After the crisis, failure to find an agreed balance between responsibility and solidarity sealed the fate of the 2016 Commission proposals. In 2020, the Commission went so far as to state that “[t]here is currently no effective solidarity mechanism in place, and no efficient rule on responsibility”, and promised a “fresh start” entailing the “aboli[tion of] the Dublin Regulation” and the institution of a new solidarity mechanism. The new Asylum and Migration Management Regulation (EU) 2024/1351 (hereafter “the Regulation” or “AMMR”) keeps both promises, formally speaking: on July 1, 2026, it will abolish the Dublin III Regulation (EU) No 604/2013 (hereafter “DRIII”) and introduce new rules on responsibility as well as a new governance framework and permanent solidarity mechanism (see Art. 1 and 83ff AMMR). Will this have a “transformative impact” and “[set] the stage for fair, efficient, and sustainable migration management over the long term” as claimed? While the proof of the proverbial pudding will be in the eating, I will attempt to gauge the main innovations – or lack thereof – introduced by the Regulation. In this post, I will address the new Dublin rules. A forthcoming post will examine the solidarity mechanism and the governance framework intimately linked to it.
Third-country nationals (TCNs) arriving at the borders of the European Union and seeking international protection may well be unfamiliar with the language, culture, customs and, above all, the law. Therefore, accessible information, legal counselling, assistance, representation and exemptions from fees and costs (in general, legal support) are sine qua non conditions for the enjoyment of the human right to asylum and access to justice. The sources for providing legal support for asylum seekers are embedded in Article 16 of the 1951 Convention Relating to the Status of Refugees and the international human rights law. The Geneva Convention guarantees refugees equal treatment with nationals in matters of court access. However, given that recognising refugee status is a declaratory act (UNHCR Handbook, 28), migrants seeking international protection should also enjoy this right. The Geneva Convention does not mention asylum procedures or administrative procedures, which precede the court stage and are of principal importance on the way to international protection.
While attention has been focussed on the overhaul of EU law on asylum – which I have analysed in an upcoming article, reflected in an 8-part series of blog posts, starting here – the CJEU has been delivering a number of judgments on important asylum law issues. There have been no fewer than ten asylum law judgments since the start of the year, including five in June alone. The following blog post is an overview of these judgments, and also discusses recent Advocates-General opinions in pending asylum cases. Also, to give an idea of future developments, it discusses whether the new EU asylum laws would change the outcome of recent judgments, and other asylum cases pending before the CJEU are listed in an annex. Finally, this blog post develops a framework for analysis of the extent to which EU asylum law fits within the application of EU law more generally: is it distinguished from the ‘mainstream’, integrated into it, or used to build upon it?
Earlier this month, the UN High Commissioner for Refugees (UNHCR) stated that 43.4 million people worldwide are refugees – many of whom flee the over 120 ongoing armed conflicts. While voluntary repatriations are the preferred durable solution for the largest number of refugees who dream of going home – in safety and dignity – one day, the UNHCR has long cautioned that “for many refugees a decision to return is dictated by a combination of pressures due to political factors, security problems or material needs.” So, when are returns voluntary? From Lake Chad Basin, the Middle East, Southeast Asia, Europe and Australia, reports of the last years reveal instances of refugees and other persons protected against refoulement being pushed to return, purportedly ‘voluntarily’, through a range of measures, including payments to facilitate return, deprivation of economic opportunities, restriction of access to essential services, limitations of freedom of movement, confiscation of property, threats from armed groups and militias, or arbitrary arrests.
What should follow once the deadline for the application of the Council Directive 2001/55/EC of 20 July 2001 (Temporary Protection Directive) to those fleeing the invasion of Ukraine expires in March 2025 is an important issue that has been analysed by many commentators including but not limited to myself (here and here), ICMPD, ECRE, Meijers Committee, Ergin, Guild and Groenendijk, Bilousov and Woolrych and recently the European Parliamentary Research Service (EPRS) Briefing (written by Luyten). The Temporary Protection Directive provides that once temporary protection ends, temporary protection beneficiaries should access asylum procedures but not much else on what should happen once the regime is terminated. There are different academic and policy proposals on what should happen next ranging from offering various residence permits to Ukrainians to granting international protection as a group. I argued that the most preferable solution would be the transition of Ukrainians under temporary protection to a form of residency (preferably long-term residency) or international protection status as a group in the EU. But this blog post is not about what should happen next but when the temporary protection regime in the EU must end.
Gender-based asylum claims have been gaining momentum in EU law. On 11 June 2024, the Court of Justice of the European Union (CJEU) published its most recent judgment in the case of K, L v Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (C-646/21) concerning the interpretation of ‘membership of a particular social group’ under Article 10 (1) (d) of the Qualification Directive with reference to ‘westernised women’ who, because of the identity and lifestyle they have acquired in the host country, namely the Netherlands, fear persecution if they were returned to the home country, namely Iraq. The judgment follows the ruling in WS (C‑621/21) in which the Court last 16 January 2024 recognised that women in a country as a whole may be regarded as belonging to ‘a particular social group’, leading, as analysed here, to the recognition of refugee status.
Libri
Lydia Morris, Citizen Rights, Migrant Rights and Civic Stratification, Routledge, 2025
This book explores the concept of civic stratification and examines its contemporary relevance for analysis and understanding of the functioning of rights in society. David Lockwood’s (1996) concept of civic stratification outlines the way in which the rights associated with citizenship can be a source of inequality by virtue of their formal granting or denial by the state, or by informal impediments to their full realisation. The purpose of this book is to explore the meaning and significance of this concept, and elaborate its potential in offering a framework for understanding the dynamic nature of rights. Lockwood’s model reverses Marshall’s (1950) view of citizenship as guaranteed inclusion in society and is linked to the way that the differential entitlement and the qualifying conditions associated with certain rights can be harnessed as a means of control. While both Marshall and Lockwood were principally concerned with the rights attaching to citizenship, this book extends the insights of these two authors to show how such controls apply in various ways to both citizens and non-citizens alike. Building on Lockwood’s conception of ‘moral resources’ the book set out a theoretical framework and empirical illustration of how the position of different groups within society is subject to shifting perceptions of social worth and is engaged both in claims to fuller access to rights and in justifications of their denial or removal. This book will appeal to scholars and higher-level students with relevant interests in sociolegal studies, sociology, social policy and politics.
Frosa Pejoska – Étrangéisation. Littérature et anthropologie, Classiques Garnier, 2024
The phenomena of emigration and genocide upend the human condition and our perception of it by foreignizing them, creating a new imaginary. Based on the study of work in various domains, this essay defines the conventions and methods of a new literary genre: the roman de l’étrangéisation, or foreignizing novel.
This book compares the life courses of forced migrants in two of the world’s most important transit countries: Turkey and Mexico. It examines the local, regional, and global contexts of their experiences, trajectories, and biographical projects, caught between return, stay, and forward movement. Forced migration has increased rapidly around the world in recent years, with Mexico and Turkey experiencing particularly high numbers of migrants, as conflict, violence, authoritarian regimes, environmental disasters, economic instability, lack of opportunity, and generalized violence have driven people to leave their homes in search of a better life. With a special focus on organized violence, this book analyzes the specific impact of organized violence on the trajectories and biographies of forced migrants, situating these life courses in the political, economic, cultural, and social contexts of the countries of origin (Afghanistan, Iraq and Syria; El Salvador, Guatemala, and Honduras) and in the country of transit (Turkey and Mexico). Using extensive original empirical data and analysis, it argues that forced migration is a long-lasting social process based on everyday actions and social practices throughout the migration trajectory. Systematically comparing two of the world’s most important transit countries, this book will be of interest to researchers in the fields of migration, politics, international relations, and sociology.
Articoli
Diritto, Immigrazione e Cittadinanza, 2024, n. 2
Chiara Cudia, Sindacabilità e disapplicazione del decreto ministeriale di individuazione dei “Paesi di origine sicuri” nel procedimento per il riconoscimento della protezione internazionale: osservazioni su una attività del giudice ordinario costituzionalmente necessaria
Giulia Perin, Abbiamo iniziato a discriminare i familiari dei cittadini italiani? Il mistero dell’art. 23 d.lgs. n. 30/2007
Fabiana Santarsiero, Diseguaglianze intorno all’accesso all’edilizia residenziale pubblica
Daniele Camoni e Paola Pannia, Tutelare i diritti oltre i confini: il ruolo dei giudici di fronte alle politiche statali di controllo dell’immigrazione
Roman Lehner, Labour migration law and employment access for migrants in Germany: General principles and new developments
Livia Stamme, Nota a margine della sentenza della Corte di Giustizia del 16.01.2024 nella causa C-621/21: la Corte di Giustizia riconosce la violenza sulle donne come forma di persecuzione contro un determinato «gruppo sociale»
Undercounting is a critical issue in migration statistics, resulting in bias. This typically arises from insufficient reporting requirements and problems with enforcing such requirements. The main sources of information on undercounting are the metadata accompanying official statistics and expert opinions. However, metadata and arbitrary expert opinions may be limited by overlooking important details in migration data shared by various countries. This includes potential oversight of changes in methodologies, definitions, or retrospective updates to the data following censuses. This work presents a methodological solution with three objectives to address undercounting in international migration data. First, we provide an overview of available metadata and expert opinions on undercounting in European migration flows. Secondly, we propose a novel data-driven approach that incorporates year-specific and duration-of-stay-adjusted classifications. The proposed methodological solution relies on comparisons of flows in the same direction reported by a given country with high-quality data reported by another set of countries. We use bilateral migration data provided by Eurostat, United Nations, and selected national statistical institutes. Duration-of-stay correction coefficients are derived through an optimization model or borrowed from the literature. Metadata and expert opinion scores can also be integrated to classify undercounting. Finally, we provide a dynamic classification of undercounting for thirty-two European countries (2002–21), accessible through an online Shiny application, offering flexibility and adaptability. The findings highlight significant undercounting in new European Union Member States, particularly Bulgaria, Latvia, and Romania. Interestingly, other European countries, including those presumed to maintain reliable population statistics, also exhibit notable periods of undercounting.
This Article looks at the practical and legal implications of the Schengen “waiting room”. It examines the rules that apply to the verification of readiness in preparation of a Council decision on full accession and the extent to which the rules of the Schengen acquis apply to Schengen Candidate Countries prior to the lifting of internal border controls. It pays particular attention to the legal regime that applies at the borders between “old” and “new” Member States, more specifically Schengen members and Schengen Candidate Countries, and the borders between the Schengen Candidate Countries and third countries. It is argued that the prolonged exclusion from the Schengen area has resulted in a de facto duplication of the EU’s external border, accompanied with an incremental, near full application of the Schengen acquis, short of lifting internal border controls. As a result, for already well over fifteen years, Romania and Bulgaria have been part of the accompanying measures that should allow for free travel, yet its nationals have not been able to enjoy the benefits of their EU citizenship in full.
This Article problematises the role of crisis in the governance of asylum in Europe. It unveils its nature, predominance, and implications as a structural component of EU law and policy in this domain. The main point I intend to convey is that crisis, in and by itself, constitutes a system of governance producing very problematic effects. The association between (unwanted) migration and refugee flows with crisis in the European context has allowed for the exceptionalisation of rights and legal safeguards, with the pre-emption of unauthorised arrivals becoming the main concern. The danger, instability, and abnormality connected with crisis pervades law and policy, justifying mechanisms that contravene minimal rule of law standards, including due process guarantees and effective judicial protection. The incremental normalisation of exceptions has led to a position where the suspension of (rule of law-based) governance has become a form of governance. The prorogation of “normal” (rule of law-compliant) arrangements has given way to “exceptional” means of managing asylum, starting with the 2015 “refugee crisis” and the relocation-plus-hotspots scheme, which have now been streamlined as part of the New Pact on Migration and Asylum reforms. The resulting generalisation of derogations, the proliferation of legal fictions and rights negations that the envisaged amendments involve, is progressively normalising a situation of non-access to international protection in the EU, with deleterious consequences not only for asylum seekers, but for the integrity of the EU legal order and fundamental rights at large.
L’articolo, partendo dalla ricostruzione della giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo in tema di violenza domestica, intende affrontare l’interrelazione tra tutela delle vittime di violenza domestica e mercato interno dell’UE utilizzando la particolare lente delle donne provenienti da paesi extra UE. Essere migranti difatti accentua i rischi delle donne rispetto a varie forme di violenza che appaiono il risultato di disuguaglianze strutturali e di genere. Lo scopo dello studio è dimostrare che, in mancanza di una interpretazione del diritto dell’Unione europea volta a ricomprendere gli strumenti internazionali rilevanti, le esigenze del mercato interno dell’UE finiranno sempre con il prevalere rispetto alla tutela delle vittime migranti. Appare assai incoraggiante a questo fine non solo l’adesione dell’Unione europea alla Convenzione sulla prevenzione e la lotta contro la violenza nei confronti delle donne e la violenza domestica (Convenzione di Istanbul), avvenuta senza riserve grazie all’intervento decisivo del Parlamento europeo, ma anche la recente giurisprudenza della Corte di giustizia dell’UE nel caso C-621/21, Femmes victimes de violences domestiques, che si è aperta ad una lettura globale e sistematica delle convenzioni internazionali sulla violenza contro le donne.
La sentenza n. 212 del 2023 interviene in materia di trattenimento del richiedente asilo, nell’ipotesi in cui il soggetto formuli una domanda di protezione internazionale quando si trovi già in stato di detenzione e il Questore disponga la sua permanenza nel centro, valutando la domanda come strumentale ad impedire o ritardare l’esecuzione del rimpatrio. La Corte costituzionale, chiamata a valutare la legittimità della disciplina che stabilisce i tempi della convalida del nuovo provvedimento di trattenimento così disposto, pur dichiarando inammissibile la questione di legittimità per incompleta ricostruzione del quadro normativo rilevante, individua il momento da cui far decorrere i termini della convalida in quello dell’adozione del provvedimento formale che dispone il trattenimento in base al nuovo titolo. Inoltre, vengono avanzate alcune indicazioni pro futuro al giudice ordinario sulla valutazione della norma omessa dal rimettente, al fine di evitare l’indeterminatezza dei tempi del trattenimento. In questo contesto il riferimento a «prassi applicative distorte» sembra costituire un argomento a favore di una più precisa definizione dei tempi della procedura in questione, che tuteli la libertà personale del soggetto da indebite dilazioni temporali dovute ai ritardi dell’amministrazione di pubblica sicurezza.
Francesca Rondine, L’istituzionalizzazione di un regime frontaliero “dell’ammissione” dei cittadini di paesi terzi nello spazio giuridico europeo: tra norma e eccezione, in FSJ European Studies, 2024, n. 2
Il contributo si propone di esaminare, a partire dalla nuova “procedura integrata di frontiera” istituita dal Nuovo patto sulla migrazione e l’asilo, l’affermarsi di un “regime frontaliero dell’ammissione”, basato non già sulla regolarità del soggiorno del cittadino di paese terzo, ma sul concetto di autorizzazione all’ingresso sul territorio. Tale “regime dell’ammissione” si fonda sul ricorso a finzioni giuridiche di “non presenza” dello straniero in frontiera sinora residuali nel diritto dell’Unione che, a loro volta, consentono una diminutio nel godimento e nell’accesso ai diritti degli stranieri ad esso sottoposti. Il contributo esamina, dunque, la questione dell’ammissione sul territorio, e delle sue conseguenze sullo status giuridico del cittadino di paese terzo, nella giurisprudenza della Corte EDU e nel diritto dell’Unione, prima e dopo il Nuovo patto.
L’esame delle richieste di protezione internazionale presentate da donne che fuggono da violenze fondate sul genere sono perlopiù ricondotte alle persecuzioni per “appartenenza a un determinato gruppo sociale”. Questo motivo di persecuzione è però ingabbiato in criteri rigidi, che si prestano a interpretazioni arbitrarie, che la Corte di giustizia nella sentenza WS (C-621/21) ha di fatto finito per confermare. Tuttavia, al contempo, qualificando la Convenzione di Istanbul come strumento interpretativo della politica comune europea in materia di asilo e di protezione sussidiaria, la Corte ha imposto una lettura della disciplina dell’Unione europea più attenta alle questioni di genere, che dovrebbe portare a una migliore tipizzazione delle situazioni in cui le donne migranti vittime di violenza debbono trovare protezione.
Philipp Stutz, Florian Trauner, Democracy Matters (To Some Extent): Autocracies, Democracies and the Forced Return of Migrants from the EU, in Geopolitics, 2024
This article analyses whether the European Union returns more irregular migrants to democratic or autocratic states. It establishes the EU’s return rates with the whole world over a period of twelve years (2008–2019) and connects it to non-EU countries’ democratic credentials. Democracy mattered to some extent in the sense that the EU had generally fewer return orders and higher return rates with democratic states. Yet, a macro perspective indicates that the EU was driven by an interest to maximise returns to non-EU countries, irrespective of the regime type. Some autocratic regimes – and those that became more autocratic – had high return rates and were actively targeted for achieving more returns. A non-EU country’s change towards more or less democratic standards had a comparatively minor likelihood of impacting the EU return rate.
Post
Marcella Ferri, The exercise of the discretionary clause in the Dublin system and its justiciability after the AHY judgment: it is only a matter of national law…but at what price!, in BlogDUE, 7 luglio 2024
Nella sentenza AHY, resa il 18 aprile 2024, la Corte di giustizia è tornata a pronunciarsi sulla giustiziabilità della clausola discrezionale prevista dal regolamento Dublino III. Il contributo si sofferma, in particolare, su due profili particolarmente problematici della sentenza. In primo luogo, il ragionamento svolto dalla Corte non risulta pienamente coerente con la propria precedente giurisprudenza in materia, in particolare con la sentenza MA che viene ad essere significativamente reinterpretata (se non, addirittura “riscritta”). In secondo luogo, la soluzione cui la Corte è giunta in AHY circa il rapporto tra la clausola discrezionale e l’ambito di applicazione dei diritti fondamentali nel diritto UE presenta numerosi profili di criticità. Dopo aver analizzato tali aspetti, il contributo evidenzia che la sentenza AHY rappresenta il momento culminante di una giurisprudenza tendente a riconoscere un crescente margine di discrezionalità agli Stati membri sia in relazione alle condizioni di esercizio della clausola che con riguardo alla sua giustiziabilità. Il post si conclude con alcune brevi considerazioni circa l’impatto di tale giurisprudenza negli ordinamenti nazionali e sul sistema comune europeo di asilo.
Giulia Raimondo, Beyond Protection. Gender Equality in K, L (C 646/21), in Verfassungsblog, 5 luglio 2024
Whether and how gender-related violence can constitute a ground to claim and receive asylum has long been a subject of debate in refugee law. While feminist legal scholars have long sought to alleviate the gender-blindness of the original text of the Refugee Convention, the Court of Justice of the European Union (CJEU) only started taking some steps in this direction earlier this year. In WS, the Court recognised that women may be regarded as belonging to ‘a particular social group’ (PSG) in a country as a whole, leading to the recognition of their refugee status (for further analysis, see here and here). Its recent decision in K,L raised a different question. While WS asked whether women could seek protection in the EU based on their well-founded fear of being persecuted by reason of gender-based violence, K,L concerned two young women who, during their stay in the EU, had embraced European fundamental rights standards and values and for that reason faced the risk of persecution upon return.
The aim of international refugee law is ultimately to ensure those fleeing their country of origin due to persecution can seek refuge elsewhere. This is a key difference between refugees and internally displaced persons – with the former needing to flee beyond their country of origin’s borders to obtain safety. Having an “elsewhere” (i.e., another State) to flee to is therefore fundamental to one’s ability to seek asylum. What happens, then, when this “elsewhere” is no longer a safe haven, but yet another hostile land? This is the reality many refugees and asylum seekers face today, often fleeing persecution only to be confronted with ongoing dismal treatment in their country of asylum. This has led to a growing, though largely unsettled, body of law exploring how host State treatment of asylum seekers and refugees is governed by international refugee law.
Daniel Thym, Safe Third Countries: the Next ‘Battlefield’, in EU Migration Law Blog, 5 luglio 2024
The spectre of asylum procedures in third states has been haunting EU asylum policy since its inception. The London Resolutions of 1992 promoted the idea. Ten years later, the British government under Tony Blair (Labour) sparked a lively political debate. So far the idea has never been put into practice on a larger scale, with the exception of the EU-Turkey-Statement to which we shall come back. The scarcity of practical experience is one factor explaining the startling mixture of enthusiasm and distrust any debate about the topic inevitably raises. The idea is bound to gather momentum during term of the next European Commission. To prevent confusion, we should distinguish asylum procedures abroad (‘external processing’) from ‘safe third country’ schemes. The former (‘external processing’) concerns regular European asylum procedures in a country outside the EU. The Italian ‘Albania model’ follows that rationale. Two centres are currently being established in Albania where Italian officials will undertake regular asylum procedures, presumably via videoconferencing. Beneficiaries of international protection will be relocated to Italy, as will returnees whenever (voluntary) return fails in practice.
Libri
Appeals are a crucial part of Europe’s asylum system but they remain poorly understood. Building on insights and perspectives from legal geography and socio-legal studies, this book shines a light on what takes place during asylum appeals and puts forward suggestions for improving their fairness and accessibility. Drawing on hundreds of ethnographic observations of appeal hearings, as well as research interviews, the authors paint a detailed picture of the limitations of refugee protection available through asylum appeals. Refugee law can appear dependable and reliable in policy documents and legal texts. However, this work reveals that, in reality, myriad social, political, psychological, linguistic, contextual and economic factors interfere with and frequently confound the protection that refugee law promises during its concrete enactment. Drawing on evidence from Austria, Belgium, France, Germany, Greece, Italy and the United Kingdom, the book equips readers with a clear sense of the fragility of legal protection for people forced to migrate to Europe. The book will appeal to scholars of migration studies, legal studies, legal geography and the social sciences generally, as well as practitioners in asylum law throughout Europe and beyond.
Building on existing debates in international organizations, policy and academia, this insightful book argues for a broader transnational perspective on the concept of forced migration and its multiple contexts and catalysts. It analyzes the different social groups of forced migrants, treating them neither as passive victims nor as activist heroes, but as social actors under highly constrained conditions.
Although Mexican emigration to the United States is still relevant, it has also become a return, transit, and recipient country for thousands of refugees. Now, many of these migrants, refugees, and their families stay on Mexican soil territory, trying to integrate within Mexican society. This book brings together leading experts in Mexico and covers the political dimension of integration for migrants in Mexico analyzing integration policies, civil society efforts, and public opinion from various angles. In this context, many questions arise. Among the most relevant: What has the federal government done to assist these migrant groups, who often arrive in conditions of great vulnerability? What policies have been implemented at the subnational level of government to adequately integrate these population groups? What actions have been implemented by other local actors, such as civil society organizations? What do Mexicans think about newcomers?
This book provides a toolkit for tackling the fundamental questions and challenges in planning and conducting migration research. It illustrates not only how to develop rigorous methodological procedures, but also how to effectively disseminate research findings to both academics and practitioners.
Articoli
European Journal of Migration and Law, 2024, n. 3
Gareth Davies, When Do Union Citizens and Their Families Have the Right to Equal Treatment on Grounds of Nationality in EU Law?
Francesca Rondine, The Fiction of Non-entry in European Migration Law
Vasiliki Apatzidou, Derogations in Exchange of Increased Responsibility: How Can This Fix the Broken Promise for More Solidarity in the EU?
Åsa Gustafsson, The ‘Border Security’ Concept in EU Law
Galina Cornelisse, EU Boots on the Ground and Effective Judicial Protection against Frontex’s Operational Powers in Return: Lessons from Case T‑600/21
Con la sentenza n. 11399 del 29/04/2024 le Sezioni Unite della Corte di Cassazione – a seguito del rinvio pregiudiziale sollevato ai sensi dell’art. 363 bis c.p.c. dal Tribunale di Bologna con ordinanza n. 5751-1/2023 dell’11 giugno 2023 – si sono pronunciate su una questione procedurale – estremamente controversa e da tempo oggetto di divergenti interpretazioni da parte delle diverse Sezioni distrettuali specializzate – inerente la domanda di protezione internazionale. Il giudizio ha infatti riguardato la corretta procedura per l’esame della domanda presentata dal richiedente proveniente da Paese di origine sicuro e le relative conseguenze in fase di impugnazione giudiziaria in caso di rigetto della stessa per manifesta infondatezza; fattispecie che, ai sensi dell’art. 35-bis, co. 3 del D.Lgs. n. 25/2008, rappresenta una delle tassative ipotesi di deroga al principio generale della sospensione automatica del provvedimento impugnato.
This paper focuses on the interpretative backsliding of art.4 of Protocol No.4 in the context of pushbacks, and critically analyses it from different perspectives. It argues that the backsliding in the interpretation of the provision in the last few years may have been a questionable attempt to implicitly undo (or, at least, to limit the impact of) Hirsi Jamaa v Italy , but that it might have more in common with it than initially thought. The paper is structured in four parts. Part I contextualises this backsliding. Part II reviews it through selected jurisprudence from the period 2016–2022 and examines it from a substantive point of view. Part III approaches the topic from a methodological perspective. Part IV places the whole discussion in its appropriate theoretical framework. The paper concludes with some reflections on State influence and the limits of an expansive reading of the European Convention on Human Rights (ECHR).
In 2015, the Common European Asylum System and the Schengen regime were placed under unparalleled strain by the mass arrival of 1.2 million asylum seekers. This event was followed by the failure of the EU Commission to promote a common approach. Within this context, this in-depth investigation explores the impact of the far-right social movement Les Identitaires on French foreign policy in the mid-2010s. Since the Front National contains clear roots in far-right social movements, Les Identitaires’ impact is closely entangled with Marine Le Pen’s party. Whereas past research concluded that the far right failed to directly influence key decisions in foreign policy, this study suggests that the French far right’s indirect impact fostered President Hollande’s unwillingness to welcome the refugees and France’s inactivity at the EU level. Thus, France’s cooperation with Germany foundered to unprecedented levels following President Hollande’s U-turn, with significant repercussions on EU integration on migration policy.
Antoine Pécoud, Mapping Global Migration Governance, in IMI Working Paper Series, 2024
The concept of global migration governance is widely used but remains quite confusing and often poorly defined. This paper attempts to provide a mapping of this notion, in order to understand its different meanings, its usefulness and weakness, and the key questions it raises in terms of understanding and analysing migration politics. It starts by examining matters of definition, before reviewing the multi-actor and multi-level nature of global migration governance. It then moves to a critical discussion around several difficulties raised by the reliance on this notion. The last section provides a tentative historical perspective, to contextualise the concept of global migration governance.
Although migration–environment scholarship has experienced tremendous advancement in the past two decades, it continues to lack a historical perspective. This article proposes an integration of historical context into a conceptual framework to examine contemporary migration and non-migration decision-making as related to aspects of environmental context and change. We mainly engage the potential for intergenerational aspirations and capabilities enhancement as lessons are passed on to subsequent generations to improve coping strategies in the face of environmental stress. We apply a historical lens to a case study in coastal Bangladesh to illustrate this perspective’s potential. Ultimately, we urge interdisciplinary collaboration between scholars of contemporary migration–environment associations and environmental historians, as the resulting historically informed research would have important implications for research, theory, and policy.
Post
Jonas Bornemann, Could Hungary be suspended from Schengen?, in Verfassungsblog, 8 agosto 2024
In early July, the Orbán government announced that it would extend a program that grants third country nationals simplified access and stay to work in Hungary to Russian and Belarussian nationals. This extension of the so-called ‘national card’ scheme has EU and Member State officials up in arms. Critics argue that this policy will create a loophole for individuals who are tasked to commit hostile acts in the territory of Schengen Member States. Commissioner Ylva Johansson sent a letter to the Hungarian minister of interior, seeking clarification on some aspects of the policy so that the Commission could ‘draw the appropriate consequences’. This not so subtle threat has been spelt out more explicitly by other prominent actors at EU level, who have called for the suspension of Hungary’s Schengen membership. This blogpost maps the ways in which Hungary’s policy might undermine the security of the Schengen area and surveys the tools Member States and EU institutions have at their disposal to counter it. Should the Hungarian government fail to cooperate and dispel the concerns raised by its extension of the national card system, these mechanisms should be activated to safeguard the security of the Schengen area.
It is no revelation that access to the European Union is almost illusory for many third-country nationals in need of international protection. On the one hand, irregular channels are rendered more and more difficult as externalized migration controls proliferate. On the other hand, the very few safe and legal pathways that exist are utterly underdeveloped and are set up on a complete voluntary and discretionary basis. When feasible, third-country nationals have applied for “derogatory” humanitarian visas. They request, within EU Member States’ diplomatic or consular representations, a visa on the basis of their need of international protection, in order to be granted legal access to the issuing State’s territory precisely to apply for international protection upon arrival. The focal point is whether States can be required to issue these visas in order to comply with their human rights obligations. Following the same path as the Court of Justice of the European Union in the case of X and X v. État belge (2017), the European Court of Human Rights (“ECtHR”) found that States do not hold any obligation in the context of humanitarian visa proceedings, in the case of M.N. and Others v. Belgium (2020). This contribution demonstrates that the ECtHR’s reasoning is unconvincing.
Despite recognizing that “climate change is the defining crisis of our time,” the United Nations High Commissioner on Refugees (UNHCR) has not endorsed the concept of “climate refugees.” This lack of recognition, which extends to other international legal bodies as well as national governments, compounds the vulnerability of those displaced by climate change. In particular, it exacerbates ecological and gendered asymmetries that disproportionally affect already marginalized peoples. In essence, the current international legal regime undermines the recognition of climate refugees. Furthermore, its ecological and gender-blindness render it ill-equipped to mitigate the growing harm to marginalized communities. Collectively, these reproduce structures of inequity and violence.
Salvo Nicolosi, ‘One, No One, One Hundred Thousand’, in Verfassungsblog, 29 luglio 2024
International migrants seek protection or better opportunities in foreign States. Once they arrive in the territory of these States, they are entitled to various protections, including the prohibition of collective expulsion and the assurance of at least some human rights. In an attempt to control migratory flows and curb irregular migration, States have progressively ‘externalised’ migration controls through several mechanisms that eventually prevent human rights safeguards from being applied. States use mechanisms such as visas, maritime interdiction operations, pushback practices to unsafe countries to prevent migrants from reaching their shores, applying for asylum, or invoking fundamental rights guarantees.
Nicolas Angelet, Due Diligence in International Law, in Verfassungsblog, 30 luglio 2024
Before international human rights law came into being, the protection of individuals under international law was governed by the minimum standard for the treatment of aliens. The exercise of state sovereignty with extraterritorial consequences was subject to the international law obligation of due diligence, the no harm principle or the principle sic utere tuo ut alienum non laedas. This contribution determines to what extent these obligations can be relied upon today to advance extraterritorial obligations of states towards migrants. Crucially for this purpose, the due diligence obligation is not limited to individuals within the jurisdiction of a State. Rather, States must ensure that activities within their jurisdiction do not cause serious harm to individuals in the territory of another State or to common interests of the international community.
Human rights law traditionally governs a three-part relationship which connects the individual, the state, and its territory. It endows the individual (regardless of status) with a myriad of enforceable rights and imposes on the State several enforceable obligations to respect (negative obligation), protect (positive obligation) and fulfil (positive obligation) these rights within its territory. The design of the EU’s Integrated Border Management (IBM) governance model eschews the applicability and enforceability of international and European human (fundamental) rights law by significantly reconfiguring the relationship between each of these three prongs. Concretely, ongoing IBM transformations challenge and evade conventional human rights law by enacting its policies beyond the territory of the State, through cooperation with non-state actors and by sublimating individual claims. This contribution maps how these three traditional triggers for the applicability of human rights law are increasingly evaded in EU IBM policies, the responses to these evasion techniques and how a relational turn in the determination of human rights responsibility may be inevitable.
Migration is one of the frontier areas for rethinking the way in which human rights obligations are typically allocated. Not only is migration externalised and privatised, it is also a consequence of structural global inequalities. So how does human rights law respond to human rights violations in which more than one state is involved, or when a state outsources migration control to another state (Turkey, Libya, Rwanda, Tunisia)? What if private actors are deployed? And how to deal with the structural drivers of migration, ranging from poverty to climate change? Complexity cannot be an excuse for lack of human rights accountability. Nor is there an unchecked mission creep: if human rights are indeed universal, there is no other option but to fill post-territorial gaps in human rights protection.
For a civilian caught up in the crossfire of an international armed conflict, determining protected status under international humanitarian law (‘IHL’) represents more than a theoretical exercise of distant intellectualisation by jurists. It takes centre stage in the trenches of suffering, and is arbiter in deciding who receives the full protection of the Fourth Geneva Convention (‘GC IV’) or who is limited to the residual guarantees of Additional Protocol I reserved to those “who do not benefit from more favourable treatment under the Conventions” (Art. 75(1)).
The search for a more equitable and legally binding responsibility distribution mechanism in global refugee protection starts with the question what responsibility states bear for the protection of refugees and other forced migrants outside of their territory. I addressed that question in the publication Allocating Responsibility for Refugee Protection to States: Actual and Potential Criteria in International (Case) Law, in which I examined potential avenues within international law. Here I discuss two of those: the operationalised international law principles of cooperation and solidarity, based on their application in climate cases; and the Responsibility to Protect (RtoP) doctrine from international humanitarian law. The distribution mechanism they both apply might be useful to establish and define extraterritorial protection obligations of states towards refugees.
Ruben Wissing, Ellen Desmet, Beyond Borders, in Verfassungsblog, 29 luglio 2024
The question of extraterritoriality has found a very particular application in contexts of migration. More than any other global common challenge, migration inherently involves an element of non-territoriality: a migrant is by definition leaving the territory of their country of nationality or origin, and with it the original bearer of legal responsibility for the fulfillment of their human rights. After all, the fundamental principle in international law is territorial jurisdiction: states are responsible for the respect of human rights treaties on their territory. This renders the questions of which state has to fulfil human rights obligations while a migrant is on the move and to what extent very pressing ones.
Libri
This book provides a multi-disciplinary investigation of family reunification laws, policies and practices across the European Union. Family reunification – the possibility for family members to (re)unite in a country where one of them is residing – has been high on the political agenda. Building on original empirical research with families and practitioners as well as in-depth doctrinal analyses, the book explores the fragmentation of legal rules, the gaps between formal regulations and practices, and their consequences for families across borders. Different contributions in the volume point to the growing inequalities among and within applicant families, based on residence status, gender, location, citizenship and socio-economic resources, due to the family reunification regimes currently in place.The book enhances interdisciplinary dialogue by providing clear insights into the specific contribution of migration law, private international law and social scientific analyses to the study of family reunification. The book is aimed at researchers working on the topic of family reunification, as well as students of law and socio-legal studies and practitioners in the field of migration.
This book analyzes the impact of the increasing securitization of migration within the international legal and political order. Migration has increasingly become a security issue. Examining this tendency towards the securitization of migration around the world, this book argues that it is indicative of a shift in the international order towards geopolitical and security strategies, and away from cooperation and multilateralism. States are now more inclined to produce national legislation in the fields of countering terrorism, migration, and security, than dealing with such global issues through international cooperation and international norm-making. As such, this book demonstrates, they tend to prioritize national rather than international interests in a radical shift away from the universal rights and liberal values that were dominant at the end of the 20th century, to a model based on geopolitical interests. The securitization of migration is a process that not only affects the rights of migrants, but ushers in a new international legal and political order. This book will be of considerable interest to scholars and professionals in the fields of international law, international relations, migration, security, and human rights.
This timely book focuses on one of the so-called “durable solutions to the problem of refugees” that UNHCR has been charged to pursue: resettlement. Resettlement consists of the transfer of refugees from their country of asylum to another state in case of severe protection problems in the country of asylum. States are not obliged to offer resettlement places, and in practice that means that resettlement is run as a discretionary immigration scheme. This book attempts to integrate resettlement in international refugee law.
Articoli
Migration Studies, 2024, n. 3
Laura Stielike and others, The Moral Economies of Reflexive Migration Studies
Ana-Maria Cîrstea and Janina Pescinski, ‘Intimacy as method’: Ethnographic reflections on equitable knowledge production in migration research
Rogier van Reekum and Willem Schinkel, Instituting the global: The racial analytics of migration
Anna Lindley and others, Remitting through crisis: Looking beyond resilience in UK migrant and diaspora communities
Selin Siviş and others, ‘Europe was a dream for me. This dream came true but remains unfulfilled at the same time’: Navigating life aspirations among forced migrants in Austria and Italy
Ayan Yasin Abdi and Lise Paulsen Galal, Diasporic Somali migration to Turkey: Exploring the intersection of mobility, place, and geopolitics
Christiane Reinecke and Isabella Löhr, Beyond the present, the nation, and Europe: Three different uses of history in reflexive migration studies
Souad Osseiran and Maissam Nimer, Knowledge production in refugee studies from the South: Theorization of refugee labour in the literature on Turkey
Sarah A Tobin and Salam Kanhoush, Unexpectedly Sudanese Syrians: Issuing passports and the challenges of integration
Aminath Nisha Zadhy-Çepoğlu, Reflexive reciprocity under an ethics of care: Reflections from the field for refugee studies
Tara Fiorito, Beyond research as a dirty word? Searching for ethical and reflexive ways of doing research with and for migrant communities
Irene Gutiérrez Torres, Trapped in Ceuta: Reflexive tactics and methods in Participatory Filmmaking among cross-border women
Wegahta B Sereke, ‘Are you a refugee like us? Oh then we have hope!’ Affective discursive encounters in doing insider Other research
This paper focuses on the controversial Protocol agreed by Italy with Albania in November 2023, which, along with law No. 14/2024, will define a sui generis model of externalization of migration and asylum policy. The author will concentrate in particular on problematic aspects of this model, such as the manner by which people rescued at sea are transferred to Albania, their automatic de-tention in Albanian centres, the identification and treatment of vulnerable persons, and the difficul-ty of guaranteeing rights such as the right of defence.
International Human Rights Law and International Law of the Sea, as interpreted by international courts, contribute to clarifying essential elements of some criminal offences punished by Italian Criminal Law and applicable in some circumstances to the conduct of the ship commander who, having rescued people at sea, is accused for having returned the rescued people to the authorities of an ‘unsafe’ State. Once recognized the role of the ship’s commander as in charge of public service, the violation by him of the international rules on the prohibition of delivery to an ‘unsafe’ State can be punished as criminal abuse of power (in case of evidence of an unjust damage) and as criminal unauthorized delivery of people on board. The same conduct, when perpetrated against vulnerable persons (such as minors and pregnant women), can also constitute the crime of abandonment of minors or incapables.
State capacity is seen as one of the central elements determining whether countries have “strong” or “weak” systems of immigration and asylum. An underlying assumption of the global refugee regime is that countries of the Global South—thought to have less state capacity—do not have the ability to respond and host asylum seekers and refugees and must be financially supported by countries of the Global North in order to do so. But how can we understand “strong” migration responses from an otherwise “weak” state, as well as responses that change over time without corresponding alterations to underlying state capacity? This paper analyzes the case of Egypt, which, over the course of a decade, alternated between three types of migration policies requiring a range of state resources. Drawing on more than 70 in-person interviews and an analysis of public documents, this paper presents a theory of selective state capacity and argues that infrastructural weakness does not imply a lack of strategic decision-making in the field of migration, or an unwillingness to expend state resources, when the political incentives are in place.
La cittadinanza, istituto “inafferrabile” nei suoi precisi contorni, intrattiene un rapporto stretto e al tempo problematico con la democrazia costituzionale. Negli ordinamenti liberaldemocratici, l’attribuzione dello status civitatis tende – o almeno dovrebbe tendere – a unificare le due classiche componenti della cittadinanza, l’appartenenza giuridica e la partecipazione politica, fra cui sussiste un nesso di implicazione reciproca. Come il cittadino “formale” deve essere messo in grado di partecipare effettivamente al governo della polis, così lo straniero partecipe “sostanziale” della vita della comunità (tramite atti e processi di integrazione civico-sociale) dovrebbe disporre di un ragionevole percorso di accesso a quello status formale, quale fattore indispensabile di realizzazione dell’identità personale.
Recognizing the importance of evidence-based research in informing migration policies and empowering migrant domestic workers (MDWs), this study aims to provide a comprehensive analysis of MDW research patterns and trends. Using a descriptive cross-sectional study design, research articles on MDWs were retrieved from the Scopus database. The findings reveal a substantial increase in research output in recent years, with notable contributions from journals in the fields of social sciences and humanities. Key contributors include scholars from the United States, the United Kingdom, and institutions such as the National University of Singapore and the Chinese University of Hong Kong. Journals in the field of migration have prominent role in publishing research on MDWs. At the author level, Yeoh, B.S.A, at the National University of Singapore was the most prolific author. Academic activities were the main driver of research and that funding was suboptimal in this field. Highly cited articles focused on topics such as transnational motherhood, the international division of reproductive labor, and the negotiation of citizenship rights. Major research hotspots in the retrieved articles included mental health aspects, caregiving especially of the elderly, and struggles for legal rights. Specific nationalities, such as Filipina/o and Indonesian MDWs, have been the focus of numerous studies, shedding light on their narratives, challenges, and agency within transnational contexts. Overall, this study underscores the urgency of addressing the needs and rights of MDWs, advocate for human rights, and enhance understanding of occupational health and safety in the unique context of domestic work.
Post
In spite of its manifest political importance under the New Pact on Migration and Asylum and its constant topicality, cooperation with third countries might not appear as a straightforward subject of attention for this Blog Series, devoted to the internal EU legal acts recently adopted as legislative expression of the Pact. When approaching this external dimension and its contentious partnerships, our focus normally spotlights those international instruments of quite varied form and substance that the EU agrees on with countries of origin and transit. This contribution will however show, in three different steps, how the external dimension occupies, at this occasion, a prominent role in this internal legislative package and how ‘the internal’ and ‘the external’ in these policies seem even more intertwined.
The 2020 Pact on Migration and Asylum made a promise of better regulation of legal pathways into the EU. The Pact called for a “well-managed system”, seeing that migration can “contribute to growth, innovation and social dynamism.” It also said it would contribute to sustainable legal pathways to attract talent to the EU. The European Commission acknowledges that “Key societal challenges faced by the world today – demography, climate change, security, the global race for talent, and inequality – all have an impact on migration.” In its communication of 27 April 2022, the European Commission makes a political and economic case for a sustainable and common approach to labour migration. Indeed, most EU member states face ageing populations who require care, and labour shortages are on the rise jeopardising the green transition. European economies demand migrant workers to address these challenges. Hence the need for more legal migration pathways. Legal pathways may also help to decrease the use of irregular pathways, unsafe and to the benefit of smugglers.
‘Fairness’ is often cited as a key concern in asylum and refugee protection policies, but what do people actually mean when they talk about ‘fairness’? Is it fairness towards asylum seekers, the host country population, or a mix of both? Results from our recent survey experiments across Italy and Germany reveal that the public cares about both fair procedures for asylum seekers as well as fair outcomes for host communities. Interestingly, where an asylum seeker comes from does not seem to influence these perceptions. In this blog post, we define different types of fairness, how we rigorously tested public views on fairness in asylum decision-making, and what our findings mean for policy and public debate.
As the Commission observed in 2020, “[t]here is currently no effective solidarity mechanism in place”. This is the cause of many woes for the Common European asylum system (CEAS): geography, historical legacies and varying levels of attractiveness result in Member States facing highly asymmetrical burdens in implementing EU migration law. Absent an effective scheme guaranteeing a “fair sharing of responsibility”, per Art. 80 TFEU, CEAS law tends to be applied in light of national interests, with dire consequences for its integrity. Member States faced with large and/or indeterminable liabilities may outright defect as evidenced by instances of “waving through” or, more tragically, of illegal push-backs at the external and internal borders. The Dublin system is part of the problem, not the solution, and if anything the Asylum and Migration Management Regulation (EU) 2024/1351 (hereafter AMMR) will strengthen its burden-concentrating effects through a mix of anti-secondary movement rules, shortened deadlines for take charge requests, facilitated take backs, and the introduction of longer-lasting, “stable” responsibility.
A quarter of a billion euros. That was the final price tag the last time German politicians and constitutional law professors assured us that a controversial German idea was compatible with EU law. Yet the Autobahn car toll for foreigners only pushed through by the Bavarian regional conservatives (CSU) and passed by the Federal government grand coalition of Conservatives and Social Democrats was – quite predictably from the outset – contrary to European law and cost German taxpayers many millions of euros in contractual penalties following clarification by the ECJ in 2019. And here we go again. The way the current refugee debate in Germany is handled could end up costing Germany, i.e. all of us, much more – not so much in euros, but in trust in the reliability of Germany in general, as an EU Member State, and more generally trust in the reliability of the law.
Monitoring compliance with fundamental rights is particularly important for state activities performed in “hidden places” where the public has limited or no access, such as remote areas at European Union (EU) external land borders (e.g. in forests, mountains, swamps) as well as in rough waters at sea (borders) in the Aegean or in the Mediterranean, often in the dark. Over the past decade or so, EU Member States’ border management tools, capacity, resources and infrastructure (including physical barriers) at EU external borders have been significantly enhanced to address ever more complex challenges. However, some of these enhancements have given rise to serious fundamental rights challenges. This calls for more effective fundamental rights monitoring at the external borders through reinforced mechanisms that have the capacity and expertise to monitor respect for the wide range of fundamental rights enshrined in the Charter of Fundamental Rights of the EU (‘the Charter’) that various state activities at EU external borders affect.
Libri
This book examines the politics of making and unmaking refugees at various scales by probing the contradictions between the principles of international statecraft, which focus on the national/state level approach in regulating global forced displacement, and the forces that defy this state-based approach. It explores the ways by which the current global refugee categorizes and excludes millions of people who need protection. The investigations in this book move beyond the state scale to draw attention to the finer scales of displacement and forced mobility in the various, complex spaces of migration and asylum. By bringing refugees stories to the forefront, the chapters in this volume highlight diasporic activism and applaud the corresponding ingenuity and tenacity. This book also builds upon debates on the critical geopolitical understandings of states, displacement and bordering to advance theoretical understandings of refugee regimes as a critical geopolitical issue. With this collection, the contributors invite a more sustained conversation that draws attention to and focusses on the current global refugee crisis and the violence of exclusion of that same regime. This highly engaging and informative volume will be of interest to policymakers, academics and students concerned with global migration, refugee governance and crises. The chapters in this book were originally published as a special issue of Geopolitics.
This edited volume draws attention to the interlinked yet understudied relationship between the role of cities in dealing with international displacement and forced migration and the influence of forced migration in stimulating spatial, societal, and institutional transformations in and of cities. In 2022, almost 84 million people worldwide were forcibly displaced. More than two-thirds of them reside in urban areas. Displacement and forced migration are an urban experience and an urban story of those seeking protection. This book helps us understanding the conditions of displaced population in cities, and the way cities and urban actors respond to recent migration trends. It applies an urban perspective to the analysis of migration processes, and it provides insights into the urban governance of forced migration and asylum, the production of spaces related to forced migration, and the role of the displaced population as actors of urban change. Thereby, it covers a broad spectrum of topics including migrant dispersal, welfare and social protection, urban humanitarian policymaking and governance, neighbourhood development, migrant solidarity and refugee protest, and new refugee and migrant destinations. Given the increasing mobility and displacement of human populations, this book provides a relevant prerequisite for readers interested in current urban, (forced) migration and asylum trends, and on the intersections of those topics. The book will be of great value to researchers and academics of Geography, Migration and Urban Studies. The chapters in this book were originally published as a special issue of Urban Geography.
This book explores the structural harm of borders and non-citizenship, specifically temporary non-citizenship, in the perpetuation of domestic and family violence (DFV). It focuses on the stories and situations of over 300 women in Australia. The analysis foregrounds how the state and the migration system both sustain and enable violence against women. In doing so this book demonstrates how structural violence is an insidious component of gendered violence – limiting and curtailing women’s safety. The Borders of Violence advances contemporary research on DFV by considering the role of the state and the migration system. It bridges different fields of scholarship to interrogate our knowledge about DFV and its impacts and improve our critical accounts of gender, structural violence and borders. It illuminates the ways in which temporary non-citizens are often silenced and/or their experiences are obfuscated by state processes, policies and practices, which are weaponised by perpetrators in countries of destination and origin, with impunity. An accessible and compelling read, this book will appeal to students and scholars of border criminology, criminology, sociology, politics, sociology, law and social policy. It offers key insights for professionals, policymakers, stakeholders and advocates working broadly to support temporary non-citizens and/or to address and eliminate violence against women.
Regina Serpa, Migrant Homelessness and the Crimmigration Control System, Routledge, 2024
Migrant Homelessness and the Crimmigration Control System offers new insights into the drivers of homelessness following migration by unpacking the housing consequences of ‘crimmigration’ control systems in the US and the UK. The book advances ‘housing sacrifice’ as a concept to understand journeys in and out of homelessness and the coping strategies migrants employ. Undergirded by persuasive empirical research, it offers a compelling case for a ‘social citizenship’ right to housing guaranteed across social, political and civil realms of society. The book is structured around the 30 life stories of people who have migrated to the capital cities of Boston and Edinburgh from Central America and Eastern Europe. The narratives are complemented by interviews with a range of stakeholders (including frontline caseworkers, activists and policymakers). Guided by the tenets of critical realist theory, this book offers a biographical inquiry into the intersections of race, class and gender and provides insight into the everyday precarity homeless migrants face, by listening to them directly. It will be of interest to students, scholars, and policymakers across a range of fields including housing, immigration, criminology, sociology, and human geography.
Drawing on original empirical research from Singapore and Hong Kong, Gendered Labour, Everyday Security and Migration interrogates women migrant domestic workers’ experiences of work and workplace exploitation. It examines the ways in which these women negotiate everyday security and safe work against the backdrop of affective employment relations and institutional structures of labour and migration law. It challenges the current emphasis on the language of exploitation and legal approaches to identifying, understanding and rectifying poor employment conditions for women migrant domestic workers. This book addresses the limited research literature that examines the extent to which regulatory or criminal justice responses are relevant to, and utilised by, women migrant domestic workers in their everyday negotiation of safe work and offers a unique contribution to the field. An accessible and compelling read, it will be of interest to researchers from across the fields of criminology, sociology, labour migration studies and women’s studies.
Articoli
Diritto, Immigrazione e Cittadinanza, 2024, n. 3
Valentina Carlino, La Tunisia, tra crisi interna e pressioni europee. Messa in discussione della presunta sicurezza di un Paese al crocevia
Paolo Morozzo della Rocca, Fragili volontà, dignità sociale e accesso alla cittadinanza
Susana Borràs-Pentinat e Angela Cossiri, La protezione giuridica dei migranti forzati per causa climatica all’incrocio degli ordinamenti giuridici
Rita Daila Costa e Claudio Costanzo, Uno studio su lavoro e soggiorno anche a partire dall’esperienza della Clinica legale Migrazioni e Diritti dell’Università degli Studi di Palermo
Nicola Cocco, Carolina Di Luciano, Carla Lucia Landri e Giovanni Papotti, La tutela della salute nei CPR: un diritto trattenuto
Milica V. Matijević e Ana M. Zdravković, Breaking the invisible cage: limits of law in structural discrimination
Maurizio Veglio, «Chiamami con il mio nome». La tutela della vita privata degli stranieri in Italia
Alberto Guariso, Incompatibile con il diritto UE il requisito di dieci anni di residenza per accedere al reddito di cittadinanza. Nota alla sentenza della Corte di giustizia del 29 luglio 2024, causa C-112/22
Monica Spatti, Il rischio di persecuzione determinato dalla fede nella parità tra uomo e donna può condurre all’ottenimento dello status di rifugiato: la sentenza della Corte di giustizia dell’11.6.2024 in causa C-646/21
Il saggio analizza in primo luogo la disciplina sulla conoscenza della lingua italiana richiesta agli immigrati per mantenere il diritto di soggiorno e per ottenere la cittadinanza, comparando le soluzioni del legislatore italiano con quelle di altri paesi europei. Vengono poi considerate le misure destinate alle persone con particolari difficoltà nell’apprendimento e alle persone con disabilità. Vengono infine valutati i possibili effetti discriminatori della disciplina sulla cittadinanza nei riguardi delle persone portatrici di disabilità, a causa della mancanza di clausole legali di esonero dalla certificazione di conoscenza della lingua italiana. Le incertezze del diritto vivente nell’interpretazione dell’art.9.1 della Legge n.91 del 1992, nonostante le indicazioni provenienti dalla Sentenza della Corte costituzionale 7 dicembre 2017, n. 258, porteranno presto a un nuovo e utile intervento del Giudice delle leggi.
This article examines the evolution of immigration law in Tunisia and Morocco, providing a significant viewpoint for comparative legal studies on the circulation of legal models and forms of State. Tunisia’s and Morocco’s immigration law, as a complex field influenced by diverse internal and external factors, will be studied in three aspects: the multiple forms of belonging and solidarity (based on markers of identity alternative to national citizenship); the pressures from the European Union on transit countries within border externalization policies; and the influence of political regime and form of State. Interdisciplinary research, incorporating political science and critical migration studies into comparative legal analysis, proves to be crucial for a comprehensive understanding of immigration law, especially in post-colonial Global South contexts.
As the United States hurtles towards Election Day on November 5, 2024, migration has continued to be a controversial election theme. This Article endeavors to introduce the reader to a host of legal and political questions that have arisen in the context of the border between the United States and Mexico. After offering statistical information with regard to the number of encounters registered at the border, the Article analyzes the federal and state powers in this space. Through the prism of four case studies involving measures taken by the Trump Administration, the Article first discusses the legal authorities conferred upon the executive branch. The Article then highlights scuttled congressional attempts to change the legal landscape at the border. Finally, the Article enquires about lawmaking powersand federal courtroom standing that States have asserted in this regard. The Article closes with a reference to recent executive action by the Biden Administration and an invitation to view migration in a larger, less politically charged, planning context.
L’Unione Europea, coinvolta in prima linea nella gestione dei flussi migratori, offre delle soluzioni emergenziali e solo apparentemente securitarie, che in realtà sembrano tradire il disegno europeo originario. La filosofia del diritto offre una finestra sul mondo e sulle problematiche giuridiche: proprio tramite concetti e idee cari alla teoria del diritto, si analizzeranno la governance europea e le principali norme in tema di accoglienza e immigrazione, individuandone i profili critici.
Over the past twenty years, research into border externalisation has developed a rich spatial vocabulary to understand these bordering practices as well as critical analyses that challenge the often North-centric views towards externalisation. In this Special Issue, we emphasise that a place-based gaze can lend new mileage to border externalisation research. We emphasise that the place has been under-theorised and under examined in its relation to border externalisation. Existing work often has an implicit framing that understands externalisation as part of a migrant vs. border dialectic, or as part of geopolitical relations between states. By focusing on place, we argue that border externalisation: generates new contexts by connecting previously disparate sites into a border continuum; is place dependent, as its different forms are contingent on situated dynamics; and is place transformative, the border changes the social dynamics of the places where it is implemented.
Paolo Iafrate, La crisi in Libia: quali prospettive?, in federalismi.it, 2024, n. 24
Come noto, la Libia è da tempo un “paese ponte” nel viaggio dei migranti provenienti principalmente da altre aree dell’Africa, ma anche da paesi asiatici e diretti in Europa. L’elaborato focalizza la sua attenzione sulla gestione in Libia del fenomeno migratorio: sia per quanto riguarda i migranti residenti sia, in misura maggiore, quelli in transito e tutto quello che riguarda il contrasto dell’immigrazione irregolare.
This epilogue offers a blunt response to diverse explorations of varied forms of externalised bordering modalities. It argues that when taken together, such approaches reflect a form of chronoscopic policing that uses data and narrative framing to pre-criminalise potential migrants. Collaboration among agencies, states and researchers visibilise and moralise, framing poor people’s inclinations to move as misguided, dangerous betrayals of law, community, country and self. Wealthy states then use the accounts and materials they produce as foundations for externalised controls that seek to prevent future deviations through current interventions. This short piece reflects on possibilities for addressing this emergent regime in ways that can produce systemic, humane change. More specifically, it considers three potential affronts – alternative narratives and practices – on contemporary border mechanisms at work between and within states: bodily assault on borders or ‘storming the gates’; ‘migration as decolonisation’; and broader practical and narrative efforts to destabilise histories and territories. I propose that this latter approach – informed by notions of ’nomadic power’ and decolonial imaginaries – offers the most potent opportunities for countering the moralising affect underlying the current chronoscopic project.
As images of international mobility circulate quickly and widely through digital and social media, they form a fundamental part of the discursive formations around border policies and material migration practices. Through a multi-modal visual analysis of the Twitter images accompanying the post of the four major migration institutions in the EU and Canada, this article explores in a comparative perspective how their visual narratives interact with the broader migration narrative across the two contexts. The study findings show that EUAA, FRONTEX, CBSA, and IRCC participate in the border spectacle as leading actors, and their visual communication while allows them to reinforce some of their respective migration governance key messages and display their multiple organizational identities at the same time enables the concealment of some of the critical themes of the EU and Canada migration governance.
La Corte costituzionale, con ordinanza n. 29 del 2024, ha rinviato alla Corte di giustizia una questione in materia di accesso dei cittadini extra-UE al beneficio dell’assegno sociale. Tale ordinanza consente di ragionare in maniera più approfondita su uno dei filoni più cospicui e controversi della recente giurisprudenza costituzionale, la cui delicatezza, nonché appartenenza al sistema multilivello di tutela dei diritti, lo rendono oggetto di un fitto dialogo tra Corti, secondo la regola della doppia pregiudizialità.
Implementation gaps in the areas of naturalization and immigrant regularization emerge through a mismatch between the documents a residence country requires, and the documents that refugees and migrants can realistically provide. Those caught in this gap may live undocumented or risk statelessness. Residence countries can close such paperwork gaps by adapting legal interpretations and easing administrative requirements. When Colombia faced large-scale international displacement from Venezuela, state actors identified documentation-based implementation gaps in its nationality law and regularization procedures; they then took an innovative – yet not faultless – approach by adapting its citizenship and immigration regimes to accommodate displaced Venezuelans. These changes strengthened access to essential rights and increased the well-being of many. In this article, we develop the concepts of paperwork gaps and paper bridges and discuss the actors, impact, and limitations of Colombia’s policy innovations in the areas of nationality by birth, naturalization, and regularization based on research conducted from 2020 to 2023. The study advances the literature on government learning regarding policies within citizenship and immigration regimes that target internationally displaced populations.
Post
The term “Instrumentalisation” (of people) can be defined as using human beings as a means to achieve certain ends, or, in other words, treating humans as objects to obtain political or other goals. We can probably all agree that instrumentalisation of human beings, no matter whether they are EU citizens or third-country nationals, is morally unacceptable and that this applies also in the context of migration, asylum and border control policies. However, the concept of instrumentalisation has only recently become regulated in EU law, as a reaction to the developments at the EU’s external borders with Türkiye, Morocco, Russia and, most prominently, Belarus. This blog post will first outline the political developments that led to the regulation of the concept of instrumentalisation. It will then analyse the newly adopted EU rules on instrumentalisation of migrants under the New Pact and critically assess their effects and the safeguards they contain to protect fundamental rights. Notably, the post will explore whether the developments at the EU’s external borders legitimise the increasingly securitised approach towards EU border management and whether they jeopardise the right to seek asylum in the EU. Against this background, the concluding part will suggest that EU level regulation of instrumentalisation is a welcome development as it creates an additional legal basis to ensure that national measures are not unilateral and that they respect the principle of proportionality and the right to seek asylum, while granting Member States a legal tool to rely on, when faced with instrumentalisation.
Along with judgments on Afghan women asylum seekers (discussed here) and the status of Turkey as a ‘safe third country’ (discussed here), the Court of Justice of the European Union recently gave its first judgment interpreting the substance of the concept of ‘safe countries of origin’ in EU law. The judgment addressed a number of important points, interpreting the law in ways that may have broad relevance to EU law on asylum procedures going forward.
Complaints about secondary movements lie behind recurrent complaints by ‘Northern’ governments, in the same way as their ‘Southern’ peers express their frustration about the lack of meaningful solidarity. Secondary movements in this sense concern irregular onward movements of asylum applicants and beneficiaries of international protection. Whereas the exceedingly complex and half-hearted provisions on solidarity in the New Pact receive much academic and political attention, the contents and implications of the new rulebook for secondary movements is often neglected despite its practical and political significance. Both themes had been intricately linked during the negotiations: their interaction presented the Gordian knot any compromise would have to cut. The end result fails to deliver much progress. Inspection of the small print will demonstrate that ‘more of the same’ is the motto of the day. The status quo remains essentially intact once we pierce the veil of legislative innovation. That is why the new legislation will be no game changer on secondary movements, mirroring the daunting outlook on solidarity.
Initially limited and labelled as ‘symbolic politics’, EU migration funding has steadily grown, and intricate management arrangements have developed for its disbursal and control. Parts of EU migration funding consist of national programs under shared management. Still, several components of EU migration funding, such as emergency funding or the funding that will become available in the future through the newly adopted Solidarity Pool, are essentially crisis response measures trying to cater for structural needs. The New Pact on Migration and Asylum instruments pay greater attention to implementation and governance aspects of the EU’s migration policies, including its funding component. The current Multi-Annual Financial Framework (MFF 2021-2027) frames the financial aspects of the New Pact instruments. However, the Pact instruments present innovations that seek to both mobilise and boost existing resources. Against this backdrop, I provide, first, a brief critical overview of the funding component of the EU’s migration policies prior to the Pact. Next, I analyse the main elements of the current MFF 2021-2027 that frame the funding component of the EU’s migration policies. This is followed by a scrutiny of two key developments under the New Pact: i) an innovative approach to boosting migration implementation capacities, which is, however, based on a conception of solidarity as counterweight to migration pressures, and, ii) border processing as a potential blueprint for structural forms of EU migration funding. On this basis, I conclude on the interplay between funding and implementation under the New Pact.
On 21 March 2023, the European Commission brought action against Republic of Malta for establishing and maintaining a policy and a practice of naturalisation despite “the absence of a genuine link of the applicants with the country, in exchange for pre-determined payments or investments”. Since 2013, Malta has been running an Individual Investor Program that grants individuals Maltese nationality without any residency requirement before, at the time of, or after naturalization in exchange for a payment of 1.15 million euros. In the eyes of the Commission, Malta thereby “compromises and undermines the essence and integrity of Union citizenship in breach of Article 20 TFEU and in violation of the principle of sincere cooperation enshrined in Article 4(3) TEU.” Malta denies any competence to the EU in matters of nationality (in reference to the Article 20 of the Treaty on the Functioning of the European Union), while the EU Commission can claim that, since the case Micheletti (1992), each member state has to act in matters of nationality with “due regard to Community Law”.
In a series of legislative and policy changes including the Illegal Migration Act 2023, Nationality and Borders Act 2022, the New Plan for Immigration, the UK-Rwanda Migration and Economic Development Partnership treaty and the Safety of Rwanda (Asylum and Immigration) Act 2024, the UK government in April 2024 gave effect to the UK-Rwanda asylum scheme. Under the scheme, asylum seekers in the UK were to be removed to Rwanda for having their asylum claims assessed—those whose claims succeeded were to stay in Rwanda and those whose claims failed could be sent back to their country of origin or ‘safe third countries’. Essentially, the scheme offshored or externalised the processing of asylum applications from the UK to Rwanda.
On 13 September 2024, ahead of the presentation of the State Budget, the new Dutch coalition presented their finalized plan to implement what it has labelled as the strictest admission regime ever in the field of asylum law. To implement its Outline Agreement, titled ‘Hope, Courage and Pride,’ the government plans to rely on an derogation provision in the Dutch Aliens Act 2000. This permits derogation from the rules laid down in the Dutch Aliens Act 2000 without the involvement of the Dutch parliament. The government plans to derogate from certain specific rules so it can reverse the burden of proof in asylum procedures and abolish both family reunification for adult children and the indefinite asylum permit. We argue that provision does not apply to the current situation and that the Dutch government therefore does not have the jurisdiction to render parts of the Dutch Aliens Act 2000 inoperative.
EU law in the field of asylum and protection of refugees has undergone dramatic changes in the first quarter of 2024. The legislator has agreed a new set of EU instruments which cover all areas from arrival on the territory to reception, treatment of claims, rights of those in need of international protection and expulsion of those determined not to need it. Collectively, this set of new instruments constitutes the 3rd phase of the Common European Asylum System (CEAS) replacing the 2nd phase instruments adopted in 2013. Moving towards the implementation phase, EU States must ensure that their practices are consistent with human rights standards. This issue is the subject of a recent report by the Swedish Institute for European Policy Studies. We will not repeat its contents here. Our objective is to offer a concise yet insightful examination of four key areas in the new CEAS instruments which may have human rights implications: access to the territory, access to a fair procedure, detention and reception conditions including family unity. The aim is to provide a broad understanding of these areas highlighting overarching human rights concerns.
Just a couple of weeks after the Taliban regime in Afghanistan announced a new decree prohibiting women from being heard when speaking outside their homes, on 4 October, the Court of Justice of the European Union (CJEU) delivered its judgment in the joined cases of AH and FN (C‑608/22 and C‑609/22). The ruling constitutes the landing point of a recent stream of case law through which the Court has developed a gender-sensitive approach to refugee protection. In this regard, it is worth recalling that in WS (C-621/21), the Court recognised that women in a country can be considered ‘a particular social group’, while in K, L (C-646/21), it emphasised the importance of gender equality in defining such group. In AH and FN, instead, the Court addressed the issue of whether women subjected to a series of restrictive, state-imposed or state-supported measures, solely based on their gender, could be granted refugee status without the need for an individual assessment of their personal circumstances.
On September 13, the new Dutch government led by Dick Schoof outlined its programme (Regeerprogramma) for the next years. Unsurprisingly, a major point of this programme regards asylum and migration, for which the greatest ambition is to install the strictest regime ever and to include the Netherlands within the category of Member States of the European Union (EU) with the strictest admission rules. In all fairness, such an ambition is shared by several European partners, calling for a tougher EU migration policy. This topic was also featured prominently in the European Council meeting on 17 October, whose Conclusions spotlighted the objective of strengthening control of the EU’s external borders.
Remember the ‘refugee crisis’ of 2015-16? One part of the EU’s response to it was to negotiate a ‘joint statement’ with Turkey (see comments and criticism here, here and here) that, among other things, led to Turkey agreeing to take back asylum-seekers from the Greek islands. Greece facilitated the application of this process by determining that Turkey was a ‘safe third country’ (ie that asylum-seekers could and should have applied there instead, given that this other country is ‘safe’) under EU asylum law, initially for Syrian asylum-seekers in the eastern Greek islands. Faced with a legal challenge to this determination, the Greek Council of State ruled in 2017 that the determination was legal, deciding by a 13-12 vote not to ask the CJEU to interpret the issue of EU law at stake. For its part the EU General Court (upheld on appeal by the CJEU) rejected legal challenges to the joint statement, on the frankly bizarre ground that the European Council had nothing to do with the EU/Turkey joint statement (which referred to EU law issues such as visa waivers).
Libri
This book explores the role of “home” in the lives of displaced people, including voluntary and forced migrants, refugees, asylum seekers, internally displaced people and temporary workers. For displaced people, home is something lost, longed for and sometimes found anew. It is a community of people in an environment of relationships and a physical dwelling that provide a sense of safety, security, hope and belonging. Much of the efforts of refugees, migrants and exiles are devoted to rebuilding a home, through a combination of personal effort and collaboration with the political and social environment of the host community. Maria Sophia Aguirre and Antonio Argandoña bring together an interdisciplinary collection of contributors to analyse these challenges through the lenses of economics, law, sociology, psychology, communications, management and political science. The book offers numerous suggestions for assistance aimed not only at the short-term problems of displaced people but also at ensuring their human dignity. This volume will be a valuable resource for students and scholars of the sociology of migration and of public policy related to the handling of migrants.
The goal of successfully incorporating ethnic minorities represents a decisive challenge for modern societies. However, migratory background continues to negatively affect the life trajectories of migrants’ descendants. ‘Hard’ and ‘soft’ barriers determine long-term inequality gaps and low intergenerational social mobility in both longstanding and more recent European immigration countries. This book complements the sparse findings on education, labour market outcomes, and wellbeing relating to immigrant offspring by providing original research in order to individuate strategies for removing the obstacles that the migrants’ descendants face. Chapters offer in-depth analyses that have been performed for specific Southern European contexts to explore the specific inequality patterns that are emerging in these more recent and unexplored immigration contexts. The main findings suggest that the lower academic performances of immigrants’ descendants can be raised through language-support programmes, mentoring programmes, positive role and disciplinary climate, extra-scholastic activities, and parental involvement. Equality opportunities in education should support school-to-work transitions and better allocate the underutilised human capital reserves of migrants’ descendants. Conversely, long-lasting penalties in educational careers and integration processes may arise when children are physically separated from their parents because of delayed family reunification. This book will be a key resource for academics, researchers, and advanced students of sociology, ethnic and racial studies, international politics, and migration studies. It was originally published as a special issue of the Journal of Ethnic and Migration Studies.
Articoli
Il decreto legge 58/2024 ha trasferito l’elenco dei paesi di origine sicuri (rilevante nelle procedure per il riconoscimento della protezione internazionale) da una fonte di rango secondario (il decreto del MAECI) a una fonte di rango primario (lo stesso d.l. e, in futuro, un atto avente forza di legge). Il lavoro intende verificare la compatibilità del d.l. con la disciplina europea, le effettive conseguenze della sua introduzione e la legittimità costituzionale del ricorso allo strumento legislativo nel caso di specie. Da un lato, si evidenzia come l’elenco paesi sicuri debba continuare a essere conforme alla disciplina europea sotto il profilo della effettiva e aggiornata valutazione del grado di sicurezza del paese di origine, con la conseguenza che, qualora ciò non si verifichi, il giudice deve disapplicare la norma italiana per contrasto con il diritto dell’Unione. Dall’altro, che la legge contenente il predetto elenco rientra tra le leggi-provvedimento e, come tale, richiede di essere sottoposta a un rigoroso scrutinio di costituzionalità.
Valeria Di Comite, La parità di trattamento in materia di prestazioni sociali per i cittadini di Paesi terzi lungo soggiornanti: alcune riflessioni in occasione della sentenza della Corte di giustizia sul reddito di cittadinanza, in Freedom, Security & Justice: European Legal Studies, 2024, n. 3
In order to protect migrants, who are people in vulnerable situations, it is crucial to establish national policies in conformity with International and European Law. To this purpose, it is necessary to find a balance between two different objectives: the integration of third-country nationals in the hosting Member State, on one side, and the national economic and welfare system, on the other. EU Law protects third-country nationals who legally reside in the EU, especially long-term residents. They enjoy the right of national treatment in order to benefit of domestic measures of social assistance and social security, useful for fighting against poverty and assuring better conditions of life. National courts and CJEU have protected the right for social assistance of third-country nationals in several judgments. This paper focuses on the Judgment of CJEU of July 29, 2024 which concerns the interpretation of Article 11, para. 1, d) of Directive 2003/109/CE. The main question deals with the requirement of a previous ten-year residence in the territory of a Member State in order to be entitled to any social benefit. In the case in point, the Court of Naples was wondering whether such ten-year residence requirement to access the basic income was a discrimination for long-term residents and whether it was in conformity with EU Law.
L’articolo analizza le barriere legali e le sfide sistemiche che i rifugiati Hazara affrontano in Italia, concentrandosi sulle politiche di asilo. Esplora i quadri legali e processuali penali che influenzano la loro integrazione nel sistema giudiziario italiano. Viene sottolineata la necessità di rafforzare le protezioni legali per gruppi etnici vulnerabili. Vengono ampiamente evidenziate le continue lotte degli Hazara, che affrontano non solo le avversità dello spostamento e del conflitto dalla loro natia Afghanistan, ma anche le complessità nell’affermare i propri diritti e assicurare un futuro stabile nel paese ospitante con un appello per riforme politiche che affrontino queste sfide.
Chiara Scissa, Francesco Luigi Gatta, Access to asylum in times of crises, force majeure and instrumentalization in the EU: Restrictive trends in asylum law and in the case-law, in Freedom, Security & Justice: European Legal Studies, 2024, n. 3
Victims of trafficking find themselves in an extraordinarily vulnerable position, having suffered severe violations of their human dignity and personal freedoms. This vulnerability is further intensified for those victims who are in an irregular situation within the European Union, as it complicates their ability to seek protection and support. Consequently, this paper offers a critical analysis of the legislative advancements introduced by instruments stemming from the European Pact on Migration and Asylum, as well as Directive (EU) 2024/1712, which amends Directive 2011/36/EU concerning the anti-trafficking framework in the European Union. The study aims to clarify the interactions and synergies between the trafficking and asylum systems, emphasizing both the – minimum – progress achieved and the persistent challenges in ensuring adequate protection for trafficking victims.
Manuel Mariano Bartiromo, Il Protocollo Italia-Albania per il rafforzamento della collaborazione in materia migratoria: un’indagine sul diritto applicabile nelle aree concesse dall’Albania e sullo status dei migranti ivi trasferiti, in Freedom, Security & Justice: European Legal Studies, 2024, n. 3
This paper analyzes two aspects of the Italy-Albania Protocol for the strengthening of cooperation in migration matters, signed on November 6, 2023. First, having identified the functions of the areas granted by Albania to Italy for the management of migrants, the study questions the applicable law. Based on the extraterritorialization of Italian law put in place through the Protocol the contribution questions whether and to what extent European Union law applies. Secondly, having clarified the list of persons destined to be taken to the “areas” – taking into account for this purpose the very recent jurisprudential developments on the “safe countries of origin,” the outcomes of which could call into question the very raison d’être of the Protocol – the investigation moves on to analyze the legal status they will come to assume, the status of detention, pointing out the conditions of legitimacy and observing its first application.
Teresa Maria Moschetta, Mutuo riconoscimento, leale cooperazione ed effettività dei diritti nel(l’incompiuto) sistema comune d’asilo: spunti critici sulla recente giurisprudenza della Corte di giustizia, in Freedom, Security & Justice: European Legal Studies, 2024, n. 3
Mutual recognition has always been a key element in the process of European integration. Over the years, the application of mutual recognition has found diversified declinations due to the different modulation between “integration and “distinction” between state systems in the areas of EU competence. The paper, through the analysis of recent case law of the Court of Justice, intends to question the role that mutual recognition should have in the common asylum system to guarantee the rights and freedoms acquired by individuals. Indeed, the inapplicability of that principle in a system defined as “incomplete” raises a problem of systemic consistency between a legal qualification of the right of asylum, which is being increasingly defined in the case law of the Court, and the effective enjoyment of rights associated with that status.
Le forme dello Stato, nelle sue evoluzioni contemporanee, sono definite secondo la dottrina costituzionalistica anche per il rapporto che l’autorità pubblica ha con gli individui che compongono la comunità. Se nel XX secolo la cittadinanza ha qualificato l’individuo nel rapporto con lo Stato, l’estensione dei poteri oltre i confini nazionali, la costruzione di dinamiche socioeconomiche globali e l’aumento dei fattori di movimento internazionale per le persone, hanno decostruito il rapporto Stato-individuo. La necessità, infatti, di dare significato al rapporto che lo Stato ha con gli individui non cittadini e con le esigenze degli abitanti delle comunità regionali e locali, sempre più locali quanto globali, ha mutato la rilevanza del “legame di fatto” con l’autorità pubblica, ovverosia la “residenza”, intesa come “dimora abituale” subordinata alla scelta individuale. Da categoria di diritto privato, tale istituto sembra assumere sempre più funzioni giuspubblicistiche. Il contributo si propone di verificare l’ipotesi per la quale la residenza, per la sua forte connessione con la tutela dei diritti fondamentali, stia progressivamente prendendo spazio al quadro giuridico della cittadinanza. Viene descritto il percorso dell’ordinamento nell’interpretazione della giurisprudenza costituzionale dello status della residenza nel confronto con la cittadinanza, nonché i recenti precedenti in materia di “diritti di residenza”, al fine di cogliere delle prime osservazioni conclusive tanto in ottica ontologica che in ottica deontologica.
Post
In a series of legislative and policy changes including the Illegal Migration Act 2023, Nationality and Borders Act 2022, the New Plan for Immigration, the UK-Rwanda Migration and Economic Development Partnership treaty and the Safety of Rwanda (Asylum and Immigration) Act 2024, the UK government in April 2024 gave effect to the UK-Rwanda asylum scheme. Under the scheme, asylum seekers in the UK were to be removed to Rwanda for having their asylum claims assessed—those whose claims succeeded were to stay in Rwanda and those whose claims failed could be sent back to their country of origin or ‘safe third countries’. Essentially, the scheme offshored or externalised the processing of asylum applications from the UK to Rwanda.
EU law in the field of asylum and protection of refugees has undergone dramatic changes in the first quarter of 2024. The legislator has agreed a new set of EU instruments which cover all areas from arrival on the territory to reception, treatment of claims, rights of those in need of international protection and expulsion of those determined not to need it. Collectively, this set of new instruments constitutes the 3rd phase of the Common European Asylum System (CEAS) replacing the 2nd phase instruments adopted in 2013. Moving towards the implementation phase, EU States must ensure that their practices are consistent with human rights standards. This issue is the subject of a recent report by the Swedish Institute for European Policy Studies. We will not repeat its contents here. Our objective is to offer a concise yet insightful examination of four key areas in the new CEAS instruments which may have human rights implications: access to the territory, access to a fair procedure, detention and reception conditions including family unity. The aim is to provide a broad understanding of these areas highlighting overarching human rights concerns.
In April 2024, the European Parliament voted in favour of new EU migration rules, the so-called Pact on Migration and Asylum, which was formally endorsed a month later by the Council of the EU. As I have previously demonstrated on this blog, the consistent enforcement of some aspects of the Pact remains highly questionable as it seemingly does not go far enough to satisfy the demand for harshness in response to irregular migration. In the context of this symposium on the legal challenges of European security, I delve deeper into this theme by demonstrating the implications of an overarching securitization of asylum law. Implications which, I claim, amount to frustrating the essence of this law. I do this by taking the Force Majeure Regulation as an illustrative example and juxtaposing it with the latest political developments—developments which go significantly further than the Pact in undermining international asylum law, forcing me to question its ongoing relevance when faced with such wholesale disregard.
Il permesso di soggiorno per calamità fornisce protezione allo straniero che non può fare sicuro ritorno nel proprio Paese di origine a causa di una situazione di contingente ed eccezionale calamità. Dato l’aggravarsi del cambiamento climatico così come della frequenza e intensità di disastri a esso legati, tale disposizione assume particolare rilevanza, in quanto riconosce direttamente ed esplicitamente il nesso tra fattori climatico-ambientali di migrazione e il contestuale bisogno di protezione. A fronte di tale importanza risulta ancora più sorprendente il fatto che non vi siano studi sulla sua applicazione. La ricerca condotta dall’autrice in due fasi (2018-2023; 2023-2024) mira a colmare, almeno parzialmente, tale lacuna e fornire dati indispensabili per permettere una valutazione informata dell’Articolo 20bis del Testo Unico Immigrazione.
On 13 September 2024, ahead of the presentation of the State Budget, the new Dutch coalition presented their finalized plan to implement what it has labelled as the strictest admission regime ever in the field of asylum law. To implement its Outline Agreement, titled ‘Hope, Courage and Pride,’ the government plans to rely on an derogation provision in the Dutch Aliens Act 2000. This permits derogation from the rules laid down in the Dutch Aliens Act 2000 without the involvement of the Dutch parliament. The government plans to derogate from certain specific rules so it can reverse the burden of proof in asylum procedures and abolish both family reunification for adult children and the indefinite asylum permit. We argue that provision does not apply to the current situation and that the Dutch government therefore does not have the jurisdiction to render parts of the Dutch Aliens Act 2000 inoperative.
It was not all that long ago that the idea of linking refugee protection to the impacts of climate change seemed not only embryonic, but futuristic. Yet, over the course of the past decade, an important body of case law and guidance has developed that shows clearly how, in the right factual scenario, people could indeed be refugees in the context of climate change and disasters. As more decision-makers and legal practitioners are faced with protection claims involving the impacts of disasters and climate change – and as the world’s governments meet at COP29 this month – it is important that they are armed with clear, accurate and comparative analysis about clearly when and how protection principles derived from refugee law and human rights law might apply.
Just a couple of weeks after the Taliban regime in Afghanistan announced a new decree prohibiting women from being heard when speaking outside their homes, on 4 October, the Court of Justice of the European Union (CJEU) delivered its judgment in the joined cases of AH and FN (C‑608/22 and C‑609/22). The ruling constitutes the landing point of a recent stream of case law through which the Court has developed a gender-sensitive approach to refugee protection. In this regard, it is worth recalling that in WS (C-621/21), the Court recognised that women in a country can be considered ‘a particular social group’, while in K, L (C-646/21), it emphasised the importance of gender equality in defining such group. In AH and FN, instead, the Court addressed the issue of whether women subjected to a series of restrictive, state-imposed or state-supported measures, solely based on their gender, could be granted refugee status without the need for an individual assessment of their personal circumstances.
On September 13, the new Dutch government led by Dick Schoof outlined its programme (Regeerprogramma) for the next years. Unsurprisingly, a major point of this programme regards asylum and migration, for which the greatest ambition is to install the strictest regime ever and to include the Netherlands within the category of Member States of the European Union (EU) with the strictest admission rules. In all fairness, such an ambition is shared by several European partners, calling for a tougher EU migration policy. This topic was also featured prominently in the European Council meeting on 17 October, whose Conclusions spotlighted the objective of strengthening control of the EU’s external borders.
Remember the ‘refugee crisis’ of 2015-16? One part of the EU’s response to it was to negotiate a ‘joint statement’ with Turkey (see comments and criticism here, here and here) that, among other things, led to Turkey agreeing to take back asylum-seekers from the Greek islands. Greece facilitated the application of this process by determining that Turkey was a ‘safe third country’ (ie that asylum-seekers could and should have applied there instead, given that this other country is ‘safe’) under EU asylum law, initially for Syrian asylum-seekers in the eastern Greek islands. Faced with a legal challenge to this determination, the Greek Council of State ruled in 2017 that the determination was legal, deciding by a 13-12 vote not to ask the CJEU to interpret the issue of EU law at stake. For its part the EU General Court (upheld on appeal by the CJEU) rejected legal challenges to the joint statement, on the frankly bizarre ground that the European Council had nothing to do with the EU/Turkey joint statement (which referred to EU law issues such as visa waivers).
Libri
Magdalena Kmak, Law, Migration, and Human Mobility, Routledge, 2024
This book analyses the multifaceted ways law operates in the context of human mobility, as well as the ways in which human mobility affects law. Migration law is conventionally understood as a tool to regulate human movement across borders, and to define the rights and limits related to this movement. But drawing upon the emergence and development of the discipline of mobility studies, this book pushes the idea of migration law towards a more general concept of mobility that encompass the various processes, effects, and consequences of movement in a globalized world. In this respect, the book pursues a shift in perspective on how law is understood. Drawing on the concepts of ‘kinology’ and ‘kinopolitics’ developed by Thomas Nail as well as ‘mobility justice’ developed by Mimi Sheller, the book considers movement and motion as a constructive force behind political and social systems; and hence stability that needs to be explained and justified. Tracing the processes through which static forms, such as state, citizenship, or border, are constructed and how they partake in production of differential mobility, the book challenges the conventional understanding of migration law. More specifically, and in revealing its contingent and unstable nature, the book reveals how human mobility is itself constitutive of law. This interdisciplinary book will appeal to those working in the areas of migration and refugee law, citizenship studies, mobility studies, legal theory, and sociolegal studies.
By exploring crimmigration at its intersection with international refugee law, this book exposes crimmigration as a system focused on the governance of territorially present migrants, which internalizes the impracticability of removal and replaces expulsion with domestic policing. The convergence of criminal law and immigration law, known as crimmigration, has become perhaps the paradigmatic model for governing migration in the age of globalization. This book offers a unique way of understanding crimmigration as a system of governmentality, the primary target of which is the population, its principal form of knowledge being political economy, and its essential mechanism being the apparatus of security. It does so by characterizing a particular model of crimmigration, termed ‘crimmigration under international protection’, which targets refugees and asylum-seekers who are principally undeportable under international law. The book draws on comparative research of such models implemented worldwide, combined with a detailed case study of the immigration detention system instigated in Israel for coping with asylum-seekers specifically and exclusively. These models demonstrate that, at its core, crimmigration is not a system of outright social exclusion focused on the expulsion of undesirable migrants, but rather one focused on the management, classification and policing of domestic populations. It is argued that under crimmigration regimes criminal law becomes instrumental in the facilitation of gradual assimilation, by shifting immigration enforcement from the margins of the state to the daily supervision of territorially present migrants. The book illustrates this point by focusing on three main themes: crimmigration as domestication; crimmigration as civic stratification and crimmigration as a mechanism coined by Foucault as the apparatus of security and by Deleuze as the society of control. By exploring these themes, the book offers a comprehensive framework for understanding the rise of crimmigration and the particular ways in which it targets resident migrants. The book will be of interest to researchers and academics working in the areas of criminal law and criminology, immigration law, citizenship studies, globalization studies, border studies and critical refugee studies.
Articoli
Over the past decade, the EU’s migration, asylum and border control policies have been undergoing a constant tightening. These developments have been manifested both in the EU’s legislative changes, culminating with the recently adopted New Pact on Migration and Asylum (further in text: Migration Pact),1 and in Member States’ practices. What seemed socially, morally, politically and legally unacceptable at the end of the twentieth century, has over the past years become permissible and, in the eyes of many, even necessary. The reinforcement of the EU’s migra- tion, asylum and border control policies is consistent with the notion of ‘Fortress Europe’. Its official aim is to counter irregular arrivals, while its additional and unspoken aim is to reduce the number asylum applications in the EU.
In the name of effectiveness, European Union (EU) governance has long departed from the traditional approach of governing through law, venturing onto new paths of making and discharging policies across different policy fields. Through new and creative governance, networked governance, and governance through agencies, flexibility and functionalism have become the new paradigms of EU governance. This is particularly striking in the interiors area, including internal security and migration, where the fuzziness of the constitutional framework leaves wide margins to new governance approaches to intervene to “fill the gaps”. Failing to achieve harmonization through law (because of the high sovereign sensitivity and politicization), EU governance turned to harmonization through practices, trying to increase trust and boost cooperation on a practical level playing field. While legislative production regulating the core of EU asylum and migration is still scarce (i.e., regulating the substance of migration), hard law provisions mushroom when it comes to empowering agencies, regulating operational cooperation, or harmonizing practices across the EU (i.e., regulating the administration of migration). The actual management of migration occurs then within this latter executive/administrative dimension. Analysing (executive) migration governance in terms of whether it achieved its original intents (effectiveness and depoliticization) would only tell something about its goodness of fit, and little about its goodness. In light of the incessant crises that have hit the EU, this Article reflects on the close-to-Schmittian state of exception, that is fuelling an increasingly creative governance in the Union.
This Article expands the rule of law crisis narrative to the EU administrative layer. It starts by introducing the context where the agencies have developed; it continues with an operationalization of the rule of law for agencies; in the next section, it places the evolution of the agencies against the background of the low-intensity constitutionalism of the EU legal order and its meaning. It unpacks this concept into the right to effective judicial protection, which is assessed in its constitutional potential in the case law on the Hungarian rule of law; it further continues with an assessment of the case law concerning the instruments of the external dimension of migration and border management, focusing on the deference shown by the CJEU. The thesis argued in this Article disputes the idea of the consolidation of a coherent approach toward rule of law issues, especially when migration-related policies are concerned. The Article concludes with a claim that an effort of constitutional coherence is necessary to support the embedding of the agencies into a more robust rule of law framework.
The recent Pact on Migration and Asylum, a package of legislative and policy reforms to the European Union (EU) asylum acquis, introduces the concept of expedited procedures for asylum seekers likely to be in need of international protection. These procedures can be implemented under the new Crisis Regulation, which can be triggered in situations of crisis and force majeure. Generally, the Crisis Regulation foresees a range of problematic derogations from the EU asylum system, while the potential use of expedited procedures presents more protective options for granting asylum in crisis and force majeure situations. This article explores the possibility of implementing prima facie or manifestly well-founded procedures under the new Crisis Regulation, arguing for creative, flexible and scaled-up use of expedited procedures, drawing on international practice, to provide fast, fair and efficient procedures to recognise the status of refugees entering the EU in times of crisis.
La riforma del codice frontiere Schengen, varata nel 2024, s’inquadra nell’approccio globale alla gestione della migrazione inaugurato dal Nuovo Patto, contribuendo ad arricchire il ventaglio di strumenti e meccanismi volti al contenimento dei movimenti secondari e al contrasto all’abuso del diritto d’asilo. Per un verso, viene rafforzata la cornice procedurale per il ripristino unilaterale dei controlli alle frontiere interne; per altro verso, vengono introdotte nuove procedure centralizzate di ripristino e si espande significativamente la dimensione soggettiva, oggettiva, operativa e spaziale delle c.d. misure alternative. La compressione dell’autonomia statale in relazione al ripristino unilaterale dei controlli interni è compensata dall’introduzione di presunzioni, automatismi e finzioni giuridiche, che ravvicinano il regime giuridico delle frontiere interne a quello della frontiera esterna, con l’obiettivo di razionalizzare la gestione dei flussi migratori. Il contributo intende offrire spunti di riflessione sulla compatibilità di questi sviluppi con “lo spirito di Schengen”, tenuto conto del simbolismo universalista sotteso alla libertà di circolazione, anche alla luce della rilevante giurisprudenza della Corte di giustizia.
This article seeks to advance a decolonial research agenda in EU migration and asylum law, arguing that there is significant scope for further development within existing scholarship. It offers some theoretical tools grounded in postcolonial and decolonial literature, contending that a decolonial project for EU migration and asylum law should critically engage with the enduring epistemic foundations of colonial unequal mobilities and treatment. These include the ‘sedentary bias’ and the ‘cheap labour’ bias, as well as the ways in which these have been shaped by race, gender, class, and other epistemic formations. Building on these insights, the article outlines potential avenues for further research, especially in relation to the EU Schengen regime, the externalisation of EU borders, the construction of the ‘economic migrant’ and the Common European Asylum system.
This Article provides an assessment of the biometric policy of the European Border and Coast Guard Agency (Frontex) and its consequences for the fundamental rights of migrants. It provides an overview of the technological aspects of biometrics, their application, and the legal framework in the context of the Area of Freedom, Security and Justice. This sets the background for an analysis of how and why Frontex uses biometrics to advance its goals. This Article analyses policy papers, legal provisions, and other sources, but particularly the Technology Foresight on Biometrics for the Future of Travel, a report on biometrics published by Frontex. This Article concludes that Frontex fails to account for the consequences of its biometric policy on fundamental rights when considering the effects of biometric technologies for the future.
Anthropogenic climate changes are considered one of the driving factors of voluntary and/or forced migrations of those who are forced to move, within their country or outside its borders, to ensure better living conditions. Faced with a “lax” approach in combating climate change, the contribution intends to carry out some reflection, de iure condendo, on the added value that the positivization of a human right to a stable and safe climate can provide to global climate policies and, consequently, to the protection of the so-called climate migrants.
The EU has recently agreed on the asylum pact, a comprehensive amendment of EU asylum law. This paper offers an overview and critique of the new legislation in its broader context.
The CJEU has recently decided that non-EU employees of EU companies providing services in another Member State require residence permits to work there for more than 90 days. This case note explores the rationale and implications of the Court’s judgment.
Post
On 19 December 2024, the Court of Justice of the European Union gave its judgment in Joined cases C-244/24 and C-290/24 Kaduna. This is the first judgment delivered by the Court on the Council Directive 2001/55/EC of 20 July 2001 (Temporary Protection Directive- TPD) and its application by the Member States towards persons forcibly displaced from Ukraine. The judgment clarifies important issues concerning the application of Article 7(1) of the Temporary Protection Directive which enables Member States to extend temporary protection to additional groups besides those covered by the Council decision triggering temporary protection, provided that those additional groups are displaced for the same reasons and from the same country or region of origin as those covered by the Council decision. It further answers crucial questions on the termination of the temporary protection granted to persons benefitting from temporary protection who does not fall within the scope of Article 2(1) and 2(2) of the Implementing Decision (EU) 2022/382 of 4 March 2022 establishing the existence of a mass influx of displaced persons from Ukraine i.e. persons who were holding temporary residence permits in Ukraine and the lawfulness of the return decisions adopted in their regard.
Member States’ ministers (the EU Council) are likely to agree a negotiating position this week on replacement of existing EU law on smuggling of migrants – raising questions in particular about the compatibility of this law with human rights, including as regards humanitarian assistance for migrants. The following analysis first sets out the current law, comparing it to the Commission’s proposal for replacing that law last year, then comparing that proposal in turn to the likely text of the Council position, concluding with comments on the latest text. The proposal will still have to be negotiated with the European Parliament, which does not yet have a negotiation position of its own.
The adoption of the AI Act constitutes a pivotal moment in the regulation of AI systems deployed in the EU, including the field of migration, asylum and border management. This blog aims to provide a concise analysis of the immigration-related provisions, arguing that the classification of the high-risk AI systems is particularly problematic and that the various exceptions and gaps of the AI Act safeguards applicable in this field will amplify the fundamental rights challenges and create accountability gaps.
Con ordinanza del 10 ottobre 2024 il Tribunale civile di Brindisi ha sollevato questione di legittimità costituzionale, per violazione di diversi parametri, della disposizione che prevede la sanzione accessoria del fermo amministrativo di 20 giorni della nave che non ottemperi alle indicazioni fornite dalle autorità nazionali competenti, secondo la ripartizione delle zone SAR, per il tratto di mare nel quale si è svolto il salvataggio di stranieri privi di regolari documenti per l’ingresso in Italia. La norma censurata è racchiusa nell’art. 1 comma 2-sexies del d.l. n. 130 del 2020, conv. in legge n. 173 del 2020 (noto anche come “decreto Lamorgese”), come modificato dal d.l. n. 1 del 2023, conv. con modif. dalla legge n. 15 del 2023 (c.d. “decreto Piantedosi”).
The 1951 Refugee Convention is a pivotal document in international refugee protection, outlining the rights of asylum seekers and the responsibilities of states. Central to this convention is Article 31(1), which addresses the non-penalization of refugees for illegal entry or presence […]. Traditionally viewed as a provision ensuring refugees are not penalised for illegal entry or presence if they present themselves promptly to authorities and have good cause for their illegal entry or presence, in my opinion Article 31(1) has broader implications. This blog post explores these implications, highlighting how Article 31(1) and related provisions within International Refugee Law (IRL) and International Human Rights Law (IHRL) should be interpreted to uphold human rights standards. By examining the negotiating history, authoritative interpretations and jurisprudential decisions, it suggests an unorthodox interpretation of Article 31 pointing to a wider interpretation of the right to perform secondary movements where effective compliance with human rights is essential for legitimately allocating of responsibility for asylum applications.
In Europe, technology is increasingly being used for the purpose of border and migration control. EU law, including the new Migration and Asylum Pact, and extensive EU funding of border technologies encourage Member States to distinguish as early as possible between so-called “bona fide” or “mala fide” migrants. The current trend of techno-solutionism affects non-EU citizens or third-country nationals in particular and implies risks for their right to privacy, data protection, and access to legal remedies. Furthermore, the rise of digital borders raises concerns with regard to the right to non-discrimination and the prohibition of racial profiling. In 2021, the European Parliament Research Center (EPRS) identified different applications of algorithms, including automated risk assessment and decision-making, as well as surveillance via drones or (possibly in the future) lie detectors. Assessing the impact of the new AI Regulation (hereafter AI Act) within this field, it is necessary to differentiate between rule- and data-based as well as machine-learning algorithms. Only the latter falls within the scope of the definition of Article 3 AI Act which implies a system which can operate with a certain level of autonomy on the basis of the input it receives. In this contribution, I will argue that the new AI Act, while adding some safeguards, falls short of protecting fundamental rights in the border and migration context sufficiently because of its blanket exceptions and non-included high-risk-classifications of certain migratory AI systems.
The 2008 Return Directive sets out common standards and procedures for removal of irregularly staying third-country nationals (TCNs) by all EU Member States, except for Ireland and Denmark, and by the four Schengen states outside the EU, namely, Iceland, Liechtenstein, Norway and Switzerland. Since the Directive’s entry into force in January 2009, it has been the subject of an increasing number of important CJEU rulings that clarify the scope and substance of safeguards for TCNs facing removal, ranging from the right to be heard prior to adoption of a return decision, to the maximum period of detention allowed under the Directive.
On 18 June 2024, the Irish Dáil (the lower house of parliament) adopted a motion approving the exercise by the State of its discretion under Protocol 21 to the Lisbon Treaty to opt in to all legislative measures of the EU Pact on Migration and Asylum, bar two: the Screening Regulation and the Return Border Procedures Regulation. Being Schengen-related measures, Ireland could not opt in to these two regulations without opting into Schengen itself – which Ireland cannot do for reasons outlined below. Nonetheless, the Minister for Justice indicated her intention to the Dáil to ‘align’ domestic law with these regulations, saying that ‘essentially we will replicate what we cannot join’. On 31 July, the Commission adopted a number of decisions confirming the participation of Ireland in seven of the nine Pact measures.
Libri
Responding to ever-increasing pressures of migration, states, supranational, and subnational actors deploy complex moves and maneuvers to reconfigure borders, rights, and territory, giving rise to a changing legal cartography of international relations and international law. The purpose of this volume is to study this new reconfiguration of rights, territoriality, and jurisdiction at the empirical and normative levels and to examine its implications for the future of democratic governance within and across borders. Written by a diverse and accomplished group of scholars, the chapters in this volume employ legal, historical, philosophical, critical, discursive, and postcolonial perspectives to explore how the territoriality of the modern states – ostensibly, the most stable and unquestionable element undergirding the current international system – has been rewritten and dramatically reimagined. This title is also available as Open Access on Cambridge Core.
Hiroshi Motomura, Borders and Belonging. Toward a Fair Immigration Policy, Oxford UP, 2025
Immigration is now a polarizing issue across most advanced democracies. But too much that is written about immigration fails to appreciate the complex responses to the phenomenon. Too many observers assume imaginary consensus, avoid basic questions, or disregard the larger context for human migration. In Borders and Belonging, Hiroshi Motomura offers a complex and fair-minded account of immigration, its root causes, and the varying responses to it. Taking stock of the issue’s complexity, while giving credence to the opinions of immigration critics, he tackles a series of important questions that, when answered, will move us closer to a more realistic and sustainable immigration policy. Motomura begins by affirming a basic concept—national borders—and asks when they might be ethical borders, fostering fairness but also responding realistically to migration patterns and to the political forces that migration generates. In a nation with ethical borders, who should be let in or kept out? How should people forced to migrate be treated? Should newcomers be admitted temporarily or permanently? How should those with lawful immigration status be treated? What is the best role for enforcement in immigration policy? To what extent does the arrival of newcomers hurt long-time residents? What are the “root causes” of immigration and how can we address them? Realistic about the desire of most citizens for national borders, this book is an indispensable guide for moving toward ethical borders and better immigration policy.
Martijn Stronks, Grasping Legal Time. Temporality and European Migration Law, Cambridge UP, 2025
Time is one of the most important means for the exercise of power. In Migration Law, it is used for disciplining and controlling the presence of migrants within a certain territory through the intricate interplay of two overlapping but contradicting understandings of time – human and clock time. This book explores both the success and limitations of the usage of time for the governance of migration. The virtues of legal time can be seen at work in several temporal differentiations in migration law: differentiation based on temporality, deadlines, qualification of time and procedural differentiation. Martijn Stronks contests that, hidden in the usage of legal time in Migration Law, there is an argument for the inclusion of migrants on the basis of their right to human time. This assertion is based in the finite, irreversible and unstoppable character of human time.
Articoli
Can the Thai mother of a Dutch child derive a right of residence in the Netherlands under Article 20 TFEU, despite that child having been born and continuing to reside in Thailand? This is the question which sits at the heart of the recent judgment of the European Court of Justice (ECJ) in X v Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (hereinafter X).Footnote 1 The case forms part of a complex body of ECJ jurisprudence pertaining to residence rights which third country nationals (TCN) may derive from the EU citizenship rights of family members or dependents based on Article 20 TFEU.Footnote 2 According to that provision, every person holding the nationality of a member state shall be a citizen of the Union. EU citizens enjoy rights and are subject to duties provided for in the EU Treaties, including the right to move and reside freely within the territory of the member states. According to settled ECJ case law, Union citizenship is intended to be the fundamental status of the nationals of the member states.Footnote 3 In addition to the citizenship rights explicitly enumerated in the EU Treaties and EU secondary legislation, the Court also (in)famously held in its landmark Ruiz Zambrano judgment that Article 20 TFEU obliged member states to allow for family reunification between TCN parents and their Union citizen children, even in the member state of which that EU citizen is a national, and even when that EU citizen had never left their member state of nationality.
Il saggio è dedicato all’analisi delle norme del Protocollo tra Italia e Albania reso esecutivo con la legge n. 14 del 2024, che riguardano l’erogazione delle cure urgenti per le persone trattenute in territorio albanese. Premessa l’illu- strazione delle disposizioni che prevedono l’affidamento alla sanità albane- se delle cure urgenti e indifferibili a cui l’Italia non riesca a far fronte nelle strutture di accoglienza, gli argomenti proposti si articolano in tre rilievi. Il primo riguarda la disparità di trattamento in danno degli stranieri trattenu- ti in Albania, assunta a termine di comparazione la pienezza della garanzia sanitaria accordata, per le cure urgenti e indifferibili, agli stranieri trattenuti nelle strutture di accoglienza in zone di frontiera italiane. Il secondo riguarda la disciplina contrattualistica degli affidamenti e mette in luce l’impossibilità di rendere effettive le garanzie offerte dal diritto comunitario degli appalti pubblici in un Paese, come l’Albania, legato alla UE dalla semplice esistenza di negoziati per l’adesione. Il terzo concerne la disciplina amministrativa e fiscale dei corrispettivi dei servizi albanesi ed evidenzia l’inadeguatezza delle clausole del Protocollo sulla verifica degli adempimenti di Parte albanese. Le conclusioni riprendono il filo del discorso sugli aspetti umanitari e si soffer- mano sui profili di incostituzionalità del Protocollo, ma anche sugli effetti che esso potrà avere sulla «mutua fiducia» tra Stati membri, in termini di ri- spetto del principio del non refoulement all’interno della zona Schengen, per finire con alcuni dubbi sulla compatibilità tra il Protocollo e la direttiva (UE) 2024/1346 (adottata nel contesto del nuovo Patto sulla migrazione e l’asilo).
Who is a Union citizen and who is not? The sacredly-held paradigm that every member state can decide who its nationals are – still reverberating in the judgments of Micheletti and Kaur – has been quickly evaporating ever since Rottmann, and subsequently Tjebbes, Wiener Landesregierung and Udlændinge- og Integrationsministeriet. Udlændinge- og Integrationsministeriet, as the latest judgment decided by the Grand Chamber of the Court of Justice, not only illustrates the growing influence of EU law, but raises some further questions. While the judgment underscores the underlying genuine link trajectory in EU law that is set to challenge old and new practices of member states in nationality matters, the assessment of the ECJ also provides a cautionary tale about the incursions of EU law into the procedural domain. There are good reasons to doubt the prudence of channelling the disruptive influence of EU law through the national courts alone. To this end, the following analysis will first outline the background of the case of Udlændinge- og Integrationsministeriet, the Opinion of Advocate General Szpunar and the judgment of the ECJ, before, in the second part, addressing the genuine link trajectory in the case law and its implications for the conception of nationality in the context of EU law. In the third part, a closer look will then be taken at the procedural dimension of the case, and the wider ramifications of the approach taken by the Court will be assessed.
La Corte costituzionale, con le sentenze n. 53 e n. 67 del 2024, si è nuovamente espressa sui criteri di accesso alle prestazioni sociali. Il commento a tali sentenze consente una riflessione più ampia sul tema delle discriminazioni nell’ambito dei diritti sociali in violazione dell’art. 3 Cost. Il vaglio di ragionevolezza della Corte nelle sentenze in commento verte sui criteri della residenza e della cittadinanza e, seppur a vario titolo, sulla questione abitativa. Un’analisi separata di tali elementi e, a seguire, della giurisprudenza costituzionale, consente dunque di tracciare il confine anche tra il nucleo minimo dei diritti sociali da garantire a tutti e i diritti eccedenti l’essenziale, per i quali il legislatore può – ragionevolmente – stabilire limiti di accesso.
Citizenship laws and policies define the characteristics of membership in the political community: what qualities define the people constituting the state and how membership can be transmitted over generations–but also acquired, lost and proven. These definitions usually appear in the highest– or, in the legal understanding of some countries, most ‘basic’– state norms: constitutions and covering laws. The terms used to define citizenship at this level are usually abstract principles, setting the tone for a wide range of administrative practices related to the exercise of political rights and the acquisition or loss of nationality. Citizenship and nationality laws are typically shielded from fleeting political changes: located at the highest levels of the hierarchy of norms, they usually are protected by procedures requiring strong majorities and consensus-building to change. Yet, below this level, a vast, fascinating, and complex variation unfolds when it comes to how citizenship policies are applied. Citizenship policy is not only an area of norms, but quintessentially of practice. Rather than the abstract principles, it is their concrete administrative translation that determines migrants’ prospects to become members (nationals), and/or active participants of the polity (citizens). In this Article Collection, political scientists, sociologists, lawyers and anthropologists study how the definition of and access to citizenship on paper differ from its application in practice: the implementation gaps in citizenship policy.
Post
Il 18 dicembre 2024, in un comunicato diffuso in occasione della giornata internazionale del migrante, le Nazioni Unite hanno sottolineato le problematiche legate a «the increasingly complex environment in which migration occurs». Tra i fattori di “crescente complessità” si possono certamente includere anche concetti ed istituti di natura giuridica, forgiati dal diritto nel difficile tentativo di governare i flussi migratori. Tra questi, uno dei più controversi è quello di Paese di origine sicuro (POS), su cui è sorto un accesso dibattito, veicolato da una intensa (ma spesso sommaria ed imprecisa) copertura mediatica. Ma perché la questione attrae tanta attenzione e scatena discussioni così vivaci?
In December 2024, the European Commission issued a communication to the European Parliament and the Council discussing the current situation of so-called ‘hybrid threats’ at the EU-Belarussian border. With the goal of stopping irregular arrivals of migrants and its facilitation by Belarus and Russia, the EU Commission outlines how EU primary law, namely Art. 72 TFEU, could be utilized by Member States to circumvent the Common European Asylum System (CEAS) and curtail the protection afforded by fundamental rights for migrants. By advising member states to make use of this legal pathway for the current situation at the EU-Belarussian border, the EU Commission indirectly justifies the current pushback practices from Poland, Lithuania and Latvia.
December 2024 may go down in history as a turning point of EU asylum law and policy. The newly appointed second von der Leyen Commission recognised, in a non-binding communication, that pushbacks may possibly be legal if Member States invoke a provision some experts may barely have noticed: Article 72 TFEU protects the responsibilities of the Member States to maintain law and order and to safeguard internal security. This short provision can, in the view of the Commission, justify a derogation from the right to asylum at the EU’s Eastern borders in response to the instrumentalisation of migration by Russia and Belarus. Doing so would effectively legalise controversial legislation and administrative practices refusing entry to the territory for people expressing the desire to apply for asylum, despite the obligations enshrined in the Asylum Procedures Directive and Articles 18 and 19 of the Charter. This blogpost serves as a guide to the legal questions surrounding the communication.
Hassan Zaheer, Trump’s Order of Law, in Verfassungsblog, 20 gennaio 2025
Today, January 20, 2025, Donald Trump is going to be inaugurated a second time as the 47th President of the United States. His presidency is expected to undertake dramatic changes to America’s policy on immigration as his hardcore rhetoric may transform into hardened policy. To fulfill his campaign promises, in particular his planned mass deportation policy, Trump has repeatedly stated his intention to invoke two archaic laws: the 1807 Insurrection Act and the Alien Enemies Act of 1798. This blog will provide an overview of the two acts, explain the requirements for the President-elect to utilize them, and detail potential ways to cabin their use.
Libri
Following the green light by the European Parliament in May 2024, the Council voted in favour of the New Pact on Migration and Asylum. After years of disagreements on the reform of the Common European Asylum System (CEAS), the co-legislators were ultimately able to achieve a compromise on the legislative package. The reform paves the way for a new generation of EU asylum and migration laws. Many initially hoped that the reforms could also open a new chapter for the EU’s policies in this area. Yet, uncertainty around the implementation of the new rules remains high. Not all member states stand behind the reform package, as the successful but not unanimous vote in the Council showed. With migration as high as ever on the EU and national political agendas on the one hand, and demands for further legislative changes on the other, it is more important than ever to have an in-depth and comprehensive understanding of the reforms’ impact.
Articoli
The relationship between citizenship and identity is complex, affecting migrants’ propensity to become citizens if the law of the destination or home country requires renouncing birthright citizenship. Renunciation of birthright citizenship is one of the main barriers to naturalization. However, previous research has underestimated migrants’ readiness to renounce their birthright citizenship, focusing mainly on the dual citizenship regulations of both destination and home countries. This article aims to fill this gap. Using a unique, nationally representative dataset, Social Condition and Integration of Foreigners, we analyse migrants’ intention to renounce their citizenship to become Italian, focusing on three dimensions: identity, place of socialization, and reason for naturalization. The results show that identification with the host country, longer socialization in Italy, and the desire for equality of status and rights are strongly associated with the willingness to renounce citizenship.
The social and political contexts in many countries are affected by dangerous trends and forces of populism. Populist hostility is most observable in connection with issues of immigration, where it functions as a pretext for scrapping legal protections in increasingly hostile immigration laws. What is particularly insidious about these developments is the claim, articulated by some theorists, that the popular resentment and backlash against immigrants and refugees are justified. That populists are hostile towards immigrants and human rights laws, the claim seems to go, is the fault of the legal norms and institutions that allow in the immigrants and protect them. This article challenges those approaches and argues that legal constraints on popular biases towards immigrants are necessary and need to be defended against popular moralism. It is also argued that although community values are important, they should not be considered as trumps against the rights of immigrants and refugees.
Within the context of increasing conflict- and climate-driven displacement and mobility, many people today neither fit neatly within ascribed labels nor access assistance in just one way. However movement continues to be presented in binaries within academia and by many humanitarian, development, and state actors. Here, we ask: when does displacement constitute mobility and when are mobile people in fact displaced? And, crucially, how do people define themselves in terms of their mobility (if at all)? We present an integrated theoretical framework combining Schlossberg’s transition theory with the characteristics of ‘coping’ versus ‘adapting’ and an exploration of ‘tipping points’. We argue that elements of coping and adapting can be meaningfully employed to differentiate between experiences of mobility or displacement within a larger heuristic of transitions, underscoring the malleability of situations which may in fact quickly ‘tip’ from mobility to displacement, vice versa, and back again. This framework in turn enables deeper exploration of the grey areas or ‘transitions’ between mobility and displacement, and can be used to further understanding of whether, how, and under what circumstances people may transition between voluntary migration and forced displacement. Using two distinct case studies of internally displaced people in Mozambique and pastoralists and semi-pastoralists in Ethiopia, we illustrate the transitions that can and do occur between migration and displacement, in both directions. We posit the importance of understanding mobility through a dynamic framework that prioritizes individual agency and perceptions and seeks to account for the nuanced and sometimes rapidly changing reality of displaced and other mobile people’s lives.
How do increasing economic risk cleavages amongst natives shape growing negativity towards immigration? Group conflict theory suggests that tension between immigrant and native groups arises as a reaction to the actual or perceived loss of economic privilege by the majority group members. Yet, such an economically rooted formation of sentiments towards immigration is widely debated. This article aims to clarify and more precisely assess the economic threat mechanisms of inter-group conflict, remedying limitations in earlier work. Distinct from the economic threat effects due to immigration, here, I argue and show that being in a relatively worse-off position amongst natives is a separate channel increasing adverse reactions to immigration. To examine this relationship, I use high-quality longitudinal household panel data Socio-Economic Panel from Germany from 1999 to 2016. Results from the German case provide evidence suggesting that even when controlling for exposure to a higher risk of being substituted by immigrants and a higher risk of being fiscally burdened by foreigners, there is a robust effect of exposure to increasingly higher unemployment risks compared to other native workers in the host society raises adversity towards immigration. This effect is independent of geographic differences and actual exposure to the economic impact of immigrants. Overall, this article reconciles existing accounts of economically motivated group conflict. It brings forward a comprehensive theoretical framework and empirical evidence to the study of worsening reactions towards immigration in these past decades.
In International Relations (IR) research on socialisation, International Organisations (IOs) have so far primarily been conceptualised as fora in which member states might be socialised. This paper argues that the process of socialisation can also take place at the systemic level of global migration and refugee governance. It takes as its case study the International Organisation for Migration (IOM), which for a long time has operated outside the United Nations (UN) system but in 2016 became a ‘related agency’ and was selected as the coordinator and secretariat of the new UN Network on Migration. It is argued that IOs such as IOM can be socialised themselves through interaction with other IOs and stakeholders such as civil society as well as through the structure of the international system in which they operate and the role they play herein. This will be analysed in three temporal stages – pre-socialisation, the process of setting up the Network and the Network today. The analysis will include the relations to other stakeholders such as UNHCR and migrant civil society organisations as well as the self-perceptions of actors in the Network responsible for these relations. The analysis of the evolving role identities, norms and cultures of IOM in relation to the UN Network is based on extensive participant observation in online and in-person spaces, expert interviews, document and social media analysis.
This systematic literature review summarises the state-of-the-art evidence on the impact of COVID-19 on the integration of international students in their host countries and institutions. Conducted between January and May 2022, it analyses the responses to COVID-19 of the key actors involved in international student mobility: national/regional authorities, higher education institutions, and students. Findings reveal that governmental action and institutional measures were decisive in shaping international students’ integration experiences. Regarding governmental action, criticism of the policies adopted by Australia and the USA in relation to immigration and/or support stand out, in contrast to policies adopted by the Canadian authorities. Higher education institutions played an important role in mitigating the negative effects of COVID-19 on international students’ integration. These targeted different needs– material, well-being, and social– through different types of support: logistical and financial support, psychological support, and the provision of platforms for ongoing social interaction and exchange. Most studies, however, focus on the students themselves, the challenges they faced during the pandemic and their coping strategies. Common to international students’ lived experience was (dis)connectedness, with the following themes emerging as obstacles to their social and cultural integration: distress during lockdown periods, disruption of their social life and support networks, mental health issues, discrimination and racialised prejudice, and language barriers. The review concludes by proposing recommendations and by identifying avenues for future research.
Post
The 1951 Refugee Convention is a pivotal document in international refugee protection, outlining the rights of asylum seekers and the responsibilities of states. Central to this convention is Article 31(1), which addresses the non-penalization of refugees for illegal entry or presence […]. Traditionally viewed as a provision ensuring refugees are not penalised for illegal entry or presence if they present themselves promptly to authorities and have good cause for their illegal entry or presence, in my opinion Article 31(1) has broader implications. This blog post explores these implications, highlighting how Article 31(1) and related provisions within International Refugee Law (IRL) and International Human Rights Law (IHRL) should be interpreted to uphold human rights standards. By examining the negotiating history, authoritative interpretations and jurisprudential decisions, it suggests an unorthodox interpretation of Article 31 pointing to a wider interpretation of the right to perform secondary movements where effective compliance with human rights is essential for legitimately allocating of responsibility for asylum applications.
Joyce De Coninck, The Binoculars at the Borders of Europe, in Verfassungsblog, 19 febbraio 2025
A mere two months into 2025, the Court of Justice of the European Union (CJEU) and the European Court of Human Rights (ECtHR) have dealt with no less than 7 cases – of which 5 before the respective Grand Chambers – concerning various types of alleged pushbacks at Europe’s borders. In each of these cases rules of evidence were and remain at the forefront of effective human rights protection. Whereas the CJEU’s Grand Chamber engaged with the question of Frontex liability for contributions to pushbacks and returns in the appeals of WS and others v Frontex (see GC hearing), and Hamoudi v Frontex (see GC hearing), the Strasbourg Court ruled in A.R.E. and G.R.J. both versus Greece on the question of pushbacks at Europe’s southern borders, and held hearings in R.A. v Poland (see GC hearing), H.M.M. v Latvia (see GC hearing) and C.O.C.G. v Lithuania (see GC hearing) on the question of pushbacks and Belarusian instrumentalization of migratory flows at the borders of the respective states.
Simon Cox, EU Citizenship Should Not Be Sold, in Verfassungsblog, 20 febbraio 2025
In his Opinion of 4 October 2024, Advocate-General Collins urged rejection of the European Commission’s challenge to Malta’s 2020 Naturalisation for Investment Scheme. He framed the Commission’s case as resting on a single premise, that there is “a requirement under EU law – and, to a lesser extent, under international law – that, in order to preserve the integrity of EU citizenship, there must be a ‘genuine link’ between a Member State and its nationals” (point 41). He rejected that idea in very strong terms, considering it “would upset the carefully crafted balance between national and EU citizenship in the Treaties and constitute a wholly unlawful erosion of Member States’ competence in a highly sensitive field which they have clearly decided to retain under their exclusive control” (point 57). I argue that the AG’s Opinion fails to recognise that the true threat to institutional balance under the Treaties is the sale of EU citizenship. Upholding the Commission’s challenge would not deprive Malta of power to confer Maltese citizenship. Instead, it would build on settled jurisprudence that EU law constrains national rules conferring EU citizenship and follow the longstanding direction of travel of the Court’s jurisprudence, which has already overcome objections that it is too radical.
Is the Italy/Albania deal on housing asylum-seekers a model of the future, to be emulated by the rest of the EU, and the UK – or is it destined to be an expensive failure, like the UK’s Rwanda policy? The fate of the treaty may rest on its compatibility with EU law, and tomorrow’s hearing at the CJEU – in which it is asked to answer several questions from an Italian court on this point – will be the first time that the EU court will have the opportunity to address some of the issues arising from the treaty directly. What are the issues that the court will address? How might it address them? And what are the possible implications going forward?
It is a few minutes after 9 a.m. and the Grand Chamber is still buzzing with morning energy. While Counsels of the parties have just convened in the back room for an introductory briefing, the courtroom is filling up. Many of the seats are occupied; students, other interested visitors and a number of media representatives are present. A larger group were visiting the European Commission and could not miss the hearing. Some members of the two legal teams who did not attend the morning’s preliminary briefing are eagerly rummaging in their bags, spreading out documents, and are accompanied minutely by cameras, microphones hovering above them on long poles.
Il 24 gennaio la Casa Bianca ha diffuso una foto, indubbiamente scioccante, accompagnata dalla didascalia Deportations flights have begun. Promises made. Promises kept. In essa si vedono nove uomini incatenati che si avviano verso un aeroplano militare (qui). Non sappiamo nulla di loro. Non sappiamo chi siano, se siano stati condannati per reati gravi, se siano sospettati di terrorismo o semplicemente immigrati irregolari. Non sappiamo se le procedure di espulsione siano state sino a quel momento conformi al diritto, se i loro casi siano stati oggetto di valutazione individuale o se sia in corso un’espulsione collettiva. Non sappiamo nemmeno se si tratti di attori, ingaggiati dalla Casa Bianca per una campagna pubblicitaria.
As of today, the vast majority of approximately 2.8 million Syrians in Türkiye, having fled the conflict and civil war, are under temporary protection. This figure does not include the 73,331 Syrians with residence permits. The regime applicable to the temporary protection beneficiaries is set out in the Law No. 6458 on Foreigners and International Protection (LFIP) and the Temporary Protection Regulation (TPR). Following the fall of the Assad regime, there has been an expectation that Syrians will soon return to their home country. However, a realistic assessment of the current situation is essential to avoid fostering misguided expectations. This blogpost will examine the meaning and scope of temporary protection, the conditions for its termination, voluntary return, and the circumstances under which Syrians may be able to return.
European Journal of Migration and Law, 2025, n. 1
Jari Pirjola, Hostile Instrumentalized Migration and the Right to Seek Asylum. Reflecting the European Legal Framework
Tasawar Ashraf, State Complicity in Aiding and Assisting Extraterritorial Human Rights Violations. The Case of Informal Externalisation of Asylum Controls
Elspeth Guild, The EU’s New Asylum Pact and Ireland’s Opt-in
Jens T. Theilen, Framing Migration in Human Rights: How the Reasoning of the European Court of Human Rights Legitimises Border Regimes
Lisa Heschl, Developing the Human Rights-Based Approach to Persecution Further? The CJEU’s Approach in the Afghan Women and Girls Case
Libri
Il volume si rivolge a operatrici, avvocate, docenti e attiviste che si occupano di immigrazione e protezione internazionale. Si tratta di una monografia scientifica che analizza il diritto dell’immigrazione con un focus sulle donne migranti, richiedenti asilo e rifugiate, esaminando le barriere giuridiche e istituzionali che affrontano. Attualmente, non esistono guide che affrontino queste tematiche attraverso una prospettiva di genere e femminista, capace di evidenziare le specifiche forme di violenza e discriminazione subite dalle donne nel percorso migratorio e nelle procedure di protezione. Tra i punti di forza, si segnalano la lettura critica delle politiche migratorie, l’analisi delle persecuzioni di genere e la trattazione delle ultime novità normative, incluse le disposizioni introdotte dal d.l. 11 ottobre 2024, n. 145.
Il volume, primo nel suo genere, passa in rassegna tutti gli strumenti attualmente esistenti per l’ingresso legale e sicuro di un rifugiato in un paese che ha accettato di accoglierlo. Dal reinsediamento, ai corridoi umanitari, passando per la sponsorizzazione e il ricollocamento, sono analizzate, anche criticamente, le molteplici soluzioni durature che la società civile e le organizzazioni internazionali, insieme ad alcuni Governi, stanno sperimentando per proteggere i rifugiati. L’autore, avvalendosi anche del contributo di alcuni esperti del settore, tutti con esperienza pluriennale nell’ideazione e implementazione di questi programmi, ha cercato di sistematizzare l’ampio spettro di opportunità umanitarie a cui possono accedere i rifugiati, anche con l’intento di promuoverle tra gli addetti ai lavori che non sempre sono in grado di orientarsi correttamente tra le diverse iniziative sviluppate in Europa e in molti altri paesi del mondo.
Nikolas Feith Tan, Transnational Asylum. Toward a Principled Framework, Routledge, 2025
This book presents an original framework of transnational asylum to inform future cooperation between states on asylum processing and refugee protection. The book provides scholarly guidance on how policies can be undertaken in a way that conforms with the rights of asylum seekers and refugees under international law, asking if transnational asylum offers a workable model for lawful international cooperation and responsibility-sharing. It engages with the practical and legal modalities needed to ensure respect for binding obligations in the context of the current trend of rejection of territorial asylum among some states. The book puts forward a blueprint for how existing policies of deterrence and externalisation can be retooled to share, rather than shift, responsibility for refugees.
Sahar Akhtar, The Routledge Handbook of the Ethics of Immigration, Routledge, 2025
Immigration poses some of the major moral, economic, and political challenges of the twenty-first century. Questions of the state’s responsibilities toward immigrants, open borders, security, coping with the displacement of people caused by climate change and natural disasters, and deciding who has a ‘right to remain’ are but some of the significant issues currently faced by governments, policymakers, and humanitarian organizations. The Routledge Handbook of the Ethics of Immigration is an outstanding reference source to this vitally important topic. Comprising twenty-five chapters by an international team of philosophers, economists, political scientists, and legal theorists, the handbook is organized into seven clear parts: – Open Borders or Right to Control: Theoretical Arguments; – Open Borders or Right to Control: Practical Approaches; – Culture, Language, and Institutions; – Immigration and Discrimination Entry, Exit, and Exploitation; – Climate, Refugees, and Protection; – Immigration Enforcement. In these sections a range of important issues are explored, such as immigration and cultural diversity, the economic aspects of immigration, discrimination, exploitation, definitions of refugee status, territory, citizenship, trafficking and gender. As such, The Routledge Handbook of the Ethics of Immigration will be of great interest to those studying philosophy, politics, economics, and related subjects such as law, sociology, and social policy.
This book is a ground-breaking study of how the European Court of Human Rights interprets Article 5 of the European Convention on Human Rights – the right to liberty and security. The right to liberty is a fundamental provision that is enshrined not only in the Convention but in all major human rights treaties. Despite this, Article 5 remains both a largely underdeveloped and unexplored area of European human rights law. The work aims to fill this gap by presenting an original framework for the progressive interpretation of the right to liberty. It is argued that the Court has not made use of opportunities to evolve Article 5 standards, resulting in a weakening of protections against arbitrary detention. This book’s original framework for the progressive interpretation of Article 5 identifies and addresses gaps in the protection of vulnerable groups of detainees, including in areas of growing concern across the European human rights space. These include individuals held pre-trial, as children, in immigration detention, following protest, or as a result of their political dissent or human rights activism. The volume outlines the normative justifications for an evolutive approach to Article 5 and elaborates how a dynamic interpretation could be enacted in practice, including by reference to original interview data and insights from European Court of Human Rights judges.
This book explores the role of the law in the social construction of ‘race’ and ‘mixture’ within and beyond the borders of Europe. It focuses on ‘interracialized’ intimacies, that is, the intimate relations of subjects ascribed and/or perceived to belong to different ‘races’. The role of the state in defining boundaries between ‘us’ and ‘them’ becomes particularly clear in their regulation. Moving across different times, places and political formations – including the US slavery regime, European colonial empires and metropolises – the book delves deep into how the governments of white-supremacist and white-majority societies have consistently attempted to prevent, discourage or obstruct intimate relationships crossing the colour line. This occurred directly, through prohibitions and anti-miscegenation laws, or indirectly, through citizenship laws, marriage licenses, social care, prostitution laws, housing policies, policing practices and other means. The book further shows that the legacy of these highly gendered and racialized regulations continues to reverberate today, informing norms, hierarchies and perceptions about whose intimacies count as legitimate and ought to be facilitated and whose are deemed suspect and requiring state surveillance. The contributions also shed light on the individuals, couples and families who were targeted by state regulations and how they challenged and disturbed state categorizations and regulations.
Articoli
The European Union is torn between its aim to curb down the number of migrants and refugees and its obligation to protect fundamental rights of all individuals on its territory. National independent monitoring mechanisms, stipulated by the Screening Regulation and the Asylum Procedures Regulation, are the reflection of this tension. The mechanisms’ aim will be to contribute to the protection of fundamental rights of irregular migrants and applicants for international protection, by monitoring the activities of police officers at the EU’s external borders. While the establishment of national monitoring mechanisms is a positive step in the context of the protection of fundamental rights at the EU’s external borders, their confinement to screening activities and novel border procedures is a manifest disregard of the fact that violations of third-country nationals’ rights are most likely going to happen during border surveillance, which are not encompassed by the mandate of monitoring mechanisms. The aim of this Article is to critically evaluate the rules for the establishment and work of national independent monitoring mechanisms, point to the main challenges and make recommendations, while using the Croatian pilot mechanisms as a test case to discuss the mechanisms’ mandate, methodology and work.
In 2019, the EU laid down the groundwork for interoperability in the Area of Freedom, Security and Justice, envisaging the use of algorithmic tools that can qualify as AI systems under the AI Act. AI tools used by EU migration databases are subject to the safeguards and the protective measures for individuals provided for under the AI Act, such as art. 86 thereof. However, given the fundamental rights impact of AI technologies processing large amounts of personal data, it is worth focusing on data protection law as one of the main strongholds against violations caused by AI in EU border and migration systems. In this Article we apply data protection provisions on purely automated decisions and the Court of Justice’s case law to the AI-enabled processing envisaged under two information systems, ETIAS and VIS. This processing was conceived as a supporting tool for competent authorities. This Article argues that, despite aiming to avoid solely automated decisions, the ETIAS and VIS processing might inadvertently lead to automation “taking over” the decision-making process. By contrast, a substantive reading of art. 22(1) GDPR (and art. 24(1) EUDPR) should not only prohibit decisions taken without any form of human involvement, but also decisions based on meaningless human involvement. As a result, the ETIAS and VIS processing may progressively reduce the extent to which human caseworkers review and question the AI-generated recommendations. By analysing the implications of the AI-enabled processing envisaged in the current EU border regulation, the Article seeks to draw useful lessons for further adoption of trustworthy AI in the border and security ecosystem.
The commentary on Constitutional Court ruling 53/2024, regarding discriminatory conditions for foreigners accessing the subsidized loan provided by Valle d’Aosta law 3/2013, analyzes the arguments and tests developed by the Court in its decision. The two distinct requirements identified by the legislature for granting the subsidy correspond to two different outcomes in terms of constitutional legitimacy. Both outcomes will be examined in light of previous constitutional case law on social rights, considering the classification of access to the subsidized loan. In contrast to this, a different way of classifying the nature of the needs is proposed.
Many EU Member States have adopted emigrant return policies (ERPs) meant to encourage and assist emigrated citizens’ migration back to their country of origin. Despite the significance of this trend, there is a notable lack of comparative research on the nature of ERPs and explanations for their introduction. This article offers a comprehensive analysis of ERPs across all EU countries that have introduced such policies in the past two decades (2004–2023) – including 17 countries and 81 policies. We examine policy instruments, target groups, policy justifications, and the political contexts associated with the introduction of ERPs. Our analysis reveals that ERPs are largely symbolic in substance – although the use of more costly economic tools increased towards the end of the analysed period –, primarily targeting the young and highly skilled, and justified predominantly in relation to the economy. Furthermore, we demonstrate that ERPs are often introduced for political reasons: while many of these policies are likely to be ineffective in shaping migration, they have been adopted in contexts where emigration and/or related issues were salient to showcase action on a highly complex policy issue. The study covers new empirical ground regarding how and why EU Member States govern migration within a free movement space and the understudied politics of emigration and return.
Economic logic suggests that countries offering more generous welfare benefits are likely to be perceived as more attractive destinations by migrants. Whilst the literature concerning the welfare magnet hypothesis predominantly focuses on the level of welfare generosity, what is arguably more important for immigrants, besides the amount of welfare spending, is their effective access to social welfare. The role of accessibility of welfare provision to immigrants in shaping migration decisions remains understudied in the existing literature. This paper aims to explore the link between welfare generosity, immigrant access to social welfare and migration using the newly updated Immigrant Exclusion from Social Programmes Index (IESPI) to gauge immigrants’ social welfare access relative to natives, and its effect on migration flows. After constructing a database of bilateral migration inflows (outflows) for 19 (15) advanced economies over the period 1990–2020, we employ panel regression analysis to shed light on the extent to which access to welfare might influence migration journeys of immigrants towards most advanced economies, including possible differences across gender. We find that, even when controlling for welfare generosity and other migration determinants, access to social welfare increases migration inflows, whilst it does not discourage return migration. Moreover, although there is no major difference in the role of welfare access for male and female migrants, African migration is less shaped by access to social welfare. This is in line with the literature that points out significant barriers faced by immigrants in accessing social welfare, and the latter’s strong conditionality on immigrant status, amongst other characteristics. Furthermore, whilst the overall social expenditure is not associated with higher migrant inflows, rise in welfare generosity increases return migration from Western economies to Africa. This implies that welfare generosity empowers migrants to be more mobile, rather than locking them in. The current paper sets a basis for further research regarding the role of specific social welfare policies and diverse geographical and policy settings in forming global migration journeys.
Resettlement is a safe pathway to the Global North, but only few refugees in the Global South receive it. This article argues that beyond being a highly selective durable solution, resettlement can also operate as a temporal border intended to delay migration by making elusive promises of a better future to transiting refugees if they abandoned migration and waited for resettlement. This was the case in the major transit country Niger where resettlement was established in 2017 as a part of UNHCR’s Mixed Migration policy to contain EU-bound migration. Based on an ethnography in Niger in 2018–2019, the article identifies three modes of future-making by refugees and officials in response to these resettlement promises: risk assessment, temporal reordering, and experimentation. In acts of risk assessment, refugees weighed the risks associated with waiting for resettlement and its alternatives against each other. In the asylum procedures, state officials foregrounded refugees’ resettlement hopes over their past persecution and present protection risks. This temporal reordering could lead to rejecting their asylum applications. In acts of experimentation, refugees developed alternative futures when their resettlement eschewed. By developing resettlement promises as a temporal border, the article highlights the role of promises and future-making for migrant containment and its subversion.
What is the role of the market economy and of the European Union in shaping policies that limit migrants’ access to the labour market? While much of the existing research has examined the development of border policies in Europe, less attention has been given to post-entry measures regulating the employment of Third Country Nationals. We examine the role of different market economies and the European Union in devising lesser-known measures that target migrant labour market competition. Focusing on the period from 1990 to 2020, we analyse four case studies: Austria, Germany, Ireland, and the United Kingdom. We hypothesize that these migrant labour market competition measures (MCM) have emerged in ways that challenge both the marketization of migration thesis and predictions from theories of EU immigration policymaking and varieties of capitalism (VoC). While the European Union’s influence partially explains the adoption of some selective policies, the emergence of MCM transcends the VoC framework. Furthermore, contrary to marketization claims, states have sought to address labour market concerns about competition from migrants by adopting selective, rather than indiscriminate, regulatory approaches. We argue that the interplay between selectivity and measures restricting migrant labour market competition has become central to understanding how states regulate migration in the European Union.
Marco Ruotolo, Sicurezza e disprezzo dell’altro, in Costituzionalismo.it, 2025, n. 1
L’Autore illustra le ragioni per cui il “rispetto dell’altro” deve essere considerato come condizione costituzionalmente imprescindibile per le scelte legislative, la cui violazione determina la loro illegittimità. Partendo da questa considerazione, sono esaminate le tendenze delle politiche criminali degli ultimi anni e, in particolare, alcune previsioni normative che, al dichiarato fine di garantire la sicurezza, sembrano ispirate alla logica del “disprezzo dell’altro”.
Interoperability of large-scale IT systems and the deployment of Artificial Intelligence (AI) systems in the field of migration, asylum and border management have been two parallel developments at EU level. Legal scholarship has not yet addressed in detail the potential interplay of these two initiatives and this Article stressed that various interoperability components are either pre-requisites or enablers for the deployment of AI in the EU IT systems. The Article analyses how these AI-powered components are dealt with by the AI Act and highlights potential challenges in classifying them as high-risk AI systems. In this highly complex and opaque legal framework, the Article argues that algorithmic accountability through supervision, framed as the “human over the loop”, is particularly important. Such supervision so far has focused on data protection-related matters, but the deployment of AI has implications beyond the contours of data protection law. The Article provides recommendations on how supervision of interoperable and AI-reliant IT systems should be reconceived to achieve algorithmic accountability. In this respect, the analysis focused not only on the role of national data protection authorities, but also on other actors with supervisory underpinnings.
Since 2015, Western and Central European member states along the Balkan route have repeatedly responded to the increased number of arriving migrants by reintroducing internal border controls. They did so deliberately and at the cost of sacrificing one of the major achievements of the European integration process: the principle of free movement and the area without internal frontiers. The presented Article focuses on legal assessment of these responses. Using the example of the Czech reintroduction of border controls on the land border with Slovakia in 2022/23 and 2023/24, we demonstrate how legal responses of member states may intertwine with domestic politics and how states take a somewhat hesitant approach to law in the face of migratory pressure. The Czech example also illustrates how states, despite their international and EU obligations, adopt specific measures without properly considering adequate and more proportionate alternatives.
Post
The Commission recently published its proposal for a reform of the Return Directive. The reform of the EU’s framework on return has been high on the Commission’s agenda and featured prominently inter alia in the President’s Political Guidelines. The reform proposal seeks to address the significant enforcement deficits concerning third-country nationals who are not or no longer authorized to stay in the EU. As the Commission highlights, only 20% of people ordered to leave actually leave the territory of EU Member States. While the return rate may not, in and of itself, be considered an appropriate benchmark for measuring the “effectiveness” of return policies, and the Commission’s proposal is not based on an impact assessment, there can be no doubt that the enforcement deficit in the context of return in the EU is significant.
On 4 February 2025 the Grand Chamber held a hearing on the appeal of Hamoudi v Frontex in Case C-136/24 against the General Court (GC)’s Order of 13 December 2023. This appeal is taking place alongside the separate challenge in WS v Frontex (see analysis of that case and summary of the hearing). The case of Hamoudi v. Frontex concerns Syrian asylum seeker Alaa Hamoudi, who alleges that on 28 April 2020, he and 21 other individuals were subjected to a pushback operation in the Aegean Sea. He claims that upon arriving from Turkey by boat, he entered Greek territory on the island of Samos to seek asylum. Local police intercepted him, confiscated his mobile phone, and later that day, Greek authorities forced him and the others back out to sea. The following day, a vessel from the Turkish coast guard took them aboard. Hamoudi also alleges that on 29 April 2020, while at sea, a private surveillance aircraft operated by Frontex, equipped with a camera, flew over the scene twice.
On 4 February 2025 the Grand Chamber held a hearing on the appeal in Case C-679/23 P against the General Court (GC)’s Judgment of 6 September 2023 in case WS and Others v. Frontex, Case T- 600/21. The case’s high significance lies in the fact that the Court of Justice looks the first time at Frontex’s liability in the context for illegal return operations. This article provides a brief summary of the case and comments on some of the issues discussed at the hearing. (For a summary of the arguments at the hearing, see here). Despite high expectations by many regarding the Grand Chamber’s ruling in this case, the Court may only be asked to rule pursuant to Article 256 TFEU and Article 58 of the Statute of the Court of Justice on whether the GC committed an error of law. Thus, the judicial review might be limited in this respect.
How and why can short-term visa requirements be re-imposed, on a fast track basis? For the EU, this issue is decided collectively, on the basis of legislation that applies to all EU Member States (except Ireland), plus the Schengen associated countries of Norway, Switzerland, Iceland and Liechtenstein. A proposal to change those rules to reinforce EU immigration and asylum policy is moving closer to agreement; and as it does so, both Member States and the European Parliament seek to use the new law to reinforce EU external relations objectives more generally too.
On Tuesday 25 February 2025 I attended the Grand Chamber hearing before the Court of Justice of the European Union regarding the compatibility with EU law of the infamous Italy-Albania Protocol on asylum applications and return procedures as a partner to the Immigration Law and Policy clinic of Goldsmiths, University of London. Here is my take.
12 February 2025 was a long and remarkable day at the European Court of Human Rights (ECtHR) in Strasbourg. For one, because for the first time in its history, the court was invited to consider the interpretation of the Convention in the context of so-called ‘migrant instrumentalisation’ or ‘hybrid attacks’, allegedly orchestrated by the Belarusian regime after the EU imposed sanctions on Minsk. Second, because the Grand Chamber heard three cases on the same day – against each of the three states allegedly affected by Belarus’ actions: Latvia (H.M.M. and Others v. Latvia), Lithuania (C.O.C.G. and Others v. Lithuania) and Poland (R.A. and Others v. Poland).
It is trite to say that there is no legal category of ‘climate refugees’. Nevertheless, climate events and disasters can significantly impact forced displacement scenarios. They may be one cause of displacement. They may affect refugees, asylum seekers or other persons in need of international protection in countries of asylum. And they may inhibit safe return as a durable and sustainable solution. Increasingly, courts and other decision-makers –international, regional and national – need to deal with climate events and disasters when making decisions about offering international protection to forcibly displaced persons.
On 27 February 2025, the Court of Justice delivered its judgment in Case C‑753/23 (Krasiliva). This is the second ruling on the Council Directive 2001/55/EC of 20 July 2001 (Temporary Protection Directive) following the Kaduna decision (Case C‑244/24, joined with C‑290/24), which interpreted Article 7 of the Directive, which concerned the termination of the temporary protection granted to persons benefitting from temporary protection at the option of a Member State, ie who do not fall within the scope of the mandatory obligations for Member States set out in Article 2(1) and 2(2) of the Implementing Decision (EU) 2022/382 of 4 March 2022 (which applied the Directive to those fleeing the Russian invasion of Ukraine) and the lawfulness of the return decisions adopted in their regard.
Libri
Sustainable migration is the new objective of the EU migration policy. But what does this mean in terms of legal design? What instruments should be put in place to achieve it? And most importantly what does it imply for migrants’ rights? While sustainability has attracted scholarly attention in law and politics already since the 1990s, sustainable migration is an extremely understudied topic with no conclusive research carried on the matter. The book covers a unique scholarly gap by being the first ever contribution that traces the history of sustainable migration in EU law, demonstrates its limitations and potentials and puts forward concrete proposals on how EU migration law should develop in the future. This title is also available as open access on Cambridge Core.
The Admission and Integration of Refugees in Europe argues for a more interconnected understanding of laws and policies for the admission and integration of refugees and asylum seekers in the European Union. Admission and integration normally refer to different phases of the migratory process, but this demonstrates that they are inherently interconnected. Certain legal statuses conferred in admission procedures are directly relevant for the integration prospects of migrants, and the success or failure to integrate has potential repercussions for residence rights, although refugees are in that respect better protected than other immigrants. Legal pluralism further complicates the European context, as admission is often seen as under European Union jurisdiction, and integration as a Member State consideration. However, the book argues that this legal pluralism in fact helps us to better explain how interaction between admission and integration takes place across laws and legal orders. Combining broad conceptual and constitutional analysis with closer readings of specific policies and country-specific case studies, this book demonstrates the potential for specific admission policies to either promote or hinder integration. This book will be an important contribution to debates on European asylum and refugee law, human rights, and migrant integration policy.
This volume explores the legal history of migration and the role played by legal theories, case law, practices, customary laws, and legislations in shaping and governing mobility between the 19th century and the Second World War. Based on different methodological approaches and sources, including archival documents, special courts’ decisions, diplomatic materials, legal journals and books, and international treaties, the chapters focus on countries of departure and destination both in Western and Eastern regions. Confronted with mass migration, Western legal science has been forced to rethink concepts and institutions such as borders, citizenship and the principle of territoriality. Special courts and administrative bodies were created to govern and control this new complex social phenomenon. This work, related to the national research project Legal History and Mass Migration: Integration, Exclusion, and Criminalization of Migrants in the 19th and 20th Century (Prin 2017), contributes to the investigation of the historical tensions between individual freedom of mobility and state sovereignty over border control. It contributes to the current public debate on ius migrandi – freedom of movement, or the right to migrate – showing the complexity of its historical dimension. The book will be of interest to scholars in the fields of Legal History, Legal Theory, Sociology of Law, International Migration Law, Labor Law and Criminology, as well as those working on themes related to Forced Migration and Refugee Studies.
Il volume si propone di esaminare il tema delle zone di transito aeroportuali e della loro disciplina in relazione all’attraversamento della frontiera da parte dei non-cittadini, specialmente di quelli in stato di irregolarità. L’istituzione di zone di transito presso le frontiere aeroportuali risponde alla necessità di facilitare il passaggio di merci e di passeggeri, attraverso una manipolazione dell’applicazione del regime giuridico ordinario. Nel caso dell’immigrazione, ciò comporta sovente la soggezione dello straniero a una diversa disciplina, spesso derogatoria, attraverso cui le autorità statali semplificano alcune procedure relative all’ingresso e all’allontanamento. Il volume indaga lo spazio giuridico che ne risulta e il modo in cui esso incide sulla condizione giuridica dello straniero.
Articoli
Opposition against refugees and migrants is a central topic of the populist far-right’s political agenda. In Italy, the populist far-right has come to lead the national government with the Meloni government. In this scenario, this article identifies what can be defined as the “populist far right paradox”: how to maintain the electoral commitment of rigid closure towards immigrants and refugees, in the presence of interests and pressures that instead require openness. This general question generates three sub-questions. First of all, in which ways, once in government, does the populist far-right try to keep its promises to block immigration? Secondly, how do they manage to navigate between different needs and pressures, which for different reasons require an openness to new entries of people from abroad? Third, how the Meloni government relates with the EU policies?
Il nesso tra diritto e comunicazione è un tema di crescente rilevanza nel dibattito scientifico contemporaneo. La progressiva linguistificazione del campo politico, anche attraverso le piattaforme digitali di comunicazione, sta producendo trasformazioni significative non solo nei meccanismi di legittimazione del potere, ma anche nelle forme di produzione normativa. In questo contesto, il linguaggio e i discorsi politico-istituzionali sull’immigrazione e l’asilo rappresentano un ambito privilegiato di analisi, anche perché il tema dell’immigrazione è divenuto uno dei principali terreni di scontro politico in molti Paesi. La tesi principale di questo lavoro è che, attraverso la comunicazione social di specifiche figure politico-istituzionali in Italia, si stiano generando non solo discorsi, ma anche atti illocutori: parole che incitano all’azione, che aprono nuovi spazi dell’agire e che, di conseguenza, veicolano una normatività tendente a configurarsi come supra-ius, ossia svincolata dall’ordinamento vigente. In questo senso, la potenza comunicativa tende a trasformarsi, di fatto, in “potenza legislativa”. Nel presente scritto si analizza questo particolare fenomeno comunicati- vo-performativo attraverso una combinazione di strumenti di analisi giuridica e di analisi critica del discorso, ivi compresa quella riguardante il discorso sviluppato attraverso i social media. L’analisi e la teorizzazione del nesso tra una certa comunicazione politico-istituzionale e la sfera del diritto degli stranieri in Italia, sarà realizzata attraverso tre casi di studio, adottando sia una critica immanente del testo sia una più ampia critica socio-diagnostica.
Following the conclusion of the Italy-Albania Protocol on migration and asylum, this article examines the outsourcing of asylum procedures from the perspective of EU law.After several unsuccessful projects sporadically proposed by various Member States, the Commission now seems ready to support models of extraterritorial assessment for asylum applications as an integral component of a wider set of externalization measures ostensibly aimed at tackling the root causes of migration and deterring migration flows. In this context, this analysis describes the main outsourcing schemes that have been elaborated thus far and zooms in on the various novel elements that characterize the Italy-Albania Protocol. The article shows that, on the one hand, the Protocol disposes of the main criticisms traditionally associated with externalization instruments. On the other hand, it calls into question the consistency and effectiveness of the Common European Asylum System and raises concerns about the compatibility of some of its features with EU law. However, because of the rigid territoriality on which the CEAS is based, the Protocol appears to be designed to elude the scope of application of EU law. In this respect, this analysis argues that the Italy-Albania Protocol elicits an evolutive reading of the well-established territoriality of EU asylum law. It is also argued that, in any event, Italy cannot escape the jurisdiction of the Court of Justice over the implementation of the agreement in question.
Focusing on statements produced by the European External Action Service and several Commissioners, this paper explores how various institutional actors conceive of and discuss migration policies. Invariably, institutional communication is tailored to strategically act as a policy instrument. However, we contend that ‘who does the speaking’ strongly impacts the nature of both the message and the messaging. Despite growing institutional coordination and the increasing overlap between internal and external migration policies – where internal security concerns influence external interventions, and external pressures shape internal policies – institutional actors still frame their communication according to very distinctive institutional logics, programmatic ideas, and policy priorities. The ‘locus operandi’, which helps distinguish internal policies from external ones, does not hold up discursively. The variable geometry of discourses on migration depends on a different framing of both the problem and possible solutions.
L’apprendimento della lingua del paese ospitante rappresenta uno degli strumenti fondamentali per l’inclusione sociale delle persone con background migratorio nella società di accoglienza. Pur riconoscendone l’importanza, il quadro giuridico europeo non ha saputo, ad oggi, valorizzarne a pieno le potenzialità, relegando il tema al piano della soft law, senza intervenire con norme chiare e vincolanti per gli Stati membri. Gli Stati europei, dal canto loro, hanno interpretato in maniera molto differente la cornice normativa europea, ampliando o restringendo notevolmente la fruizione di tale strumento da parte dei beneficiari. Dopo una ricostruzione dei principi e delle linee guida elaborate dall’Unione europea e dal Consiglio d’Europa in materia, il presente contributo si propone di verificarne l’effettiva implementazione in Europa, proponendo spunti di riflessione e possibili nuove strade per riconoscere uniformemente il diritto all’apprendimento della lingua del paese ospitante.
What are policymakers’ assumptions about how migrants take decisions? Do these change across countries or policy issues? And what role does expert knowledge play in reinforcing or reshaping these assumptions? Based on an in-depth analysis of 180 policy documents surrounding key migration reforms in Austria, Italy and the Netherlands since the 2000s, this paper examines dominant assumptions about migrant decision-making across three policy issues: counter-smuggling, asylum reception, and worker attraction. Our analysis shows that while policy documents rarely discuss migrant decision-making explicitly, they are rife with assumptions around migrant behavior. Specifically, they portray “the migrant” as a fundamentally different figure depending on the policy area at stake – ranging from an often simplistic and patronizing understanding of the irregular migrant to the rational yet easily influenceable figure of the essential worker. Such assumptions shape whether and how knowledge is used to underpin policy choices. While knowledge tends to be mostly disregarded in the politicized area of counter-smuggling, knowledge on reception in the region is often used symbolically. In other words, it is discussed but does not ultimately influence policy decisions. Only in policy documents on essential workers did we identify some instances of instrumental knowledge use. Surprisingly, these issue-specific findings hold across Austria, Italy and the Netherlands despite different geographical contexts, migration histories and commitments to evidence-based policymaking. They invite migration scholars, policymakers and experts to pay closer attention to issue-specific dynamics in migration policy and to further theorize the mechanisms through which not only knowledge use but also non-use and even misuse play out in practice.
Post
Michael C. Dorf, Gaming Procedure, Gutting Due Process, in Versfassungsblog, 10 aprile 2025
Most readers are likely aware of the basic facts of the case of Kilmar Armando Abrego Garcia, the El Salvadoran man who was legally living in Maryland pursuant to a 2019 court order forbidding the government from deporting him to his home country, where, the court found, he would face persecution. The Trump administration has admitted that sending Abrego Garcia to a supermax prison in El Salvador known for human rights abuses was an “administrative error” but contends before the U.S. Supreme Court that there is nothing a federal court can do about that. As I shall explain, the Solicitor General’s argument ultimately rests on the claim that the president who frequently boasts about his abilities as a deal maker is a lousy negotiator.
The EU’s asylum pact was adopted less a year ago, and mostly won’t apply for over another year – and yet the EU Commission has already proposed to amend it, in order to bring forward some of the rules in the procedural part of the pact, and to adopt a common list of ‘safe countries of origin’ to apply when the rest of the pact enters into force. The aim is to speed up consideration of asylum claims, and in particular to help to ‘save’ the Italy/Albania deal on asylum processing. The following blog post looks in turn at the background to the new proposal, and then the different elements of it, followed by an assessment.
An ancient and beloved Hungarian folktale is the story of King Matthias and the Clever Girl. According to the story, King Matthias the Just, who often wandered about Hungary in disguise to see how the plain folk were living, was insulted by a village alderman. Matthias, upon his return to court, decreed that the alderman should be hanged. The alderman’s daughter begged the King to reconsider: Matthias then decreed that he would pardon the alderman, if the daughter could perform a number of impossible tasks. The final task that the King set for the girl was to visit him at the Royal Court – but not in any ordinary way. King Matthias decreed that the girl must not travel on foot, neither riding an animal, nor riding a carriage; that she should be dressed up but at the same time come naked; and that she should bring a gift, but also not bring any gift at the same time. Seemingly, the Hungarian government has been taking inspiration from this ancient folktale when deciding to amend the Fundamental Law of Hungary for the fifteenth time in as many years.
Legal developments in several countries — Sweden among them — point to a growing willingness by governments to tighten the conditions for acquiring citizenship and, more critically, to limit its protections. Ultimately, such measures risk creating or exacerbating statelessness. A recent Swedish government inquiry, proposing a constitutional amendment that would allow for the revocation of citizenship, is a case in point. But what does it mean to be stateless? Despite its relevance, statelessness remains surprisingly vague in both legal and political discourse. In Sweden, the current view appears to be overly formal: statelessness is narrowly defined as the lack of citizenship. However, statelessness can also be understood as a condition. The overly formal approach therefore risks substantial rights deprivations for individuals affected. Both the concept and the legal status of being stateless deserve more critical attention in legislative debates and in legal doctrine.
Following the hearing on 4 February 2025 by the Grand Chamber on the appeal of Hamoudi v Frontex in Case C-136/24 against the General Court (GC)’s Order of 13 December 2023 the Advocate-General rendered his opinion on 10 April 2025 (‘Opinion’). As outlined here, the case of Hamoudi v. Frontex involves a Syrian asylum seeker, Mr. Alaa Hamoudi, who, claims that on 28 and 29 April 2020 he was a victim of collective expulsion in the Aegean Sea. In this context, Mr. Hamoudi asserts that while a group of 22 individuals including himself were at sea, a private surveillance aircraft, equipped with a camera and operated by the European Border and Coast Guard Agency (Frontex), flew over the scene twice. A highly damaging report by the EU Anti-Fraud Office (‘OLAF report’) on Frontex was made public through an NGO in October 2022 and covered precisely the period in question — including April 2020 — and confirmed that incidents of pushbacks occurred under Frontex’s watch, involving Frontex surveillance aircraft in the Aegean Sea.
On 11 March 2025, the European Commission published a proposal for a Return Regulation to replace the 2008 Return Directive. This new proposal also supersedes the Commission 2018 proposal to recast the Directive (discussed here and here). Negotiations on the 2018 recast proposal spanned several years, incurring significant costs, yet they stalled at the European Parliament level before even reaching interinstitutional negotiations between the Parliament and the Council of the EU. This raises questions about the necessity of launching fresh negotiations, their financial implications, and ultimately whether a comprehensive revision is needed at all. Why will this proposal pass through the negotiations if the previous one got stalled? In addition, opting for a regulation rather than a directive could make negotiations even more complex, as Member States recognize that a regulation’s provisions would be directly applicable in their domestic legal systems.
On 10 April 2025, Jean Richard de la Tour, Advocate General (AG) at the Court of Justice of the European Union (CJEU), delivered his conclusions in joined cases C‑758/24 [Alace] and C‑759/24 [Canpelli], regarding the implementation of the Italy-Albania Protocol on asylum and return procedures, which was the subject of my previous blog. In a nutshell, as stated in the press release from the Court, the AG argued that (i) ‘a Member State may designate safe countries of origin by a legislative act’; (ii) a Member State ‘must disclose, for the purpose of judicial review, the sources of information upon which that designation is based’; (iii) ‘[a] Member State may […] under certain conditions, grant a third country the status of safe country of origin, while identifying limited categories of persons likely to be at risk of persecution or serious harm in that country’.
Libri
In a world where a child’s fate is often determined by the arbitrary circumstances of their birth, International Migration of Children for a Better Life challenges the legal status quo. The book advances a dramatically different vision of children’s relationship to nations and to the international legal order, one that provides theoretical grounding for a right of children to escape life-threatening circumstances, rather than waiting for change in their home environment. By offering a normative critique of existing international law, the book suggests novel arguments for enabling children to migrate more freely and escape adverse environments. It argues that the conventional policy response to tragic circumstances—war, famine, natural disaster, which prioritizes transformation of local conditions so people can remain in place or quickly return, is less appropriate for children than for adults. Children’s needs are more urgent. The book arrives at several recommendations, backed by a theory of children’s rights: eliminate citizenship for children altogether, disallow states from inhibiting children’s departure, prioritize children over adults in immigration policy, and evacuate children en masse from nations that cannot protect them. Presenting a child-centered perspective on perennial issues in immigration law and political theory, International Migration of Children for a Better Life is a must read for legal academics, political philosophers, practitioners, and policy experts alike.
This book applies perspectives of hope to understand the precariousness, suffering, and agency of people seeking asylum. With attention to the restrictions and austerity politics that have characterised public policy following the significant rise in asylum applications in 2015, it draws on longitudinal ethnographic fieldwork in the Swedish asylum context, together with data collected in other European countries, to explore how the circumstances of those navigating asylum processes evolve and connect to their notions of hope and the future. Departing from the ambiguities and fragility surrounding hope in the asylum context, Hope and Asylum analyses people’s lived experiences and their navigation of uncertainty and precariousness during the migration process. While hope can provide individuals with support and empowerment, it can also cause pain and be exploited by authorities to control and disempower. The book argues that critically scrutinising current asylum regimes and exposing the enduring emotional and embodied scars they inflict through the bureaucratic violence of welfare states is essential for mobilising efforts toward social justice and human rights. Demonstrating the importance of hope and related concepts to our understanding of daily life experiences, social interaction, and precariousness within the asylum context, it will appeal to scholars across the social sciences with interests in migration and diaspora, immigration policy, refugee studies, and asylum regimes.
The law of the sea imposes a long-established duty to rescue persons in distress, which connotes one of the most important tools in safeguarding safety of life at sea. Other rules of international law, namely, international human rights and refugee law also come into play in drawing the legal parameters for the conduct of rescue operations. Amid the thousands of people undertaking perilous sea journeys in search of safety, European legal responses have primarily focused on the securitization of migration. This book exposes the human rights violations that may be perpetrated against migrants attempting to cross the Mediterranean and strongly advocates for the development of a framework for operationalizing the protection of human rights – and life – at sea. It combines theory and practice in which philosophical theories of rights are applied to create a framework for legal analysis and the development of practical legal standards. The study presents an innovative evaluation of selected judgments of the European Court of Human Rights and other international human rights bodies pertaining to complex questions of extraterritorial jurisdiction and a State’s human rights obligations towards persons in distress at sea. The book will be of interest to all those engaging with migration and security studies, international human rights scholarship, international law of the sea, refugee and migration law and legal philosophy, whether generalist or specialist.
Despite the universal right to nationality, many nomadic peoples struggle to claim this fundamental status. International law offers solutions to combat statelessness-like birth registration-but do they work for nomadic peoples? The Nationality and Statelessness of Nomadic Peoples Under International Law delves into the nationality challenges faced by four communities: former Bedouin in Kuwait, Tuareg in Mali, Fulani in Côte d’Ivoire, and Sama Dilaut (Bajau Laut) in Malaysia. Drawing on diverse sources from across disciplines, as well as original field research, the book traces the roots of nomadic statelessness from colonization to the present. Through a rigorous legal analysis, the book evaluates how effectively international law addresses these underlying issues and safeguards the right to nationality for those whose lifestyles transcend borders and conventional nation-state structures. Finally, the book proposes reforms to international law to better address the needs of nomadic peoples regarding nationality and citizenship.
Avijit Mistri, Md Selim Reja, Bhaswati Das, Migration Studies. The Fundamentals, Routledge, 2025
This book is an essential toolkit for students and early researchers of population studies and demography, geography, economics, development studies political science, sociology, anthropology, and gender studies.
Susanna Price, Jay Drydyk, Resettlement with People First. Counterfactual Pathways, Routledge, 2025
Should people in the way lose out as new reservoirs, mines, plantations, or superhighways displace them from their homes and livelihoods? What if the process of resettlement were made accountable to those impacted, empowering them to achieve just outcomes and to share in the benefits of development projects? This book seeks to answer these questions, putting forward powerful counterfactual case studies to assess what problems real-world development projects would likely have avoided if the project had included the affected people in decision making about whether and how they should resettle. Drawing on contributions from leading and emerging scholars from around the world, this book considers cases involving dams, mines, roads, and housing, amongst others, from Asia, Africa, and South America. In each case, the counterfactual approach invites us to reconsider how the dynamics of accountability play out through resettlement hazards and the asymmetries of power relations in the negotiation of displacement benefits and redress. Considering a range of theoretical and ethical perspectives, the book concludes with practical, alternative policy suggestions for displacement arising both from development and from slow onset climate change. This book’s novel approach focussing on the people’s agency in the dynamics of governance, accountability, and (dis)empowerment in development projects with displacement and resettlement will appeal to academic researchers, development practitioners, and policymakers.
Articoli
One of the most controversial techniques of today’s governance of asylum is the so-called ‘safe third country’ concept, around which a heated debate has developed in Europe (especially in Italy) and beyond. The idea behind it, in essence, is that a State may deny international protection and remove an asylum seeker towards a third country, which is considered as ‘safe’, in order to decline its own responsibility since protection is available elsewhere. This contribution examines and questions the concept of safe third country in the light of international refugee law, Italian law and regional European law (i.e. European Union law and the European Convention of Human Rights).
The COVID-19 pandemic challenged the European Union’s border law, testing its fundamental principle of free movement against the imperative of public health protection. This article examines how the EU managed tensions between these values from March 2020 to June 2023, highlighting the evolving dynamics of internal and external border controls. The analysis identifies four key themes which remain an EU law legacy from the pandemic: reinterpretation of the rule/exception structure to integrate health concerns; deployment of selective mobility across geopolitical and individual dimensions; strategic use of soft law instruments to guide national measures; and reliance on technocratic governance to steer coordinated responses. By exploring these themes across distinct pandemic phases, the article demonstrates how EU COVID-19 border law exemplifies the integration of public health as a value and underscores the need to reconcile this with the EU’s legal framework on free movement.
Durante la mattinata del venerdì 28 marzo 2025, il Governo italiano ha annunciato l’introduzione di una profonda e dettagliata riforma della cittadinanza per discendenza, il c.d. ius sanguinis. Dopo la conferenza stampa, è avvenuta in serata la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale del decreto-legge n. 36 del 28 marzo 2025 (recante “Disposizioni urgenti in materia di cittadinanza”), subito denominato “decreto Tajani”, prendendo il nome del Ministro degli Affari Esteri e della Cooperazione Internazionale, il quale è stato il principale promotore dell’iniziativa governativa. Ai sensi dell’art. 2 del citato decreto, la sua entrata in vigore viene prevista al 29 marzo 2025. Come verrà in seguito illustrato, la normativa italiana in materia di cittadinanza per discendenza (vigente fino all’entrata in vigore del decreto in esame) prevedeva la trasmissione dello status in base al rapporto di parentela in linea retta, senza imporre limiti generazionali e senza dare rilievo giuridico al luogo di nascita, essendo indifferente che quest’ultima sia avvenuta in Italia o all’estero.
Post
Since 22 May 2025, a disquieting letter has been circulating: nine leading EU politicians are calling for “a new and open-minded conversation about the interpretation of the European Convention on Human Rights,” with particular reference to migration. The signatories seek to explore whether “the Court, in some cases, has extended the scope of the Convention on Human Rights too far compared with the original intentions behind the Convention, thus shifting the balance between the interests that should be protected.” At the core of their appeal lies a demand for more national discretion in deciding when to expel criminal foreign nationals. This letter raises not only political and ethical questions but also significant legal concerns. Before examining these implications, it is important to provide a brief overview of its content.
Adeodata Kanyamihanda, Safe for whom? The Advocate General’s Opinion in LC and LP v Commissione Territoriale per il riconoscimento della Protezione Internazionale di Roma, in Verfassungsblog, 15 maggio 2025
In his Opinion of 10 April 2025 in the joined cases C-758/24 and C-759/24, Advocate General (AG) Jean Richard de la Tour argues that a third country may qualify as a safe country of origin (SCO) even if it is unsafe for certain groups. In doing so, he revives a reasoning the ECJ had rejected in its ruling of 4 October 2024 (CV, C-406/22). This interpretative shift, embedded in the framework of the New Pact on Migration and Asylum, risks undermining essential safeguards for asylum seekers. The AG’s interpretation of the revised Asylum Procedures Directive 2013/32 (APD) allows for partial SCO designations. This contradicts both the Directive’s protective purpose and the ECJ’s categorical rejection of such exceptions. This way, it opens the door to arbitrary exclusions based on personal characteristics. By the same logic, such personal exceptions should be considered impermissible under EU law. While Rocca has addressed the Opinion’s human rights implications, this piece focuses on partial SCO designations and the Directive’s intended safeguards, structure, and language.
Steve Peers, Towards a Euro-Rwanda policy? The proposed new EU asylum law rules on ‘safe third countries’, in EU Law Analysis, 21 maggio 2025
An unlawful attempt to remove asylum-seekers to an unsafe country that they had no connection with, in breach of basic human rights – as confirmed by the Supreme Court. A desperate attempt to overturn the Supreme Court ruling by an Act of Parliament (the ‘Safety’ of Rwanda Act), declaring the dodgy country to be ‘safe’, regardless of reality. Ultimately, the cancellation of the policy by a new government, the previous government having squandered hundreds of millions of pounds on its unlawful obsession. The flaws with the UK’s Rwanda policy were so huge, they must have been visible from outer space. But were they visible to the European Union? Yesterday’s proposal from the EU Commission to amend EU asylum law would provide, in effect, for the development of a form of Euro-Rwanda policy, by widening the concept of ‘safe third country’ to include countries that asylum-seekers have no link with whatsoever. We don’t know yet whether EU Member States and the European Parliament will agree to it, but even tabling the proposal raises fundamental questions. Has the EU learned the lessons of the UK’s failed policy? Or is it poised to follow the previous UK government, lemming-like, by leaping into the same financial, legal and moral abyss?
La novella di cui al D.L. 145/2024, convertito nella L. n. 187/2024, ha attribuito la competenza a conoscere della legittimità dei decreti di convalida e proroga dei trattenimenti amministrativi alle sezioni penali della Cassazione, in luogo di quelle civili. La sentenza n. 15757/2025 della prima sezione penale della Corte di legittimità, pubblicata lo scorso 22 aprile, in accoglimento dell’unico motivo di ricorso, annulla con rinvio un decreto di ri-convalida emesso dalla Corte d’appello di Torino nei confronti di un richiedente protezione internazionale in ragione della violazione degli obblighi informativi, pur essendo ampiamente decorsi i termini della convalida, e nonostante il vizio sia stato correttamente individuato, sicché non si comprendono le ragioni del rinvio, posto che l’annullamento dovrebbe determinare la cessazione della detenzione amministrativa con efficacia ex tunc. Tale scelta si rivela però conseguente ad una inedita riscrittura in chiave processualpenalistica dei provvedimenti di convalida, sulla falsariga della disciplina delle misure cautelari personali. Pertanto, atteso che l’impugnazione dei provvedimenti in materia di libertà personale non ha effetto sospensivo, analogamente l’impugnazione dei provvedimenti di convalida del trattenimento non determinerebbe la cessazione della misura fino alla sua eventuale rimozione (sempre nel rispetto dei limiti massimi normativamente previsti). Tale ricostruzione non convince, sia in termini di interpretazione della volontà del legislatore di ricondurre effettivamente tutta la materia della detenzione amministrativa negli assi cartesiani delle misure cautelari personali, sia in ragione delle notevoli differenze del procedimento applicativo e dei poteri del giudice nei procedimenti di convalida e proroga dei trattenimenti, rispetto a quelli che disciplinano le misure cautelari.
The principle of jus soli has been progressively dismantled in France through the tightening of conditions governing access to French nationality in Mayotte—the 101st department of the Republic and an archipelago in the Comoros located in the Indian Ocean. France does not recognize an absolute form of birthright citizenship. Birth on French soil does not in itself confer nationality. The acquisition of French nationality by birth is subject to legal conditions: a child born in France may acquire nationality if at least one parent was also born on French territory; if neither parent was born on the French soil, the child must have resided in France for at least five years since the age of 11 in order to automatically acquire French nationality at age 18, or by declaration from the age of 13.
Anja Bossow, What is Citizenship For?, in Verfassungsblog, 6 maggio 2025
Last week, the CJEU declared Malta’s citizenship for investment scheme incompatible with EU law for it “amounts to the commercialisation of the granting of the status of […] Union citizenship, which is incompatible with the conception of that fundamental status that stems from the Treaties (90).” Setting aside the perhaps questionable quality and defensibility of the Court’s legal reasoning (see here and here), the decision clearly casts Union citizenship as a status constituted by meanings and norms specific to the European Union as a normative legal project: it “is one of the principal concrete expression of the solidarity which forms the very basis of the process of integration […] and which is an integral part of the identity of the European Union as a specific legal system [93].” If citizenship status requires the presence of a relationship “of solidarity and good faith [98]” between the state and the individual, it follows that not every individual can be declared a citizen as a conceptual matter, nor following the Court’s decision, as a matter of EU law.
In two judgments delivered by the Grand Chamber on 18 June 2024, the Court of Justice of the European Union (CJEU) clarified the question of the extraterritorial effects in one Member State of a decision granting refugee status taken in another Member State (QY, C-753/22 and A., C-352/22). In both cases, the applicants sought recognition of the binding effect of the decision taken by a Member State on proceedings in another Member State. In QY/Bundesrepublik Deutschland, a Syrian woman was granted refugee status in Greece and applied for asylum in Germany, which granted her only subsidiary protection. In A./Generalstaatsanwaltschaft Hamm, a Turkish citizen of Kurdish origin, who was granted refugee status by Italy, was subject to an extradition request from Turkey, his country of origin, in Germany. The two cases have already been widely commented (Michel; Boucheron; Pahladsingh; Fratea; Simon and Rigaux; Peers). Here, we focus on the binding effects of a decision granting refugee status by an EU Member State in another Member State. We take a three-stage approach: firstly, we focus on the past, which reveals an EU law aporia on the (non-)mutual recognition of positive refugee status decisions; secondly, through the analysis of the two cases and the recognition of some limited effects of decisions granting refugee status we explore the present; and thirdly, we look at the future. Under the paradoxical influence of the Pact on Migration and Asylum, we can imagine a possible evolution towards mutual recognition of decisions granting refugee status.
Defending his country’s investor citizenship policy, a former Prime Minister of Malta once defined his homeland as a nation of ‘corsairs’, offering an explanation based on the legality (or not) of buccaneering behaviour: “The difference between pirates and corsairs is that pirates do things illegally while corsairs have a license to do things that are on the brink of what is acceptable by the mainstream.” Nevertheless, the Court of Justice of the EU has now ruled that the Maltese investor citizenship policy is a breach of EU law. So the Maltese government are pirates after all. Or are they? Is the real swashbuckling lawlessness here in fact the foray of the Luxembourg judges deep into the waters of Member States’ powers, to seize as treasure national competence which is plainly not theirs?
Libri
Heli Askola, Immigration, Citizenship and Insecurity. An Australian Story, Routledge, 2025
Immigration, Citizenship and Insecurity: An Australian Story explores how Australia’s policies on migration and nationality have shaped citizenship and social inclusion. The book examines the historical and contemporary intersections of citizenship, migration and insecurity, analysing key issues such as the prioritisation of economic utility in migration policy, cultural expectations placed on newcomers and the role of migrants in political debate. It critically assesses Australia’s responses to challenges such as demographic ageing, cultural diversity and erosion of political authority. The impact of emergency measures during the COVID-19 pandemic is also explored, revealing the fragility of citizenship protections in times of crisis. This book is an essential resource for scholars, policy-makers and professionals in migration studies, political science and public policy, as well as anyone interested in the evolving dynamics of citizenship and migration in Australia and beyond.
The law of the sea imposes a long-established duty to rescue persons in distress, which connotes one of the most important tools in safeguarding safety of life at sea. Other rules of international law, namely, international human rights and refugee law also come into play in drawing the legal parameters for the conduct of rescue operations. Amid the thousands of people undertaking perilous sea journeys in search of safety, European legal responses have primarily focused on the securitization of migration. This book exposes the human rights violations that may be perpetrated against migrants attempting to cross the Mediterranean and strongly advocates for the development of a framework for operationalizing the protection of human rights – and life – at sea. It combines theory and practice in which philosophical theories of rights are applied to create a framework for legal analysis and the development of practical legal standards. The study presents an innovative evaluation of selected judgments of the European Court of Human Rights and other international human rights bodies pertaining to complex questions of extraterritorial jurisdiction and a State’s human rights obligations towards persons in distress at sea.The book will be of interest to all those engaging with migration and security studies, international human rights scholarship, international law of the sea, refugee and migration law and legal philosophy, whether generalist or specialist.
Chandran Kukathas, Dialogues on Immigration and the Open Society, Routledge, 2025
After some friendly pestering from six of his students curious about his thinking about immigration, a philosophy professor invites them to present their own ideas to him over a series of meetings throughout the term. This book is about their conversations. These dialogues introduce the reader to the most important ethical and political questions about immigration. They begin by considering the claim that significant levels of immigration pose a threat to the very civilization of the West, where the immigration issue is a particularly vexed one. The chapters that follow consider the economics of immigration, whether or not the state is justified in its efforts—or even obliged—to control immigration, and whether everyone has a right to move or if only refugees can make so strong a claim. The final chapter considers the implications of a philosophy of immigration on the ideal of an open society. Throughout the book, there is a strong emphasis on addressing the conceptual questions that are vital for making any headway in understanding practical issues. What is a refugee? What are rights? What is an open society? Indeed, what is immigration?
Articoli
International law scholars have recently focused on constructive refoulement, especially in light of the new strategies adopted by States to deal with immigration, aimed at encouraging the return of migrants to their countries of origin rather than their integration in the country of arrival. This entails the need to distinguish cases of voluntary return – the result of a migrant conscious choice – from those of forced return. This contribution, after demonstrating that constructive refoulement is founded on the principle of non-refoulement, highlights its most critical aspects. The main one is its assimilation to disguised expulsion, as codified in Article 10 of Draft Articles on the Expulsion of Aliens, adopted by the International Law Commission in 2014. The comparison shows that the two hypotheses are not overlapping: although similar in conduct, they differ in the offence caused.
The Russian invasion led to a massive displacement of Ukrainian citizens to European countries. In response, the European Commission activated the Temporary Protection Directive, allowing Ukrainian nationals and others to seek temporary protection in the EU. The TPD allows applicants to choose their destination within the EU. However, it does not explicitly address the possibility of changing the country of protection after it has been granted. In the Czech Republic, Lex Ukraine contains provisions that do not allow for the transfer of protection status between Member States. Lex Ukraine introduced new grounds for application inadmissibility, which some argued violated EU law. The Czech Supreme Administrative Court referred preliminary questions to the CJEU regarding the compatibility of these new grounds with the TPD. This article examines the CJEU’s recent ruling in Krasiliva. It also examines the possibility of changing the country of temporary protection and the judicial exclusion of inadmissible applications.
L’articolo esamina il referendum popolare abrogativo in materia di cittadinanza italiana. Premesso che si tratta del primo referendum richiesto da un numero elevato di elettori con firme raccolte interamente in via telematica, si esaminano l’oggetto del referendum e la normativa di risulta per effetto dell’abrogazione referendaria, l’ammissibilità costituzionale del quesito referendario, gli effetti diretti e indiretti dell’abrogazione referendaria. Si osserva anche che l’abrogazione referendaria ripristina i cinque anni di residenza che erano già previsti nella legge italiana dal 1912 al 1992 e che è oggi prevista dagli Stati europei di più forte immigrazione. Si rileva anche l’inesistenza di norme internazionali ed europee ostative all’abrogazione referendaria. Si indicano i potenziali beneficiari degli effetti dell’abrogazione referendaria e gli effetti indiretti del referendum sui figli minori conviventi dei beneficiari. Rilevata la limitatezza del quesito referendario e l’arretratezza della legislazione italiana sulla cittadinanza si osserva, però, che il referendum abrogativo sulla cittadinanza italiana è il primo referendum in cui il corpo elettorale è chiamato a decidere su di sé e sul proprio futuro.
This article analyses the practice of smartphone data extraction (SDE) employed by the German Asylum Authority (Federal Office for Migration and Refugees (BAMF)). First, the article conceptualises the SDE practice showing how, before it is carried out, the asylum seeker is asked to sign a consent form. SDE may entail risks for asylum seekers. Secondly, the article delves into the new in force, but not yet applicable, Asylum Procedure Regulation. The Regulation maintains the need to uphold the GDPR provision that consent (by the data subject) must be freely given, specific, informed and unambiguous. This Regulation establishes the asylum seeker’s enhanced obligation to collaborate with asylum authorities in relation to SDE and the detrimental procedural consequences of non-compliance with this obligation. Lastly, the article examines whether the consent given by asylum seekers to SDE, in view of the aforesaid, is meaningful enough to be considered valid by focusing the analysis on the “freely given” condition of consent under the GDPR. The article concludes that the condition “freely given” necessary for consent to be valid is not met, rendering the practice unlawful if the legal basis chosen for SDE is consent.
Il presente contributo approfondisce il tema dell’inclusione scolastica degli alunni stranieri alla luce delle misure previste dall’ art. 11 del decreto-legge n. 71 del 31 maggio 2024 e, in particolare, della possibilità di disporre, a decorrere dall’a. s. 2025/2026, dell’assegnazione di un docente dedicato all’insegnamento della lingua italiana per quelle classi con un numero di alunni stranieri “neoarrivati” pari o superiore al 20 percento del totale. L’analisi della disciplina prevista solleva alcune criticità, tra cui il rischio di un effetto di “segregazione scolastica”, ovvero di “accorpamento” degli alunni stranieri in una unica classe o istituto scolastico, e sollecita una riflessione più ampia sulla necessità di prevedere misure di apprendimento della lingua italiana non solo per alunni “neoarrivati”, ma per tutti quegli alunni stranieri che si trovano in condizioni di svantaggio linguistico. Inoltre, a fronte di una presenza ormai strutturale di seconde generazioni di alunni con background migratorio, viene sottolineata la rilevanza che l’educazione interculturale assume nel quadro di un modello di scuola costituzionalmente inclusivo, aperto a tutti e finalizzato alla promozione della persona umana.
Il decreto-legge n. 36 del 28 marzo 2025, recante disposizioni urgenti in materia di cittadinanza, è stato definitivamente convertito con legge n. 74 del 23 maggio 2025. La nuova disciplina, al di là dell’introduzione del limite breve di due generazioni, sembra penalizzare indiscriminatamente la vasta comunità degli italo-discendenti facendo retroagire gli effetti anche sui diritti già acquisiti e ribalta sul richiedente l’onere di provare che non si siano verificate nel tempo cause di mancato acquisto o di perdita della cittadinanza italiana. L’analisi si concentra sui limiti non trascurabili di una riforma che presta il fianco a più di un rilievo critico e di cui si auspica un rapido superamento. Sicché appare logico, in questo senso, domandare al futuro legislatore lo sforzo di intercettare la giusta flessibilità, un punto di equilibrio tra la necessità di assicurare la certezza giuridica e l’esigenza di salvaguardare lo scopo pratico perseguito, senza che ciò possa pregiudicare l’integrità dello Stato di diritto.
Post
In lawmaking, creativity is an asset. The ability to devise innovative solutions can break deadlock and help align previously irreconcilable positions. But even the most innovative idea must stay within the limits of legality. This is particularly true for sensitive areas like migration law, where ‘out-of-the-box’ thinking has recently become fashionable among political leaders in Europe to signal their determination to pursue a more restrictive migration policy.
On 12 June 2025 Advocate General (AG) Tamara Ćapeta, following a hearing by the CJEU Grand Chamber in February 2025, rendered an important opinion (‘Opinion’) on the appeal of WS and Others v. Frontex, in Case C-679/23 P against the General Court’s judgment of 6 September 2023. The General Court’s judgment has been rightly heavily criticised (see for example here, and here). Two authors went as far as stating that the shielding Frontex from meaningful responsibility is not only harmful to victims of fundamental righta breaches committed by Frontex, but that it also undermines the institutional framework of EU agencies and affects the legal credibility of the Court.
I am still in shock. The publication of S.S. and Others v Italy on 12 June 2025 was long awaited. After months of work along with the applicants, seven years later, this is a disgruntling result – not only for the applicants, but for the international human rights community as a whole. As lead counsel, it is difficult to hide my disappointment at what I consider a myopic ruling by the European Court of Human Rights, which is however bound to produce very consequential outcomes – possibly of the magnitude of Banković. This is the first case brought to the Court concerning the Italian ‘pullback’ policy, implemented through cooperation with Libyan actors, in the context of the externalisation policy carried out under the umbrella of several accords, including a dedicated Memorandum of Understanding (MoU) of 2017, and with EU backing.
L’esternalizzazione delle politiche migratorie dell’UE, intesa come cooperazione con Paesi terzi per gestire flussi e rimpatri continua a sollevare problematiche. La recente proposta di revisione della politica di rimpatrio che introduce la possibilità di creare piattaforme di rimpatrio (return hubs) in Paesi terzi sollecita una riflessione sul sostegno operativo che potrà fornire l’agenzia ‘Frontex’. Un’analisi del Regolamento istituivo evidenzia, tuttavia, i limiti dell’attuale quadro normativo.
What tools does the EU have to get non-EU countries to agree to do something the EU wants them to do – or to stop doing something the EU objects to them doing? One mechanism is foreign policy sanctions, which often limit trade or investment in some way, or freeze assets, but also sometimes impose an entry ban on individuals who are linked to a government, group or policy that the EU objects to. But under the law of the EU, foreign policy sanctions require unanimity, and sometimes that can be hard to reach. As an alternative approach, trade measures as such can be adopted by a qualified majority vote; hence the recent EU law increasing tariffs on some Russian and Belarusian products, which sits alongside the more traditional sanctions on those countries.
Dana Schmalz, Migrant “Instrumentalisation” before the ICJ, in Verfassungsblog, 6 giugno 2025
On 19 May, Lithuania introduced proceedings against Belarus before the International Court of Justice (ICJ) for the alleged smuggling of migrants. Lithuania claims that Belarus violated provisions of the Protocol against the Smuggling of Migrants by Land, Sea and Air (the Protocol), which supplements the UN Convention against Transnational Organized Crime. The case concerns a situation that has received much attention in Europe since its beginning in summer 2021: the significantly increased arrival of migrants mainly from the Middle East at the borders of Poland, Lithuania and Latvia with Belarus. It is hardly disputed that Belarus actively encouraged and enabled the transit of migrants, seeking to exercise pressure against the EU. The ICJ will have to decide whether this constitutes a violation of legal obligations under the Protocol. This blog will detail several difficulties with Lithuania’s argument which seeks to collapse key differences between migrant smuggling and the practice of migrant ‘instrumentalisation.’ Even if Lithuania convinces the Court, neither the problem of migrant instrumentalisation, nor the hollowing out of the right to asylum that has attended the phenomenon’s rise will be solved in these proceedings.
Secondo quanto previsto dall’art. 77 del regolamento 2024/1348 che disciplina la procedura comune di protezione internazionale nell’Unione (c.d. regolamento “procedure”) la Commissione europea, entro il 12 giugno 2025, è tenuta a rivedere la nozione di Paese terzo sicuro disciplinata dallo stesso regolamento (art. 59) e, laddove lo ritenga opportuno, a proporre eventuali emendamenti rispetto al concetto in questione. Dando seguito a tale previsione, il 20 maggio 2025 la Commissione ha presentato una proposta di modifica del regolamento procedure proprio in relazione al concetto di Paese terzo sicuro.
In 2024, the Court of Justice of the European Union (CJEU) ruled on various issues relating to the protection of women as refugees in three decisions, including two Grand Chamber judgments: the fear of persecution resulting from domestic violence (W.S., C-621/21), the identification with the values of gender equality in the host country (K.L., C-646/21), as well as the finding that all women in Afghanistan belong to a social group with a well-founded fear of persecution (joined cases AH C-608/22 and FN C-609/22). By confirming and extending the protection of refugee women at risk of persecution solely because they belong to the social group of women, the CJEU is taking into account women’s realities while consolidating the importance of references to fundamental rights and international law in the interpretation of EU asylum law.
The EU’s activation of the Temporary Protection Directive (TPD) in March 2022 marked a historic response to the mass displacement caused by Russia’s invasion of Ukraine. The TPD was formally activated by Council Implementing Decision (EU) 2022/382 on 4 March 2022. It first applied for an initial period of one year, until 4 March 2023, and was then automatically extended for one additional year until 4 March 2024. Council Implementing Decision (EU) 2023/2409 extended temporary protection until 4 March 2025. Finally, Council Implementing Decision (EU) 2024/1836 extended temporary protection for a further period of 1 year, until 4 March 2026. As of March 2025, around 4.2 million people fleeing Ukraine continue to benefit from temporary protection across the EU (Eurostat 2025). Although the Directive was conceived as a short- to medium-term emergency mechanism, the temporary protection status is currently set to expire in March 2026.
In March 2025 the European Commission published a proposal for a re-cast return regulation. It has been met with mixed responses, a certain jubilation in some parts of Europe’s extreme right, a certain concern not least from a human rights perspective in other quarters. For an excellent analysis of this proposal see Majcher’s blog on this site. One of the innovations in the proposal is a European Return Order which any Member State may enforce without issuing its own expulsion decision (Articles 7-9). (‘Return’ is the EU term for ‘expulsion’ which is the term used in the European Convention on Human Rights and the International Covenant on Civil and Political Rights. I will use the term ‘expulsion’, consistent with European and international human rights law).
On 12 June the European Court of Human Rights issued its judgment in S.S. and Others v. Italy (App. No. 21660/18). The Court declared inadmissible the claims of seventeen applicants intercepted at sea and subjected to grave harm through a Libyan-led operation underwritten by the Italian state. At the heart of the judgement is the finding that the Court lacked jurisdiction under Article 1 of the European Convention on Human Rights. Alongside Violeta Moreno-Lax and Loredana Leo (ASGI), I was one of the lawyers who brought this case before the court back in 2017. Moreno-Lax brilliantly developed the conceptual foundation of the case. Both of us worked at the time, in our capacity members of the Global Legal Action Network (GLAN). Apart from the important partnership with ASGI, the Sea Watch activists and Forensic Oceanography (now Border Forensics) provided important support. And yet, I think it is fair to say that everyone involved understood that the case would be an uphill legal struggle. It was an attempt—a fragile one from the outset—to test whether the Court’s doctrine could rise to meet the evolving structure of harm in transnational migration governance.
What is the future of temporary protection in the EU for those fleeing the invasion of Ukraine? Today the EU Commission simultaneously proposed to extend that protection for a fifth year, while suggesting a coordinated process of winding it down. This blog post will examine the legal issues arising from these proposals.
The world is increasingly bleak for those concerned about civil liberties, poverty or climate change – including for those concerned about the right to asylum and the rights of migrants more generally in Europe. Constraints on those rights have reached the point where a law supposedly intended to combat wicked gangs of people smugglers ended up potentially being applied to criminalise a mother who applied for asylum for assisting her little girl to enter a Member State illegally with her.
Shalini Bhargava Ray, Using Immigration Court as a Trap, in Verfassungsblog, 6 giugno 2025
Immigration and Customs Enforcement (ICE), the unit within the Department of Homeland Security (DHS) that conducts interior immigration enforcement, has begun apprehending noncitizens at immigration court after the government moves to dismiss their case. Noncitizens appear in immigration court to pursue humanitarian relief or otherwise defend against deportation. Long used as a tool of prosecutorial discretion, a dismissal typically signals the provisional end of an enforcement action. However, immigrants and their attorneys are finding that ICE is coordinating with government lawyers to meet noncitizens exiting immigration court after such dismissals and detaining them. Rather than a reprieve, dismissal now functions as a tool for facilitating detention and possibly summary deportation, raising concerns about due process and fidelity to the governing statutes. Noncitizens contesting their removal lack the procedural protections applicable to criminal defendants, such as a right to legal counsel, because removal proceedings are regarded as “civil” rather than criminal.
Recently, the leaders of nine European states, out of Council of Europe members, issued a joint statement calling for a fundamental revision of the interpretation of the European Convention on Human Rights (‘ECHR’) on immigration issues. Initially pioneered by Italy and Denmark, and supported by Austria, Belgium, Czechia, Estonia, Latvia, Lithuania, and Poland, the statement acknowledges commitment to a rule-based international order and “universal and everlasting” ideas underpinning the ECHR, yet questions whether existing treaties match contemporary challenges of immigration. It urges the European Court of Human Rights (‘ECtHR’) to revise its previously adopted interpretations, accusing it of “extend[ing] the scope of the Convention too far as compared with the original intentions”, limiting the governments’ discretion in protecting their “democratic societies and […] populations”, instead “result[ing] in the protection of the wrong people”. The governments call for “restor[ing] the right balance”, arguing that national security, as “the highest priority”, should leave more room for domestic decision-making. Politicians from other states, e.g., the United Kingdom’s shadow home secretary, followed up, declaring that states would have to quit the ECHR unless “radical and fundamental change” occurs.
Diritto, immigrazione e cittadinanza, 2025, n. 2
Dario Belluccio, Nie wieder? La polverizzazione della parola
Roberto Cherchi, Il trattenimento dello straniero in Albania ex art. 14 D.Lgs. 286/1998 alla luce delle nuove norme del decreto-legge n. 37 del 2025
Francesca Biondi Dal Monte, L’accoglienza dei richiedenti asilo nella direttiva 2024/1346. Profili di continuità, qualche luce e persistenti ombre
Adele Del Guercio, Accesso protetto al territorio dell’Unione europea: luci e ombre del nuovo quadro in materia di reinsediamento e ammissione umanitaria
Francesca Di Matteo, La procedura di trasferimento alle frontiere interne nella riforma del codice Schengen alla prova della Carta dei diritti fondamentali
Cinzia Valente, Minori migranti: vulnerabilità specifiche e inclusione nel contesto europeo
Libri
Against the backdrop of the global refugee crisis, Unsettled Families investigates the parameters that Global North governments and international humanitarian organizations use to classify most displaced families—more than 99% globally—as ineligible for resettlement, and often as fraudulent. But “fraud” as a category is not as self-evident as it may first appear. Nor is “the family.” Based on long-term fieldwork between Nairobi, Kenya and Columbus, Ohio, Sophia Balakian tells stories of Somali and Congolese refugees navigating a complicated global assemblage of humanitarian organizations, immigration bureaucracies, and national security agencies as they seek permanent, new homes. Viewing the concepts of “fraud” and “family” from different vantage points in this context, Balakian shows how the categories begin to blur out of focus, sometimes to evaporate altogether; what seems to be contained within them scatter outside their received boundaries. Practices that resettlement organizations deem fraudulent are often understood by people living as refugees to be moral actions in an unequal world. Such practices allow them to fulfill obligations to kin—kin defined expansively, in ways that at times exceed the boundaries of normative, US frameworks. Bringing questions of kinship into current discussions on humanitarianism, Balakian locates “the family” as a crucial category in processes of producing, policing, and contesting the boundaries of nation-states in the 21st century.
Avijit Mistri, MD Selim Reja, Bhaswati Das, Migration Studies. The Fundamentals, Routledge, 2025
This book is an essential toolkit for students and early researchers of population studies and demography, geography, economics, development studies political science, sociology, anthropology, and gender studies. The volume: – Presents in-depth coverage of basic concepts; – Includes empirical data, case studies, and references for further reading; – Covers critical aspects of migration studies ranging from the theoretical to contemporary issues and policies. The book will be of interest to scholars, students, researchers, or anyone interested in migration and diasporic studies, development studies, the politics of migration, immigration policy, social anthropology, economics, and sociology.
Articoli
Regulation 2019/1896 allows the European Border and Coast Guard Agency (FRONTEX) to adopt working arrangements with Common Security and Defence Policy missions (CSDP missions) on operational issues. Two such arrangements are in force: one with EUNAVFOR MED Irini and another with European Union Advisory Mission for Civilian Security Sector Reform Ukraine (EUAM Ukraine). These collaborations are expected to intensify, allowing for the exchange of information with third countries and joint training of the latter’s officers. However, there is a risk that this interaction may lead to violations of fundamental rights in multi-actor scenarios – with violations having already been documented in the framework of these CSDP missions and in FRONTEX joint operations at large. Against this background, this article takes as a starting point the action for damages under Article 340(2) TFEU as a tool to establish (shared) responsibility in these situations. It then analyses the likelihood of success of such actions brought against FRONTEX and these CSDP missions. Emphasis is placed on the attribution of harmful conduct to the defendants and the causal link that is required between their behaviour and the damage caused. The difficulty in determining causation is tackled by resorting to theories and principles found in the European Court of Human Rights’ (ECtHR)’ case-law and in European soft-law texts. Moreover, the right to an effective remedy in such concerted actions causing indivisible damage favours an interpretation that allows for joint and several responsibility. All this supports the need for the Court of Justice of the European Union (CJEU) to apply a tailor-made approach when assessing these claims, considering the particularities of multi-actor scenarios where violations of EU fundamental rights are at stake.
This study investigates the interactions of forced migrants with state actors in transit countries at critical decision nodal points (DNPs) along their journey—defined as turning points where migrants make decisions about resuming mobility or altering the course of their journey. Granted official legal power by the state, transit state actors operate on the ground in various ways using their power. Nevertheless, their roles in the decision-making as experienced by forced migrants have been studied very little. We examine the journey narratives of forced migrants originating from Eritrea and Sudan. We quantitatively identify and analyze spaces of mobility, immobility and DNPs, within their trajectories. The findings demonstrate that state actors in transit countries can serve as integral and concrete journey components that shape migration outcomes. The study concludes by presenting two insights into (i) the directionality of influence (enabling versus halting journey plans) and (ii) the encounter space (direct-official spaces versus indirect spaces).
There is a trend in the field of asylum adjudication to develop and implement new technological solutions for the identification of asylum seekers. The Dialect Identification Assistant System (DIAS) developed by the German Federal Office for Migration and Refugees (BAMF) stands out. What are the implications of automated dialect recognition technology for administrative-legal procedures of refugee status determination? This paper employs a post-phenomenological approach centred on the analytical concept of ‘technological mediation’. It argues that the technological mediation of automated dialect recognition reinforces the tendency to focus on what asylum seekers do rather than what they say. Moreover, automated dialect recognition system constitutes asylum seekers as docile objects of government rather than recalcitrant subjects who can account for themselves. The article concludes that there is a need to further inquire what this technological mediation implies for refugee protection, as legal subjectivities afforded by human language are displaced by algorithmically constituted shibboleths.
Militarism is a discourse that glorifies soldiers and treats military service as a key component of full citizenship. This article contends that states can project militaristic discourse onto citizens living outside their territory, thus creating an extraterritorial variant of militarism. When home-state elites construct overseas citizens as soldiers, they evaluate them based on their military record or their potential as prospective soldiers. The paradigmatic case of Israel reveals three forms of extraterritorial militarism: constructing citizens abroad as non-soldiers, past soldiers, or future soldiers. A discourse analysis of parliamentary debates illustrates how Israeli elites framed those emigrants and children of emigrants who served or were willing to serve in the Israel Defense Forces as better extraterritorial citizens than those who did not or would not serve. Additionally, the article examines who is excluded from the discourse of extraterritorial militarism in Israel, and how and why this discourse has changed over time.
While the integration of an intersectional perspective marks a significant advance in gender and migration literature over recent decades, this scholarship remains heavily dominated by studies focusing on South-North migration. Consequently, despite growing attention to gender within South-South migration from both researchers and policy-makers, key research areas applying an intersectional lens remain neglected. In this paper, we identify three such areas that remain significantly under-explored in South-South migration research: sexuality, disability, and ageing. We argue that migration scholarship in general, and gender and migration scholarship in particular, need to urgently move to encompass all types of migrations, including regional, South-South migration, as well as broaden the languages of the publications that are taken into account in the mainstream gender and migration literature. In this article, we put forward a framework for advancing the research agenda on intersectionality in South-South migration, one which departs from the common focus on English-speaking countries and publications. We take a first step towards implementing this approach by including publications in Spanish and Portuguese.
Lo scritto si sofferma essenzialmente su tre punti. Il primo attiene alla natura del migrare quale diritto inviolabile della persona; il secondo alla distinzione tra migranti ed immigrati, agli uni (che sono di passaggio) dovendosi dare soccorso ed assistenza, agli altri (che stabilmente si stanziano nel territorio dello Stato) accoglienza; il terzo al rilievo parimenti peculiare che va assegnato alla disciplina riguardante migranti ed immigrati (in ispecie, i primi), sul piano delle dinamiche della normazione come pure nel corso delle vicende processuali, in ispecie in sede di giudizi di costituzionalità aventi ad oggetto la disciplina stessa.
Post
The June 2025 S.S. and Others v. Italy judgment marked a missed opportunity—and a cautionary tale. Although the applicants advanced a legally coherent theory grounded in SAR, SOLAS, UNCLOS, and Strasbourg precedent, their case depended on a weak factual matrix. As a result, the ECtHR declined jurisdiction. However, shortly before, an analogous incident occurred where Rome MRCC expressly instructed Libya to intercept—while sidelining Sea‑Watch. This scenario presented stronger grounds for Strasbourg jurisdiction as Rome’s decision directly determined which vessel rescued (or rejected) migrants, causing their return. Such instructions, with knowledge of their likely outcome, implicate in a more clear-cut case Italy in Libya-run refoulement. Strategically, the lesson is clear, doctrine requires vehicles. The wrong case risks irrelevance. In border externalisation litigation, doctrinal ambition must be rooted in unambiguous control and causation.
Since July 2021, in response to EU sanctions imposed on Belarus following the rigged 2020 presidential election, the Belarusian authorities have launched a campaign to destabilise Poland by engaging in instrumentalisation of migrants at the border with Poland. The Polish Border Guard provides evidence that Belarusian officers are organising mass border crossings by migrants at the border, and that they are encouraging or facilitating the migrants’ use of violence against Polish officers. The Polish Border Guard staff are coming under attack from improvised weapons (sharpened sticks, broken glass, stones, slingshots and sometimes knives). The Belarusian forces have also been found to have engaged in an operation to provide migrants with equipment to destroy parts of a dam that was built in 2022. In May 2024, a soldier was stabbed in the chest and killed. Due to the growing tension at the border, in June 2024, a buffer zone was introduced on the Podlasie section of the Polish-Belarusian border to limit access to the border. Prolonged for the third time in March 2025, this zone now covers additional areas and aims to limit the presence of people in the border strip. In turn, zones up to four kilometres wide have been introduced in some sections to prevent illegal crossings.
One of the most eagerly awaited judgments by the Court of Justice in recent months has involved the litigation in the case of Kinsa. Its significance lies in the fact that this was the Court’s first opportunity to interpret the scope of EU criminal law on the facilitation of unauthorised entry, as well as the compatibility of the current overcriminalisation of facilitation with fundamental rights. The ruling is also a landmark because of its potential influence on shaping future EU criminal law in the field, particularly in view of the current negotiations on a new facilitation Directive to replace the facilitators’ package (see Mitsilegas, 2024). This commentary offers a rapid reaction to the Court’s ruling on Kinsa, which was delivered on 3 June 2025. The note will begin with outlining the background to the litigation and proceed with analysing the Opinion of the Advocate General and the ruling of the Court of Justice.
Agostina Pirrello, Silvia Bartolini, Pullbacks in the Channel, in Verfassungsblog, 25 luglio 2025
Since May 2025, media footage has shown French police wading through shallow waters just off the northern coast near Calais, using knives to slash so-called “taxi boats” packed with asylum seekers, thus forcing those on board to abandon the sinking dinghies and scramble back to shore for safety. While such scenes are not entirely new – French police has not been known for their gallantry in attempts to stop taxi‑boats from crossing the Channel and have often been accused of resorting to violent tactics – these ‘enforcement techniques’ have now been provided with a legal basis, as Interior Minister Retailleau has endorsed a new policy allowing police to ‘take action’ up to 300 meters from the shore. The policy marks a significant shift from prior rules, which limited intervention at sea to cases of distress. This development is part of a broader UK-France strategy aimed at further securitizing the Channel. Last week, negotiations for a new UK–France agreement culminated in the announcement of a ‘one in, one out’ pilot scheme, under which the UK will return small boat arrivals to France while accepting asylum seekers selected from France who can demonstrate family ties in Britain. The agreement – that still awaits to be evaluated by the Commission – echoes the controversial logic of the EU-Turkey Statement.
On the evening of July 3, 2025, as Dutch parliamentarians prepared to vote on what could become some of Europe’s most restrictive asylum laws, NSC MP Diederik Boomsma posed a question that cut to the heart of a dangerous policy experiment. Would offering a “bowl of soup” to someone without legal papers now be a criminal offense? The question wasn’t rhetorical. Just days earlier, a last-minute amendment by Geert Wilders’ far-right PVV had passed through what opposition parties later called a “slip-up” in parliamentary procedure. The amendment didn’t just criminalize being undocumented in the Netherland, it also made helping undocumented people a punishable offense. Suddenly, the simple act of human kindness that Boomsma described could land someone in jail.
Malak Harb, Externalising Migration Control, in Verfassungsblog, 2 luglio 2025
On 20th of May 2025, after seven years of proceedings, the European Court of Human Rights (ECtHR) declared the case of S.S. and others v Italy inadmissible under Art.1 of the European Convention on Human Rights (ECHR). The decision marks a missed opportunity. Instead of addressing the question of functional jurisdiction in the context of externalised migration control, the Court found that Italy does not enjoy extraterritorial jurisdiction under Art.1 of the Convention over a group of irregular migrants whose ship was wrecked on the high seas near the Libyan coast. The ruling is another illustration of how externalised border control and “pull-back” policies are becoming normalised in Europe. In applying a narrow interpretation of jurisdiction rather than a functional one, the Court avoided important questions on accountability and state responsibility associated with migration control by proxy. The decision risks widening the gap between human rights regimes and contributes to the emergence of a more limited, self-contained European human rights framework.
Bijal Shah, Judicial Acquiescence to Presidential Immigration, in Verfassungsblog, 10 luglio 2025
Mahmoud Khalil, Kilmar Ábrego García, and Rumeysa Ozturk are just a few of the people against whom the second Trump Administration has openly engaged in alarming forms of immigration enforcement. In addition, President Trump seems undeterred by U.S. federal court orders that he stop commanding the administrative state to implement unlawful immigration punishments. Unfortunately, the U.S. Supreme Court seems to have the Trump Administration’s back vis-à-vis the lower courts. Arguably, the Court has “reward[ed]” the Trump Administration’s immigration “lawlessness” outright. And indeed, the Court’s recent erosion of an important tool of judicial constraint – the nationwide injunction – will further empower President Trump to terrorize noncitizens and their American-born children.
Libri
Vincent Chetail, Elgar Concise Encyclopedia of Migration and Asylum Law, Elgar, 2025
This Concise Encyclopedia provides a comprehensive overview of the rapidly developing field of migration and asylum law. It brings clarity on key terms and critical notions, while challenging misconceptions in this highly politicized sphere.
Hyab Teklehaimanot Yohannes, The Refugee Abyss, Routledge, 2025
In defiance of the refugee abyss, this book presents the flesh of pained bodies and the breath of displaced voices, contributing to the thread of traces yet to be forged and the politics yet to emerge, in a world where Relation takes precedence. The book unfolds in several traces. First, open wounds and scars represent the refugee abyss, revealing the onto-epistemic chains that silence displaced voices. These voices, through embodied subjects, recount their struggles in a world marked by violence. Second, the book questions the rights-based order, revealing how the human rights project is a new incarnation of the colonial civilising mission. It claims to elevate humanity, starting with those deemed uncivilised. Yet, its mask of benevolence, once upheld in the metropoles of empire, now appears hollow. Third, the book theorises the nationstate as a womb-abyss, a matrix that both births and consumes life. Fourth, it explores the refugee abyss as a realm of confinement and destitution, where lives are commodified, exploited, and destroyed. Fifth, it shifts from open wounds to the poetics of refuge, illustrating how life persists in the shadows of rights and laws, while death is inflicted through them. Finally, it reflects on untamed life, emerging from wounds and scars as a proclamation of the unfamiliar and enduring. This book will be of interest to students and scholars of criminology, criminal justice, and refugee studies. It will also appeal to political scientists and policymakers interested in issues of citizenship, human rights, and decoloniality.
Articoli
This paper examines the long-term impact of past political processes and events on current perceptions of immigration. As a case study, we focus on contemporary public perceptions of migrants by citizens of the Baltic states and ask how historical migration patterns and policies within the former Soviet Union are reflected in these perceptions. Our analysis is based on original survey data collected from nationally representative samples in Estonia, Latvia, and Lithuania. Employing structural topic modeling (STM), we analyze over 1,100 responses to an open-ended survey question asking respondents to describe the group that comes to mind when thinking about immigrants in their country. Using STM allows us to identify socially meaningful themes, as highlighted by the respondents, and without bias from any predefined categories. Our findings demonstrate that, while Russia’s invasion of Ukraine featured significantly in the responses, the Soviet political legacy and the related Soviet era migration continue to shape perceptions of migrants in the Baltic States thirty years after their independence. Thus, even in the context of the most salient migration-related events, such as war, past geo-political processes can play a significant role in the formation of current public perceptions of immigration.
What are policymakers’ assumptions about how migrants take decisions? Do these change across countries or policy issues? And what role does expert knowledge play in reinforcing or reshaping these assumptions? Based on an in-depth analysis of 180 policy documents surrounding key migration reforms in Austria, Italy and the Netherlands since the 2000s, this paper examines dominant assumptions about migrant decision-making across three policy issues: counter-smuggling, asylum reception, and worker attraction. Our analysis shows that while policy documents rarely discuss migrant decision-making explicitly, they are rife with assumptions around migrant behavior. Specifically, they portray “the migrant” as a fundamentally different figure depending on the policy area at stake – ranging from an often simplistic and patronizing understanding of the irregular migrant to the rational yet easily influenceable figure of the essential worker. Such assumptions shape whether and how knowledge is used to underpin policy choices. While knowledge tends to be mostly disregarded in the politicized area of counter-smuggling, knowledge on reception in the region is often used symbolically. In other words, it is discussed but does not ultimately influence policy decisions. Only in policy documents on essential workers did we identify some instances of instrumental knowledge use. Surprisingly, these issue-specific findings hold across Austria, Italy and the Netherlands despite different geographical contexts, migration histories and commitments to evidence-based policymaking. They invite migration scholars, policymakers and experts to pay closer attention to issue-specific dynamics in migration policy and to further theorize the mechanisms through which not only knowledge use but also non-use and even misuse play out in practice.
Interoperability of large-scale IT systems and the deployment of Artificial Intelligence (AI) systems in the field of migration, asylum and border management have been two parallel developments at EU level. Legal scholarship has not yet addressed in detail the potential interplay of these two initiatives and this Article stressed that various interoperability components are either pre-requisites or enablers for the deployment of AI in the EU IT systems. The Article analyses how these AI-powered components are dealt with by the AI Act and highlights potential challenges in classifying them as high-risk AI systems. In this highly complex and opaque legal framework, the Article argues that algorithmic accountability through supervision, framed as the “human over the loop”, is particularly important. Such supervision so far has focused on data protection-related matters, but the deployment of AI has implications beyond the contours of data protection law. The Article provides recommendations on how supervision of interoperable and AI-reliant IT systems should be reconceived to achieve algorithmic accountability. In this respect, the analysis focused not only on the role of national data protection authorities, but also on other actors with supervisory underpinnings.
Climate migration has emerged as one of the fastest-growing lines of inquiry within migration studies. However, it suffers from a fundamental empirical–conceptual limitation: the absence of a definition that clearly distinguishes a climate migrant from a labour migrant. This research aims to determine how the specialised literature positions the phenomenon, which forms of mobility it recognises and the extent to which the geographical context of scientific production influences its territorial delineation. To this end, the territorial location of migrant populations was analysed in a sample of 1,059 articles drawn from the WoS, Scopus and LENS databases. The results indicate that 39% of the studies treat the phenomenon in a decontextualised manner — without linking it to specific populations or migration processes. When territories are mentioned, 27% of the references pertain to Bangladesh and the Pacific islands. It is also observed that territorial identification is conditioned by the country of production, which tends to situate the phenomenon in spaces with which it has pre-existing migratory, geographical or historical ties. These findings are discussed from the perspectives of Science and Technology Studies (STS), the Geography of Science and decolonial thought. It is concluded that research on climate migration reproduces the epistemological positions of the Global North — the main generator of knowledge in this field. This produces a symbolic territorialisation of the phenomenon guided by securitising frameworks and a tendency to prioritise climate as the decisive factor.
Lo scritto si sofferma essenzialmente su tre punti. Il primo attiene alla natura del migrare quale diritto inviolabile della persona; il secondo alla distinzione tra migranti ed immigrati, agli uni (che sono di passaggio) dovendosi dare soccorso ed assistenza, agli altri (che stabilmente si stanziano nel territorio dello Stato) accoglienza; il terzo al rilievo parimenti peculiare che va assegnato alla disciplina riguardante migranti ed immigrati (in ispecie, i primi), sul piano delle dinamiche della normazione come pure nel corso delle vicende processuali, in ispecie in sede di giudizi di costituzionalità aventi ad oggetto la disciplina stessa.
Post
Asylum seekers who come from a safe country of origin (SCO) may be detained under the so-called border procedure, a special asylum procedure provided for by Article 43 of Directive 2013/32/EU (Asylum Procedures Directive – APD). Article 36 APD establishes a protective scheme which permits setting aside the presumption of safety of the country of origin in individual cases. For the CJEU, this level of protection is insufficient. With its ruling of 1 August 2025, in the joined cases of Alace and Canpelli, it added another protective layer based on Article 37 APD. According to the ruling, national courts are required to review whether a SCO designation meets the criteria of Article 37, and, where it does not, disapply it. Neither the discretionary nature of the designation nor its inclusion in a legislative act is of relevance: since EU law is supreme, first-instance courts are bound to disapply conflicting provisions directly, without recourse to constitutional courts.
European states’ practice of intervening in cases before the European Court of Human Rights (ECtHR) with which they do not have an a priori relation has increased over time. A frequently invoked justification for these ‘non-related’ interventions by states is that the Court’s case law has the potential to have an impact beyond the parties to the case. If the interpretation of the ECHR is going to (potentially) have a de facto erga omnes effect, the rest of the Contracting parties may have a vested interest in the case. In this blog post, I will analyse how the de facto, but not de lege, erga omnes effect of the ECtHR judgments has created a systemic tension in the ECtHR system. I propose that, while this tension has been remedied by allowing all Contracting States to act as third-party interveners in any case without many restrictions, in the context of migration at least, this has opened the door to the use of the third-party intervention mechanism beyond what is required to alleviate it.
On the 1st of August 2025, the long-awaited Alace and Canpelli judgment was released, providing interpretation to the ‘safe country of origin’ notion, a crucial legal notion in EU asylum law and politics. With the case at hand, together with the previous ruling on CV, the Court of Justice of the European Union (CJEU) has given a landmark judgment in the context of the Common European Asylum System (CEAS). Furthermore, it placed clear boundaries on the implementation of the instruments of the Pact of Migration and Asylum, most notably on the Procedures Regulation No. 2024/1348, replacing the 2013 Procedures Directive, and due to enter into force in June 2026.
On the 1st of August, the European Court of Justice (ECJ) delivered its much-anticipated judgment in Alace and Canpelli (joined cases C-758/24 and C-759/24), addressing the interpretation of the “safe country of origin” (SCO) concept under the Asylum Procedures Directive 2013/32 (APD). Firstly, it confirmed that a SCO can be designated through legislation, as long as national courts can verify compliance with EU law. Secondly, it outlined essential procedural safeguards regarding the accessibility of sources used in the designation process.
Less than a year after the Tribunale ordinario di Roma (Ordinary Court of Rome) submitted a preliminary reference, and just four months after Advocate General (AG) De La Tour delivered his Opinion, the CJEU’s Grand Chamber handed down its judgment in Alace on 1 August 2025. This is the third case from Luxembourg tackling the Safe Country of Origin (SCO) concept under EU law. It follows the CV judgment, in which the Court ruled out territorial exceptions from the principle under the 2013 Recast Asylum Procedures Directive (2013 APD). In Alace, the focus shifted to group exceptions, with the Court firmly stating that the 2013 APD precludes Member States (MSs) from designating a third country as “safe” if it does not satisfy the relevant safety conditions for certain categories of persons (para 109). At first glance, this looks like a welcome confirmation of a restrictive reading of the SCO designation. The Court rejected the more politically pragmatic approach advocated by Advocate General (AG) De La Tour (para 72), who had argued for a broader margin of discretion for Member States in designating safe countries, including group-based exceptions (para 70). But what does this mean in the long run – particularly in the context of the 2024 Asylum Procedures Regulation (2024 APR), and recent Commission proposals to bring some of its provisions into force ahead of schedule?
Malak Harb, Externalising Migration Control, in Verfassungsblog, 2 luglio 2025
On 20th of May 2025, after seven years of proceedings, the European Court of Human Rights (ECtHR) declared the case of S.S. and others v Italy inadmissible under Art.1 of the European Convention on Human Rights (ECHR). The decision marks a missed opportunity. Instead of addressing the question of functional jurisdiction in the context of externalised migration control, the Court found that Italy does not enjoy extraterritorial jurisdiction under Art.1 of the Convention over a group of irregular migrants whose ship was wrecked on the high seas near the Libyan coast. The ruling is another illustration of how externalised border control and “pull-back” policies are becoming normalised in Europe. In applying a narrow interpretation of jurisdiction rather than a functional one, the Court avoided important questions on accountability and state responsibility associated with migration control by proxy. The decision risks widening the gap between human rights regimes and contributes to the emergence of a more limited, self-contained European human rights framework.
One of the CJEU’s most talked-about recent cases asks a simple question: when does someone belong to a “particular social group” under EU refugee law? On 11 June 2024 in K, L v Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (K, L), the CJEU found that, depending on the circumstances in the country of origin, women who genuinely came to identify themselves with the fundamental value of equality between women and men during their stay in the host country can be regarded as belonging to a particular social group under Article 10 (1) (d) of the Qualification Directive. This can constitute a reason for persecution capable of leading to the recognition of refugee status (para. 64). This judgment forms part of a line of case law through which the CJEU has developed a gender-sensitive approach to refugee protection in 2024.
Bijal Shah, Judicial Acquiescence to Presidential Immigration, in Verfassungsblog, 10 luglio 2025
Mahmoud Khalil, Kilmar Ábrego García, and Rumeysa Ozturk are just a few of the people against whom the second Trump Administration has openly engaged in alarming forms of immigration enforcement. In addition, President Trump seems undeterred by U.S. federal court orders that he stop commanding the administrative state to implement unlawful immigration punishments. Unfortunately, the U.S. Supreme Court seems to have the Trump Administration’s back vis-à-vis the lower courts. Arguably, the Court has “reward[ed]” the Trump Administration’s immigration “lawlessness” outright. And indeed, the Court’s recent erosion of an important tool of judicial constraint – the nationwide injunction – will further empower President Trump to terrorize noncitizens and their American-born children.
The first migrants were detained under the new ‘one-in, one-out’ deal with France. The ‘Agreement on the Prevention of Dangerous Journeys’ came into force on 6 August; detentions began at lunchtime that day. Under the scheme, anyone crossing the Channel in a small boat can be returned to France. An equal number of migrants will be eligible under a new legal route to come to the UK. The Agreement, which governs the pilot scheme, will remain in force until June 2026. The government announced ‘restriction zones’ curbing freedom of movement for serious violent and sexual offenders. Under the new plans, offenders will be confined to agreed areas — a step beyond existing ‘exclusion zone’ measures which simply prevent them entering a location where the victim lives. Restriction zones will be technologically monitored, with prison time as a possible sanction.
European Public Law, 2025, n. 3 – Special Issue
Martijn Stronks, Patricia Mindus, Rebecca Thorburn Stern, The Role and Meaning of Time in European Migration Law
Matteo Bottero, Integration Rights for Temporary Labour Migrants in the European Union: Disconnecting Integration and Time
Sandra Mantu, Legal Time as Disciplinary Practice: Migrant EU Citizens and Permanent Residence
Katarina Hyltén-Cavallius, The Importance of Family Time: Returnees’ Residence Rights in EU Citizenship Law
Jonas Bornemann, Francesco Maiani, Temporal Governance, Precarity in the New Pact on Migration and Asylum
Libri
Through an investigation of the protection needs of ‘irregularised migrants’, this book offers a novel approach to the phenomenon of irregular migration by reframing it as a matter of refugee law. Thousands of people have died, disappeared and suffered mental and physical harm on their dangerous migratory journeys to Europe. This book addresses an issue which, so far, has been largely omitted from the study of refugee law: the fact that harm experienced during irregular migration is often as serious as harm feared by recognised refugees in their countries of origin. Grundler argues that harm experienced during dangerous journeys can constitute persecution and that a risk of irregular re-migration can form the basis for a claim to refugee status. Drawing insights from a comparative content analysis of trafficked persons’ asylum claims, other disciplines such as psychology and sociology and additional case law, this book provides readers with new understandings on the scope of the refugee definition, adds new concepts to migration theories and challenges states’ migration control policies. This volume will be an important point of reference for scholars, practitioners, policymakers and students working on refugee and human rights law, (irregular) migration and vulnerability.
Immigration control in the West has increasingly focused on preventing migrants from reaching the external border and the territory of states. This book provides an in-depth analysis of the evolving preventive immigration control system and highlights the many ways in which contemporary border controls undermine the rule of law. By examining border control practices at the state and European levels (including by EU agencies and through the use of AI), the book explores how these measures affect the rule of law across different areas, including extraterritorial immigration control, control of the external borders and the digitalization of border control. This is an essential resource, presenting a comprehensive and nuanced understanding of today’s border management challenges.
This book offers a contemporary understanding of the state of the art of “crimmigration” with a focus on the European Union and challenges this paradigm of intersecting criminal justice and immigration control. The contributions to this book explore the conceptual and philosophical underpinnings of EU and national policies intertwining criminal and migration law, as well as their practical use (and abuse). They analyse migration control through criminal law from multidisciplinary and interdisciplinary perspectives, incorporating insights from law, philosophy, and criminology. The book revisits fundamental questions on the suitability of criminal law to regulate and govern migration and provides insights as to whether and how the law should be amended to limit the negative consequences of the criminalisation of migration. The authors critique the key legal challenges crimmigration poses in terms of legality, fundamental rights, and rule of law adherence. Finally, this volume outlines, through concrete examples, how criminalisation of migration translates into the emergence of hostile environments for migrants and those who assist them. This book will be of interest to criminologists, sociologists, legal scholars, and all those engaged in studies on migration and the European Union.
Corporate Ethics and the Architecture of Asylum engages innovative perspectives to understand our contemporary crisis of forced displacement and detention practices in the Pacific. Multinational contractors responsible for the construction and maintenance of regional processing centres in Papua New Guinea and Nauru have flourished as powerful historical actors, exerting global dominance over the lives of asylum seekers wishing to come to Australia. Transitioning from the policeman or security guard towards the subject of the asylum seeker, this book contends that entanglements between architecture and law represent important epistemic models to interrogate how asylum can be understood and reconceptualised. Proposing diverse forms of visual and textual evidence, asylum is repositioned as a dynamic, ever-changing countermeasure against xenophobic sentiments around offshore processing. Over six chapters, Corporate Ethics examines how the regional processing centres of Manus Island and Nauru are deeply connected to the intellectual discourses of care, environmental precarity, human rights, and sovereignty. From Rembrandt’s De Nachtwacht or Night Watch (1642) to recent advancements in artificial intelligence and legal testimonies, picturing the future of asylum serves as a critical tool to resist state authoritarianism and the rise of corporate malfeasance in the built environment. This book will be of interest to researchers and students of humanitarian architecture, architectural history, and Asia Pacific politics.
This Research Handbook examines the complex issues faced by migrants and refugees in securing their human rights. By challenging and reformulating the crisis narrative often perpetuated by states and international organizations, it provides a gendered, cutting-edge, in-depth investigation of key themes central to the human rights implications of migration.
Articoli
Migrantisation has become a key concept among scholars attempting to de-naturalise and de-centre the migrant/citizen binary. It has, however, been used in a variety of ways that have not always been clearly delineated. In this paper we tease out the strands of development of the concept, distinguishing different usages of migrantisation, and propose a new terminology to clarify the ways in which the term can serve a variety of purposes at different analytical levels. In particular, we identify two separate strands in the literature: ‘demographic migrantisation’ and ‘categorical migrantisation’. The latter is most consequential for Migration Studies, and so forms the main focus of this article, along with two further contributions developing from the categorical migrantisation approach: ‘migrantisation as an analytical perspective’, and the recently introduced concept of ‘experiential migrantisation’. Our discussion foregrounds the multi-dimensional nature of categorical migrantisation, which takes place across multiple domains, and is intersectional and contextual in character. In creating a more systematic understanding of the concept of migrantisation, we hope to lay clearer foundations for future research.
The Order No. 5992 of the 7th of March 2025 of the Italian Court of Cassation declared that the Italian authorities acted in violation of Article 5 of the European Convention on Human Rights and Article 13 of the Italian Constitution refuting for several days the authorization to disembark in the Italian territory of people rescued in the Maltese search and rescue area by the Italian Coast Guard. The Court of Cassation clarified that the obligation of the State responsible for the SAR area to provide assistance to those in danger of life at sea does not exclude that other States Parties to the SAR Conventions are required to take action in the event that the State primarily responsible does not fulfil its obligations. Moreover, the Court of Cassation rejected the interpretation of the obligation to provide assistance as an obligation that would grant the authorities required to carry out the rescue a margin of discretion in determining the moment in which to assign the PoS. According to the Supreme Court the SAR Convention imposes on the State the obligation to ensure a PoS in the shortest possible time.
This article offers new insights on how current tendencies in EU asylum policy, in light of the results of the recent reform of the Common European Asylum System (CEAS), asylum policy implementation in the member states, and externalisation efforts, show spillover effects on the EU’s position on the global stage (foreign affairs), its internal functioning (rule of law), and member states’ ability to compete in the global economy (labour migration). Much of the critique of the CEAS reform, adopted in May 2024, has focussed on the questionable prospects for success the reform can provide for either the practical challenges of receiving people seeking protection in the EU or the resolution of political conflicts between member states in European asylum policy. In our contribution, we add to the debate three pivotal and often overlooked implications for other areas that current tendencies in EU asylum policy impact. First, we look into foreign policy and cooperation with third countries, including development cooperation, to scrutinise the EU’s credibility as a regulatory superpower that promotes a rules-based order. Second, we examine rule of law backsliding not only regarding refugee protection, but also in terms of CEAS provisions, policy implementation within member states, and illegal, yet normalised state practices at EU borders. Third, we illuminate implications for regular (skilled) migration to the EU against the backdrop of increasing demand for migrant workers due to demographic change and shifts within European labour markets. By employing rigorous policy and legal analysis, we demonstrate the detrimental spillover effects that current tendencies in EU asylum policy have on other crucial EU policy objectives.
This work aims to explore the new features introduced in Italy by the ‘decreto flussi’ in the procedures for evaluating international protection applications. The role of EUAA is investigated, as well as its compatibility with the protection of fundamental rights of international protection applicants.
European states continuously adopt harmful migration control practices. While human rights litigation remains the main avenue for accountability, it often fails to hold perpetrators responsible or prevent future violations. This article addresses the under-explored potential of domestic criminal law to litigate state-perpetrated harms against migrants, focusing on pushbacks in Croatia. Drawing on ethnographic fieldwork and qualitative analysis of 263 testimonies, it identifies various pushback practices as crimes under Croatian law. However, practical challenges and the absence of convictions reveal the limits of this approach. Still, adopting a criminal law perspective intersects with human rights litigation and helps redirect attention from the overstated criminality of migrants to the crimes committed against them by the state. Hence, this article positions criminal law as a strategic and conceptual tool for understanding and challenging European migration control practices.
Migration governance is one of the most contentious issues of our time, not just between political orientations but also between different levels of government. At the local level, the reality of undocumented migrants’ existence often places municipal authorities in an awkward split between acting in accordance with intransigent national policies and the need to guarantee public order and provide basic care. The academic literature on the ‘local turn’ in migration governance has not given attention to how municipal authorities may navigate the interplay between contestation and consultation in their relations with their national government. Focusing on two periods in which Amsterdam’s executive authorities tried to establish a form of shelter for undocumented migrants, we find that municipal authorities may publicly contest national authorities and privately consult with them at the same time. While the escalation of front stage contestation actually gives birth to back stage consultation, back stage consultation is continually constrained and threatened by the pressures on both municipal and national political actors to act out expected positions on the front stage. Over time, increased knowledge and trust between municipal and national actors can mitigate this vulnerability and stabilise backstage consultation to some extent.
Migrant care workers are a marginalised group within Austrian society. Based on semi-structured interviews, this paper explores their real-life experiences and the problems they face and asks whether and how the law is relevant to their struggles. In short, migrant care workers are aware of some aspects of the law of the country in which they work, but they are reluctant to mobilise the law. Instead, they avoid disputes by using strategies such as leaving, denying or playing down conflicts. This behaviour can be understood by looking at the situation of migrant care workers in Austria. This paper also highlights the important role of migrant care workers’ networks and how these networks compensate for the lack of individual legal mobilisation.
Post
Border procedures – the swift processing of asylum applications before granting legal entry into the territory – is one of the concepts that have dominated policy debates in the EU the last years, especially as the EU Pact on Migration and Asylum mainstreamed these procedures making them obligatory in some cases. As the implementation of the new EU asylum legislation is taking shape, CJEU’s interpretations will be decisive. The Advocate General’s recent opinion in Danané (Joined Cases C-50/24 to C-56/24) has reignited one of the most delicate debates regarding border procedures: where exactly does the “border” end?
On 1 August 2025, the Grand Chamber of the Court of Justice of the European Union (CJEU) published its judgment in joined cases C-758 and 759/24 (Alace and Canpelli) regarding the Italy-Albania Protocol, and more specifically the designation of safe countries of origin under Article 37 of EU Directive 2013/32 (the currently applicable asylum procedures Directive). In previous blogs on the public hearing of 25 February 2025 and the opinion of the Advocate General (AG) of 10 April 2025, I gave some information on the context of the case and its high political stakes at Italian and European level. Indeed, the plan is not only critical to the political capital of the Italian government but also admired by foreign heads of government, including the UK Prime Minister, and taken as an example (or a ‘general rehearsal’) by the President of the EU Commission.
In Eric Stein’s groundbreaking 1981 article on the then-Court of Justice of the European Communities, “Lawyers, Judges, and the Making of a Transnational Constitution”,[1] he wrote: Tucked away in the fairyland Duchy of Luxembourg and blessed, until recently, with benign neglect by the powers that be and the mass media, the Court of Justice of the European Communities has fashioned a constitutional framework for a federal-type structure in Europe. But the Court is now consciously stepping out from its traditional hermitage to give greater exposure to its role in upholding the rule of law in the European Union, at a moment in time when courts in many legal systems are increasingly being called on to rule on the permissibility of governments’ attempts to limit citizens’ rights.
The case of Almukhlas and Al-Maliki v. Greece concerned the interception of a yacht carrying 94 migrants near the Greek island of Symi by members of the Greek Coast Guard and Frontex (under the Joint operation Poseidon) that resulted in the killing of a child of Iraqi nationality, Ameer, by the shootings carried out by a member of the Greek Coast Guard and head of the Symi Port Authority, V.M. Although the Court condemned Greece on other grounds, it did not find a violation of Art. 2 for excessive use of force. This post discusses the mechanism behind and the implications of this conclusion.
Libri
This book studies how States regulate the situation of migrants in need of international protection who have a criminal background or pose a threat to public order. Regulating the situation of these migrants is a challenge to States, which may sometimes resort to measures that violate human rights. The book thus evaluates the solutions applied, identifying best practices and suggesting a possible human rights compliant solution for this situation.
Corporate Ethics and the Architecture of Asylum engages innovative perspectives to understand our contemporary crisis of forced displacement and detention practices in the Pacific. Multinational contractors responsible for the construction and maintenance of regional processing centres in Papua New Guinea and Nauru have flourished as powerful historical actors, exerting global dominance over the lives of asylum seekers wishing to come to Australia. Transitioning from the policeman or security guard towards the subject of the asylum seeker, this book contends that entanglements between architecture and law represent important epistemic models to interrogate how asylum can be understood and reconceptualised. Proposing diverse forms of visual and textual evidence, asylum is repositioned as a dynamic, ever-changing countermeasure against xenophobic sentiments around offshore processing. Over six chapters, Corporate Ethics examines how the regional processing centres of Manus Island and Nauru are deeply connected to the intellectual discourses of care, environmental precarity, human rights, and sovereignty. From Rembrandt’s De Nachtwacht or Night Watch (1642) to recent advancements in artificial intelligence and legal testimonies, picturing the future of asylum serves as a critical tool to resist state authoritarianism and the rise of corporate malfeasance in the built environment. This book will be of interest to researchers and students of humanitarian architecture, architectural history, and Asia Pacific politics.
Digital technologies have reshaped the boundaries of criminal justice and border control, and the merger of these fields has resulted in technologically mediated practices of ‘crimmigration control’ on a global level. This book explores the role of the International Organization for Migration (IOM) and its Migration Information and Data Analysis System (MIDAS) in shaping these digital crimmigration control practices. Outsourcing Crimmigration Control: Digital Borders, the IOM, and Biometric Statehood draws on interdisciplinary scholarship to develop a new theoretical framework for understanding the political effects of new surveillance technologies. Examining empirical data gathered through elite interviews, document analysis, and field observations in Abuja, this book reveals how the deployment of MIDAS in Nigeria was underpinned by political and epistemic postcolonial hierarchies between Global North states, the IOM, and Nigerian federal authorities. This technical system resulted in the emergence and expansion of historically unprecedented digital crimmigration control practices in Nigeria, which created new risks to human rights and justice. Through this in-depth study, Samuel Singler advances the Southernization and decolonization of criminology, as well as the development of more just and equitable digital futures at the border. Outsourcing Crimmigration Control will be a vital read for students and academics in the fields of criminology, law, international relations, and sociology, as well as practitioners and civil society organizations working on border management, international humanitarian efforts, and criminal justice.
This Research Handbook examines the complex issues faced by migrants and refugees in securing their human rights. By challenging and reformulating the crisis narrative often perpetuated by states and international organizations, it provides a gendered, cutting-edge, in-depth investigation of key themes central to the human rights implications of migration.
Articoli
The use of new technologies and, in particular, automated decision-making systems, can speed up administrative proceedings for the benefit of an effective and efficient Public Administration, as well as the individuals. However, new technologies can also lead to new vulnerabilities or enhance existing vulnerabilities that impact certain individuals, such as migrants. This paper aims to analyse the gaps in protection and the possible aporias that could theoretically impact migrants rights in light of what are defined as biases based on “race”, “skin color” or “origin”. Critically analysing the use of new technologies and artificial intelligence systems in the management of migration flows and highlighting constitutional and procedural impacts and risks of algorithmic discrimination through the examination of cases and tools actually used (iBorderctrl, Etias, Sari Real Time, Lado, the Chatbots) and of the current legislation – in particular Regulation (EU) 2024/1689 and Law n. 132 of 23 September 2025 – the paper assesses the implications in terms of transparency, data quality, obligation to state reasons, human oversight and procedural safeguards, attempting to offer an assessment of the “first” applications of AI in the field of migration management, proposing a precautionary approach geared towards reaffirming anthropocentric logic.
After humanitarian crises involving asylum seekers, how do citizens and elites view reception policies? What concerns drive their preferences? This paper examines these questions using an original survey of 5916 citizens and 586 politicians in Greece, a critical European front-line case. Using experimental and text analysis methods, we find aggregate support for controlled national management of reception sites featuring geographic distancing, restricted mobility, and limited size. However, substantial polarization emerges among citizens regarding asylum seekers’ freedom of movement and facility administration, irrespective of crisis exposure. Left-wing respondents prioritize humanitarian obligations and human dignity, while right-wing citizens emphasize security concerns and legalistic deservedness. Elites appear less polarized than citizens, and right-wing citizens express greater threat perceptions than their elite counterparts. These findings suggest reception approaches providing organized accommodation while spatially segregating residents and restricting mobility may be democratically viable, but risk generating values-based polarization around human dignity, security, and administrative authority.
Migration studies is a strikingly undertheorized field of social inquiry. Over three decades ago, in their seminal review of migration theories, Massey and his colleagues (Massey et al., 1993, p. 432) concluded that much thinking on migration “remains mired in nineteenth-century concepts, models, and assumptions. Unfortunately, not much has changed since then. This reveals a lack of research interest in studying actual processes of migration, as well as a concomitant overall inability to conceptualize migration as an intrinsic part of broader processes of national and global change. It also reveals a broader bias within migration studies towards the impacts of immigration on Western destination societies. This ‘receiving-country bias’ has led to a one-sided focus on issues such as integration, segregation, race and identity from a Western perspective. This has gone along with a striking lack of interest in, and research on, the causes and consequences of migration from the perspective of non-Western ‘sending countries’.
Il contributo analizza la decisione della Corte di giustizia dell’Unione Europea sul programma maltese di cittadinanza per investimento, ripercorrendo il percorso giurisprudenziale sui rapporti fra cittadinanza europea e cittadinanze nazionali e, in particolare, sui presupposti che hanno determinato un aumento progressivo dei casi in cui le scelte degli Stati membri incontrano limiti nel diritto dell’Unione. In particolare, la pronunzia sul caso Malta segna uno step ulteriore di questa evoluzione, valorizzando la Corte il limite del genuine link in relazione ad una vicenda di acquisto della cittadinanza statale da parte di soggetti privi della cittadinanza europea. Per quanto la CGUE sembri limitarsi ad un controllo esterno su casi eccezionali di manifesto contrasto della normativa nazionale con il diritto dell’Unione, la decisione de qua pone alcune questioni relative agli altri criteri di acquisto dello status civitatis ed al futuro della stessa cittadinanza europea.
Luca Paladini, L’epilogo della stagione dei “passaporti d’oro” nell’UE, in Rivista OIDU, 2025, n. 4
This article offers a comprehensive analysis of the legal consequences stemming from the EU Court of Justice’s ruling in Commission v. Malta (C-181/23), which declared Malta’s investor citizenship scheme incompatible with EU law. The judgment marks a decisive end to the “golden passport” era, a period during which citizenship was commodified and granted in exchange for financial investment, often in the absence of any substantive connection to the host Member State. The article first reconstructs the trajectory of Citizenship by Investment (CBI) and Residence by Investment (RBI) programs across several Member States, underscoring the mounting institutional resistance within the EU—particularly from the Commission and Parliament—due to concerns over internal security, corruption, and the erosion of mutual trust. It then turns to the Court’s reasoning, focusing on the lack of genuine residence and integration requirements in Malta’s scheme, which compromised the integrity of EU citizenship and infringed Articles 20 TFEU and 4(3) TEU.
Despite intensifying criticism of the concept of integration in the field of migration studies, researchers, practitioners, and policymakers continue to rely on integration as a benchmark to assess the life trajectories of migrants and their descendants in comparison to native populations, shaping policies aimed at addressing disparities. In this paper I use an interdisciplinary perspective to shine a light on the drawbacks of the traditional integration paradigm and to propose quality of life using the capabilities approach as a viable alternative. First, I examine the scientific concerns scholars have raised over decades, including integration as an ill-defined and underdeveloped concept with ambiguous dimensions and more recent normative and epistemological concerns that question the directionality of integration along with its underlying nationalist and colonialist foundations. Then I examine the capabilities approach through the same criticisms. Finally, drawing from a study of people with a migration background in Barcelona, I illustrate how these conceptual flaws become even more conspicuous when the integration paradigm is applied to the descendants of migrants. This empirical demonstration of applying the capabilities approach in migration studies highlights issues like family, discrimination, and violence, that do not appear in a traditional integration assessment.
Research provides ample evidence on how climate hazards interact with migration patterns, but less attention has been given to climate risks faced by displaced populations. This study addresses this gap by analyzing refugees’ climate risks in their origin and destination countries, focusing on global trends and providing a case study of Africa—a region hosting large numbers of refugees and facing severe climate risks. Drawing on the Climate-driven INFORM Risk Index and UNHCR Population Statistics from 2013 to 2022, we study three sub-dimensions of climate risk: hazard exposure, vulnerability, and coping capacity. We then apply a migration corridor analysis to study how climate risks (low, medium, or high) evolve when refugees move from origin to host countries. Our analysis reveals a global rise in the number of refugees originating from countries with high climate risk and finds that 75% of global refugees remain in high or medium climate risk host countries. In Africa, we find that shorter-distance displacement—particularly to neighboring or regional host countries—reduces exposure to hazards but not overall climate risk, as many refugees remain in countries with high levels of social and institutional vulnerability. Those who travel longer distances, particularly intercontinentally, typically encounter lower climate risks. Our findings underscore the societal determinants of climate risk—social and institutional factors in both sending and receiving nations overshadow hazard exposure in determining climate risk—and highlight the possibility of ‘societal traps’ where entrenched socio-political vulnerability and limited institutional capacity at destination reproduce persistent high-risk environments.
This paper aims to analyse and evaluate the effectiveness of international protection systems for LGBTQIA+ asylum seekers in Europe, taking Finland and Italy as specific case studies. Specifically, the article aims to demonstrate how sexual orientation and gender identity (SOGI) fully fall within the notion of “membership of a particular social group” within the meaning of the 1951 Geneva Convention. The comparison between the two EU Member States with different cultural and legal approaches highlights how both countries implement European and international legal principles in practice, highlighting good practices and persistent critical issues. Their different implementation of these common standards provides an ideal case study for assessing the actual harmonisation of asylum policies in the Union and for understanding the resistance and challenges that remain at national level, despite an increasingly defined supranational framework. In summary, the comparison between Italy and Finland allows us to move from an abstract analysis of legal principles to a concrete assessment of their implementation in different socio-institutional contexts, revealing that the protection of LGBTQIA+ asylum seekers is a complex challenge that requires not only good laws, but also cultural change, specific training and adequate resources, elements that both countries, albeit in different ways, are struggling to fully guarantee.
Post
The ECJ is soon to render its judgment in C-417/23, Slagelse Almennyttige Boligselskab, also known as the Danish Ghetto Area case. The case turns on the question of whether a Danish law requiring development plans, including evictions of public housing tenants, in areas where more than 50 percent of people are classified as “non-western immigrants and their descendants” constitutes discrimination based on race or ethnic origin. In her opinion, Advocate General Ćapeta framed the issue as being about discrimination of residents based on their ethnic origin. Her framing sidestepped an important aspect of the case, one that the Court should consider in its deliberations, namely, that in Denmark, people classified as “non-Western immigrants and their descendants” can be Danish citizens. This case is therefore about EU citizenship and raises the specific question of whether EU law should accept stratification of EU citizenship along ethnic lines. I will argue that the Court should not.
Several weeks ago, it was reported by Reuters that the United States would seek to radically reshape the 1951 Convention Relating to the Status of Refugees (1951 Convention) at a side event it had organised at the 80th session of the UN General Assembly. On the date on writing – 25 September 2025 – the Deputy Secretary of State, Christopher Landau, hosted a panel entitled, ‘Global Refugee Asylum System: What Went Wrong and How to Fix It.’ The recording of the event is publicly available, and I encourage those interested to listen to it in full here. At the event, Landau advanced “five critical principles that the United States would like to put on the table” (at 12:00) for the modification of the 1951 Convention: 1. That every nation ultimately has the right to control its own borders; 2. That there is no right to immigrate or to receive asylum or refugee status in the country of an individual’s choice; 3. That refugee status is temporary; 4. That sovereign States, and not transnational bodies, should be making the determination whether the conditions in a country of origin permit return; 5. That every country must agree to accept expeditiously the return of its national.
The European Court of Human Rights’ (ECtHR) inadmissibility decision in E.A. and H.A.A. v. Greece published on 4 September 2025 marks a potential turning point in its assessment of asylum seekers’ reception conditions in the Greek ‘hotspots.’ The case signals a regressive shift in the Court’s jurisprudence, one that lacks sound justification, but fits within the broader trend of limiting the Convention’s protection for those seeking refuge in Europe.
Fair procedural rules and effective remedies against negative decisions play an important role in determining whether a person asking for international protection in a Member State of the EU is granted asylum or subsidiary protection. The way and the criteria to assess the situation in the country of origin are important aspects in the determination procedure. Recently, the CJEU in its Alace and Canpelli judgment clarified the criteria and the procedural rules for the determination of safe countries of origin by Member States and the legal remedies for applicants to challenge the general presumed safety in their country of origin. The judgment especially points to the fact that applicants and national courts must get full access to all sources relied upon by the authorities for the determination of safety. The judgment is a follow up of a previous ruling from 4 October 2024, where the CJEU already made important statements regarding the designation of states as safe. The judgments are crucial steps in assuring a uniform interpretation of the concept of safe country of origin in Member States and – even more important – clarifying the national procedure for the determination and strengthen the rights of applicants regarding the disclosure of information.
Consulta la rassegna dati e rapporti mensile ADiM-IntoME
Cour des Comptes, La politique de lutte contre l’immigration irrégulière (gennaio 2024)
EUAA, Practical Guide on Evidence and Risk Assessment (gennaio 2024)
Human Rights Watch, World Report 2024: Annual Review of Human Rights Around the Globe (gennaio 2024)
ICMPD, Carrots and sticks in migration cooperation: Three uncomfortable truths (gennaio 204)
ICMPD, Why integration monitoring matters and how to implement it effectively (gennaio 2024)
Right to Remain, Work Exploitation and Migrant Workers’ Rights (gennaio 2024)
European Union Agency for Fundamental Rights, Addressing Racism in Policing (aprile 2024)
Asylos Research for Asylum, Albania: Trafficking (aprile 2024)
Jesuit Refugee Service, Detention under the spotlight – Issue 6: Italy (aprile 2024)
Asylum Information Database (AIDA), Country Report on Bulgaria – 2023 Update (aprile 2024)
International Organization for Migration, World Migration Report 2024 (maggio 2024)
Civil Maritime Rescue Coordination Centre, Echoes No.12 (maggio 2024)
AIDA, Country Report on Cyprus – 2023 Update (maggio 2024)
AIDA, Country Report on Belgium – 2023 Update (maggio 2024)
AIDA, Country Report on Netherlands – 2023 Update (aprile 2024)
Global Alliance Against Traffic in Women, Annual Report 2023 (maggio 2024)
Sea-Watch, Airborne Quarterly Factsheet: January-March 2024 (maggio 2024)
Sistema accoglienza integrazione (SAI), Rapporto annuale SAI. XXII edizione (luglio 2024)
AIDA, Country Report on Italy – 2023 Update (luglio 2024)
Frontex, Fundamental Rights: 2023 Annual Report (luglio 2024)
AIDA, Country Report on Croatia – 2023 Update (luglio, 2024)
AIDA, Country Report on Portugal – 2023 Update (luglio 2024)
AIDA, Country Report on Switzerland – 2023 Update (luglio, 2024)
European Court of Auditors – The EU trust fund for Africa. Despite new approaches, support remain unfocused
Amnesty International, Türkiye: Eritreans at imminent risk of forced return (settembre 2024)
AIDA, Country Report on Romania – 2023 Update (settembre 2024)
AIDA, Country Report on Serbia – 2023 Update (settembre 2024)
AIDA, Country Report on Türkiye – 2023 Update (settembre 2024)
Frontex, EU external borders: Detections down 42% in first 9 months of 2024 (ottobre 2024)
ActionAid, Trattenuti. Una radiografia del sistema detentivo per stranieri (ottobre 2024)
Lighthouse Reports, Turkey’s EU-funded deportation machine (ottobre 2024)
Parlamento europeo, EU Post-electoral Survey 2024 (ottobre 2024)
Fenix – Humanitarian Legal Aid, The Pacts Practice – Part III: Soft Solidarity (ottobre 2024)
Irish Refugee Council, 2023 Global Impact Report (settembre 2024)
Refugee Council, Rescue, Recovery and Reform: Towards an effective asylum system (ottobre 2024)
Alarm Phone, Ten Years Alarm Phone (ottobre 2024)
Statewatch, Outsourcing borders: Monitoring EU externalisation policy (ottobre 2024)
European Commission, Eighth Annual Report of the Facility for Refugees in Türkiye (gennaio 2025)
Frontex, Irregular border crossings into EU drop sharply in 2024 (gennaio 2025)
Corte Suprema di Cassazione, Relazione su novità normative in materia di trattenimento del cittadino straniero (gennaio 2025)
European Agency for Asylum, Country Guidance: Iran (gennaio 2025)
AIDA, Access to Socio-economic Rights for Beneficiaries of Temporary Protection (gennaio 2025)
Centri d’Italia – Mappe dell’accoglienza, Accoglienza al collasso. Report 2024 (marzo 2025)
European Union Agency for Asylum, Latest Asylum Trends 2024 – Annual Analysis (marzo 2025)
Annuario delle Statistiche Ufficiali del Ministero dell’Interno – Edizione 2024 (marzo 2025)
UNHCR, Background Note on Gender Equality, Nationality Laws and Statelessness 2025 (marzo 2025)
Refugee Support Aegean, No support for refugees returned to Greece (marzo 2025)
SolidarityNow and Generation 2.0, Revealing the Unseen Migrant Workers (marzo 2025)
Meijers Committee, Comment on the Proposal for a Return Regulation (aprile 2025)
Centro Astalli, Rapporto annuale 2025. Attività e servizi del Centro Astalli (aprile 2025)
ECRE, AIDA Country Report on Cyprus – 2024 Update (aprile 2025)
ECRE, AIDA Country Report on the United Kingdom – 2024 Update (aprile 2025)
RSA e Pro Asyl, Recognised Refugees. March 2025 (aprile 2025)
AIDA, Country Report on Hungary – Update on 2024 (maggio 2025)
ECRE, Reception Conditions: Protecting Women and Girls in EU Asylum Systems (maggio 2025)
AIDA, Country Report on the Netherlands – Update on 2024 (maggio 2025)
AIDA, Country Report on Spain – Update on 2024 (maggio 2025)
AIDA, Country Report on Sweden – Update on 2024 (maggio 2024)
AIDA, Country Report on Switzerland – Update on 2024 (maggio 2025)
UNHCR, Global trends. Forced displacement in 2024 (giugno 2025)
Osservatorio conti pubblici italiani, Di quanti immigrati ha bisogno l’Italia? (giugno 2025)
AIDA Country Report on Belgium – Update on 2024 (giugno 2025)
AIDA Country Report on Egypt (giugno 2025)
AIDA Country Report on Germany – Update on 2024 (giugno 2025)
AIDA Country Report on France – Update on 2024 (giugno 2025)
AIDA Country Report on Ireland – Update on 2024 (giugno 2025)
ECRE, Comments Paper: Proposal for a Return Regulation (giugno 2025)
ECRE, Creating More “Sage” Countries and Frontloading the Pact (luglio 2025)
European Parliament, Artificial intelligence in asylum procedures in the EU (luglio 2025)
Tavolo Asilo e Immigrazione – Ferite di confine. La nuova fase del modello Albania (luglio 2025)
ECRE, AIDA Country Report on Poland – Update on 2024 (luglio 2025)
Asylos, Colombia: Situation of LGBTQI+ people (luglio 2025)
Civil Society Europe, Civil Society State of the Union 2025 (luglio 2025)
ECRE, AIDA Country Report on Austria – Update on 2024 (luglio 2025)
ECRE, AIDA Country Report on Serbia – Update on 2024 (luglio 2025)
ECRE, AIDA Country Report on Türkiye – Update on 2024 (agosto 2025)
ECRE, AIDA Country Report on Malta – Update on 2024 (agosto 2025)
ECRE, Report on Fact-Finding Visit to Romania (March 2025) (agosto 2025)
Banca d’Italia, Rimesse verso l’estero dei lavoratori stranieri (luglio 2025)
ECRE, AIDA Country Report on Slovenia – Update on 2024 (agosto 2025)
ECRE, AIDA Country Report on Romania – Update on 2024 (agosto 2025)
ECRE, AIDA Country Report on Croatia – Update on 2024 (agosto 2025)
European Union Agency for Asylum, Quarterly Overview of Asylum Case Law, 3, 2025 (settembre 2025)
UNHCR, Guidance Note on Afghanistan – Update II (settembre 2025)
AIDA, Country Report on Greece – Update on 2024 (settembre 2025)
AIDA, Country Report on Portugal – Update on 2024 (settembre 2025)
British Future, How we can actually stop the boats (settembre 2025)
European Parliament, How labour migration affects countries of origin (settembre 2025)
S&P Global, Post-War Ukrainian Migration Will Shape CEE Growth (settembre 2025)
Scottish Refugee Council, Asylum information guide (settembre 2025)
Consulta la rassegna normativa ADiM-IntoME
Nazionale
Europea
Nazionale
Disegno di legge n. 1660 del 22 gennaio 2024 – Disposizioni in materia di sicurezza pubblica, di tutela del personale in servizio, nonché di vittime dell’usura e di ordinamento penitenziario (artt. 7 e 19)
Ordinanza del 29 dicembre 2023, n. 1051, del Capo del Dipartimento della protezione civile – Ulteriori disposizioni urgenti di protezione civile per assicurare, sul territorio nazionale, l’accoglienza, il soccorso e l’assistenza alla popolazione in conseguenza degli accadimenti in atto nel territorio dell’Ucraina, relativamente al Sistema di accoglienza e integrazione – SAI di cui all’articolo 1-sexies del decreto-legge 30 dicembre 1989, n. 416, convertito, con modificazioni, dalla legge 28 febbraio 1990, n. 39
Europea
Amended proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on the establishment of ‘Eurodac’ for the comparison of biometric data for the effective application of Regulation (EU) No 604/2013 and Directive 2001/55/EC, for identifying an illegally staying third-country national or stateless person and on requests for the comparison with Eurodac data by Member States’ law enforcement authorities and Europol for law enforcement purposes and amending Regulations (EU) 2018/1240, (EU) 2019/818 and (EU) 2017/2226
Nazionale
Decreto del Presidente della Repubblica del 27 dicembre 2023, n. 231 – Regolamento concernente i compiti del Ministero del lavoro e delle politiche sociali in materia di minori stranieri non accompagnati, ai sensi dell’articolo 17, comma 1, della legge 23 agosto 1988, n. 400
Circolare del 12 marzo 2024 della Commissione Nazionale per il diritto di asilo – Indirizzi per l’attuazione della direttiva del Ministro recante “Rafforzamento e coordinamento delle attività delle Commissioni e Sezioni territoriali per il riconoscimento della protezione internazionale”
Circolare congiunta del 29 febbraio 2024 – D.P.C.M. 27 settembre 2023, recante “Programmazione dei flussi d’ingresso legale in Italia dei lavoratori stranieri per il triennio 2023-2025” – D.P.C.M. 19 gennaio 2024 recante “Differimento dei termini per la presentazione delle richieste di nulla osta al lavoro nell’ambito dei flussi d’ingresso legale in Italia per l’anno 2024”
Circolare del 14 febbraio 2024 della Commissione Nazionale per il diritto di asilo – Attuazione delle procedure accelerate ex art. 28-bis d.lgs. 28 gennaio 2008, n. 25
Circolare del 14 febbraio 2024 della Commissione Nazionale per il diritto di asilo – Domande reiterate – Modifiche agli articoli 29 e 29-bis del d.lgs. n. 25 del 2008
Europea
Nazionale
Decreto del Ministro dell’interno del 29 febbraio 2024 – Modalità e requisiti per l’ingesso ed il soggiorno dei cittadini di Stati non appartenenti all’Unione europea che svolgono un’attività lavorativa altamente qualificata attraverso l’utilizzo di strumenti tecnologici che consentono di lavorare da remoto
Circolare del Ministero del lavoro e delle politiche sociali del 10 aprile 2024, n. 1109 – D.P.C.M. 27 settembre 2023, recante “Programmazione transitoria dei flussi d’ingresso dei lavoratori non comunitari nel territorio dello Stato per il triennio 2023-2025” – Attribuzione territoriale delle quote relative all’anno 2024 per ingressi per lavoro subordinato (stagionale e non) e autonomo (conversione PDS), ex articoli 6 e 7
Europea
Regolamento (UE) 2024/… del Parlamento europeo e del Consiglio che istituisce l’Eurodac per il confronto dei dati biometrici ai fini dell’applicazione efficace dei regolamenti (UE) …/… e (UE) …/… del Parlamento europeo e del Consiglio e della direttiva 2001/55/CE del Consiglio e ai fini dell’identificazione dei cittadini di paesi terzi e apolidi il cui soggiorno è irregolare, e per le richieste di confronto con i dati Eurodac presentate dalle autorità di contrasto degli Stati membri e da Europol a fini di contrasto, che modifica i regolamenti (UE) 2018/1240 e (UE) 2019/818 del Parlamento europeo e del Consiglio e che abroga il regolamento (UE) n. 603/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio
Regolamento (UE) 2024/… del Parlamento europeo e del Consiglio recante norme sull’attribuzione a cittadini di paesi terzi o apolidi della qualifica di beneficiario di protezione internazionale, su uno status uniforme per i rifugiati o per le persone aventi titolo a beneficiare della protezione sussidiaria e sul contenuto della protezione riconosciuta, che modifica la direttiva 2003/109/CE del Consiglio e che abroga la direttiva 2011/95/UE del Parlamento europeo e del Consiglio
Nazionale
Decreto del Ministero degli affari esteri e della cooperazione internazionale del 7 maggio 2024 – Aggiornamento della lista dei Paesi di origine sicuri prevista dall’articolo 2-bis del decreto legislativo 28 gennaio 2008, n. 25
Circolare del Ministero dell’interno del 29 maggio 2024 – Permesso di soggiorno per protezione speciale. Questione di diritto intertemporale inerente al regime applicabile in sede di conversione in permesso di lavoro a seguito dell’intervento del d.l. 20/2023 (c.d. Decreto Cutro)
Europea
Regolamento (UE) 2024/1347 del Parlamento europeo e del Consiglio del 14 maggio 2024 recante norme sull’attribuzione a cittadini di paesi terzi o apolidi della qualifica di beneficiario di protezione internazionale, su uno status uniforme per i rifugiati o per le persone aventi titolo a beneficiare della protezione sussidiaria e sul contenuto della protezione riconosciuta, che modifica la direttiva 2003/109/CE del Consiglio e che abroga la direttiva 2011/95/UE del Parlamento europeo e del Consiglio
Regolamento (UE) 2024/1352 del Parlamento europeo e del Consiglio del 14 maggio 2024 recante modifica dei regolamenti (UE) 2019/816 e (UE) 2019/818, allo scopo di introdurre accertamenti nei confronti dei cittadini di paesi terzi alle frontiere esterne
Regolamento (UE) 2024/1356 del Parlamento europeo e del Consiglio del 14 maggio 2024 che introduce accertamenti nei confronti dei cittadini di paesi terzi alle frontiere esterne e modifica i regolamenti (CE) n. 767/2008, (UE) 2017/2226, (UE) 2018/1240 e (UE) 2019/817
Regolamento (UE) 2024/1358 del Parlamento europeo e del Consiglio del 14 maggio 2024 che istituisce l’Eurodac per il confronto dei dati biometrici ai fini dell’applicazione efficace dei regolamenti (UE) 2024/1351 e (UE) 2024/1350 del Parlamento europeo e del Consiglio e della direttiva 2001/55/CE del Consiglio e ai fini dell’identificazione dei cittadini di paesi terzi e apolidi il cui soggiorno è irregolare, e per le richieste di confronto con i dati Eurodac presentate dalle autorità di contrasto degli Stati membri e da Europol a fini di contrasto, che modifica i regolamenti (UE) 2018/1240 e (UE) 2019/818 del Parlamento europeo e del Consiglio e che abroga il regolamento (UE) n. 603/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio
Nazionale
Europea
Nazionale
Europea
Nazionale
Circolare interministeriale del 24 ottobre 2024 – Flussi d’ingresso di lavoratori stranieri stagionali e non nel territorio dello Stato per l’anno 2025
Circolare del Ministero dell’interno del 3 ottobre 2024 – Riconoscimento della cittadinanza italiana iure sanguinis. Nuove linee interpretative dettate da recenti decisioni della Corte di cassazione
Protocollo d’intesa del 30 settembre 2024 tra il Ministero del lavoro e delle politiche sociali e le organizzazioni dei datori di lavoro comparativamente più rappresentative sul piano nazionale – Protocollo d’intesa per la semplificazione delle procedure d’ingresso in Italia dei cittadini non comunitari per motivi di lavoro subordinato ai sensi dell’art. 24-bis del d.lgs. n. 286/1998 (TUI)
Europea
Nazionale
Italiana
Europea
Nazionale
Europea
Nazionale
Nazionale
Europea
Nazionale
Europea
Nazionale
Nazionale
Europea
Nazionale
Circolare del Ministero dell’interno, Dipartimento per le libertà civili e l’immigrazione, del 12 settembre 2025 – Patto europeo migrazione e asilo – Attuazione PAN – Individuazione delle zone di frontiera e delle connesse strutture di screening e di accoglienza
Nazionale
Consulta la rassegna scientifica mensile ADiM-IntoME
The case concerned O.R.’s living conditions in Greece from November 2018 to May 2019. The applicant – an unaccompanied minor and asylum-seeker at the relevant time – alleged that he had remained homeless for nearly six months, without access to basic essentials and without an officially designated legal guardian. The Court found that throughout the period in question the Greek authorities had left O.R. to fend for himself in an environment that was entirely unsuitable for minors – whether in terms of security, accommodation, hygiene or access to food and care, or in terms of the measures taken to provide for him more generally – and in unacceptably precarious circumstances, given his status as an asylum-seeker and unaccompanied minor. The applicant had therefore lived for nearly six months without being able to provide for any of his most elementary needs, since it had been impossible for him to feed or wash himself or to find accommodation. He had thus been in extreme material poverty, even though the Greek authorities had been under an obligation to secure decent material conditions for him, as expressly provided by the relevant national legislation transposing EU law, namely the Reception Directive. O.R. had therefore found himself in an inhuman and degrading situation that had been in breach of Art. 3 ECHR.
The case concerned a serious gunshot wound sustained by a member of the applicants’ family near the island of Pserimos when a boat carrying people illegally into Greece was intercepted. Under the procedural aspect of Art. 2 ECHR (right to life), the Court noted that there had been numerous shortcomings in the investigation conducted by the national authorities; this had led, in particular, to the loss of evidence, and had affected the adequacy of the investigation. Among other things, it had been impossible to determine whether or not the use of potentially fatal force was justified in the particular circumstances of the case. Under the substantive aspect of Art. 2, the Court noted, firstly, that the respondent State had not complied with its obligation to introduce an adequate legislative framework governing the use of potentially lethal force in the area of maritime surveillance operations. It then considered that the coastguards, who could have presumed that the boat being monitored was transporting passengers, had not exercised the necessary vigilance in minimising any risk to life. The coastguards had thus used excessive force in the context of unclear regulations on the use of firearms. The Court considered that the Government had not demonstrated that the use of force had been “absolutely necessary” within the meaning of Art. 2, para. 2, of the Convention. Thus, the Court held, unanimously, that there had been a violation of Art. 2 ECHR both under its procedural and substantive head.
Una cittadina turca, di origine curda, di confessione musulmana e divorziata, ha presentato richiesta di protezione internazionale in Bulgaria, adducendo di essere stata costretta a sposarsi dalla sua famiglia, e poi picchiata e minacciata dal marito. La richiedente, pertanto, temeva per la propria vita nel caso in cui fosse dovuta tornare in Turchia. Il giudice bulgaro investito della causa ha deciso di sottoporre talune questioni alla Corte di giustizia. La direttiva 2011/951 stabilisce le condizioni per il riconoscimento, da un lato, dello status di rifugiato e, dall’altro, della protezione sussidiaria di cui possono beneficiare i cittadini di paesi terzi. La Corte ha stabilito che tale direttiva deve essere interpretata nel rispetto della Convenzione di Istanbul che vincola l’UE e riconosce la violenza contro le donne basata sul genere come una forma di persecuzione. Inoltre, la Corte ha rilevato che le donne, nel loro insieme, possono essere considerate come appartenenti a un gruppo sociale ai sensi della direttiva 2011/95. Di conseguenza, esse possono beneficiare dello status di rifugiato quando, nel loro paese d’origine, sono esposte, a causa del loro sesso, a violenze fisiche o mentali, incluse le violenze sessuali e domestiche. Qualora le condizioni per il riconoscimento dello status di rifugiato non siano soddisfatte, esse possono beneficiare della protezione sussidiaria, anche in caso di minaccia effettiva di essere uccise o di subire atti di violenza da parte di un membro della loro famiglia o della loro comunità, a causa della presunta trasgressione di norme culturali, religiose o tradizionali.
Pour motif de procédure et en application d’une jurisprudence constante, le Conseil constitutionnel a censuré totalement ou partiellement trente-deux articles – sur quatre-vingt-six, améliorer l’intégration, qui comptait 86 articles –, les considérant comme des cavaliers législatifs (c’est-à-dire sans lien avec le projet de loi). Le censure en outre au fond, partiellement ou totalement, 3 de ses articles et assortit de réserves d’interprétation 2 autres articles. Il déclare partiellement ou totalement conformes à la Constitution 10 articles de la loi déférée, dont celui relatif à l’engagement de l’étranger de respecter les principes de la République. Parmi les principales mesures censurées, les dispositions sur le regroupement familial, sur les titres étudiants (notamment l’instauration d’une caution), la délivrance du titre pour des motifs de santé et les dispositions sur les prestations sociales.
La precedente sentenza 2458/21 aveva stabilito che il superamento dei termini della procedura accelerata comporta la cessazione del trattenimento del richiedente asilo. Nella decisione in esame, la Corte ha ritenuto che tali termini non siano perentori e che siano sindacabili esclusivamente alla luce dell’inutile scorrere o l’inerzia colpevole così da attivare una valutazione in concreto della necessità di oltrepassare il limite legale, non perentorio, in funzione dell’adeguatezza dell’esame da svolgere, con sostanziale rimessione alla mera discrezionalità del giudice di merito. Secondo la Corte, inoltre, la violazione dell’onere informativo relativo al ritardo allo straniero trattenuto non può costituire una condizione di validità del trattenimento, perché ciò non è previsto; rimane ferma la sindacabilità sulla giustificazione ex post costituita dall’adeguatezza dell’esame. Inoltre, la Cassazione ha chiarito che la durata della trasmissione della domanda di protezione del trattenuto e degli atti necessari può essere oggetto di sindacato giurisdizionale; tuttavia, il parametro normativo non è quello, caratterizzato dalla non perentorietà dei termini, relativo alla durata massima della procedura accelerata, ma quello, più flessibile ma non per questo rimesso alla discrezionalità incontrollata ed incontrollabile dell’autorità amministrativa, della funzionalità del periodo temporale trascorso rispetto all’esame adeguato della domanda, all’interno del perimetro massimo consentito per il trattenimento. Per tali motivi, nel caso di specie la Corte ha ritenuto legittima la trasmissione della domanda dalla Questura alla Commissione dopo 21 giorni dalla registrazione, in ragione della presentazione simultanea di più domande. La Corte ha concluso stabilendo che, a seguito della manifestazione della domanda di asilo, il termine per la riconvalida non decorre dalla manifestazione di volontà del ricorrente di richiedere la protezione internazionale, ma dall’adozione del secondo provvedimento restrittivo.
Protezione temporanea – TAR Lombardia, Sezione II, sentenza 3 gennaio 2024, n. 4
Non accede alla protezione temporanea per gli sfollati a seguito dell’invasione russa dell’Ucraina il cittadino di paese terzo che all’epoca era presente in Ucraina con un titolo temporaneo per motivi di studio, peraltro allora non più efficace (a seguito dell’espulsione dell’interessato dall’istituto scolastico frequentato). Ai fini della dimostrazione del carattere temporaneo del titolo e, dunque, della sua inidoneità alla trasformazione in permesso di soggiorno per protezione temporanea ai sensi del DPCM 28 marzo 2022, può rilevare la dichiarazione del Console Generale d’Ucraina. Nel caso di specie, da tale dichiarazione risultava che il titolo di soggiorno era intrinsecamente temporaneo, in quanto riferito a motivi di studio, e aveva comunque perso il suo presupposto, divenendo inefficace, dopo l’espulsione del ricorrente dall’istituto scolastico.
Cittadinanza – TAR Marche, Sezione II, sentenza 12 gennaio 2024, n. 28
Deve essere rigettato il ricorso volto a ottenere il risarcimento del danno promosso dell’aspirante cittadina italiana perché il ritardo della PA nel definire la sua pratica le avrebbe impedito di lavorare, senza poter far fronte alle spese mediche e alloggiative, nonché per il patema d’animo sofferto per il timore di essere espulsa dal territorio nazionale. Sul punto, il Collegio ha rilevato che, con l’art. 1, co. 1, lett. b), del d.l. 21 ottobre 2020, n. 130, è stata disposta l’introduzione del co. 1-bis all’art. 6, il quale prevede espressamente, per quanto d’interesse nella presente controversia, che “sono convertibili in permesso di soggiorno per motivi di lavoro, ove ne ricorrano i requisiti, i seguenti permessi di soggiorno: […] d) permesso di soggiorno per acquisto della cittadinanza o dello stato di apolide […], ad eccezione dei casi in cui lo straniero era precedentemente in possesso di un permesso per richiesta asilo”. Con tale novità normativa, il legislatore ha quindi permesso di svolgere attività lavorativa anche a chi è in possesso del permesso per attesa cittadinanza. Non risulta, pertanto, provato il nesso di causalità giuridica tra evento di danno e danno conseguenza e ciò ha consentito al Collegio di prescindere dal verificare la sussistenza degli altri elementi dell’illecito aquiliano. Quanto ai danni non patrimoniali, consistenti nel patema d’animo subito per il timore di essere espulsa dal territorio nazionale, il Collegio ha ritenuto che l’allegazione fosse generica, non essendo evidenziato alcun elemento concreto, atto a comprovare l’effettivo pregiudizio sofferto, non potendo la mera enunciazione di un asserito disagio connesso al ritardo rappresentare la base per la quantificazione del danno lamentato.
Contratto di soggiorno – TAR Campania, Sezione VI, sentenza 12 gennaio 2024, n. 353
Nell’ambito del ricorso avverso il silenzio promosso dal lavoratore stagionale che attende dal febbraio 2023 la stipula del contratto di soggiorno, la mera fissazione dell’appuntamento da parte della Prefettura non determina la cessazione della materia del contendere, atteso che non costituisce la conclusione del procedimento volto alla stipula del contratto di soggiorno e non è satisfattiva delle esigenze rappresentate dal ricorrente. La Prefettura dovrà concludere il procedimento con la sottoscrizione del contratto di soggiorno, previo accertamento dei relativi presupposti entro quindici giorni dalla comunicazione della sentenza in esame dalla notifica di parte se anteriore, al fine di permettere al ricorrente di presentare domanda per la quota di conversione in tempo utile per la data prevista per la presentazione delle richieste relative all’anno 2024.
Può essere convertito in permesso per motivi di lavoro il permesso di protezione speciale rilasciato ex art. 32 d.lgs. n. 25/2008 che era in corso di validità al tempo dell’entrata in vigore del DL n. 20/2023, trovando applicazione anche a questi casi la disciplina transitoria contenuta all’art. 7, co. 3, del medesimo decreto-legge. Non è quindi condivisibile l’eccezione opposta dall’Avvocatura dello Stato, secondo la quale il regime transitorio di cui all’art. 7, co. 3, non si applicherebbe al permesso di soggiorno rilasciato ex art. 32 d.lgs. n. 25/2008 ma solo al permesso di soggiorno rilasciato ex art. 19 co. 1.1, del d.lgs. n. 286/1998.
Permesso di soggiorno – TAR Campania, Sezione III, sentenza 9 gennaio 2024, n. 119
È fondato il ricorso del cittadino straniero, giunto in Italia con regolare visto per lavoro, avverso il silenzio serbato dalla PA sulla sua richiesta volta a ottenere il rilascio del permesso di soggiorno per attesa occupazione in forza della circolare prot. 3836 del 20 agosto 2007, non essendo andata a buon fine la regolare instaurazione del rapporto di lavoro a causa dell’indisponibilità del datore di lavoro a provvedere alla relativa assunzione.
Visto per motivi di studio – TAR Lazio, Sezione III, sentenza 2 gennaio 2024, n. 3
La valutazione del rischio migratorio si pone come ineludibile anche ai fini della concessione del visto per motivi di studio, atteso che non vi è alcun automatismo circa la futura conversione del permesso di soggiorno per motivi di studio in permesso per lavoro. Non è affetto da alcun vizio di legittimità il rigetto del visto per motivi di studio che evoca il rischio migratorio ravvisata l’incoerenza dell’operato dell’istante e l’inattendibilità della documentazione prodotta.
Conversione del permesso di soggiorno – TAR Marche, Sezione II, sentenza 28 dicembre 2023, n. 913
Il TAR ha annullato il provvedimento del Questore della Provincia di Pesaro e Urbino che aveva dichiarato inammissibile, l’istanza di conversione del permesso di soggiorno ottenuto per protezione speciale in motivi di lavoro subordinato. Il TAR richiama la disciplina transitoria recata dall’art. 7 del DL n. 20/2023, e in particolare del co. 3, che con riferimento ai permessi per protezione speciale in corso di validità alla data di entrata in vigore del decreto-legge (6 maggio 2023) fa espressamente salva la facoltà di conversione del titolo di soggiorno in permesso di soggiorno per motivi di lavoro, se ne ricorrono i requisiti di legge. Il provvedimento impugnato è stato quindi ritenuto illegittimo per violazione di legge, poiché ha rilevato erroneamente quale profilo ostativo alla richiesta di conversione proposta dal ricorrente la mera circostanza dell’intervenuta eliminazione del permesso per protezione speciale dal catalogo dei permessi convertibili in permesso di soggiorno per motivi di lavoro di cui all’art. 6, co. 1bis, del D.lgs. n. 286/1998, senza considerare la speciale norma transitoria prevista per i permessi di soggiorno per protezione speciale rilasciati nel vigore della precedente disciplina e ancora in corso di validità al tempo dell’entrata in vigore del decreto-legge di riforma, contenuta nell’art. 7, co. 3, del DL n. 20/2023. Il TAR ha chiarito che tale articolo prevede esplicitamente un regime transitorio per le domande di protezione speciale pendenti alla data dell’entrata in vigore della novella e non ancora definite e che secondo l’art. 7, co. 2, i permessi di soggiorno già rilasciati in corso di validità, sono rinnovati per una sola volta e con durata annuale, a decorrere dalla data di scadenza, restando ferma la facoltà di conversione del titolo di soggiorno se ne ricorrono i requisiti di legge (art. 7, co. 3). Pertanto, il regime previgente includerebbe anche le possibilità di conversione, ai sensi dell’art. 6, co. 1 bis, nella sua formulazione antecedente alla riforma del 2023. Detti principi sono applicabili anche al permesso per protezione rilasciato ex art. 32, co. 3, del D.lgs n. 25 del 2008.
The cases concern the detention of two individuals, who were minors at the time, who were detained in Hungary. Both individuals arrived in Hungary in 2016 and initially claimed to be adults. Shortly afterwards, however, they declared that they were minors and requested an assessment of their age. The first person, an Afghan national, received a deportation order and a one-year entry ban for illegally crossing the border. On the same day, he expressed a wish to seek asylum, which led to the suspension of the deportation order. The Office of Immigration and Nationality (OIN) ordered his detention for asylum purposes and decided not to conduct an age assessment as the individual had initially claimed to be an adult. The OIN also stated that an age assessment could be carried out at the individual’s expense if he could provide identity documents proving his age. After providing such documents proving his minority status, the asylum authorities released him from detention.The second applicant is a Pakistani national who was apprehended by the Hungarian authorities. He applied for asylum in Hungary and the OIN detained him for asylum purposes and suspended the asylum procedure pending his transfer to Bulgaria under the Dublin Regulation. Subsequently, the individual claimed that he was a minor and requested to be placed in an open reception centre and to have his age assessed. Both requests were rejected by the Hungarian authorities. The Bulgarian authorities confirmed that they had registered the individual as a minor, which made him ineligible for return to Bulgaria. The OIN then initiated an age assessment procedure and found that the individual was indeed a minor. As a result, his asylum procedure in Hungary was terminated. After reviewing the fundamental principles set out in Art. 5(1) of the Convention and the relevant principles and considerations relating to the detention of migrant children, the Court concluded that Hungary had violated Art. 5(1) of the Convention in relation to both the initial detention of the first applicant and the subsequent detention of the second applicant after he had informed the authorities of his minority status. The Court recalled its case-law, emphasising that the extreme vulnerability of children takes precedence over considerations relating to their status as irregular migrants. It found that the domestic authorities had failed to act promptly and with due regard to the best interests of the child and that the detention of the applicants after they had declared themselves to be minors lacked genuine intention and was therefore arbitrary.
Un cittadino siriano che aveva lasciato il suo paese nel 2012, e che temeva di essere richiamato sotto le armi o arrestato in caso di rifiuto di adempiere i suoi obblighi militari, si è visto concedere, nel 2017, la protezione sussidiaria in Germania. Gli è stato invece rifiutato lo status di rifugiato. A seguito di una sentenza della Corte di giustizia relativa alla situazione degli obiettori di coscienza siriani, egli ha nuovamente presentato una domanda di asilo (cosiddetta “domanda reiterata”). Ha fatto valere che tale sentenza costituiva un mutamento a lui favorevole della situazione di diritto. Orbene, la domanda reiterata è stata respinta perché irricevibile, vale a dire senza esaminare se fossero soddisfatte le condizioni richieste per ottenere lo status di rifugiato. L’interessato ha contestato tale rifiuto dinanzi ad un giudice tedesco. Quest’ultimo ha chiesto alla Corte, segnatamente, se sia compatibile con il diritto dell’Unione ritenere che, in linea di principio, soltanto una modifica delle disposizioni applicabili, e non una decisione giurisdizionale, possa costituire un elemento nuovo che giustifica, eventualmente, un esame completo della domanda reiterata. La Corte ha risposto che, in linea di principio, qualsiasi sentenza della Corte può costituire un elemento nuovo che giustifica un nuovo esame completo diretto a stabilire se siano soddisfatte le condizioni richieste per il riconoscimento dello status di rifugiato. Ciò vale anche nel caso di una sentenza che si limiti ad interpretare una disposizione del diritto dell’Unione già in vigore al momento dell’adozione di una decisione concernente una domanda precedente. La data in cui la sentenza è stata emessa è priva di rilevanza. Tuttavia, affinché una sentenza della Corte costituisca un elemento nuovo che giustifica un nuovo esame completo, occorre che essa aumenti in modo significativo la probabilità che al richiedente possa essere attribuito lo status di rifugiato. Per quanto riguarda il seguito del procedimento nel caso in cui un giudice nazionale annulli una decisione che respinge una domanda reiterata in quanto irricevibile, la Corte ha precisato altresì che gli Stati membri possono, senza esservi obbligati, conferire ai loro giudici il potere di decidere essi stessi su tale domanda e, eventualmente, di concedere lo status di rifugiato.
Assegno sociale – Corte costituzionale, ordinanza 27 febbraio 2024, n. 29
La Corte costituzionale ha disposto di sottoporre alla Corte di giustizia dell’Unione europea, ai sensi e per gli effetti dell’art. 267 del TFUE, la seguente questione pregiudiziale: se l’art. 12, para. 1, lett. e), della direttiva (UE) 2011/98 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 dicembre 2011, relativa a una procedura unica di domanda per il rilascio di un permesso unico che consente ai cittadini di Paesi terzi di soggiornare e lavorare nel territorio di uno Stato membro e a un insieme comune di diritti per i lavoratori di Paesi terzi che soggiornano regolarmente in uno Stato membro, quale espressione concreta della tutela del diritto di accesso alle prestazioni di sicurezza sociale riconosciuta dall’art. 34, para. 1 e 2, della Carta dei diritti fondamentali UE, debba essere interpretato nel senso che nel suo ambito di applicazione rientri una provvidenza come l’assegno sociale ex art. 3, co. 6, della legge 8 agosto 1995, n. 335 (Riforma del sistema pensionistico obbligatorio e complementare), e se, pertanto, il diritto dell’Unione osti ad una normativa nazionale che non estende agli stranieri titolari del permesso unico di cui alla medesima direttiva la provvidenza sopra citata, già riconosciuta agli stranieri a condizione che siano titolari di permesso di soggiorno UE per soggiornanti di lungo periodo.
Sbarco in Libia – Corte di Cassazione, Quinta Sezione penale, sentenza 17 febbraio 2024, n. 4557
La Cassazione ha confermato la condanna del comandante della nave mercantile ASSO28, battente bandiera italiana – nave di appoggio a una piattaforma petrolifera sita al largo delle coste libiche – a titolo di sbarco e abbandono arbitrario di persone (1155 cod. nav.) e di abbandono di persone minori o incapaci (591 c.p.), per aver trasportato e sbarcato in Libia 101 migranti soccorsi in acque internazionali (zona S.A.R. libica), senza previamente contattare i Centri di coordinamento e soccorso di Tripoli o di Roma e agendo, invece, sulla sola base delle indicazioni provenienti dalla società in favore della quale la nave prestava la propria attività; viene inoltre confermato che la Libia non è un porto sicuro e che lo sbarco sulle sue coste delle persone soccorse in mare è illegittimo. La Corte ha chiarito che l’elemento soggettivo del reato di abbandono di persone minori o incapaci è costituito dal dolo generico il quale può assumere la forma del dolo eventuale qualora l’agente si rappresenti, come conseguenza del proprio comportamento omissivo, la concreta possibilità del verificarsi di uno stato di abbandono della vittima.
La Corte di cassazione ha chiesto alla Corte di giustizia dell’Unione europea se può considerarsi legittima una normativa di diritto interno che contempli, come misura alternativa al trattenimento del richiedente, la prestazione di una garanzia finanziaria in misura fissa, in riferimento a quanto previsto dal Decreto Cutro. Le questioni in esame sono state fatto oggetto di una domanda di rinvio pregiudiziale, in via d’urgenza, ai sensi dell’art. 267 TFUE. Sarà la Corte di giustizia Ue, quindi, a chiarire se gli artt. 8 e 9 della direttiva 2013/33/UE, recante norme relative all’accoglienza dei richiedenti protezione internazionale, ostino a una normativa di diritto interno come quella contemplata che preveda, quale misura alternativa al trattenimento del richiedente (che non abbia consegnato il passaporto o altro documento equipollente), la prestazione di una garanzia finanziaria il cui ammontare è stabilito nell’importo in unica soluzione, determinato, per l’anno 2023, in euro 4.938, da versare individualmente, mediante fideiussione bancaria o polizza fideiussoria assicurativa.
The case concerned a person of Chechen origin who was granted refugee status. Following a criminal conviction, the French Office for the Protection of Refugees and Stateless Persons (OFPRA) withdrew the applicant’s refugee status due to the serious threat to national security posed by his presence in France. This decision was confirmed by the National Court of Asylum (CNDA). The country of return was determined to be Russia and it was decided that the applicant would be held in detention pending his return. The Court recognised the challenges faced by States in the fight against terrorism and the importance of being firm with those involved. However, it reiterated that the protection under Art. 3 of the Convention against torture or inhuman treatment is absolute. Therefore, deportation would be contrary to the Convention if there is a substantial risk of prohibited treatment in the country of destination, even if the person is considered a threat to national security. The Court said that returning someone to Russia would not violate Art. 3 unless there were substantial grounds for believing that they would be at risk of ill-treatment. It emphasised that the risk assessment must be made on an individual basis and that it is up to the State to dispel any doubts. In this case, the Court found that the French authorities had thoroughly examined the situation and concluded that the applicants had not shown substantial grounds for believing that they would be at risk of prohibited treatment in Russia. Therefore, enforcement of the expulsion order would not violate Art. 3 of the ECHR.
The case concerns Iraqi nationals and their four children who entered Turkey in 2014 on valid tourist visas after their house in Iraq was bombed by ISIS. They applied for a residence permit in Turkey but were arrested and issued with a deportation order. They then applied for asylum and challenged the deportation order. The Court emphasised the obligation of States to thoroughly assess the risk of ill-treatment in the country of destination by carefully examining asylum applications. The Court found that the Turkish government had failed to demonstrate that the administrative authorities had adequately assessed the applicants’ asylum claims in accordance with the principles of Art. 2 and 3 of the Convention. It pointed out that the Turkish authorities had not demonstrated that the applicants had been informed of the rejection of their asylum applications or that they had been duly notified of deportation orders. In addition, the Court found that the assessments made by the Istanbul Administrative Court and the Constitutional Court were flawed, as they did not take sufficient account of the risk of ill-treatment in Iraq or the applicants’ fear of persecution if deported. Consequently, the Court concluded that the Turkish authorities’ assessment of the facts and of the risk to which the applicants would be exposed did not meet the requirements of Art. 2 and 3 of the Convention. It found that the applicants’ deportation to Iraq would violate their procedural rights under Art. 2 and 3 of the Convention.
La digitalizzazione del processo di acquisizione delle domande di cittadinanza non può risolversi in un depotenziamento delle garanzie per il cittadino. Non può pertanto ritenersi ammissibile che la presentazione di una nuova istanza produca “sempre e comunque il medesimo effetto deleterio di dichiarazione di inammissibilità della stessa”, cosicché se il cittadino straniero ha ripresentato la domanda dopo una precedente declaratoria di inammissibilità, l’Amministrazione ha l’obbligo di valutare le sue ragioni. Nel caso di specie, i giudici si sono pronunciato in via cautelare sulla richiesta di annullamento del secondo provvedimento di inammissibilità emesso dalla Prefettura a seguito della richiesta di cittadinanza italiana presentata da un cittadino straniero.
Specificatamente, nel caso in esame il cittadino straniero dopo aver ricevuto un primo provvedimento di inammissibilità della richiesta di cittadinanza, ha inoltrato una nuova richiesta allegando una dichiarazione con la quale precisava il motivo per cui il procedimento avrebbe dovuto proseguire con l’ attribuzione del k10.
Tuttavia, secondo la Prefettura e TAR Lazio, qualsiasi provvedimento di inammissibilità della PA costituisce atto endoprocedimentale e in quanto tale non impugnabile.
Al contrario, il Consiglio di Stato statuisce in modo chiaro come la seconda decisione di inammissibilità adottata dalla Prefettura deve ritenersi impugnabile, in quanto direttamente lesiva degli interessi del cittadino straniero.
Secondo l’orientamento del Consiglio di Stato infatti, mentre la prima dichiarazione di inammissibilità deve essere assimilata ad una comunicazione ai sensi dell’art. 10 bis l. 241/90 (e quindi ad atto che consente al cittadino straniero di integrare i requisiti ritenuti mancanti dalla PA), la seconda inammissibilità, se emessa a seguito di integrazione documentale, può essere impugnata innanzi alle competente autorità essendo la stessa idonea ad arrestare per una seconda volta il procedimento.
Durante un sopralluogo effettuato dall’Associazione ASGI nella struttura di accoglienza Contrada Cifali è stata rilevata la presenza di oltre 100 minori stranieri non accompagnati in stato di trattenimento, impossibilitati ad uscire dalla struttura (oltre al fatto che agli stessi non veniva rilasciato il permesso di soggiorno, non veniva nominato il tutore e non veniva data la possibilità di formalizzare la domanda di asilo). La Corte ha stabilito che in base ad una interpretazione analogica dell’art. 19 l. 47/2017 sussiste la legittimazione attiva di ASGI. In particolare, secondo il giudice, ammettere il potere di azione delle associazioni anche in casi analoghi a quelli previsti dalla legge risulta coerente con la Carta costituzionale sempre che l’associazione de qua abbia (ed è il caso dell’ASGI) nel suo oggetto sociale l’effettivo e non occasionale impegno a favore della tutela di determinati interessi diffusi o superindividuali e abbia detta protezione come compito istituzionale ed inoltre sempre che vi sia conseguenza tra gli scopi dell’associazione e la lezione che si intende contrastare con l’azione giudiziaria. La Corte ha affermato, inoltre, l’illegittimità della condotta posta in essere dal Ministero dell’Interno nel caso in esame, condotta all’evidenza lesiva del diritto alla libertà personale dei minori stranieri non accompagnati, trattenuti oltre il termine previsto dal citato art. 19 nella struttura di Contrada Cifali. Tenuto conto, tuttavia, della regolarizzazione successiva (trasferimento dal centro di Cifali al centro di Pozzallo) e della eccezionalità dell’afflusso (arrivi consistenti e ravvicinati) di minori sulle coste siciliane nel periodo in considerazione, eccezionalità di afflusso che ha messo in crisi il sistema di accoglienza ministeriale, la Corte ha dichiarato la cessazione della materia del contendere e ha compensato tra le parti le spese di lite.
Ingresso per lavoro stagionale – TAR Sardegna, Sezione II, sentenza 25 gennaio 2024, n. 41
È inammissibile per carenza d’interesse il ricorso avverso la revoca del nulla osta all’ingresso per lavoro stagionale promosso dal cittadino straniero una volta già decorso il termine di durata massima del permesso di soggiorno per lavoro stagionale, atteso che, anche in caso di accoglimento, il ricorrente non avrebbe più diritto a conseguire il titolo. Nel caso di specie, atteso il tipo di provvedimento e le ragioni che l’hanno determinato, ossia la pacifica illegittimità originaria del titolo, l’interesse pubblico prevalente risulta quello alla corretta gestione migratori; né risulta ravvisabile un affidamento tutelabile in capo allo straniero, tenuto conto che l’Amministrazione ha agito a distanza di pochi mesi dalla concessione del nulla osta e dall’ingresso del ricorrente sul territorio nazionale, a fronte dell’accertata e pacifica insussistenza ab origine dei requisiti per la concessione del titolo richiesto. Secondo i giudici amministrativi, neppure può rilevare in favore del ricorrente il rapporto di lavoro instaurato successivamente, non avendo esso alcuna attinenza col visto di ingresso di durata limitata per lavoro stagionale in discussione in questa sede.
Cittadinanza e protezione internazionale – TAR Marche, Sezione II, sentenza 24 gennaio 2024, n. 73
Nel caso di un beneficiario di protezione internazionale cittadino afghano, è illegittimo il provvedimento di inammissibilità dell’istanza di acquisto della cittadinanza italiana ex art. 5, legge 91/1992 a causa della mancata produzione di un valido certificato penale rilasciato dallo Stato di origine. In particolare, l’Amministrazione non può richiedere all’interessato di rivolgersi all’Ambasciata della Repubblica Islamica dell’Afghanistan a Roma affinché emetta una certificazione penale sulla base delle informazioni presenti nei database afghani e poi procedere alla legalizzazione dell’atto trasmessogli presso la competente Prefettura. Tale opzione, tuttavia, non può ritenersi percorribile quale alternativa rispetto alla produzione del documento da parte delle competenti autorità dello Stato estero, poiché le deroghe, che conferiscono validità a certificati rilasciati dalle autorità consolari nel nostro Paese, presuppongono l’esistenza di specifiche convenzioni tra il Ministero degli Esteri e lo Stato estero non esistente nel caso di specie. Un siffatto adempimento si sarebbe pertanto rivelato ultroneo e comunque non idoneo a superare il motivo ostativo opposto dall’amministrazione intimata che comunque non può essere condiviso in ragione, inter alia, della necessità di garantire una tutela effettiva dei diritti umani fondamentali dei rifugiati, che presuppone l’accertamento di uno stato di pericolo nello Stato di origine da parte della stessa Amministrazione.
The applicant is an Iranian national, who fled her country to escape the domestic violence inflicted by her former husband and who, after her arrival in Turkey, converted from Islam to Christianity. The request for international protection lodged by the applicant was rejected by the Turkish authorities and courts, which mainly deemed that the applicant’s allegations were unsubstantiated and lacked credibility. Subsequently, a deportation order was issued for her. The challenges brought by the applicant against that order before the competent courts were also rejected on similar grounds. Examining the case under Arts. 2 and 3 of the Convention, the Court pointed out that although the applicant had not initially mentioned her conversion during the asylum procedure, the Turkish authorities later became aware of it. They were obliged to assess the sincerity and significance of her conversion and the potential risk she would face if returned to Iran. The Court concluded that to return the applicant to Iran without an up-to-date assessment of her conversion and its implications would constitute a procedural violation of Arts. 2 and 3 of the Convention.
Secondo la Corte, l’art. 3, para. 2 (2) del regolamento (UE) n. 604/2013 (Regolamento Dublino III), deve essere interpretato nel senso che il fatto che lo Stato membro competente per l’esame della domanda di protezione internazionale di un cittadino di un paese terzo abbia proceduto, nei confronti di tali cittadini che cercano di presentare una siffatta domanda alla sua frontiera, a respingimenti sommari nonché a trattenimenti ai suoi valichi di frontiera non osta, di per sé, al trasferimento di detto cittadino verso tale Stato membro. Il trasferimento di detto cittadino verso tale Stato membro è tuttavia escluso qualora sussistano motivi seri e comprovati di ritenere che egli potrebbe incorrere, al momento del trasferimento o in seguito ad esso, nel rischio reale di essere sottoposto a siffatte pratiche e queste ultime siano – a seconda delle circostanze, la cui verifica spetta alle autorità competenti e al giudice eventualmente investito di un ricorso avverso la decisione di trasferimento – atte a porlo in una situazione di estrema deprivazione materiale, di gravità tale da poter essere assimilata a un trattamento inumano o degradante, vietato dall’art. 4 della Carta dei diritti fondamentali. La Corte ha, inoltre, stabilito che il Regolamento Dublino III, letto alla luce dell’art. 4 della Carta di Nizza, deve essere interpretato nel senso che: lo Stato membro che ha sollecitato la ripresa in carico di un richiedente protezione internazionale da parte dello Stato membro competente e che intende trasferire tale richiedente verso quest’ultimo Stato membro deve, prima di poter procedere a tale trasferimento, prendere in considerazione tutte le informazioni fornitegli da detto richiedente, in particolare per quanto riguarda l’eventuale esistenza di un rischio reale di essere sottoposto, al momento di tale trasferimento o in seguito ad esso, a trattamenti inumani o degradanti, ai sensi di detto articolo 4; lo Stato membro che intende procedere al trasferimento deve cooperare all’accertamento dei fatti e/o verificarne la realtà; tale Stato membro deve astenersi dal procedere a detto trasferimento qualora vi siano motivi seri e comprovati di ritenere che, in caso di trasferimento, esista un rischio reale di siffatti trattamenti; detto Stato membro può nondimeno cercare di ottenere dallo Stato membro competente garanzie individuali e, qualora tali garanzie siano fornite e appaiano al contempo attendibili e sufficienti ad escludere qualsiasi rischio reale di trattamenti inumani o degradanti, procedere al trasferimento.
La Corte ha affermato l’illegittimità del respingimento pressoché automatico della domanda di asilo fondata sui rischi connessi alla conversione religiosa del richiedente asseritamente avvenuta dopo che lo stesso aveva già lasciato il proprio paese di origine. Da tali circostanze la domanda non può essere bollata come abusiva senza ulteriori verifiche. La decisione deriva dal caso di un cittadino iraniano in Austria, il quale, dopo il rifiuto della sua prima richiesta di protezione internazionale, ha presentato una nuova domanda sostenendo di essersi convertito al cristianesimo. Le autorità austriache, riconoscendo la sincerità della sua conversione e il rischio di persecuzione in caso di ritorno in Iran, gli hanno concesso la protezione sussidiaria e un diritto di soggiorno temporaneo. Tuttavia, lo status di rifugiato gli è stato negato in base al diritto austriaco, che richiede che nuove circostanze, quali una conversione, debbano essere l’espressione di convinzioni già manifestate nel paese di origine. La Corte di giustizia ha chiarito che la cosiddetta “Direttiva Qualifiche” (Direttiva 2011/95/UE) osta a una normativa nazionale che subordina il riconoscimento dello status di rifugiato, a seguito di una domanda reiterata, fondata su un rischio di persecuzioni derivante da circostanze che il richiedente stesso ha determinato dopo la partenza dal paese d’origine, alla condizione che tali circostanze costituiscano l’espressione e la continuazione di una convinzione del richiedente già manifestata in tale paese.
Rigetto automatico regolarizzazione – Corte costituzionale, sentenza 19 marzo 2024, n. 43
La Corte costituzionale ha dichiarato costituzionalmente illegittimo l’art. 103, co. 10, lett. c), del d.l. n. 34 del 2020, nella parte in cui include fra i reati che comportano l’automatica esclusione dalla procedura di emersione del lavoro irregolare la previa condanna per il cosiddetto piccolo spaccio. Secondo la Corte è infatti irragionevole e non conforme al principio di proporzionalità far discendere in via automatica il rigetto dell’istanza di emersione del lavoratore straniero irregolare da una precedente condanna per un reato di lieve entità, anziché dall’accertamento in concreto della sua attuale pericolosità. Il cosiddetto piccolo spaccio è definito dal legislatore come illecito di ridotta offensività e rientra fra i reati per i quali opera l’arresto facoltativo in flagranza, vale a dire la regola utilizzata dallo stesso legislatore (all’art. 103, co. 10, lett. d), del d.l. n. 34 del 2020) per richiamare reati di minore gravità, ai quali non viene applicato il citato automatismo. Secondo la Corte, la condanna per il richiamato reato non costituisce un indice univoco di persistente pericolosità tale da giustificare l’esclusione automatica del lavoratore dalla procedura di emersione. Ben può accadere, infatti, che il lavoratore straniero, tenuto conto del tempo trascorso dalla condanna, dell’espiazione della pena, dell’eventuale percorso rieducativo seguito, della condotta tenuta successivamente e di altri possibili indici probatori, non rappresenti più un pericolo per l’ordine pubblico e la sicurezza. L’automatismo è stato, dunque, ritenuto non coerente con la stessa finalità della legge introdotta nel corso dell’emergenza pandemica e “ispirata all’istanza di favorire l’integrazione lavorativa e sociale di persone che con il proprio lavoro avevano contribuito, spesso in condizioni di carenza di tutele, […] ad apportare significativi benefici alla comunità dei consociati nel contesto dell’emergenza epidemiologica da COVID-19”. A seguito della pronuncia della Corte, all’ipotesi del lavoratore che in passato ha riportato una condanna per il reato di piccolo spaccio, troverà applicazione la previsione che lo esclude dalle procedure di emersione del lavoro irregolare solo se la pubblica amministrazione accerta in concreto la sua attuale pericolosità per l’ordine pubblico e per la sicurezza dello Stato (art. 103, co. 10, lett. d), del d.l. n. 34 del 2020).
Mutuo agevolato ai non cittadini – Corte costituzionale, sentenza 29 marzo 2024, n. 53
La Corte costituzionale ha stabilito che è incostituzionale escludere chi non abbia la cittadinanza italiana o europea dall’accesso a un mutuo agevolato, finalizzato a riqualificare borghi della Valle d’Aosta/Vallée d’Aoste tramite il recupero di immobili. Non è, invece, irragionevole valorizzare la residenza protratta nel territorio regionale per regolare il progressivo accesso a tale finanziamento agevolato. Con la legge n. 3 del 2013, la Regione autonoma Valle d’Aosta/Vallé ha stanziato un fondo per consentire l’erogazione di mutui a tassi agevolati, onde incentivare la riqualificazione di zone del territorio e il recupero di immobili di particolare pregio storico, artistico o ambientale, nonché per rilanciare l’edilizia. Il Tribunale di Torino ha censurato due criteri per l’accesso al mutuo: il necessario possesso della cittadinanza italiana o europea e la residenza nel territorio regionale da almeno otto anni dei proprietari dei citati immobili (criterio che il legislatore pone in alternativa a quello – non contestato dal giudice – della proprietà da almeno quindici anni). Quanto al requisito della residenza protratta, il giudice delle leggi, tenuto conto che le risorse messe inizialmente a disposizione dalla Regione non sono illimitate, pur se suscettibili di ricostituirsi nel tempo con le restituzioni, ha ritenuto non irragionevole, in un contesto estraneo alla tutela di bisogni primari e finalizzato a riqualificare il territorio, valorizzare la residenza prolungata nel territorio medesimo, in alternativa alla proprietà protratta da almeno quindici anni. Al mutuo agevolato, che non è concesso una tantum, è dato accedere via via che matura il requisito temporale o rispetto al diritto di proprietà o rispetto alla residenza. La Corte ha, invece, ritenuto incostituzionale la pura esclusione di chi, pur proprietario da almeno quindici anni di un immobile fra quelli identificati come meritevoli di recupero, o proprietario di uno dei citati immobili e residente da almeno otto anni, risulti privo del requisito della cittadinanza italiana o di uno degli Stati UE. Il Collegio ha ritenuto che negare l’accesso al mutuo agevolato ai non cittadini, solo in ragione della loro nazionalità, non abbia alcuna correlazione con la ratio delle misure adottate. I giudici delle leggi hanno pertanto ribadito che, quando vengono riconosciuti dei benefici, pur al di fuori di quelli volti a soddisfare diritti fondamentali, l’individuazione delle categorie dei beneficiari – necessariamente da circoscrivere in ragione della limitatezza delle risorse finanziarie – deve essere operata, sempre e comunque, in ossequio al principio di ragionevolezza.
Carenze del sistema di accoglienza –Tribunale ordinario di Roma, Sezione diritti della persona e immigrazione, decreto 12 marzo 2024, R.G. 21415/2023
Il Tribunale ha stabilito che l’Austria è affetta da carenze sistemiche, in primo luogo in ordine al sistema di accoglienza. Negli ultimi anni l’Austria è stata uno dei primi Paesi di destinazione dopo la rotta balcanica e di conseguenza ha ricevuto un numero molto elevato di domande di asilo. Ad esempio, nell’ottobre 2022 il Ministro dell’Interno ha annunciato che il sistema di accoglienza aveva raggiunto la sua capacità massima. Nella prima metà del 2022, il Paese si è classificato al quinto posto in termini di numero di domande di asilo in cifre assolute e al secondo posto in proporzione al numero di abitanti; di conseguenza, le strutture di accoglienza non sono risultate sufficienti per accogliere i richiedenti protezione internazionale e temporanea in continuo aumento sul territorio austriaco, in quanto il numero di persone all’interno del sistema di accoglienza austriaco e di quello federale è triplicato negli ultimi due anni. Di conseguenza, i limiti nella capacità del personale, uniti al numero crescente di arrivi, rendono complessa l’identificazione di potenziali casi vulnerabili che necessitano di specifiche garanzie di accoglienza, tra cui i minori non accompagnati. Pertanto, nel caso di specie, il Collegio ha ritenuto che ci fosse un rischio attuale che la parte ricorrente, se trasferita in Austria, potesse essere soggetta a trattamenti inumani e degradanti a causa delle carenze sistemiche evidenziate. Di conseguenza, accogliendo il ricorso, ha dichiarato la competenza dell’Italia a decidere sulla sua domanda di protezione internazionale.
The case concerned a Syrian national who entered Hungary on 30th December 2018 and was placed in pre-trial detention. After being convinced of public deed forgery, she was referred to the Asylum and Immigration Office (IAO). She informed the IAO that she had applied for asylum in Greece. The IAO placed her in asylum detention based on the pending Dublin transfer. On 11th March the IAO Dublin Coordination Department established that Hungary was responsible for examining the applicant’s asylum application. She therefore applied for asylum in Hungary. The Nyírbátor District Court extended her detention twice, considering that less restrictive measures could not be taken as the applicant does not speak the language, has no travel documents or connection in the country and her family could arrange for her to leave Hungary illegally again; and finding a risk of absconding. On 10th July 2019, the IAO rejected the applicant’s international protection application. On 27th November 2019 Budapest Administrative and Labour Court quashed the IAO’s decision. The IAO meanwhile designated the Tompa transit zone as the applicant’s place of accommodation, given that the duration of her asylum detention had reached the maximum statutory duration of six months. The Court found that the applicant’s detention was covered by Art. 5, para. 1, (f) of the Convention and emphasised that any deprivation of liberty must be lawful and not arbitrary. The Court highlighted concerns about the length of detention itself. In this particular case, the initial period of detention was intended to facilitate her transfer under the Dublin III Regulation. However, following the confirmation on 11 March that the applicant would not be returned to Greece, the Court found that the detention between 11 and 27 March had no legal basis. The Court found no relevant evidence of a risk of absconding or of non-cooperation with the authorities, while also noting the inadequate consideration of alternatives to detention. Consequently, the Court concluded that the extension of detention beyond 27 March 2019 did not comply with national law, in particular Section 31/A(2) of the Asylum Act. Furthermore, the Court dismissed the argument raised on 23 May 2019 that the applicant posed a threat to national security, finding it to be completely unfounded. Therefore, the Court found a violation of Art. 5, para. of the Convention regarding the applicant’s detention as of 11 March 2019.
Ai sensi dell’art. 10 ter del D.lgs. n. 286/1998 deve essere assicurata a tutti gli stranieri condotti per le esigenze di soccorso e di prima assistenza presso gli appositi punti di crisi un’informativa, completa ed effettiva, sulla procedura di protezione internazionale, sul programma di ricollocazione in altri Stati membri e sulla possibilità di ricorso al rimpatrio volontario assistito, trattandosi di un obbligo diretto ad assicurare la correttezza delle procedure di identificazione e a ridurne i margini di errore operativo; detto obbligo sussiste anche nel caso in cui lo straniero non abbia manifestato l’esigenza di chiedere la protezione internazionale, posto che il silenzio ovvero una eventuale dichiarazione incompatibile con la volontà di richiederla, che deve in ogni caso essere chiaramente espressa e non per formule ambigue, non può assumere rilievo se non risulta che la persona è stata preventivamente compiutamente informata. Non è sufficiente, al fine di ritenere assolto l’obbligo di informativa di cui all’art 10 ter T.U.I., che nel decreto di respingimento o di trattenimento si indichi genericamente che il soggetto è stato compiutamente informato, se, nella contestazione dell’interessato, nulla emerge, in ordine alla informativa, dal foglio notizie né da altri atti, documenti o mezzi di prova offerti dalla amministrazione; e segnatamente se non emergono i tempi e le modalità con cui l’informativa è stata somministrata, con specifico riguardo alla lingua utilizzata, alla presenza di un interprete o mediatore culturale e ciò al fine di consentire una verifica sulla comprensibilità delle informazioni fornite.
Regolamento Dublino – Tribunale ordinario di Roma, Sezione diritti della persona e immigrazione, decreto 23 febbraio 2024, n. 8079
Il Tribunale ha affermato che, laddove la lesione dei diritti del ricorrente si appunti su profili diversi dalla corretta applicazione dei criteri di competenza enunciati nel Capo III del Regolamento Dublino, il suo accertamento non spiega incidenza immediata e diretta sulla determinazione dello Stato competente, ma può influire su di essa nel caso in cui, recuperando in fase giurisdizionale il momento partecipativo omesso, il ricorrente sia in grado di presentare elementi di conoscenza che inducano a modificare la decisione assunta in fase amministrativa. Nel nostro ordinamento, le garanzie assicurate dal Regolamento trovano attuazione nelle regole processuali disegnate dall’art. 3 D.lgsl. n° 25/08, in primo luogo attraverso la previsione della possibilità di sospendere l’attuazione della decisione trasferimento in attesa dell’esito del giudizio. Il Collegio ha ritenuto che tale meccanismo consenta – di fronte alla censura fondata sulla violazione degli obblighi informativi – di evitare che i diritti del richiedente vengano definitivamente pregiudicati, e di ristabilire la necessaria partecipazione dell’interessato nel corso del giudizio di merito, anche all’esito delle difese e delle informazioni che l’Unità Dublino è tenuta ad introdurre ai sensi del comma 3 quinquies, secondo periodo. Restituita dunque pienezza al contraddittorio tra le parti, il giudice, esaminati tutti gli elementi portati alla sua conoscenza, potrà dunque non limitarsi a giudicare della avvenuta violazione delle garanzie partecipative (con conseguente semplice annullamento del provvedimento impugnato e restituzione della pratica all’autorità amministrativa per nuova valutazione), ma pervenire ad una valutazione compiuta della correttezza della decisione di trasferimento e del rispetto dei diritti fondamentali dello straniero. La soluzione difforme seguita, in passato, anche dal Tribunale (secondo cui alla violazione degli obblighi informativi seguiva, appunto, una pronuncia meramente caducatoria del giudice), si giustificava perché il rimedio giurisdizionale avverso le decisioni di trasferimento era, allora, riservato alla cognizione del giudice amministrativo (il cui intervento non poteva che essere limitato alla indagine sulla legittimità del provvedimento ed al suo eventuale “annullamento”). La soluzione attualmente seguita dal Collegio, invece, tiene conto della peculiarità del sistema italiano, nel quale il sindacato sulle decisioni di trasferimento è ormai affidato alla cognizione del giudice ordinario (specializzato), che non valuta la legittimità della decisione dell’Unità Dublino (anzi, non la tiene in alcuna considerazione) ma procede, immediatamente, in modo autonomo ed ab initio, alla corretta individuazione dello Stato membro competente sulla base di tutti i criteri (ivi comprese le previsioni derogatorie) delineati dal Reg. UE n. 604/2013, e, al tempo stesso, alla salvaguardia dei diritti fondamentali del richiedente asilo.
Protezione sussidiaria – TAR Lazio, Sezione I ter, sentenza 6 marzo 2024, n. 4557
L’Amministrazione non può negare il rilascio del titolo di viaggio ex art. 24, co. 2, d.lgs. 251/2007 al titolare di protezione sussidiaria richiamandosi ai rilievi della Commissione territoriale che aveva ritenuto non credibili alcuni profili del suo racconto, gli stessi che l’interessato ora allega quali “fondate ragioni” che non rendono praticabile la richiesta del documento di viaggio alle autorità diplomatiche del Paese di cittadinanza.
Emersione – TAR Lazio, Sezione I ter, sentenza 1° marzo 2024, n. 4225
La Prefettura non può respingere la domanda di emersione ritenendola “elusiva” per il solo motivo che, alla data di presentazione di tale domanda, l’interessata aveva cessato da pochi giorni il rapporto di lavoro proprio con lo stesso datore di lavoro richiedente l’emersione. Infatti, secondo il dato testuale dell’art. 103, co. 1, DL n. 34/2020, l’esistenza di un rapporto di lavoro irregolare non costituisce il presupposto indefettibile dell’ammissibilità della domanda, cosicché questa poteva essere presentata anche per concludere ex novo un contratto di lavoro con un cittadino straniero comunque presente sul territorio nazionale, a nulla rilevando a questo punto il fatto che in precedenza questi abbia avuto contratti di lavoro regolari (e da quanto tempo questi siano cessati).
Revoca delle misure di accoglienza – TAR Lombardia, Sezione I, ordinanza 5 marzo 2024, n. 625
È rinviata alla Corte di giustizia (art. 267 TFUE) la seguente questione pregiudiziale: “l’art. 20 della direttiva U.E. 2013 n. 33, nonché i principi enucleati dalla Corte di Giustizia con le sentenze del 12 novembre 2019, nella causa C–233/2018 e C–422/2021, nella parte in cui escludono che l’amministrazione dello Stato membro possa disporre la revoca sanzionatoria delle misure di accoglienza qualora tale determinazione abbia l’effetto di esporre a pregiudizio le esigenze elementari di vita del cittadino straniero richiedente la protezione internazionale e della sua famiglia, ostano ad una normativa nazionale che permette, a seguito di motivato giudizio individuale, relativo anche alla necessità e proporzionalità della misura, la revoca della accoglienza per ragioni non sanzionatorie, ma a causa della sopravvenuta carenza dei presupposti di ammissione alla stessa e, in particolare, in ragione del rifiuto da parte del cittadino straniero, sulla base di motivi che non attengono alla soddisfazione dei bisogni fondamentali di vita e alla tutela della dignità umana, di aderire al trasferimento presso un altro Centro di accoglienza, individuato dall’amministrazione per oggettive esigenze organizzative e tale da garantire, sotto la responsabilità dell’amministrazione stessa, la conservazione di condizioni materiali di accoglienza equivalenti a quelle fruite nel Centro di provenienza, qualora il rifiuto al trasferimento e il conseguente provvedimento di revoca pongano lo straniero nella situazione di non potere fronteggiare esigenze elementari di vita personali e familiari?”
The case concerned the living conditions and medical care of three asylum-seekers in the Reception and Identification Centres (RICs). The first applicant, A.R., after her release from a pre-removal detention centre in Kos, was issued with an asylum seeker’s card by the Asylum Service at the Pyli RIC and was confined to the island of Kos. Despite informing the Asylum Service that she was homeless, she received no assistance and ended up living outside the RIC for almost six weeks without access to facilities or assistance. The second applicant, M.A., a 79-year-old man with diabetes and a chronic heart condition, arrived at the Chios Vial RIC. After undergoing a medical examination and starting the asylum procedure, he was first placed in a temporary tent due to overcrowding, then moved to a container and finally to an independent living facility due to poor conditions. The third applicant, W.A., was in the Samos RIC, which suffered from severe overcrowding, lack of medical and sanitary facilities, inadequate food, security problems and high crime rates. W.A., who had chronic hepatitis B recorded in his RIC file, received no treatment before being transferred to the mainland. The Court, taking into account its previous judgments on the living conditions of asylum-seekers, concluded that the living conditions of A.R., M.A. in the Chios Vial RIC and W.A. in the Samos RIC violated Art. 3 of the ECHR. In addition, in relation to W.A., the lack of adequate medical supervision and treatment for his known medical condition for at least 10 months constitutes a violation of Art. 3. Finally, in relation to A.R., the ECtHR found a violation of Art. 5, para. 2 ECHR, as there was no evidence that she was informed of the reasons for her detention in a language she understood.
Nell’ottobre 2021 la Sea-Watch – un’organizzazione umanitaria tedesca che conduce operazioni di ricerca e soccorso nel Mediterraneo centrale – ha presentato una domanda di accesso a una serie di documenti presso l’Agenzia europea della guardia di frontiera e costiera (Frontex). I documenti in questione erano tutti collegati a un’operazione aerea di Frontex nel Mediterraneo centrale che ha avuto luogo il 30 luglio 2021. La Sea-Watch voleva assicurarsi in tal modo che, nel corso di tale operazione, Frontex e le autorità di alcuni Stati membri non avessero violato il principio di non respingimento. La tipologia di documenti variava da relazioni, comunicazioni, verbali a fotografie e video connessi all’operazione. Frontex ha negato l’accesso a un totale di 73 documenti identificati come rientranti negli elenchi richiesti. Secondo Frontex, i documenti rientravano nell’ambito di applicazione di diverse eccezioni al diritto di accesso, in particolare quella che mira a tutelare la sicurezza pubblica. Inoltre, Frontex ha rifiutato di procedere a una divulgazione parziale di questi stessi documenti, con la motivazione che la quantità di informazioni da censurare sarebbe stata sproporzionata rispetto alle informazioni residuali che avrebbero potuto essere divulgate e che procedere in tal modo avrebbe arrecato pregiudizio al principio di buona amministrazione. Nella sua sentenza, il Tribunale ha respinto in larga misura gli argomenti addotti dalla Sea-Watch contro la decisione di Frontex. Tuttavia, il Tribunale ha notato che Frontex ha omesso di menzionare nella sua decisione l’esistenza di un certo numero di fotografie rientranti nell’ambito coperto dalla domanda della Sea Watch. Tale omissione comporta che Frontex non abbia giustificato il suo diniego di accesso a dette fotografie. Di conseguenza, il Tribunale ha annullato parzialmente la decisione di Frontex nella parte in cui ha negato l’accesso a “tutte le fotografie e ai video relativi all’operazione aerea nel Mediterraneo centrale il 30 luglio 2021”.
The cases concerned the lawfulness of the designation of the UK as a safe third country in the light of a contentious immigration policy known as the “Rwanda Policy” currently being pursued by the UK government. As the two cases have been identified as lead cases and raised issues of principle which are common to a significant number of cases, Ms. Justice Siobhán Phelan decided to deal with both cases together. The first applicant, A., is an Iraqi national of Kurdish origin, whose international protection application in the UK was rejected in 2019, and, who subsequently applied for international protection in Ireland in 2021. In 2022, the International Protection Office (IPO) issued a recommendation under s. 21(4) of the 2015 International Protection Act (‘2015 Act’), stating that the application had been determined to be inadmissible as the UK was considered to be a safe third country. The International Protection Appeals Tribunal (IPAT) confirmed the inadmissibility decision. The Minister for Justice issued notice confirming the application to be inadmissible and stating that it would proceed to make a return order under s. 51A, subject to s. 50A of the 2015 Act. The second applicant, B., is a Nigerian national, had been living in the UK pursuant to a student visa and submitted an international protection application in the UK, which was rejected on 5th November 2019. B. applied for international protection in Ireland. In 2023, the IPO issued a recommendation stating that the application had been determined to be inadmissible as UK was considered to be a safe third country and because B. had an ongoing refugee application in the UK. Then, the IPAT confirmed the IPO’s inadmissibility decision. The High Court of Ireland in its decision recalled that the safe third country concept is not precluded by EU law for so long as mandatory conditions precedent to its application, prescribed by EU law, are in place and operating effectively. The Court found that no proper assessment had been made prior the application of the safe third country concept necessitated by Art. 38(1)(b) of the Recast Procedures Directive as regards the risk of serious harm within the meaning of Art. 15(c) of the Recast Qualification Directive which applied by operation of Art. 3(3) of the Dublin III Regulation. The Court further found that no proper provision is made for the Minister for Justice or the International Protection Appeals Tribunal to be satisfied as to whether Art. 27(1)(d) of the Procedures Directive is met with regards to the existence in the third safe country of a possibility to request refugee status and, if found to be a refugee, to receive protection in accordance with the 1951 Geneva Convention. The Court concluded that in the absence of these provisions, the designation of the UK as a safe third country was unlawful as matter of EU law. Consequently, the High Court quashed the decisions in reliance on this designation, specifically the decision of the Minister of Justice under s. 50A and 51A of the 2015 Act in A.’s case and the decision of the International Protection Appeals Tribunal in B.’s case.
Il provvedimento questorile di respingimento differito incide sulla libertà personale, perché è eseguito con immediatezza con accompagnamento alla frontiera ovvero, in caso di situazioni ostative, è seguito dal trattenimento (per dirla con le parole della Corte Costituzionale, sentenza n. 275/2017, para. 3 del considerato in diritto, “l’ordine di accompagnamento coattivo, che assiste il respingimento, deve invece, per la sua natura di atto urgente, essere eseguito con immediatezza, e per questa ragione fondatamente il giudice rimettente ha ritenuto che il provvedimento dia luogo, con la sua emissione, a una restrizione della libertà personale dello straniero, tutelata dall’art. 13 Cost.”). Giova precisare che il provvedimento con cui, a mente dell’art. 14, comma 5-bis, d. lgs. 286/1998, il questore, dopo aver disposto il respingimento con accompagnamento alla frontiera, allo scopo di porre fine al soggiorno illegale, ordini allo straniero di lasciare il territorio dello Stato entro il termine di sette giorni “non affianca il precedente, per quanto concerne l’accompagnamento coattivo, ma lo supera, sostituendo tale forma esecutiva con l’ordine di lasciare entro un breve termine il territorio dello Stato. In questo modo viene ugualmente perseguito lo scopo di porre fine al soggiorno illegale dello straniero, senza però operare una restrizione della sua libertà personale” (cfr. Corte Cost. 275/2017). In mancanza dell’ordine di lasciare il territorio dello Stato e permanendo il provvedimento di respingimento con accompagnamento coattivo, nell’ipotesi in cui il trattenimento venga meno (e con esso la possibilità di eseguire il respingimento), il respingimento subisce la sua stessa sorte, perché è un provvedimento che giustifica la sua esistenza solo in funzione della sua esecuzione “con accompagnamento alla frontiera”, con immediatezza o a seguito di trattenimento per il tempo strettamente necessario. In altri termini non è concepibile l’esistenza, di per sé e soltanto, di un respingimento, perché (come rende evidente la parola stessa) un simile provvedimento trova la sua ragion d’essere nella sua esecuzione. Pertanto, una volta eliminato il trattenimento che doveva necessariamente accompagnare il decreto di respingimento, la Corte nel caso di specie ha ritenuto di dover cassare senza rinvio l’ordinanza pronunciata a conclusione del procedimento di opposizione al medesimo decreto, dato che il processo non poteva essere proseguito in mancanza della misura complementare al provvedimento opposto.
Il Tribunale di Roma condanna al risarcimento per danni non patrimoniali il Ministero dell’Interno in favore di un cittadino tunisino per essere stato trattenuto in un CPR ingiustamente. Nella fattispecie, nel decreto di respingimento con accompagnamento alla frontiera, adottato dal Questore di Agrigento nei confronti del ricorrente, si dava atto che, al momento della preidentificazione, il ricorrente è stato compiutamente informato sulla possibilità di richiedere la protezione internazionale e che egli non ha inteso avvalersene, “come risultante dal foglio notizie”. Secondo il Collegio, il suddetto inciso non dimostra il soddisfacimento dei requisiti di tempestività, effettività, conoscibilità e completezza dell’informativa prescritti dai principi del diritto nazionale ed eurounitario sopra richiamati, perché non dà conto di quando e come sia stata fornita una informativa adeguata ed utile, in lingua e termini comprensibili dall’interessato. Né può considerarsi dirimente, al riguardo, la dichiarazione contenuta sul foglio notizie che riporta, come motivo del viaggio, la ricerca di lavoro. Infatti, a prescindere dal rilievo che, di per sé, una tale dichiarazione non è univoca, perché non esclude che il soggetto abbia comunque necessità di protezione internazionale e che nel contesto della misura protettiva egli intenda lavorare, vi è da considerare che l’obbligo di informativa, come previsto dall’art. 10 ter citato, prescinde dalla preventiva rilevazione della volontà di chiedere la protezione internazionale e rende sostanzialmente irrilevante un eventuale dichiarazione fatta prima di essere adeguatamente informato sulle possibili alternative che assicura l’ordinamento in esito all’accertamento della identità del migrante e delle ragioni della migrazione. La prova della completezza e dell’effettivo contenuto dell’informativa e della tempestività della sua comunicazione all’interessato non può ricavarsi, dunque, dal contenuto del decreto di respingimento. La violazione dell’obbligo di informativa ha quindi determinato una violazione del diritto assoluto dell’immigrato, costituzionalmente garantito dall’art. 10, comma 3, della Costituzione, di presentare domanda di asilo o anche solo di manifestare la volontà di presentarla, e, in concreto, ha impedito al ricorrente di avvalersi degli effetti derivanti dalla protezione internazionale e, in particolare, del diritto di rimanere nel territorio dello Stato fino alla decisione della Commissione territoriale per il diritto di asilo, ai sensi dell’art. 7 del d.lgs. n. 25/2008, e di ottenere quindi il permesso di soggiorno temporaneo per richiesta di asilo. Alla suddetta omissione deve ricondursi, sotto il profilo causale, un danno derivante dalla detenzione amministrativa di 183 giorni sofferta dal ricorrente presso il C.P.R. di Ponte Galeria, in virtù di un decreto di respingimento che non poteva essere pronunciato nei suoi confronti. In particolare, la condotta in oggetto ha dato luogo ad una grave e manifesta irregolarità della procedura seguita dalla Questura di Agrigento nell’adozione del decreto di respingimento e ha comportato un presumibile turbamento e una intensa sofferenza in capo al ricorrente che devono essergli risarciti dalla Amministrazione, ai sensi dell’art. 2043 c.c., stante la gravità della colpa ad essa ascrivibile.
The case concerned four Tajik nationals who made repeated attempts to enter Poland at a Ukrainian border crossing. Each time they were refused entry after interviews with border guards, documented in an official summary note which they had not seen or signed, and sent back to Ukraine. They argued that on each occasion they had expressed their wish to seek international protection because of the risk of political persecution in Tajikistan. The Court referred to its previous judgments, which set out key principles on non-refoulement, the return of asylum seekers, procedural guarantees and the responsibilities of the expelling State. It found that the lack of an adequate procedure to assess the applicants’ claims for international protection, their removal to Ukraine without an assessment of whether it was safe for them or whether they would have access to an adequate asylum procedure, violated Art. 3 ECHR in terms of procedure. The Court also found that the entry refusal decisions constituted “collective expulsion” in violation of Art. 4 of Protocol No. 4 ECHR, as they were part of a wider policy of rejecting applications for international protection at the Polish-Ukrainian border. In addition, since appeals against the refusals of entry did not automatically suspend the decisions, there was a violation of Art. 13 ECHR in conjunction with Arts. 3 and 4 of Protocol No. 4.
The case concerned 3 adult Syrian nationals who fled their country and arrived from Turkey to Greece on the island of Chios in September 2016. Upon arrival to Greece, the first applicant suffered from a terminal medical condition, the second applicant from a persistent grave chronic medical condition with associated long-term complications, and the third applicant was their companion and caretaker on their journey from Syria. The first applicant died from his medical condition. The ECtHR observed that the first applicant was transferred to a specialised care facility less than one month after his arrival to Greece, where he received treatment based on the results of extensive examinations and specialist consultations tailored to his medical condition. The Court further noted that the first applicant, given his irreversible and untreatable medical condition, was placed in a single occupancy hospital room, and provided with supportive and palliative treatment until his death. In respect of the second applicant, the Court observed that during his stay in Greece, he consulted medical professionals on several occasions, was examined, diagnosed, and administered treatment requisite for his condition. When a condition requiring urgent intervention was discovered, he was immediately transferred to an appropriate facility and operated. Following these observations, the Court stated that nothing indicated that the Greek authorities breached their obligation under Art. 3 ECHR to provide the applicants with appropriate medical care. On the alleged breach of Art. 8 of the ECHR induced by a lack of informed consent to the medical interventions in Greece, the Court considered that it cannot be prima facie convincingly established for either the first or the second applicant as they did not allege that at any point they refused or wished to refuse any treatment, that any procedure has been carried out against their will. As regards to the third applicant, the Court admitted as plausible that he has experienced exhaustion and fatigue as a caretaker. However, it noted that it has not been demonstrated that positive obligations of the Greek authorities had been engaged or that the situation of the third applicant reached the requisite threshold of severity required under Art. 3 of the ECHR. The ECtHR therefore concluded that the applicants’ complaints under Arts. 3, 8 and 13 of the ECHR do not meet the admissibility criteria set out in Arts. 34 and 35 of the ECHR or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the ECHR or its Protocols. As a result, the ECtHR rejected the application in accordance with Art. 34, para. 4, of the ECHR and declared it inadmissible.
Le Sezioni Unite penali hanno affermato che l’ordinanza di custodia cautelare personale emessa nei confronti di un imputato o indagato alloglotta, ove sia già emerso che questi non conosca la lingua italiana, è affetta, in caso di mancata traduzione, da nullità ai sensi del combinato disposto degli artt. 143 e 292 cod. proc. pen. Ove, invece, non sia già emerso che l’indagato o imputato alloglotta non conosca la lingua italiana, l’ordinanza di custodia cautelare non tradotta emessa nei suoi confronti è valida fino al momento in cui risulti la mancata conoscenza di detta lingua, che comporta l’obbligo di traduzione del provvedimento in un congruo termine; la mancata traduzione determina la nullità dell’intera sequenza di atti processuali compiuti sino a quel momento, in essa compresa l’ordinanza di custodia cautelare.
Cittadinanza – Consiglio di Stato, Sezione III, 5 aprile 2024, n. 3178
In materia di richiesta della cittadinanza ex art. 9, co. 1, lett. f), legge n. 91/1992 e valutazione di pericolosità dell’interessato, le imputazioni concernenti quest’ultimo che non abbiano dato luogo ad accertamenti di responsabilità penale e che siano collocate a significativa distanza temporale, non sono sufficienti, per sé sole, a giustificare il rigetto della domanda di concessione della cittadinanza. L’Amministrazione è quindi tenuta ad apprezzare anche gli elementi di carattere positivo, idonei a qualificare la personalità dell’interessato, che nel caso all’esame non sono stati adeguatamente esaminati, malgrado fossero stati rappresentati in sede procedimentale con memoria ex art. 10-bis, l. n. 241 del 1990. Infatti, il diniego non ha dato conto della lunga permanenza del soggetto sul territorio nazionale, della sua condizione lavorativa e familiare, limitandosi ad affermare in modo meccanicistico la non coincidenza tra l’interesse pubblico e quello dell’istante, e non esplicitando le ragioni della ritenuta mancata integrazione nel contesto sociale italiano.
È inammissibile il ricorso avverso il provvedimento di respingimento alla frontiera (art. 10 TUI) proposto al giudice amministrativo, atteso che, vertendosi di diritti soggettivi, la giurisdizione spetta al giudice ordinario, come più volte affermato dalla giurisprudenza. Anche in ragione del fatto che l’atto impugnato reca l’indicazione del Tribunale amministrativo quale giudice da adire in caso di proposizione del rimedio giurisdizionale, è comunque disposta la compensazione delle spese di lite.
In materia di rinnovo del permesso di soggiorno per motivi di studio, la Questura non può richiedere alla cittadina straniera che può contare sul sostegno del padre per il pagamento della retta universitaria di dover dimostrare il possesso “di una carta di credito collegata al conto del padre” o di potere accedere direttamente allo stesso conto, bastando la sussistenza di garanzie economiche personali o dei genitori o fornite da Istituzioni ed Enti italiani di accertato credito. Nemmeno la mancata produzione della polizza sanitaria giustifica di per sé il diniego, trattandosi di un adempimento integrabile anche in via successiva e passibile di sanatoria tramite il soccorso istruttorio.
Permesso di soggiorno – TAR Campania, Sezione VI, sentenza 2 aprile 2024, n. 2161
È annullato il provvedimento con cui la Questura – valutato il mancato ritiro del permesso di soggiorno quale indice di sicura mancanza di interesse, da parte del cittadino straniero, all’ottenimento del titolo e considerata la cessazione di validità e l’impossibilità di rinnovare lo stesso – dispone l’archiviazione del permesso di soggiorno senza attuare le garanzie partecipative. Infatti, la Questura non può precludere ogni possibilità di ottenere il permesso di soggiorno senza aver dato al cittadino straniero la possibilità di chiarire le ragioni del mancato ritiro e la permanenza dell’interesse al rinnovo del titolo di soggiorno nonché di fornire elementi a sostegno della sussistenza dei presupposti per il rinnovo dello stesso.
The case concerned the refusal by the Czech authorities and courts to renew a Russian national’s long-term residence permit for business purposes and to grant him a long-term residence permit for family reasons. The applicant, who had been living in the Czech Republic with his Armenian wife and their four Russian children since 2006, was denied these permits on the grounds that he posed a threat to national security and public order. This conclusion was based on classified documents which were only partially accessible to the applicant’s lawyer and not disclosed to the applicant himself. The applicant claimed that this refusal violated his rights under Art. 8 of the Convention and Art. 1 of Protocol No. 7. The Court recognised that, although there was no formal expulsion decision, the refusals effectively deprived the applicant of his legal right to remain in the Czech Republic and thus interfered with his right to respect for family life. The Court noted that the reliance on classified information, which was not fully available to the applicant and only partially available to his lawyer, severely restricted the applicant’s procedural rights. However, the ECtHR noted that the Czech courts had access to these classified documents and found that the information did not meet the necessary qualitative standards. The courts requested further details in order to assess the conclusiveness, accuracy and reliability of the classified information. The ECtHR understood why the applicant and his lawyer were not granted access to the classified information, given the potential impact on national security and the risk of revealing police operational activities. The Court concluded that the judicial procedure provided sufficient guarantees to counterbalance the restrictions on the applicant’s procedural rights, enabling him effectively to challenge the allegations of threats to national security and public order. The domestic authorities were found to have taken due account of the applicant’s family ties and to have balanced the relevant interests without exceeding their margin of appreciation. The ECtHR held that the refusals did not violate Art. 8(1) of the ECHR. Since the applicant was not subject to expulsion, the Court also rejected his complaint under Art. 1 of Protocol No. 7 as incompatible ratione materiae with the provisions of the ECHR.
La Corte ha affermato che l’art. 20 TFUE deve essere interpretato nel senso che esso osta a che le autorità di uno Stato membro revochino o rifiutino di rilasciare un permesso di soggiorno a un cittadino di un paese terzo familiare di cittadini dell’Unione, cittadini di tale Stato membro che non hanno mai esercitato la loro libertà di circolazione, senza aver preliminarmente esaminato se esista tra tale cittadino di un paese terzo e tali cittadini dell’Unione un rapporto di dipendenza che costringerebbe, di fatto, detti cittadini dell’Unione a lasciare il territorio dell’UE, considerato nel suo insieme, per accompagnare tale familiare, qualora, da un lato, a detto cittadino di un paese terzo non possa essere concesso un diritto di soggiorno in applicazione di un’altra disposizione applicabile in detto Stato membro e, dall’altro, tali autorità dispongano di informazioni sull’esistenza di legami familiari tra il medesimo cittadino di un paese terzo e gli stessi cittadini dell’Unione. Inoltre, l’articolo 20 TFUE, letto in combinato disposto con l’art. 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, deve essere interpretato nel senso che esso osta a una normativa nazionale che impone alle autorità nazionali di revocare o di rifiutare il rilascio di un permesso di soggiorno, per un motivo di sicurezza nazionale, a un cittadino di un paese terzo che può beneficiare di un diritto di soggiorno derivato in forza di tale articolo, sulla sola base di un parere vincolante non motivato adottato da un organo incaricato di funzioni specializzate connesse alla sicurezza nazionale, senza un esame rigoroso di tutte le circostanze individuali e della proporzionalità di tale decisione di revoca o di diniego. La Corte ha affermato che il principio generale di buona amministrazione e l’art. 47 della Carta, letti in combinato disposto con l’art. 20 TFUE, devono essere interpretati nel senso che essi ostano a una normativa nazionale che prevede che, qualora una decisione di revoca o di diniego di un permesso di soggiorno, adottata nei confronti di un cittadino di un paese terzo che può beneficiare di un diritto di soggiorno derivato in forza di tale art. 20, si basi su informazioni la cui divulgazione comprometterebbe la sicurezza nazionale dello Stato membro in questione, tale cittadino di un paese terzo o il suo rappresentante possono accedere a tali informazioni solo dopo aver ottenuto un’autorizzazione a tal fine, non viene loro comunicato nemmeno il contenuto essenziale dei motivi sui quali simili decisioni sono fondate e non possono, in ogni caso, utilizzare, ai fini dei procedimenti amministrativo o giurisdizionale, le informazioni alle quali avrebbero potuto avere accesso. Inoltre, l’art. 47 della Carta, letto in combinato disposto con l’art. 20 TFUE, deve essere interpretato nel senso che esso non impone che un giudice, al quale spetta controllare la legittimità di una decisione relativa al soggiorno ai sensi di tale art. 20, fondata su informazioni classificate, disponga della competenza a verificare la liceità della classificazione di tali informazioni nonché ad autorizzare l’accesso della persona interessata all’insieme di dette informazioni, nell’ipotesi in cui ritenga che tale classificazione sia illecita, o al contenuto essenziale delle stesse informazioni, nell’ipotesi in cui ritenga che detta classificazione sia lecita. Per contro, tale giudice deve, al fine di garantire il rispetto dei diritti della difesa di tale persona, trarre, se del caso, le conseguenze di un’eventuale decisione delle autorità competenti di non comunicare in tutto o in parte i motivi di tale decisione e gli elementi di prova pertinenti.
Ingresso e soggiorno irregolare – Corte costituzionale, sentenza 14 maggio 2024, n. 88
Secondo la Corte, non è costituzionalmente illegittima l’omessa depenalizzazione del reato di ingresso e soggiorno illegale nel territorio dello Stato. L’art. 1, comma 4, del decreto legislativo n. 8 del 2016, che esclude dalla depenalizzazione il reato di ingresso e soggiorno illegale nel territorio dello Stato previsto dal testo unico immigrazione, non si pone in contrasto con il principio direttivo della legge delega attinente alla cosiddetta depenalizzazione “cieca”, rivolto a depenalizzare i reati puniti con la sola pena pecuniaria. La Corte ha rigettato la questione sollevata dal Tribunale di Firenze, secondo cui la disposizione censurata violerebbe l’art. 76 Cost. perché la legge n. 67 del 2014, delegando in tal senso il Governo a depenalizzare i suddetti reati, avrebbe incluso tra essi anche quello di ingresso e soggiorno illegale nel territorio dello Stato, in quanto anch’esso punito con la sola pena pecuniaria dell’ammenda. La Corte ha precisato che la legge delega, al fine di selezionare i reati che avrebbero dovuto essere depenalizzati, ha utilizzato due criteri: quello della depenalizzazione “cieca”, che prevede la trasformazione in illeciti amministrativi dei reati puniti con la pena pecuniaria, a eccezione di quelli riconducibili ad alcune materie, e quello della depenalizzazione nominativa, che prevede la medesima trasformazione per taluni reati specificamente individuati. Il reato di ingresso e soggiorno illegale nel territorio dello Stato è compreso tra questi ultimi, con la conseguenza – ha concluso la Corte – che, il censurato art. 1, co. 4, del d.lgs. n. 8 del 2016, laddove stabilisce che la “disposizione del comma 1 non si applica ai reati di cui al decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286”, non si pone in contrasto con il principio direttivo attinente alla depenalizzazione “cieca”, evocato dal rimettente come norma interposta.
In sede di decisione su ricorso avverso la decisione di trasferimento disposta dall’Unità Dublino, dovuta a ripresa in carico del richiedente protezione internazionale da parte di altro Stato membro, gli obblighi informativi cui è tenuta l’autorità amministrativa competente, contenuti negli artt. 4 e 5 del Reg. UE n. 604 del 2013, secondo l’interpretazione conforme fornita dalla Corte di giustizia nella recente sentenza n. 228 del 30/11/2023, pur nell’unitarietà del procedimento, non possono ritenersi né assorbiti né fungibili con quelli disposti in funzione della domanda di protezione internazionale dall’art. 10 d.lgs n. 25 del 2008 ma devono avere a specifico oggetto le domande (in sede di audizione) e le informazioni espressamente specificate negli artt. 4 (diritto all’informazione, implicante l’obbligo di consegna preventiva di un opuscolo contenuto nell’allegato X al Regolamento UE, c.d. Eurodac, n. 603 del 2013) e 5 («Colloquio personale»), in quanto aventi il dichiarato obiettivo di consentire al richiedente di fornire all’autorità tutte le informazioni utili ad individuare lo Stato membro competente all’esame della sua domanda di protezione internazionale. Ove questi specifici adempimenti non risultino assolti, alla luce della audizione effettuata e delle informazioni risultanti dalle allegazioni e produzioni dell’Autorità amministrativa, onerata della prova, la decisione di trasferimento deve essere annullata.
Trattamenti inumani e degradanti – Tribunale di Roma, decreto 30 aprile 2024, R.G. 28345/2023
Il Tribunale ha accolto il ricorso contro il provvedimento del Ministero dell’Interno che disponeva il trasferimento del ricorrente in Lituania, stante l’attuale esistenza di carenze sistemiche nella procedura di asilo e nelle condizioni di accoglienza dei richiedenti asilo in Lituania e considerato il rischio per la parte ricorrente di essere in tale Paese sottoposta a trattamenti inumani e degradanti. Tali carenze implicano il rischio di trattamenti inumani e degradanti, in violazione dell’art. 3, para. 2 del Regolamento UE n. 604/2013. La norma da ultimo menzionata stabilisce: “[q]ualora sia impossibile trasferire un richiedente verso lo Stato membro inizialmente designato come competente in quanto si hanno fondati motivi di ritenere che sussistono carenze sistemiche nella procedura di asilo e nelle condizioni di accoglienza dei richiedenti in tale Stato membro, che implichino il rischio di un trattamento inumano o degradante ai sensi dell’articolo 4 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, lo Stato membro che ha avviato la procedura di determinazione dello Stato membro competente prosegue l’esame dei criteri di cui al capo III per verificare se un altro Stato membro possa essere designato come competente.” Pertanto, il Tribunale ha dichiarato la competenza dell’Italia a decidere sulla domanda di protezione internazionale proposta dal ricorrente.
The case concerned an Albanian family, including parents and their three children, who applied for international protection in Sweden. They claim they faced persecution from non-State actors in Albania and that the Albanian government could not protect them. The Swedish Migration Agency rejected their application, arguing that Albania had taken measures against corruption within its police force and was generally capable and willing to protect its citizens. This decision, which included a deportation order to Albania, was upheld by the Migration Court. In 2019, the family submitted an unsuccessful request for residence permits or a re-examination of their case. Subsequently, they appealed under Art. 3 of the ECHR, asserting that returning to Albania would expose them to the risk of ill-treatment by non-State actors, and that the Albanian authorities would not be able to offer sufficient protection. The Court reiterated its established jurisprudence, stating that when the threat originates from non-State actors, it must be proven that the risk is genuine and that the destination country’s authorities cannot mitigate this risk by providing appropriate protection. The Court emphasized that the risk assessment must be thorough, well-supported by domestic evidence, and corroborated by reliable and objective external sources. In this case, the Court noted that both the Migration Agency and the Migration Court had primarily assessed the availability of State protection. It acknowledged that corruption remains a significant issue in Albania and that ongoing efforts are needed to combat it. However, based on recent reports subsequent to the domestic decisions, the Court concluded that the Albanian authorities’ capacity to protect their citizens cannot be deemed insufficient for the general population or for individuals targeted by criminal organizations. The Court determined that it had not been demonstrated that the Albanian authorities are either unable or unwilling to provide adequate protection against the risk of ill-treatment by non-State actors faced by the applicants. Consequently, the Court ruled that deporting the family to Albania would not violate Art. 3 of the ECHR.
Nel procedimento relativo alla protezione internazionale, la deroga al principio generale di sospensione dell’efficacia esecutiva del provvedimento della Commissione territoriale è ammissibile solo quando sia stata rigorosamente osservata la procedura accelerata, riservata ai casi di manifesta infondatezza. In assenza di tali condizioni, deve prevalere la tutela effettiva del richiedente, compreso il diritto alla sospensione del provvedimento impugnato per garantire un giusto processo.
In sede di decisione su ricorso avverso la decisione di trasferimento disposta dall’Unità Dublino, dovuta a ripresa in carico del richiedente protezione internazionale da parte di altro Stato membro, gli obblighi informativi cui è tenuta l’autorità amministrativa competente, contenuti negli artt. 4 e 5 del Reg. UE n. 604 del 2013, secondo l’interpretazione conforme fornita dalla Corte di giustizia, non possono ritenersi né assorbiti né fungibili con quelli disposti in funzione della domanda di protezione internazionale dall’art. 10 d.lgs n. 25 del 2008. Tali obblighi devono avere come specifico oggetto le domande e le informazioni espressamente specificate negli artt. 4 (diritto all’informazione, implicante l’obbligo di consegna preventiva di un opuscolo contenuto nell’allegato X al Regolamento UE, c.d. Eurodac, n. 603 del 2013) e 5 (“Colloquio personale”), in quanto volti a consentire al richiedente di fornire all’autorità tutte le informazioni utili ad individuare lo Stato membro competente all’esame della sua domanda di protezione internazionale.
L’art. 10, para. 1, lett. d), e para. 2, della direttiva 2011/95/UE (Direttiva Qualifiche) deve essere interpretato nel senso che a seconda delle condizioni esistenti nel paese d’origine, possono essere considerate appartenenti a “un determinato gruppo sociale”, in quanto “motivo di persecuzione” idoneo a condurre al riconoscimento dello status di rifugiato, le donne cittadine di tale paese, ivi comprese le minori, che condividono come caratteristica comune l’effettiva identificazione nel valore fondamentale della parità tra donne e uomini, maturata nel corso del loro soggiorno in uno Stato membro. Inoltre, l’art. 24, para. 2, della Carta dei diritti fondamentali deve essere interpretato nel senso che osta a che l’autorità nazionale competente statuisca su una domanda di protezione internazionale presentata da un minore senza aver determinato in concreto l’interesse superiore di tale minore, nell’ambito di una valutazione individuale.
L’art. 40 della direttiva 2013/32/UE (Direttiva Procedure), letto in combinato disposto con l’art. 12, para. 1, lett. a), seconda frase, della direttiva 2011/95/UE (Direttiva Qualifiche) deve essere interpretato nel senso che l’autorità che si pronuncia sul merito di una domanda reiterata di protezione internazionale è tenuta ad esaminare gli elementi di fatto presentati a sostegno di tale domanda, anche qualora tali fatti siano già stati valutati dall’autorità che ha respinto in via definitiva una prima domanda di protezione internazionale. Inoltre, tale disposizione della direttiva 2011/95 deve essere interpretata nel senso che la protezione o l’assistenza dell’UNRWA di cui beneficia un richiedente protezione internazionale, apolide di origine palestinese, deve essere considerata come cessata, ai sensi di tale disposizione, quando, da un lato, tale agenzia non è in grado, per qualsiasi motivo, incluso a causa della situazione generale nel settore della zona operativa di detta agenzia in cui tale apolide aveva la dimora abituale, di garantire a quest’ultimo, alla luce, se del caso, della sua situazione di vulnerabilità, condizioni di vita degne, conformi alla missione ad essa affidata, senza che detto apolide sia tenuto a dimostrare di essere interessato in modo specifico da tale situazione generale a motivo di elementi peculiari delle sue circostanze personali e, dall’altro, il medesimo apolide si trova, in ipotesi di ritorno in tale settore, in uno stato di grave insicurezza tenuto conto, ove occorra, della sua situazione di vulnerabilità, spettando alle autorità amministrative e giudiziarie svolgere un esame su base individuale di ciascuna domanda di protezione internazionale fondata su tale disposizione, nell’ambito del quale l’età dell’interessato può essere pertinente. L’assistenza o la protezione dell’UNRWA deve in particolare essere considerata come cessata nei confronti del richiedente quando, per qualsiasi motivo, tale agenzia non è più in grado di garantire condizioni di vita degne o di sicurezza minime ad alcun apolide di origine palestinese che soggiorni nel settore della zona operativa di tale agenzia in cui detto richiedente aveva la dimora abituale. La questione se la protezione o l’assistenza dell’UNRWA debba essere considerata come cessata deve essere esaminata con riferimento al momento in cui detto apolide ha lasciato il settore della zona operativa dell’UNRWA in cui aveva la dimora abituale, al momento in cui le autorità amministrative competenti si pronunciano sulla sua domanda di protezione internazionale o, ancora, al momento in cui l’autorità giudiziaria competente statuisce su un ricorso avverso la decisione di rigetto di tale domanda.
L’art. 21, para. 1, della direttiva 2011/95/UE (c.d. Direttiva Qualifiche), in combinato disposto con l’art. 18 e con l’art. 19, para. 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’UE, deve essere interpretato nel senso che qualora un cittadino di un paese terzo cui è stato riconosciuto lo status di rifugiato in uno Stato membro sia oggetto, in un altro Stato membro, nel cui territorio risiede, di una domanda di estradizione proveniente dal suo paese di origine, lo Stato membro richiesto non può, senza aver avviato uno scambio di informazioni con l’autorità che ha riconosciuto tale status alla persona reclamata e in assenza di revoca di detto status da parte di tale autorità, autorizzare l’estradizione.
L’art. 3, paragrafo 1, del Regolamento Dublino, l’art. 4, para. 1, e l’art. 13 della direttiva 2011/95/UE (c.d. Direttiva Qualifiche), nonché l’art. 10, paras. 2 e 3, e l’art. 33, para. 1 e para. 2, lett. a), della direttiva 2013/32/UE (c.d. Direttiva Procedure) devono essere interpretati nel senso che qualora l’autorità competente di uno Stato membro non possa avvalersi della facoltà, conferita da quest’ultima disposizione, di respingere come inammissibile una domanda di protezione internazionale presentata da un richiedente al quale un altro Stato membro ha già concesso tale protezione, in ragione di un grave rischio che il suddetto richiedente sia sottoposto, in tale altro Stato membro, ad un trattamento inumano o degradante ai sensi dell’art. 4 della Carta dei diritti fondamentali, tale autorità deve procedere ad un nuovo esame individuale, completo ed aggiornato di tale domanda nell’ambito di una nuova procedura di protezione internazionale condotta conformemente alle direttive 2011/95 e 2013/32. Nell’ambito di tale esame, detta autorità deve nondimeno tenere pienamente conto della decisione di tale altro Stato membro di concedere una protezione internazionale al suddetto richiedente e degli elementi a sostegno di tale decisione.
Il Tribunale ha riconosciuto ad un cittadino tunisino rimpatriato la possibilità di ottenere un visto ex art. 10, co. 3 Cost per fare ingresso in Italia e chiedere asilo. Invero, per quel che concerne i fatti successivi a tale rimpatrio, il ricorrente ha rappresento di trovarsi costantemente esposto allo stigma e all’emarginazione sociale, nonché al pericolo di subire violenze e maltrattamenti in conseguenza degli abusi sessuali subiti dal cugino ed esposto, altresì, alle possibili minacce dei familiari rimasti in Tunisia, in particolare dello stesso cugino; in ultimo, di trovarsi per tali ragioni in una condizione di estrema vulnerabilità psicofisica.
Rispetto alla prospettata violazione dell’art. 24, secondo e terzo comma, Cost. (diritto di difesa), la Corte ha stabilito che la richiesta di documentazione ulteriore (in specie, la certificazione dell’autorità consolare competente) a carico del cittadino extra UE ai fini dell’ammissione al patrocinio a spese dello Stato, lungi dal determinare un vulnus alla tutela giurisdizionale, è piuttosto funzionale a garantire la verifica delle effettive condizioni reddituali dei cittadini di Stati non appartenenti all’Unione europea che sono le sole a giustificare l’ammissione al patrocinio gratuito. Rispetto alla prospettata violazione del principio di eguaglianza, inoltre, la Corte ha precisato che la facoltà concessa allo straniero extra UE di avvalersi di una dichiarazione sostitutiva ove risulti impossibile produrre la certificazione consolare, attenuando considerevolmente l’onere documentale, vale a escludere il contrasto della norma censurata con il principio di eguaglianza.
È legittimo il provvedimento che nega la conversione del permesso di soggiorno ex art. 103, co. 2, DL n. 34/2020 in permesso per motivi di lavoro subordinato motivato in relazione alla breve durata dell’occupazione lavorativa reperita – nel caso di specie, un bimestre – e della non appartenenza della stessa a nessuno dei settori previsti dal co. 3 dell’art. 103, cit., senza che, sotto quest’ultimo profilo, possa ravvisarsi alcuna discriminazione, trattandosi di una scelta chiaramente politica che spetta al legislatore e che si fonda sulla carenza di manodopera in specifici settori.
In materia di rinnovo del permesso per motivi di studio, va rivalutata la posizione del cittadino assente da 4 anni dall’Italia a causa di complicate vicende di salute e personali occorse contestualmente all’emergenza sanitaria da Covid-19 affatto valutate dall’Amministrazione che è incorsa, pertanto, in difetto d’istruttoria.
Emersione – TAR Lazio, Sezione I ter, sentenza 6 giugno 2024, n. 11560
L’Amministrazione non può determinare il carattere elusivo della domanda di emersione dal fatto che l’istanza, seguita da formale rinuncia alla domanda di protezione internazionale, era stata inoltrata a pochi giorni dalla cessazione di un rapporto di lavoro proprio con lo stesso datore di lavoro richiedente l’emersione.
Cittadinanza – TAR Lazio, sezione V stralcio, sentenza 5 giugno 2024, n. 11474
In materia di concessione della cittadinanza per residenza, il diniego fondato sui precedenti penali non è scalfito dalla riabilitazione intervenuta successivamente al provvedimento e dal matrimonio con un cittadino italiano. Tali circostanze potranno essere fatte valere presentando una nuova istanza, anche secondo il regime più favorevole della “cittadinanza per matrimonio”, mentre il diniego controverso non comporta alcuna ingerenza nella vita privata e familiare della ricorrente, che nel frattempo può continuare a vivere in Italia alle stesse condizioni di prima.
Titolo di viaggio per stranieri – TAR Lazio, sezione I ter, sentenza 4 giugno 2024, n. 11393
La mancata formalizzazione dell’istanza di rilascio del titolo di viaggio per stranieri non va inquadrata quale “silenzio-rifiuto”, in quanto non concerne un interesse legittimo, ma l’esercizio di un diritto soggettivo, con la conseguenza che è devoluta alla cognizione del giudice ordinari.
Minori e titoli di viaggio per stranieri – TAR Toscana, sezione II, sentenza 3 giugno 2024, n. 666
La Questura deve provvedere sull’istanza di rilascio del titolo di viaggio per stranieri ex art. 24, d.lgs. n. 251/2007, inoltrata nell’interesse del minore che avrebbe estrema difficoltà a ottenerlo dal Paese di origine in quanto nato fuori dal matrimonio. La condizione personale rappresentata, infatti, integra una discriminazione equiparabile a quella che determinerebbe il riconoscimento della protezione internazionale, cosicché è idonea a legittimare il rilascio del titolo di viaggio richiesto.
The case concerned a Moroccan national who entered Cyprus irregularly and subsequently lodged an application for asylum. He was interviewed by the Counter Terrorism Office and the Cyprus Intelligence Service as his name had been flagged for suspicion of involvement in terrorism-related operations in support of a terrorist group or organisation. The applicant was considered to be a danger to public order and national security and was issued a detention order on these grounds. The Court noted that there was nothing to suggest that the applicant’s lodging of the appeal or subsequent conduct caused delays in its examination and that the inactivity of the proceedings was therefore entirely attributable to the authorities. It reiterated that where an individual’s personal liberty is at stake, there are strict standards for the State’s compliance with the requirement of a speedy review of the lawfulness of detention. The Court found that as nine months had passed since the day the applicant lodged the appeal until his release with no significant activity in the proceedings, the appeal proceedings were not conducted “speedily” within the meaning of Art. 5(4) and that therefore there had been a violation of this provision.
The case involved a Syrian national who sought asylum in Cyprus but was detained on national security grounds. In examining a potential violation of Art. 5 (1) of the Convention, the Court noted that although the applicant entered the country irregularly, he immediately requested asylum. He was then moved to an open reception center and given documentation affirming his right to stay in the Government-controlled areas while his asylum claim was processed. Addressing the Government’s claim that the detention fell under the first limb of Art. 5(1)(f), the Court observed that the detention order was issued only after an interview revealed the applicant’s profile matched that of a foreign fighter and he was explicitly detained for national security reasons. This did not align with the objective of preventing unauthorized entry. Even if there were such a connection, the Court found the applicant’s detention to be arbitrary due to its duration – over two years and nine months – which was considerably longer than in cases like Saadi and Suso Musa. Additionally, there was no evidence suggesting that identifying the applicant was particularly challenging, which could have justified such a prolonged detention. The lack of a statutory time limit for detaining asylum seekers under national law did not, by itself, justify a nearly three-year detention. Consequently, the Court ruled that the applicant’s detention was arbitrary and violated Art. 5 (1) of the Convention. Regarding the applicant’s complaint under Art. 5(4), the Court pointed out that the appeal process alone took over two years. While longer review periods can be acceptable in second-instance proceedings, the State must ensure that such proceedings are conducted as promptly as possible due to the stakes involved with personal liberty. The Court concluded that the appeal proceedings were not conducted “speedily”, thus violating Art. 5(4) of the Convention.
This case involved an Afghan woman and her two children, aged five years and five months, who were detained in the Röszke transit zone for 37 days without access to food, medical, or psychological care. Addressing the complaints under Art. 3 of the Convention, the Court referenced its previous rulings in Ilias and Ahmed, R.R. and others, and W.O. and others. It determined that the authorities’ refusal to provide the applicants with food over an extended period failed to acknowledge their vulnerability and state of dependency. This treatment surpassed the severity threshold required to engage Art. 3, thus constituting a violation of this provision. Regarding the complaints under Art. 5 (1) and (4), the Court reaffirmed its findings from Ilias and Ahmed, concluding that staying in a transit zone did not equate to deprivation of liberty. In this specific case, the duration of the stay did not significantly exceed the time necessary to process their asylum claim, and there was no evidence that the Hungarian authorities had acted with undue delay. Consequently, the Court found the complaints under Art. 5 (1) and (4) to be incompatible ratione materiae with the Convention’s provisions under Art. 35(3)(a) and deemed them inadmissible.
Accesso all’edilizia sociale – Corte costituzionale, sentenza del 2 luglio 2024, n. 147
La Corte Costituzionale ha dichiarato incostituzionale il requisito di cinque anni di residenza o attività lavorativa nella Regione e di tre anni nell’ambito di competenza degli enti gestori delle politiche socio-assistenziali per l’accesso all’edilizia sociale – ex art. 3, comma 1, lettera b), della legge della Regione Piemonte 17 febbraio 2010, n. 3 (Norme in materia di edilizia sociale) – come sostituito dall’art. 106, comma 2, della legge della Regione Piemonte 17 dicembre 2018, n. 19 (Legge annuale di riordino dell’ordinamento regionale. Anno 2018). Confermando i suoi numerosi precedenti, la Corte ha ribadito l’irragionevolezza del requisito, che finisce per escludere da un fondamentale diritto sociale proprio le persone più bisognose, che tendono a spostarsi più frequentemente alla ricerca di condizioni di vita migliori; la Corte ha anche ribadito che la pregressa residenza o attività lavorativa non hanno alcun “valore prognostico” sulla futura stabilità del richiedente e, soprattutto, che non sono in alcun modo significative di una particolare situazione di bisogno e pertanto non possono costituire requisiti di accesso a una prestazione che deve essere necessariamente distribuita sulla base del bisogno.
L’Intesa tecnica tra Italia e Tunisia per il rafforzamento delle capacità della Guardia nazionale tunisina nel contrasto dell’immigrazione irregolare e dei traffici illeciti è legittima. Le attività previste dall’Intesa, volte all’addestramento degli equipaggi tunisini e al supporto tecnico-logistico, si inseriscono nel quadro della cooperazione internazionale per la sicurezza marittima e la tutela dei diritti umani. Poiché l’Intesa s’inserisce nel quadro del memorandum siglato dall’UE con la Tunisia (2023) e la Tunisia è attualmente ricompresa tra i “paesi sicuri”, le criticità sottolineate dalle associazioni appellanti nel caso di specie (fra cui, “Mediterranea Saving Humans Aps” e “ASGI”) hanno prodotto, al momento, solo l’attivazione, da parte di organismi internazionali, di richieste di chiarimenti e di garanzie circa il rispetto dei diritti umani. Secondo il Consiglio di Stato non sussiste, dunque, il difetto di istruttoria. Il Consiglio ha, tuttavia, specificato che in caso di mutamento del quadro internazionale per effetto di decisioni da parte di organismi internazionali, potranno essere adottati dall’amministrazione i provvedimenti conseguenti. Pertanto, nel caso di specie, i giudici amministrativi hanno stabilito che non sussistono i presupposti per la concessione di misure cautelari.
Paesi di origine sicuri – Tribunale ordinario di Roma, sezione diritti della persona e immigrazione, ordinanza di rinvio pregiudiziale alla Corte di cassazione, del 1° luglio 2024, N.R.G. 22259/2024
Con l’ordinanza in oggetto, il Tribunale ordinario di Roma ha disposto alla Corte di cassazione il rinvio pregiudiziale alla Corte di Cassazione ai sensi dell’art. 363-bis c.p.c. del seguente quesito: “se in caso di soggetto proveniente da paese di origine sicuro, nell’ambito del procedimento conseguente al provvedimento di rigetto per manifesta infondatezza ai sensi dell’art. 28 ter, D.Lvo. n. 25/2008 emesso dalla Commissione territoriale per il Riconoscimento della Protezione Internazionale, il giudice ordinario sia vincolato alla lista dei paesi di origine sicura approvata con il decreto interministeriale, o se il giudice debba, anche in ragione del dovere di cooperazione istruttoria, comunque valutare, sulla base di informazioni sui paesi di origine (COI) aggiornate al momento della decisione, se il Paese incluso nell’elenco dei “Paesi di origine sicuri” sia effettivamente tale alla luce della normativa europea e nazionale vigente in materia“. Nel caso di specie, il ricorrente proviene dalla Tunisia: il Tribunale ha considerato tra gli elementi di ammissibilità del quesito pregiudiziale anche la situazione socio-politica del paese nordafricano.
Protezione speciale – Tribunale ordinario di Roma, sezione diritti della persona e immigrazione, sentenza 16 luglio 2024, R.G.N.R. 40613/2023
La permanenza nel T.U.I. della clausola che impedisce l’espulsione nei casi in cui il rimpatrio comporterebbe una violazione dei diritti fondamentali della persona, tutelati dalla Costituzione e dal diritto internazionale, implica necessariamente che l’Amministrazione debba rilasciare un permesso di soggiorno in questi casi. Tale permesso garantisce la regolarità della presenza dell’individuo non espellibile nel territorio nazionale e il godimento di tutti i diritti connessi. Questo permesso di soggiorno dovrebbe essere individuato nel permesso per protezione speciale, se l’ordinamento prevede ancora il diritto a tale protezione e il rilascio del relativo permesso di soggiorno Non potrebbe essere altrimenti, poiché questa forma di protezione si basa sulla tutela di diritti di rango costituzionale e sovranazionale. Pertanto, la persona che ritiene di trovarsi in una delle situazioni di inespellibilità che danno diritto alla protezione speciale deve necessariamente poter chiedere all’autorità amministrativa di verificare questa condizione. Sarà Pubblica Amministrazione a decidere se la domanda debba essere valutata secondo la procedura di cui all’art. 19 co. 1.2 T.U.I. e dunque previa acquisizione del parere della Commissione Territoriale oppure se l’intera trattazione e decisione debbano essere affidate alla Commissione Territoriale per il Riconoscimento della Protezione Internazionale secondo le modalità ordinariamente previste nel caso di domanda d’asilo. Inoltre, il Tribunale stabilisce che la domanda di protezione speciale può essere avanzata anche da chi è titolare di una protezione temporanea; tuttavia, ritenendo che dopo la formalizzazione la valutazione rimarrà sospesa fino allo spirare della protezione temporanea medesima.
Cittadinanza – TAR Lazio, sezione V bis, sentenza 10 luglio 2024, n. 13953
Il reddito del familiare convivente deve essere computato ai fini della valutazione del requisito reddituale per la concessione della cittadinanza italiana, cosicché è illegittimo il diniego motivato sulla carenza del predetto requisito senza che la PA abbia considerato anche l’apporto economico del fratello che convive con l’istante.
Permesso di soggiorno – TAR Lazio, sezione I ter, sentenza 1° luglio 2024, n. 13243
In materia di permesso di soggiorno per residenza elettiva, è accolto il ricorso del cittadino straniero percettore di pensione che ha fatto inizialmente ingresso in Italia quale membro del Programma alimentare mondiale delle Nazioni Unite. Il diniego è infatti fondato su un’interpretazione formalistica, avulsa però dalla ratio del dettato normativo (art. 11, lett. c quater, DPR 394/1999 e DM 11.5.2011 allegato A punto n. 13), secondo la quale il ricorrente, che originariamente non era munito di un visto di ingresso per residenza elettiva, avrebbe dovuto lasciare l’Italia, munirsi del documento, e, poi, rientrare in Italia per presentare la relativa istanza.
Ricongiungimento familiare – ECtHR, First Section, Judgement 25 July 2024, D.H. and others v. Sweden, Application no. 34210/19
The case concerned an Eritrean woman who was granted asylum in Sweden in 2015, but was refused family reunification with her two children and her mother. The applicants argued that Sweden’s refusal violated their rights under Art. 8, both alone and in conjunction with Art. 14 of the ECHR. They claimed that the maintenance obligation disproportionately affected the first applicant because of her disability, which limited her ability to work. The Court first considered the Art. 8 claims, noting that the first applicant had the opportunity to apply for family reunification without the maintenance requirement for a period of seven months, but did not do so. Furthermore, although her disability affected her mobility, there was no evidence that she was completely unable to work or that she had made all reasonable efforts to earn sufficient income. The Court acknowledged the strong family ties, but pointed out that the family could remain in contact and that the first applicant could visit her children and mother in Sudan. It also emphasised that the applicants could reapply for family reunification at any time. Finally, the Court found that the Swedish authorities had struck a fair balance between the interests of the applicants and the State and had not exceeded their margin of appreciation in refusing the application. As regards the Art. 14 claim, the Court found that the first applicant had not established that her disability prevented her from working altogether or that she had been treated differently because of her reduced mobility or inability to perform certain jobs. The Court also found that the Swedish authorities had supported the applicant’s efforts to find employment by providing her with language courses and mobility assistance and had taken her individual circumstances into account in accordance with national law. Consequently, the Court considered the claims under Art.14 to be manifestly unfounded and dismissed them.
Ricongiungimento familiare – ECtHR, First Section, Judgement 25 July 2024, Okubamichael Debru v. Sweden, Application no. 49755/18
The case concerned an Ethiopian national who challenged the decision of the Swedish authorities to reject his application for family reunification with his wife and two children. The applicant, who was recognised as a refugee in South Sudan in June 2017 and resettled in Sweden in September 2017, applied for family reunification in October 2017. His wife and children were living as asylum-seekers in Uganda at the time. However, the application was rejected because it was submitted after the three-month exemption period had expired and the applicant did not meet the maintenance requirements due to insufficient income and inadequate housing. The applicant argued that the delay in submitting the application was due to his lack of a personal identity number and his unfamiliarity with Swedish law and claimed that the decision violated his rights under Arts. 8 and 14 of the ECHR. In considering the case under Art. 8, the Court noted that while States have a wide margin of discretion in regulating immigration and setting maintenance requirements, they must balance this with the rights of the individual. The Court took into account the applicant’s age, health problems and long separation from his family, noting that his family had been living under UNHCR protection in Uganda and had maintained contact with him. The Court also noted that the children, aged 13 and 7 at the time, did not show any particular dependence on the applicant which would make their separation particularly harmful. Finally, the Court found that the Swedish authorities had struck a fair balance between the applicant’s wish to be reunited with his family and the State’s interest in managing immigration. The Court also rejected the applicant’s claim of discrimination on the grounds of age and health under Art. 14 and declared that part of the application inadmissible.
Due cittadine di paesi terzi soggiornanti di lungo periodo in Italia sono accusate di aver commesso un reato. Esse avrebbero infatti firmato domande per ottenere il “reddito di cittadinanza”, una prestazione sociale intesa a garantire un minimo di sussistenza. Avrebbero falsamente attestato di soddisfare i requisiti per la concessione di tale prestazione, compreso il requisito della residenza della durata di almeno dieci anni in Italia, di cui gli ultimi due in modo continuativo. Avrebbero indebitamente percepito, a tale titolo, una somma totale pari a, rispettivamente, EUR 3 414,40 ed a EUR 3 186,66. Il Tribunale di Napoli chiede alla Corte di giustizia se tale requisito di residenza sia conforme alla direttiva sui cittadini di paesi terzi che siano soggiornanti di lungo periodo (Direttiva 2003/109/CE). La Corte ha considerato, anzitutto, che il requisito di residenza di cui trattasi costituisce una discriminazione indiretta nei confronti dei cittadini di paesi terzi che siano soggiornanti di lungo periodo. Infatti, anche se tale requisito si applica anche ai cittadini nazionali, esso interessa principalmente i cittadini stranieri, tra i quali figurano in particolare tali cittadini di paesi terzi. La Corte ha esaminato poi se tale disparità di trattamento possa essere giustificata dalla differenza dei rispettivi legami con lo Stato membro interessato dei cittadini nazionali e dei cittadini di paesi terzi soggiornanti di lungo periodo. La Corte constata che la direttiva prevede, affinché un cittadino di un paese terzo possa ottenere lo status di soggiornante di lungo periodo, un requisito di soggiorno legale e ininterrotto di cinque anni nel territorio di uno Stato membro. Il legislatore dell’Unione ha considerato tale periodo sufficiente per avere diritto alla parità di trattamento con i cittadini di tale Stato membro, in particolare, per quanto riguarda le misure riguardanti le prestazioni sociali, l’assistenza sociale e la protezione sociale. Pertanto, uno Stato membro non può prorogare unilateralmente il periodo di soggiorno richiesto dalla direttiva affinché un cittadino di un paese terzo soggiornante di lungo periodo possa beneficiare di un trattamento paritario rispetto ai cittadini di tale Stato membro in materia di accesso a una simile misura. Infine, la Corte ha rilevato che è altresì vietato allo Stato membro interessato sanzionare penalmente una falsa dichiarazione riguardante un requisito di residenza che viola il diritto dell’Unione.
Ingresso e soggiorno dei cittadini di paesi terzi per motivi di studio – CGUE, Quinta Sezione, sentenza 29 luglio 2024, X.X.X. c. Belgio (Perle), Causa C-14/23
Nell’agosto 2020 una cittadina camerunese ha presentato una domanda di visto per studiare in Belgio. Lo Stato belga ha respinto tale domanda con la motivazione che il progetto di studi dell’interessata era incoerente. Esso riteneva che la domanda tendesse in realtà a fini diversi dal proseguimento degli studi in quanto essa non aveva la reale intenzione di studiare in Belgio. La giovane donna ha contestato tale decisione dinanzi al Consiglio per il contenzioso degli stranieri (Belgio) che ha respinto il ricorso. Nel gennaio 2021 essa ha adito il Consiglio di Stato belga. Il Consiglio di Stato belga ha interrogato la Corte di giustizia a tale proposito. Nella sua sentenza, la Corte ha dichiarato che la direttiva sulle condizioni di ingresso e soggiorno dei cittadini di paesi terzi per motivi, in particolare, di studio (Direttiva (UE) 2016/801), non osta a che uno Stato membro respinga una domanda di ammissione nel suo territorio per motivi di studio qualora il cittadino di paese terzo abbia presentato tale domanda senza avere la reale intenzione di studiare in tale Stato membro, e ciò anche qualora detto Stato non abbia trasposto la disposizione della direttiva che consente un tale rigetto. Infatti, il divieto di pratiche abusive costituisce un principio generale del diritto dell’Unione la cui applicazione non è subordinata a un’esigenza di trasposizione. Per quanto riguarda le circostanze che consentono di concludere nel senso del carattere abusivo della domanda, la Corte ha ritenuto che una tale conclusione debba essere fondata su un esame caso per caso che comporti una valutazione individuale di tutte le circostanze proprie di ciascuna domanda. A tale proposito, le autorità competenti devono effettuare tutti i controlli appropriati e richiedere le prove necessarie ad una valutazione individuale della domanda. La Corte ha precisato che incoerenze nel progetto di studi del richiedente possono anch’esse costituire una delle circostanze che concorrono alla constatazione di una pratica abusiva, a condizione che tali incoerenze siano manifeste e che siano valutate alla luce del caso di specie. Infine, per quanto riguarda una questione connessa al diritto a un ricorso effettivo, la Corte ha considerato che esso non osta a una normativa nazionale che prevede che il giudice adito di una domanda che contesta la compatibilità di una decisione amministrativa con il diritto dell’Unione sia competente solo ad annullare tale decisione, senza essere, quindi, abilitato a riformarla. Infatti, per garantire tale diritto, è sufficiente che le autorità amministrative siano vincolate dalla decisione del giudice di cui trattasi e che l’adozione di una nuova decisione possa avvenire entro un breve termine.
Il trattenimento di un richiedente protezione internazionale durante lo svolgimento della procedura in frontiera, previsto dall’art. 6-bis D.Lgs. n. 142/2015, deve essere giustificato sulla base di una valutazione caso per caso, tenendo conto della necessità e proporzionalità della misura. La misura detentiva non può essere disposta automaticamente in presenza della sola mancanza di passaporto o garanzia finanziaria. È obbligatorio prendere in considerazione e motivare l’impossibilità di ricorrere a misure alternative non coercitive, come l’obbligo di dimora o di presentazione periodica, in conformità con i principi della direttiva europea 2013/33/UE. In sintesi, la decisione stabilisce che il trattenimento deve essere l’ultima risorsa, subordinato alla valutazione di alternative meno invasive e alla motivazione specifica delle ragioni di necessità e proporzionalità della misura detentiva.
Il Tribunale di Palermo ha convalidato, con un decreto, il trattenimento di un cittadino tunisino, proveniente da un Paese terzo designato dal Ministero degli Affari Esteri e della Cooperazione Internazionale come sicuro. Lo straniero era stato fermato il 19 agosto 2024 per aver eluso o tentato di eludere i controlli di frontiera a Lampedusa e Linosa, e il giorno successivo, il 20 agosto 2024, aveva presentato una domanda di riconoscimento della protezione internazionale. Tale domanda è stata inoltrata direttamente alla frontiera di Porto Empedocle, nella provincia di Agrigento, che, in base a un decreto del Ministro dell’Interno del 2019, è stata identificata come zona di frontiera o di transito. Di conseguenza, la richiesta di protezione internazionale è stata presentata alla frontiera, e il presidente della Commissione Territoriale per il riconoscimento della protezione internazionale di Agrigento ha disposto, con provvedimento comunicato all’interessato, che la domanda fosse esaminata attraverso una procedura accelerata di frontiera. Questa decisione è stata adottata sia perché la domanda è stata presentata dopo che lo straniero era stato fermato per aver eluso o tentato di eludere i controlli di frontiera, sia perché il richiedente proveniva da un Paese designato come di origine sicura.
The case concerned a mother, her three minor children and her adult child who sought asylum in Hungary after leaving Iran. They arrived on 10 December 2018, but their asylum application was rejected on 11 February 2019, resulting in an expulsion order to Serbia. When Serbia refused to take them back, the expulsion order was changed to Afghanistan. After their judicial review was rejected and they faced insufficient food in the Röszke transit zone, the family submitted a new asylum application on 16 May 2019. However, this was also rejected on 8 October 2020. Following the closure of the transit zone on 21 May 2020, they were transferred to an open facility and later resettled in Vienna. The applicants lodged complaints under Arts. 3, 5 and 8 of the ECHR, alleging poor detention conditions, food deprivation, prolonged detention and inadequate medical care for one child. The ECtHR referred to its previous case law on the treatment of asylum seekers and the detention of children. It found that the third, fourth and fifth applicants, aged 17, 15 and 13 respectively, had suffered a serious violation of Art. 3 as a result of their prolonged detention – 17 months – in the Röszke transit zone. As regards the first and second applicants, the Court found that they had been denied food for a total of four days while in the transit zone. The Government’s argument that they could have bought food themselves was found to be insufficient. On the basis of its established case-law, the Court concluded that the authorities had failed to take account of the applicants’ vulnerable situation during this period, resulting in a violation of Art 3. With regard to Art. 5 ECHR, the Court found that the applicants’ detention in the transit zone during the asylum procedure amounted to a de facto deprivation of liberty. Given the excessive length of their detention (seventeen months), the conditions met the threshold for a violation of Art. 5. Although the applicants were detained in the transit zone under the provisions of the Immigration Act, the Court found that these provisions lacked safeguards against arbitrary detention. The lack of formal detention orders, the absence of clear limits on the duration of their detention and the inadequacy of judicial review meant that the national legislation failed to meet the ECHR’s requirement of “lawfulness”. As a result, the Court found that Hungary was in breach of Art. 5(1) and (4).
L’art. 15, para. 3, seconda frase, della direttiva 2003/86/CE relativa al diritto al ricongiungimento familiare, deve essere interpretato nel senso che esso non osta alla normativa di uno Stato membro che non prevede che l’autorità nazionale competente sia tenuta a rilasciare, basandosi sull’esistenza di “situazioni particolarmente difficili”, ai sensi di tale disposizione, un permesso di soggiorno autonomo ai familiari di un soggiornante qualora essi abbiano perduto il permesso di soggiorno per motivi indipendenti dalla loro volontà o qualora vi siano tra loro figli minori. Inoltre, secondo la Corte, l’art. 17 della direttivadeve essere interpretato nel senso che esso osta alla normativa di uno Stato membro che consente all’autorità nazionale competente di adottare una decisione di diniego di rinnovo del permesso di soggiorno rilasciato ai familiari del soggiornante senza aver effettuato previamente un esame individuale della loro situazione e senza averli ascoltati. Quando tale decisione riguarda un figlio minorenne, spetta agli Stati membri adottare tutte le misure appropriate per offrire a quest’ultimo una reale ed effettiva possibilità di essere ascoltato, in funzione della sua età o del suo grado di maturità.
Trattenimento – Corte di Cassazione, Prima Sezione civile, ordinanza 9 settembre 2024, n. 24101
Ove il giudice di merito verifichi che è mancato il colloquio personale del richiedente di cui all’art. 5 del Reg. Dublino III dovrà annullare la decisione di trasferimento, salvo che le garanzie informative siano state recuperate tramite una audizione personale che rispetti i termini e le condizioni dati dal citato art. 5, e gli argomenti espositi di persona del richiedente asilo non siano comunque idonei a modificare la decisione. Ove il colloquio sia avvenuto ma sia mancata la consegna dell’opuscolo (ovvero sia stato consegnato un opuscolo non conforme al modello comune) la decisione di trasferimento dovrà essere annullata solo se nonostante lo svolgimento del colloquio personale, la mancata consegna dell’opuscolo comune abbia effettivamente privato tale persona della possibilità di far valere i propri argomenti in misura tale che il procedimento amministrativo nei suoi confronti avrebbe potuto condurre a un risultato diverso.
Il 2 luglio 2018, su indicazione delle autorità italiane, la nave mercantile Asso 29 ha imbarcato oltre 260 persone, precedentemente intercettate dalla motovedetta libica Zuwara, e le ha riportate a Tripoli. La motovedetta libica, a causa di un guasto e delle condizioni meteorologiche sfavorevoli, non poteva proseguire il viaggio e ha richiesto l’assistenza delle autorità italiane presenti a Tripoli. Queste ultime hanno inviato il mercantile, che, seguendo le istruzioni della nave della Marina Militare Italiana Duilio presente sul posto, ha trasferito i naufraghi a bordo e successivamente li ha sbarcati nel porto di Tripoli. In una recente sentenza, il Tribunale civile di Roma ha riconosciuto il diritto del ricorrente di entrare in Italia con un visto regolare, in considerazione della violazione del principio di non-refoulement da parte dell’Italia, affinché possa richiedere protezione internazionale. Il giudice ha ritenuto che le autorità italiane, che avevano prestato assistenza, e il comandante della nave commerciale italiana intervenuta, avrebbero dovuto garantire lo sbarco dei naufraghi in un luogo sicuro, indipendentemente dalla presenza di un ufficiale libico a bordo e dal fatto che la richiesta di soccorso fosse giunta dalle autorità libiche. Secondo il giudice, data la “connessione qualificata” con i naufraghi, i quali erano a bordo di una nave battente bandiera italiana in acque internazionali, le autorità italiane hanno violato l’obbligo di prevenire torture e trattamenti inumani. La Corte ha stabilito che lo Stato italiano non avrebbe dovuto collaborare con la guardia costiera libica per far sbarcare i naufraghi in Libia, ma garantire il loro trasferimento in un luogo sicuro, poiché, in quel momento, erano sotto la giurisdizione italiana. Pertanto, l’Ambasciata italiana a Tripoli è obbligata a rilasciare un visto al ricorrente, illegalmente respinto in Libia sei anni prima, per permettergli di entrare in Italia e richiedere protezione internazionale.
Il Tribunale di Catania non ha convalidato il trattenimento di un cittadino egiziano emesso dal Tribunale di Catania. Secondo la normativa italiana, il trattenimento può essere disposto per accertare il diritto di ingresso nel territorio dello Stato, in particolare per i richiedenti asilo provenienti da Paesi designati come sicuri, come previsto dal D. Lgs. 142/2015 e dal D. Lgs. 25/2008. La Tunisia è stata designata Paese di origine sicuro dal decreto interministeriale del 7 maggio 2024, che ha aggiornato l’elenco dei Paesi di origine sicuri. Secondo il tribunale, la normativa nazionale è coerente con le direttive europee, in particolare la direttiva 2013/33/UE (direttiva accoglienza), che stabilisce che il trattenimento può essere disposto solo in casi eccezionali, nel rispetto dei principi di necessità e proporzionalità. Il richiedente deve godere di garanzie procedurali, come il diritto a un ricorso giudiziario. Tuttavia, nel caso di specie, l’analisi del contesto tunisino, sulla base delle informazioni contenute nelle schede del Paese di origine, evidenzia vari problemi legati ai diritti umani, come la violenza contro le donne, la discriminazione razziale e le restrizioni alla libertà di espressione e di assemblea. Tuttavia, il Paese è considerato sicuro ai fini della protezione internazionale, a meno che il richiedente non dimostri gravi motivi per cui la Tunisia non sarebbe sicura per la sua specifica situazione personale. In sintesi, la provenienza da un Paese sicuro come la Tunisia consente l’applicazione di una procedura accelerata per la domanda di protezione internazionale e legittima il trattenimento, anche se devono essere rispettati i diritti fondamentali del richiedente durante tutta la procedura.
In tema di conversione del permesso di soggiorno per minore età in permesso per lavoro subordinato, l’amministrazione è tenuta a considerare non solo il percorso di integrazione svolto dal minore prima del compimento della maggiore età, ma anche gli elementi successivi che incidono sulla sua situazione giuridica complessiva. Un provvedimento di rigetto che non tenga conto delle circostanze sopravvenute, quali il progresso linguistico e l’inserimento lavorativo, risulta viziato per difetto di istruttoria e motivazione
On the 15th October 2024, the European Court of Human Rights (ECtHR) ruled in the case of H.T. v. Germany and Greece (Application No. 13337/19). The case concerned a Syrian national who was removed from Germany to Greece under an administrative arrangement between the two countries, without a proper asylum procedure or any individual risk assessment. After his return to Greece, the applicant was detained for over two months in poor conditions at a police station in Leros and later at a reception and identification centre. The ECtHR found a violation of Article 3 of the European Convention on Human Rights (ECHR) due to the applicant’s detention conditions in Greece. The Court determined that the applicant’s treatment, specifically the poor living conditions and overcrowding in detention, amounted to inhumane and degrading treatment, referencing M.S.S. v. Belgium and Greece (Application No. 30696/09), which set out the standard for Article 3 breaches related to substandard detention conditions for asylum applicants. The Court also noted that Greece failed to provide adequate access to basic necessities such as food, hygiene, and medical care during the applicant’s detention. These factors contributed to the finding that Greece had violated its obligations under Article 3 ECHR. In addition, the Court found that Germany violated the applicant’s rights under Article 3 in its procedural aspect by failing to conduct a thorough and individual risk assessment before removing him to Greece. In this context, the Court referred to the principles established in Tarakhel v. Switzerland (Application No. 29217/12), which requires Member States to assess the risks of inhumane or degrading treatment in the receiving country before carrying out any transfers under the Dublin Regulation. The ECtHR emphasized that Germany did not take into account the known deficiencies in the Greek asylum and detention systems, despite the applicant’s vulnerable situation as a Syrian national who had already faced harsh conditions in Greece. The lack of an individualized examination of his case violated the procedural guarantees of Article 3. However, the Court did not find a violation of Article 5 (1) regarding the applicant’s detention in Greece, as the detention was considered lawful under Greek law for the purpose of deportation, and there were no grounds to consider the deprivation of liberty arbitrary. This aspect of the ruling relied on previous case law, regarding the detention of individuals for immigration-related purposes, including Saadi v. the United Kingdom (Application No. 13229/03). The Court concluded that although the detention was legal, the conditions in which the applicant was held still violated his fundamental rights under Article 3.
The case concerned two Syrian nationals who, after fleeing the war in Syria and enduring harsh conditions in Lebanon, attempted to seek asylum in Cyprus. Their boat was intercepted by the Cypriot coastguard and, despite their request for asylum, they were summarily returned to Lebanon without an individual assessment of their claims. The applicants alleged violations of Arts. 3 and 13 of the ECHR and Art. 4 of Protocol No. 4. The ECtHR examined whether Cyprus’ actions violated these provisions. The Court stressed that Cyprus was under an obligation to assess the risk of refoulement, in particular in view of the potential danger that the applicants would face if returned to Syria via Lebanon. It criticised the Cypriot authorities for not carrying out individual assessments, noting that reports had highlighted the poor living conditions of Syrian refugees in Lebanon, which amounted to degrading treatment. The Court also found that the collective nature of the expulsion violated Art. 4 of Protocol No. 4, as the authorities had failed to consider the specific circumstances of each applicant. In its judgment, the ECHR found that Cyprus had failed to provide key evidence, such as interview transcripts or forms required under its bilateral agreement with Lebanon, regarding the applicants’ interactions with the authorities. The lack of documentation raised concerns similar to those raised in previous cases, such as Khlaifia and Others and Hirsi Jamaa and Others, in particular with regard to the denial of legal assistance and the failure to inform the applicants of their rights. The Court also stressed that the absence of individual decisions was unjustified as the applicants had fully cooperated, drawing parallels with N.D. and N.T. v. Spain. The Court rejected the Cypriot Government’s argument that the applicants could have entered Cyprus legally by applying for entry visas. It found that the requirements for entry visas, including financial and other conditions, did not provide the applicants with a genuine opportunity to challenge their expulsion, as required by Art. 4 of Protocol No. 4. In addition, the ECtHR ruled that Cyprus had violated Art. 13 by depriving the applicants of effective means of challenging their expulsion. Finally, the Court concluded that Cyprus had violated the applicants’ rights by exposing them to the risk of inhuman treatment and by carrying out a collective expulsion without a proper assessment. The Court ordered Cyprus to pay each applicant €22,000 for non-pecuniary damage and a total of €4,700 in costs and expenses.
An Afghan family of six, who fled Iran due to their precarious residency status and fear of deportation to Afghanistan, applied for asylum when they arrived in Hungary in January 2019. However, the Hungarian authorities rejected their asylum application, considering Serbia a “safe transit country”. Serbia, in turn, refused to readmit the family, prompting Hungary to order their deportation to Afghanistan. The family claimed that on 7 May 2019, they were forcibly removed from the Röszke transit zone to Serbia by the Hungarian authorities. They argued under Art. 4 of Protocol No. 4 to the ECHR, in conjunction with Art. 13, that the removal took place without a valid expulsion decision, in disregard of Serbia’s refusal to readmit them, and without access to an interpreter or lawyer. The ECtHR first examined whether the family’s removal constituted an “expulsion” within the meaning of Art. 4 of Protocol No. 4, which applies to any forcible removal of aliens, irrespective of their legal status or claims of voluntary departure. Referring to its previous judgments, the Court found that although the Hungarian authorities presented the removal as voluntary, the applicants – in particular the minor who signed the declaration – had been forced to leave without sufficient legal safeguards, such as access to an interpreter. The ECtHR found that the family had effectively been forced to leave, making their removal an expulsion under Art. 4 of Protocol No. 4, and therefore declared their case admissible. Recalling its established principles on collective expulsion, the Court emphasised that Art. 4 of Protocol No. 4 requires an individual assessment of the circumstances of each person before any expulsion measure is taken. In this case, Hungary failed to adequately assess the family’s personal circumstances, in particular after Serbia’s refusal to readmit them, and did not provide them with meaningful opportunities to challenge their removal. Furthermore, the lack of access to legal representation or interpretation undermined the fairness of the proceedings. As a result, the ECtHR concluded that Hungary’s actions amounted to expulsion in violation of Art. 4 of Protocol No. 4. The Court reiterated that while States have the right to implement immigration policies, difficulties in managing migration do not justify practices that violate their obligations under the ECHR.
Cette affaire faisait suite à une demande de décision préjudicielle concernant la désignation de la Moldavie comme “pays d’origine sûr” en vertu du droit tchèque, et notamment sa compatibilité avec la directive 2013/32/UE refondue (“Directive relative aux procédures d’asile”). Le tribunal tchèque s’interrogeait sur la validité de cette désignation, en particulier au regard de la classification de la Moldavie, à l’exclusion de la Transnistrie, et sur la question de savoir si un pays invoquant des dérogations en vertu de l’art. 15 de la CEDH pouvait encore être considéré comme sûr. La CJUE a abordé deux questions essentielles. Premièrement, elle a clarifié qu’un pays qui invoque l’art. 15 de la CEDH, permettant des dérogations en période d’urgence, n’est pas automatiquement disqualifié en tant que pays d’origine sûr. Cependant, les autorités nationales doivent évaluer si ces dérogations affectent les droits fondamentaux protégés par l’art. 15(2) de la CEDH, tels que le droit à la vie et la protection contre la torture. La Cour a souligné que la présomption de sûreté est réfragable si des risques spécifiques existent, et que des révisions régulières des désignations sont requises en vertu de l’art. 37(2) de la directive relative aux procédures d’asile. Deuxièmement, la Cour a statué que la désignation d’une seule partie d’un pays comme “sûre”, comme l’a fait la République tchèque concernant la Moldavie, est incompatible avec le droit de l’UE. Elle a mis en évidence que la directive exige que les désignations de sûreté s’appliquent de manière uniforme à l’ensemble du territoire d’un pays.
L’art. 38 della direttiva 2013/32/UE (Direttiva Procedure), letto alla luce dell’art. 18 della Carta dei diritti fondamentali dell’UE, deve essere interpretato nel senso che esso non osta alla normativa di uno Stato membro che designa un paese terzo come generalmente sicuro per determinate categorie di richiedenti protezione internazionale, in una situazione in cui tale paese terzo, nonostante l’obbligo giuridico cui è soggetto, abbia sospeso, in via generale e senza prevedibili prospettive di evoluzione in senso contrario, l’ammissione o la riammissione di tali richiedenti nel suo territorio.
L’art. 9, para. 1, lettera b), della direttiva 2011/95/UE (Direttiva Qualifiche) deve essere interpretato nel senso che: rientra nella nozione di “atto di persecuzione” una somma di misure discriminatorie, nei confronti delle donne, adottate o tollerate da un “responsabile delle persecuzioni”, ai sensi dell’art. 6 di tale direttiva, consistenti in particolare nella privazione di qualsiasi protezione giuridica contro la violenza di genere, le violenze domestiche e il matrimonio forzato, nell’obbligo di coprirsi completamente il corpo e il volto, nella restrizione dell’accesso all’assistenza sanitaria e della libertà di circolazione, nel divieto di esercitare un’attività lavorativa o nella limitazione del suo esercizio, nel divieto di accesso all’istruzione e alla pratica sportiva e nell’esclusione dalla vita politica, in quanto tali misure, per il loro effetto cumulativo, ledono il rispetto della dignità umana, quale garantito dall’art. 1 della Carta dei diritti fondamentali dell’UE. Inoltre, la Corte ha altresì stabilito che l’art. 4, para. 3, della direttiva 2011/95 deve essere interpretato nel senso che: esso non impone all’autorità nazionale competente, al fine di determinare se, tenuto conto delle condizioni esistenti nel paese di origine di una donna al momento della valutazione della sua domanda di protezione internazionale, le misure discriminatorie alle quali ella è stata o rischia di essere esposta in tale paese costituiscano atti di persecuzione, ai sensi dell’art. 9, para. 1, di detta direttiva, di prendere in considerazione, nell’ambito dell’esame individuale di tale domanda, ai sensi dell’art. 2, lett. h), della medesima direttiva, elementi caratteristici della sua situazione personale diversi da quelli relativi al sesso o alla nazionalità.
Paesi terzi sicuri –Tribunale ordinario di Bologna, Sezione specializzata in materia di immigrazione, protezione internazionale e libera circolazione cittadini UE, ordinanza 25 ottobre 2024 di rinvio pregiudiziale alla CGUE
Il Tribunale di Bologna è stato chiamato a pronunciarsi sul ricorso presentato da un richiedente asilo cittadino del Bangladesh contro la decisione della Commissione territoriale di Bologna che, all’esito di una trattazione con procedura accelerata, aveva dichiarato la sua domanda di protezione internazionale manifestamente infondata in ragione della sua provenienza da un paese di origine sicuro e della mancata indicazione di gravi motivi per ritenere che il Bangladesh non fosse sicuro per la particolare situazione in cui il richiedente si trovava. Tuttavia, per il Tribunale sussistono i presupposti per la proposizione di un rinvio pregiudiziale alla CGUE, a causa di «alcuni contrasti interpretativi che si sono manifestati nell’ordinamento italiano e che attengono alla disciplina rilevante contenuta nella Direttiva n. 2013/32/UE e, più in generale alla regolazione dei rapporti fra il diritto dell’Unione europea e il diritto nazionale». Da qui, la formulazione di due questioni pregiudiziali. La prima attiene alla corretta interpretazione del diritto europeo e, in particolare se «ai sensi degli articoli 36, 37 e 46 della Direttiva 2013/32/UE e del suo Allegato I, il parametro sulla cui base debbono essere individuate le condizioni di sicurezza che sottendono alla designazione di un paese terzo come paese di origine sicuro debba essere inderogabilmente individuato nella carenza di persecuzioni dirette in modo sistematico e generalizzato nei confronti degli appartenenti a specifici gruppi sociali e di rischi reali di danno grave come definito nell’Allegato I uno della direttiva 2013/32/UE, in particolare se la presenza di forme persecutorie o di esposizione a danno grave concernenti un unico gruppo sociale di difficile identificazione – quali ad esempio le persone LGBTIQA+, le minoranze etniche o religiose, le donne esposte a violenza di genere o a tratta ecc. – esclude detta designazione». Con la seconda, invece, si chiede al giudice europeo «se il principio del primato del diritto europeo ai sensi della consolidata giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione europea imponga di assumere che, in caso di contrasto fra le disposizioni della direttiva 2013/32/UE in materia di presupposti dell’atto di designazione di un paese terzo come paese di origine sicuro e le disposizioni nazionali, sussista sempre l’obbligo per il giudice nazionale di non applicare queste ultime, in particolare se tale dovere per il giudice di disapplicare l’atto di designazione permanga anche nel caso in cui detta designazione venga operata con disposizioni di rango primario, quale la legge ordinaria».
I giudici della sezione specializzata in materia di immigrazione del Tribunale di Roma hanno esaminato le richieste di convalida dei trattenimenti disposti dalla Questura di Roma ai sensi del Protocollo Italia-Albania. I trattenimenti non sono stati convalidati in applicazione dei principi, vincolanti per i giudici nazionali e per la stessa Amministrazione, enunciati dalla recente pronuncia della CGUE del 4 ottobre 2024 a seguito del rinvio pregiudiziale proposto dal giudice della Repubblica ceca. Il diniego della convalida dei trattenimenti nelle strutture ed aree albanesi equiparate alle zone di frontiera o di transito italiane è dovuto all’impossibilità di riconoscere come “paesi sicuri” gli Stati di provenienza delle persone trattenute, con la conseguenza dell’inapplicabilità della procedura di frontiera e, come previsto dal Protocollo, del trasferimento al di fuori del territorio albanese delle persone migranti, che hanno quindi diritto ad essere condotte in Italia.
On 14 November 2024, the European Court of Human Rights (ECtHR) rendered its judgment in the case of G.H. v. Hungary (Application No 75727/17). The case concerned an Iraqi national, G.H., who entered Hungary in September 2015 via the “Western Balkan route”. The applicant was detained for 2 days after his entry and applied for asylum. After his release, he travelled to other European countries before returning to Hungary in January 2016. Following a rejected asylum application, he was detained by Hungarian authorities on 3 January 2017, on the basis of a risk of absconding, based on his previous departure from Hungary. The applicant contested his detention under Article 5(1) of the European Convention on Human Rights (ECHR), arguing that the risk of absconding was unfounded and that alternatives to detention had not been considered. The ECtHR, affirming that the applicant’s detention was governed by Article 5(1)(f) of the Convention, analyzed whether Hungary’s actions adhered to domestic and Convention standards. The Court underscored that Article 5(1) requires that any deprivation of liberty must not only follow domestic law but must also be free from arbitrariness. It referred to its established case law, including Khlaifia and Others v. Italy (Application no. 16483/12) and Nabil and Others v. Hungary (Application no. 62116/12), stating that detention intended to secure deportation must be based on a genuine risk of non-compliance and substantiated by a reasoned assessment. The Hungarian immigration authority based its decision primarily on the applicant’s past departure from Hungary during his initial asylum process. However, the Court found this rationale inadequate under Hungarian law, particularly section 126 (5a) of the Immigration Decree, which establishes that a risk of absconding requires evidence of non-cooperation in the immediate immigration proceedings. In assessing the necessity of the detention, the Court found that the Hungarian authorities failed to duly consider the applicant’s conduct since his return, which showed consistent compliance and cooperation. The Court pointed out that the applicant’s behavior after January 2016 (remaining at the designated place, regularly reporting, and presenting a willingness to cooperate) countered the alleged risk of absconding and should have precluded detention. The Court further noted that according to Hungarian law and the jurisprudence of the Kúria, the Hungarian Supreme Court, immigration detention is only lawful when other, less restrictive measures, such as reporting obligations or designated accommodation, cannot ensure compliance with expulsion orders. Given that the applicant had been compliant with previous non-custodial measures, the Court determined that detention was neither necessary nor proportionate in his case. Additionally, the Court criticized the limited scrutiny applied by the Hungarian courts in their review of the detention orders. The Court found that the Kiskunhalas and Győr District Courts merely endorsed the immigration authority’s assertions without properly evaluating whether the applicant’s detention remained justified or whether his removal was a realistic prospect. The Court highlighted that under Article 5, judicial review must be substantive and rigorous and concluded that Hungary violated Article 5(1) ECHR.
Il caso riguardava una cittadina congolese perseguita in Italia per aver facilitato l’ingresso non autorizzato nel territorio italiano della figlia e della nipote utilizzando documenti di identità falsi. Il Tribunale di Bologna ha sollevato dubbi sulla compatibilità dell’art. 1, par. 1, lett. a), della dir. 2002/90/CE, che impone la criminalizzazione di tali atti, con il principio di proporzionalità dell’UE e i diritti fondamentali, in particolare considerando che la normativa italiana non esentava le motivazioni umanitarie dalla responsabilità penale. Il tribunale italiano ha sottoposto due questioni pregiudiziali alla Corte di giustizia dell’UE, chiedendo chiarimenti sulla compatibilità della richiamata direttiva con la Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, in particolare con il suo art. 52, par. 1. In primo luogo, l’AG chiarisce che l’articolo 1, par. 1, lett. a), della dir. 2002/90/CE impone la criminalizzazione di qualsiasi atto intenzionale volto a facilitare l’ingresso non autorizzato di cittadini di paesi terzi in uno Stato membro, indipendentemente dalla presenza di un fine di lucro. Tale disposizione include anche atti motivati da legami familiari o ragioni umanitarie, lasciando però agli Stati membri la facoltà, ma non l’obbligo, di esentare l’assistenza umanitaria dalla responsabilità penale (art. 1, par. 2). In secondo luogo, l’AG valuta la validità della disposizione alla luce dei principi di legalità e proporzionalità delle sanzioni penali, sanciti dall’art. 49, parr. 1 e 3 della Carta dei diritti fondamentali dell’UE. Pur riconoscendo che la direttiva non crea direttamente responsabilità penale, precisa che spetta agli Stati membri recepire le sue norme attraverso leggi nazionali che rispettino il principio di chiarezza e certezza del diritto, assicurando la proporzionalità delle pene. I tribunali nazionali devono poi considerare le circostanze specifiche, esaminando eventuali cause di esenzione, attenuazione o esclusione della punibilità. In terzo luogo, l’AG evidenzia che la criminalizzazione degli atti di assistenza all’immigrazione irregolare rispetta il principio di proporzionalità quando mira a proteggere l’ordine pubblico, la sicurezza delle frontiere e le persone vulnerabili. Tuttavia, sottolinea la necessità di distinguere tra chi agisce per motivi umanitari o di necessità e chi, invece, opera con fini di lucro o intenti criminali. Infine, l’AG ribadisce che spetta ai giudici nazionali verificare la motivazione degli atti contestati, garantendo che le pene siano adeguate e che eventuali interessi superiori vengano tenuti in debita considerazione.
Il caso riguarda sette richiedenti asilo originari di Egitto e Bangladesh condotti nel centro di trattenimento Gjadër, in Albania, in attuazione del Protocollo tra il Governo della Repubblica italiana e il Consiglio dei ministri della Repubblica di Albania. Il Tribunale di Roma ha sospeso il giudizio di convalida del trattenimento, proponendo un rinvio ex art. 267 TFUE alla Corte di giustizia europea di quattro quesiti inerenti alle modalità di individuazione dei paesi sicuri e al ruolo in materia del giudice nazionale. In primo luogo, il Tribunale di Roma chiede se il diritto dell’Unione osti a che un legislatore nazionale, pur competente a disciplinare elenchi di Paesi di origine sicuri e i relativi criteri, possa anche designare direttamente, tramite atto legislativo, uno Stato terzo come Paese di origine sicuro. In secondo luogo, domanda alla Corte se il diritto dell’Unione impedisca la designazione di un Paese di origine sicuro senza rendere accessibili e verificabili le fonti utilizzate per giustificare tale scelta, limitando così la possibilità per il richiedente asilo di contestare la designazione e per il giudice di valutarne la fondatezza e il rispetto delle condizioni previste. In terzo luogo, si interroga se, durante una procedura accelerata di frontiera basata sulla designazione di un Paese come sicuro, il giudice possa ricorrere autonomamente a fonti indipendenti per verificare il rispetto delle condizioni sostanziali di tale designazione. In quarto luogo, chiede alla Corte se il diritto dell’Unione osti alla designazione di un Paese come sicuro qualora vi siano categorie di persone per le quali le condizioni previste per tale designazione non siano soddisfatte.
Paesi di origine sicuri – Tribunale ordinario di Palermo, sezione specializzata in materia di immigrazione, protezione internazionale e libera circolazione dei cittadini dell’unione europea, ordinanze di rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia dell’Unione europea, 5 novembre 2024, N.R.G. 13380/2024 e N.R.G. 13382/2024
Il caso concerne due richiedenti asilo trattenuti a Porto Empedocle in applicazione della procedura accelerata di frontiera, poiché provenienti da due Paesi di origine, Ghana e Senegal, considerati sicuri ai sensi del recente d.l. 23 ottobre 2024, n. 158. Il giudice della sezione immigrazione del Tribunale di Palermo ha sospeso il giudizio di convalida del trattenimento e ha proposto il rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia dell’UE di una questione riguardante l’individuazione delle condizioni sostanziali che consentono la designazione di un paese di origine come ‘sicuro’, anche alla luce della pronuncia 4 ottobre CGUE. Il quesito invita il giudice europeo a chiarire se il diritto dell’Unione europea, in particolare gli artt. 36, 37 e 46 della dir. 2013/32/UE e del suo Allegato I, consenta o meno di designare un paese come sicuro quando le condizioni sostanziali per la sua designazione non sono soddisfatte per alcune categorie di persone. Nell’argomentare la propria posizione, il Tribunale richiama le motivazioni espresse dalla Corte di giustizia nella pronuncia del 4 ottobre 2024 (causa C-406/22), sottolineando che, come non è possibile designare un paese sicuro quando le condizioni di sicurezza non sono rispettate in alcune parti del territorio, a prescindere dal fatto che il richiedente provenga o meno dalla zona insicura, allo stesso modo non si può designare un paese sicuro se esso non garantisce sicurezza per determinate categorie, indipendentemente dal fatto che il richiedente appartenga o meno a una di queste categorie.
Paesi di origine sicuri – Tribunale ordinario di Trieste, sezione specializzata in materia di immigrazione, protezione internazionale e libera circolazione dei cittadini dell’Unione europea, decreto del 22 novembre 2024, N.R.G. 4439/2023
Il Tribunale ordinario di Trieste ha sospeso l’efficacia del provvedimento di rigetto dell’istanza di protezione internazionale presentata alla Commissione Territoriale di Trieste da un cittadino del Senegal, trattata con procedura accelerata poiché il Paese è inserito nella lista dei Paesi di origine considerati sicuri. Richiamando quanto statuito dalla Corte di giustizia dell’Unione europea nella sentenza del 4 ottobre 2024 (causa C-406/22), il Tribunale afferma che deve escludersi che possa designarsi un paese sicuro con esclusione di categorie di persone che sarebbero comunque a rischio persecuzioni o trattamenti inumani e degradanti. Nel caso specifico, il giudice si basa sulle schede-Paese elaborate dal Ministero degli esteri, dalle quali risulta che il Senegal è stato designato Paese di origine sicuro con eccezioni relative a: 1) vittime o potenziali vittime di MGF; 2) vittime o potenziali vittime di tratta o discriminazione; 3) comunità LGBTQ+; 4) albini. Tali evidenze portano il giudice a escludere che il Senegal possa essere considerato un paese sicuro su tutto il suo territorio e per tutte le categorie di persone.
Paesi di origine sicuri – Corte europea dei diritti umani, sentenza del 12 novembre 2024, M.I. c. Svizzera, ric. n. 56390/21
M.I., cittadino iraniano omosessuale, presentava domanda di asilo in Svizzera, sostenendo di essere stato costretto a lasciare il proprio paese dopo che la sua famiglia aveva scoperto il suo orientamento sessuale. La domanda veniva respinta dalle autorità svizzere, le quali concludevano che il richiedente non sarebbe stato esposto a rischi in Iran qualora, dopo il ritorno, avesse continuato a condurre la sua vita privata in modo discreto. Tuttavia, l’espulsione del richiedente veniva sospesa nel novembre 2022, in attesa dell’esito del procedimento dinanzi alla Corte, che aveva accolto la sua richiesta di misure provvisorie ai sensi dell’articolo 39 del Regolamento della Corte. Il richiedente, richiamandosi agli artt. 2 e 3 CEDU, affermava di essere esposto a un rischio concreto e imminente di arresto, maltrattamenti o addirittura uccisione da parte delle autorità, della sua famiglia o della società nel suo complesso. In particolare, sosteneva che le autorità svizzere non avevano condotto un’adeguata valutazione dei rischi legati alla sua espulsione verso un Paese in cui l’omofobia e la discriminazione contro le persone LGBTQI+ sono profondamente radicate. La Corte rileva una violazione dell’art. 3 CEDU da parte della Svizzera. Dichiara che, nel contesto di una domanda di asilo basata su un rischio generale noto, è dovere degli Stati valutare rigorosamente i rischi di maltrattamenti, tenendo conto delle particolari vulnerabilità delle persone LGBTQI+ in ambienti ostili, specialmente laddove l’omosessualità sia considerata illegale. La Corte evidenzia, invece, che le autorità svizzere non hanno condotto una completa valutazione dei rischi a cui il richiedente sarebbe stato esposto, sia per quanto riguarda le persecuzioni da parte dello Stato, sia per quanto concerne la sua famiglia e la società iraniana, sottolineando, peraltro, che tali rischi potevano essere aggravati dalle norme sociali e dalla criminalizzazione dell’omosessualità, come indicato nelle Linee guida dell’UNHCR sulla protezione internazionale.
Il diritto dell’Unione conferisce il diritto di voto e di eleggibilità alle elezioni locali ed europee ai cittadini dell’Unione che risiedono in uno Stato membro senza averne la cittadinanza. L’esercizio effettivo di tale diritto richiede che tali cittadini possano avere pari accesso ai mezzi di cui dispongono i cittadini di tale Stato membro per esercitare questo stesso diritto. Considerato che l’appartenenza a un partito politico contribuisce sostanzialmente all’esercizio dei diritti elettorali conferiti dal diritto dell’Unione, la Corte di giustizia ritiene che la Repubblica ceca e la Polonia abbiano violato tale diritto negando ai cittadini dell’Unione che risiedono in tali Stati membri senza esserne cittadini il diritto di divenire membri di un partito politico. La loro adesione ad un partito politico non è tale da pregiudicare l’identità nazionale della Repubblica ceca o della Polonia.
Espulsione – Corte di Cassazione, I Sezione civile, ordinanza, 19 novembre 2024, n. 29688
Una cittadina straniera residente in Italia da oltre 20 anni, madre di una figlia di nazionalità italiana e legata da relazione di convivenza more uxorio con cittadino italiano, si vede notificare un decreto di espulsione per richiesta tardiva di rinnovo del permesso di soggiorno. Tali elementi vengono rigettati dal Giudice di Pace, che non ritiene applicabile alla fattispecie l’art. 13 c. 2 bis d.lgs 286/98 in quanto presupponente l’esercizio del diritto al ricongiungimento famigliare ovvero del famigliare ricongiunto, del tutta estraneo al caso di specie. Nell’annullare il decreto di espulsione, la Cassazione ha ribadito che non può omettersi di esaminarsi la situazione di radicamento dello straniero, il cui diritto alla vita privata deve essere rispettato in ossequio all’art. 8 CEDU. In particolare evidenzia che “l’orientamento interpretativo di questa Corte, consolidato […] di recente nell’ordinanza 35684/2023, che valorizza anche la convivenza di fatto, resta coerente e condivisibile anche dopo l’intervento normativo che ha eliminato la parte del comma 1.1 dell’art.19″ , secondo cui “…Non sono altresì ammessi il respingimento o l’espulsione di una persona verso uno Stato qualora esistano fondati motivi di ritenere che l’allontanamento dal territorio nazionale comporti una violazione del diritto al rispetto della sua vita privata e familiare …”. Secondo la Cassazione, infatti, “è rimasta la necessità di coordinamento con il disposto dell’art.8 CEDU, anche alla luce dell’art.5 co 6 cit., oltre che della Carta costituzionale”.
Il caso concerne un richiedente asilo trattenuto nell’hotspot di Pozzallo in applicazione della procedura accelerata di frontiera, poiché proveniente da un Paese di origine, l’Egitto, considerato sicuro ai sensi del recente d.l. 23 ottobre 2024, n. 158. Il Tribunale di Catania afferma che il decreto del governo che ha designato l’Egitto come paese sicuro «non esime il giudice dall’obbligo di verificare la compatibilità di tale designazione con il diritto dell’Unione europea», come affermato dalla Corte di giustizia dell’Unione europea nella sentenza del 4 ottobre 2024 (causa C-406/22). Nel caso specifico, il giudice si basa sulle schede-Paese elaborate dal Ministero degli esteri, dalle quali emergono numerose violazioni dei diritti e delle libertà fondamentali, tra cui il diritto alla vita, la libertà personale, di espressione e di stampa, oltre alla pratica della tortura e di altri trattamenti inumani o degradanti. Tali evidenze portano il giudice a escludere che l’Egitto possa essere considerato un paese sicuro su tutto il suo territorio e per tutte le categorie di persone. Pertanto, il giudice decide di non convalidare il trattenimento del richiedente, ritenendo di dover disapplicare il d.l. 158/2024 per contrasto con il diritto dell’Unione europea.
Le autorità dei Paesi Bassi avevano inizialmente deciso di estendere a categorie di persone diverse da quelle contemplate dal diritto dell’Unione il dispositivo di protezione temporanea per gli sfollati provenienti dall’Ucraina. In seguito, tali autorità hanno tuttavia deciso di revocare il beneficio di tale protezione facoltativa. Nella sua sentenza, la Corte di giustizia conferma che, in un caso del genere, uno Stato membro può, in linea di principio, revocare a tali persone il beneficio della protezione temporanea prima che la protezione temporanea concessa in forza del diritto dell’Unione sia cessata. Tuttavia, tali persone non possono essere destinatarie di una decisione di rimpatrio fintantoché questa protezione facoltativa rimane in vigore. Nel 2022, a seguito dell’invasione dell’Ucraina da parte delle forze armate russe, l’UE ha istituito un meccanismo di protezione temporanea per gli sfollati provenienti dall’Ucraina. Tale dispositivo europeo si applica obbligatoriamente: i) ai cittadini ucraini; ii) agli apolidi e ai cittadini di paesi terzi diversi dall’Ucraina che beneficiavano di protezione internazionale; iii) ai familiari di queste prime due categorie e, iv) agli apolidi e ai cittadini di paesi terzi diversi dall’Ucraina che dispongono di un titolo di soggiorno permanente in Ucraina e che non possono ritornare in condizioni sicure e stabili nel proprio paese o nella propria regione di origine. Tuttavia, gli Stati membri hanno la facoltà di estendere tale protezione temporanea a qualsiasi altra categoria di persone sfollate dall’Ucraina per le stesse ragioni. Le autorità dei Paesi Bassi hanno, in un primo tempo, riconosciuto la protezione temporanea a tutti i titolari di un permesso di soggiorno ucraino, anche temporaneo. Tali autorità hanno tuttavia successivamente deciso di limitare siffatta protezione a una categoria di persone più ristretta, vale a dire i titolari di un permesso di soggiorno ucraino permanente. Diverse persone che non dispongono di un siffatto permesso di soggiorno permanente ma alle quali era già stata concessa una protezione temporanea facoltativa nei Paesi Bassi hanno adito i giudici olandesi. Il Consiglio di Stato dei Paesi Bassi e il Tribunale dell’Aia hanno sottoposto alla Corte alcune questioni vertenti sulla possibilità, per uno Stato membro, di porre fine alla protezione facoltativa accordata in tale contesto, e sulle modalità con cui farlo. Nella sua sentenza, la Corte ricorda che il dispositivo di protezione temporanea e immediata, che costituisce una manifestazione del principio di solidarietà e di equa ripartizione delle responsabilità tra Stati membri nell’attuazione della politica in materia di asilo, presenta carattere eccezionale e deve essere riservato ai casi di afflusso massiccio di sfollati. In tale contesto, uno Stato membro che abbia concesso una protezione temporanea facoltativa a una categoria di persone può, in linea di principio, revocare a tali persone il beneficio di detta protezione. Gli Stati membri possono decidere la durata della protezione temporanea facoltativa da essi concessa, a condizione che essa non inizi prima e non finisca dopo la protezione temporanea che è concessa dalle istituzioni dell’Unione. Inoltre, tale Stato membro è tenuto ad accordare ai beneficiari della protezione temporanea facoltativa un titolo di soggiorno che consenta loro di soggiornare nel suo territorio fintantoché tale protezione non venga loro revocata. Ne consegue che, fintantoché tali persone continuano a beneficiare della protezione temporanea facoltativa, esse soggiornano regolarmente nel territorio dello Stato membro interessato. Esse non possono quindi essere oggetto di una decisione di rimpatrio prima che lo Stato membro interessato abbia posto fine a tale protezione facoltativa.
La sospensione unilaterale delle misure di trasferimento di richiedenti asilo da parte di uno Stato membro competente non giustifica, di per sé, la constatazione di carenze sistemiche. L’esistenza di una simile carenza può essere accertata solo al termine di un’analisi concreta, fondata su elementi oggettivi, attendibili, precisi e opportunamente aggiornati. La causa in esame verteva sull’interpretazione del regolamento Dublino III. Due cittadini siriani, RL e QS, hanno presentato una domanda di asilo in Germania. L’Italia è stata tuttavia individuata come Stato membro competente. Le autorità tedesche hanno pertanto chiesto all’Italia di prendere in carico RL e QS. Tale domanda è rimasta senza risposta. Le autorità tedesche hanno poi respinto le domande di asilo in quanto inammissibili con la motivazione che l’Italia era competente per l’esame di tali domande di asilo. Esse hanno altresì disposto l’allontanamento dei suddetti richiedenti verso l’Italia. I ricorsi dei richiedenti asilo avverso le decisioni delle autorità tedesche sono attualmente pendenti dinanzi al Tribunale amministrativo superiore del Land Renania settentrionale-Vestfalia, giudice del rinvio. Durante i procedimenti di appello, l’unità Dublino italiana ha inviato a tutte le unità Dublino una circolare in cui invitava gli Stati membri a sospendere temporaneamente tutti i trasferimenti verso l’Italia per motivi tecnici. In una seconda circolare, l’unità italiana confermava l’indisponibilità di strutture di accoglienza, tenuto conto dell’elevato numero di arrivi ma anche della mancanza di posti di accoglienza disponibili. In tale contesto, il giudice tedesco chiede alla Corte di fornire chiarimenti sull’interpretazione del regolamento Dublino III, in particolare sull’esistenza di carenze sistemiche in uno Stato membro designato come competente. La Corte risponde che il fatto che uno Stato membro abbia sospeso unilateralmente le prese in carico dei richiedenti asilo di per sé non è tale da giustificare la constatazione di carenze sistemiche nella procedura di asilo e nelle condizioni di accoglienza dei richiedenti protezione internazionale. La Corte ricorda che, nel contesto del sistema europeo comune di asilo, in particolare del regolamento Dublino III, si deve presumere che il trattamento riservato ai richiedenti protezione internazionale in ciascuno Stato membro sia conforme ai requisiti della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (la Carta), della Convenzione relativa allo status dei rifugiati, nonché della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali. Il regolamento Dublino III enuncia due condizioni cumulative affinché si possa constatare l’impossibilità del trasferimento di un richiedente protezione internazionale verso lo Stato membro competente. Infatti, solo le “carenze sistemiche” che “implichino il rischio di un trattamento inumano o degradante ai sensi dell’art. 4 della Carta” rendono impossibile tale trasferimento. Per quanto riguarda la prima condizione, le carenze perdurare e riguardare, in via generale, la procedura di asilo e le condizioni di accoglienza applicabili ai richiedenti protezione internazionale, o almeno ad alcuni gruppi di essi, e, peraltro, raggiungere una soglia particolarmente elevata di gravità, che dipende dall’insieme dei dati di cui trattasi. La seconda condizione, relativa all’esistenza di un rischio di un trattamento del genere, è soddisfatta qualora le carenze sistemiche implichino un rischio, per l’interessato, di essere esposto a trattamenti contrari all’art. 4 della Carta. Spetta al giudice investito di un ricorso avverso una decisione di trasferimento procedere alla valutazione dell’esistenza di siffatte carenze sistemiche e del rischio di un trattamento inumano o degradante ai sensi dell’art. 4 della Carta. Detto giudice può, in tale contesto, prendere in considerazione tutti i documenti disponibili, quali, se del caso, relazioni regolari e concordanti di organizzazioni non governative internazionali che menzionino le difficoltà pratiche poste dall’applicazione del sistema europeo comune di asilo nello Stato membro interessato, documenti emessi dall’UNHCR, nonché documenti e scambi di informazioni intervenuti nell’ambito dell’attuazione del sistema istituito dal regolamento Dublino III.
Paesi sicuri – Corte di Cassazione, Prima Sezione civile, sentenza 19 dicembre 2024, R.G. 14533/24
La Corte di cassazione ha risposto al rinvio pregiudiziale sollevato dal Tribunale di Roma il 1° luglio 2024. La Prima Sezione civile della Corte di cassazione, nel ribadire che il giudice ordinario è il garante dell’effettività, nel singolo caso concreto al suo esame, dei diritti fondamentali del richiedente asilo, ha affermato che è riservata al circuito democratico della rappresentanza popolare la scelta politica di prevedere, in conformità della disciplina europea, un regime differenziato di esame delle domande di asilo per gli stranieri che provengono da paesi di origine designati come sicuri. Il giudice ordinario, quindi, non può sostituirsi al Ministro degli affari esteri. Non può neppure annullare con effetti erga omnes il decreto ministeriale. Può tuttavia, nell’ambiente normativo anteriore al decreto-legge 23 ottobre 2024, n. 158, e alla legge 9 dicembre 2024, n. 187, in sede di esame completo ed ex nunc, valutare la sussistenza dei presupposti di legittimità di tale designazione, ed eventualmente disapplicare in via incidentale il decreto ministeriale recante la lista dei paesi sicuri (secondo la disciplina ratione temporis), allorché la designazione operata dall’autorità governativa contrasti in modo manifesto, tenuto conto delle fonti istituzionali qualificate di cui all’art. 37 della direttiva 2013/32/UE, con i criteri di qualificazione stabiliti dalla normativa europea o nazionale. Inoltre, a garanzia dell’effettività del ricorso e della tutela, il giudice conserva l’istituzionale potere cognitorio, ispirato al principio di cooperazione istruttoria, là dove il richiedente abbia adeguatamente dedotto l’insicurezza nelle circostanze specifiche in cui egli si trova. In quest’ultimo caso, pertanto, la valutazione governativa circa la natura sicura del paese di origine non è decisiva, sicché non si pone un problema di disapplicazione del decreto ministeriale.
Nell’ambiente normativo anteriore al decreto-legge n. 158 del 2024 e alla legge n. 187 del 2024, la designazione di un paese terzo come paese di origine sicuro può essere effettuata, attraverso un decreto ministeriale, con eccezioni di carattere personale. Tuttavia, la procedura accelerata di frontiera non può applicarsi là dove, anche in sede di convalida del trattenimento, il giudice ravvisi sussistenti i gravi motivi per ritenere che il paese non è sicuro per la situazione particolare in cui il richiedente si trova. In ogni caso, le eccezioni personali, pur compatibili con la nozione di paese di origine sicuro, non possono essere ammesse senza limiti. Tali eccezioni, infatti, non sono ammesse a fronte di persecuzioni estese, endemiche e costanti, tali da contraddire, nella sostanza, il requisito dell’assenza di persecuzioni che avvengano generalmente e costantemente, secondo l’allegato I alla direttiva 2013/32, perché, altrimenti, sarebbe gravemente pregiudicato il valore fondamentale della dignità e, con esso, la connotazione dello Stato di origine come Stato di diritto, il quale postula il rispetto delle minoranze nel nucleo irriducibile dei diritti fondamentali della persona. Quando un richiedente prospetta, pur mantenendosi nell’ambito dell’onere di prova attenuato (tanto più nell’ambito di una procedura sommaria e dalle scansioni temporali serrate, quale la convalida), validi motivi per non ritenere sicuro tale paese per la sua situazione particolare, la designazione del paese come sicuro non sembrerebbe potersi applicare al suo caso. In tale evenienza, il giudice non procede alla disapplicazione, in parte qua, del decreto ministeriale, che nel sistema costituisce una extrema ratio; considera, piuttosto, venuta meno la presunzione relativa di sicurezza che a quella designazione normalmente si ricollega. Il giudice della convalida, garante, nell’esame del singolo caso, dell’effettività del diritto fondamentale alla libertà personale, non si sostituisce nella valutazione che spetta, in generale, soltanto al Ministro degli affari esteri e agli altri Ministri che intervengono in sede di concerto, ma è chiamato a riscontrare, nell’ambito del suo potere istituzionale, in forme e modalità compatibili con la scansione temporale urgente e ravvicinata del procedimento de libertate, la sussistenza dei presupposti di legittimità della designazione di un certo paese di origine come sicuro, rappresentando tale designazione uno dei presupposti giustificativi della misura del trattenimento. Pertanto, egli è chiamato a verificare, in ipotesi limite, se la valutazione ministeriale abbia varcato i confini esterni della ragionevolezza e sia stata esercitata in modo manifestamente arbitrario o se la relativa designazione sia divenuta, ictu oculi, non più rispondente alla situazione reale (come risultante, ad esempio, dalle univoche ed evidenti fonti di informazione affidabili ed aggiornate sul paese di origine del richiedente).
L’art. 9, co. 7, D.lgs. n. 286/1998 stabilisca che il permesso di soggiorno UE per soggiornanti di lungo periodo è revocato in caso di assenza dal territorio dell’Unione per un periodo di dodici mesi consecutivi. Tuttavia, il sesto comma del medesimo articolo, nel disciplinare le assenze rilevanti ai fini della maturazione del periodo minimo necessario per poter conseguire il permesso di soggiorno UE per soggiornanti di lungo periodo di cui al primo comma, stabilisce che non si computano le assenze dal territorio nazionale inferiori a sei mesi e che non superino nel quinquennio la durata complessiva di dieci mesi, salvo quelle dettate dalla necessità di adempiere agli obblighi militari, da gravi e documentati motivi di salute ovvero da altri gravi e comprovati motivi- Questa norma, pertanto, esclude ogni automatismo, obbligando l’Amministrazione a valutare la sussistenza di valide ragioni che giustifichino l’assenza. Rafforza tale conclusione l’interpretazione costituzionalmente orientata dal principio di eguaglianza sostanziale e l’interpretazione informata alla logica inclusiva che caratterizza lo statuto dello straniero, nonché l’inammissibilità di automatismi ostativi ove vengano in rilievo i diritti fondamentali dell’uomo, sicché si impone di consentire allo straniero la giustificazione dell’assenza prolungata dal territorio dello Stato anche nell’ipotesi della revoca del permesso di soggiorno UE per soggiornanti di lungo periodo. Ne consegue che l’Amministrazione non dovrebbe disporre la revoca del suddetto titolo sulla base della semplice constatazione della sussistenza di un allontanamento per un periodo superiore a quello previsto dall’art. 9, co. 7 precitato, dovendo valutare in maniera più approfondita le giustificazioni fornite in sede procedimentale, così da valutare la rilevanza ai fini dell’integrazione dell’ipotesi dei “gravi e comprovati motivi”.
Cittadinanza – Corte costituzionale, comunicato 20 gennaio 2025
La Corte costituzionale ha deciso in camera di consiglio il giudizio sull’ammissibilità della richiesta di referendum abrogativo denominata “Cittadinanza italiana: Dimezzamento da 10 a 5 anni dei tempi di residenza legale in Italia dello straniero maggiorenne extracomunitario per la richiesta di concessione della cittadinanza italiana”. La Corte ha ritenuto ammissibile tale quesito referendario perché la richiesta non rientra in alcuna delle ipotesi per le quali l’ordinamento costituzionale esclude il ricorso all’istituto referendario.
Nel procedimento di impugnazione delle decisioni di trasferimento dei richiedenti asilo ex art. 27 del Regolamento UE 604/2013, nonché ex art. 3 del d.lgs. 28.1.2008 n.25, e s.m.i. e ex art.3, lettera e-bis del d.l. 17.2.2017 n. 13, convertito con modifiche in legge n. 46/2017, il giudice adito non può esaminare se sussista un rischio, nello Stato membro richiesto, di una violazione del principio di non-refoulement al quale il richiedente protezione internazionale sarebbe esposto a seguito del suo trasferimento verso tale Stato membro, o in conseguenza di questo, sulla base di divergenze di opinioni in relazione all’interpretazione dei presupposti sostanziali della protezione internazionale, a meno che non constati l’esistenza, nello Stato membro richiesto, di carenze sistemiche nella procedura di asilo e nelle condizioni di accoglienza dei richiedenti protezione internazionale.
Trattenimento – Corte di Cassazione, Prima Sezione penale, sentenza 24 gennaio 2025, n. 2967/2025
In tema di trattenimento ai sensi della normativa introdotta dalla L. 187/24, la competenza a decidere sui ricorsi avverso i relativi provvedimenti appartiene alle sezioni penali, essendo garantita, ai sensi dell’art. 111, co. 7, Cost., una base minima costituzionalmente prevista per il ricorso in Cassazione contro i provvedimenti sulla libertà personale. È censurabile per nullità ex art. 606, c. 1, lett. c), c.p.p. il decreto che si limiti a una motivazione apparente, senza rispondere adeguatamente alle doglianze sollevate dalla difesa, quali, ad esempio, la mancata audizione nei termini previsti in materia di trattenimento, in violazione della normativa applicabile e dell’obbligo di motivare con specificità eventuali proroghe del trattenimento.
In sede di concessione della prima proroga del trattenimento dello straniero, il giudice deve valutare non semplicemente il dato cronologico relativo all’attivazione dell’amministrazione, ma la qualità e l’efficacia degli sforzi compiuti dall’amministrazione per superare le gravi difficoltà nell’identificazione e nel rimpatrio del migrante. La mera allegazione della tardività dell’azione amministrativa, se non accompagnata dalla dimostrazione di una completa e ingiustificata inerzia da parte della stessa, è priva di rilievo. La valutazione deve inoltre tenere conto della collaborazione prestata dal migrante e delle specifiche problematicità oggettive che ostacolano l’attuazione del rimpatrio o dell’allontanamento, secondo quanto previsto dall’art. 15 della direttiva 2008/115/CE e interpretato dalla giurisprudenza unionale.
Gli accordi in materia di rimpatrio possono essere qualificati come validi ed efficaci anche se conclusi in forma semplificata, senza necessità di ratifica parlamentare ex art. 80 Cost., purché siano rispettati i requisiti di pubblicazione stabiliti dall’art. 4 della legge n. 839/1984. In particolare, un accordo pubblicato su un portale ufficiale come ATRIO e sulla Gazzetta Ufficiale può considerarsi idoneo a produrre effetti giuridici nell’ordinamento italiano, anche se disciplina unicamente procedure specifiche come l’accertamento dell’identità della persona interessata, garantendo al contempo standard minimi di protezione dei dati personali e una riammissione sicura e pianificabile da parte dello Stato di origine.
Permesso di soggiorno – Consiglio di Stato, Sezione Terza, sentenza 16 gennaio 2025, n. 333/2025
Il dovere della Pubblica Amministrazione di attivare il soccorso istruttorio, già contemplato nella legge generale sul procedimento amministrativo, è confermato dalla disciplina speciale contenuta nell’art. 5, co. 5, del D.lgs. n. 286/1998, in forza del quale il rinnovo del permesso di soggiorno è rifiutato quando mancano o vengono a mancare i requisiti richiesti per l’ingresso e il soggiorno nel territorio dello Stato, “sempre che non si tratti di irregolarità amministrative sanabili”. La disposizione è chiara nel ritenere che la presenza di irregolarità amministrative sanabili non sia di per sé sufficiente a legittimare il provvedimento reiettivo dell’istanza di rinnovo del titolo di soggiorno. I doveri di correttezza e buona fede dell’Amministrazione risultano ancor più pregnanti se si considera la delicatezza dell’istanza di rinnovo del titolo di soggiorno, in relazione alla quale vengono coinvolti interessi di rilievo costituzionale e internazionale attinenti ai diritti fondamentali della persona.
La Corte di appello di Roma non ha convalidato il trattenimento di 43 migranti egiziani e bengalesi detenuti nel centro per richiedenti asilo di Gjader e ha rinviato il caso alla Corte di giustizia dell’Unione europea sottoponendo il seguente quesito pregiudiziale: se il diritto dell’Unione europea e, in particolare, gli articoli 36, 37 e 46 della Direttiva 2013/32/UE, debbano essere interpretati nel senso che essi ostano a che un Paese terzo sia considerato di origine sicuro qualora, in tale paese, vi siano una o più categorie di persone per le quali non siano soddisfatte le condizioni sostanziali di tale designazione, enunciate nell’allegato I della Direttiva.
The case concerned a Guinean national, A.C., who arrived in France in January 2020 claiming to be a minor. He was provisionally placed under the care of the Child Welfare Services of the Département of Haute-Vienne. Following an evaluation of his age and the lack of valid identity documents, the authorities contested his minority and terminated his provisional support. As a result, A.C. was left without resources, shelter, or care during the COVID-19 lockdown. A.C. argued that the process violated his rights under Articles 3, 8, and 13 of the European Convention on Human Rights (ECHR). The ECtHR first emphasized that a sufficiently solid factual basis is required to establish that the severity threshold under Article 3 ECHR has been met. Recalling its previous case law, it stated that the appreciation of this minimum threshold depends on various elements such as the age and the state of health of the person, the duration of the treatment, and its physical or mental impacts. While recognizing the applicant’s challenges, the Court concluded, based on the evidence presented, that the necessary severity threshold for treatment breaching Article 3 was not reached. As the Article 3 complaint was not arguable in this case, the ECtHR found the Article 13 complaint, in conjunction with Article 3, to be incompatible with the ECHR’s provisions and rejected it. The ECtHR held that the assessment of A.C.’s age was central, especially in the migration context, to the recognition of the person’s rights and the establishment of all necessary care mechanisms. In line with its previous case law, the Court recognized the difficulties encountered by national authorities to evaluate the authenticity of identity documents and reaffirmed the necessary margin of appreciation they must benefit from in this respect. However, it noted that, under Article 8 ECHR, any state interference with an individual’s private life must be lawful and respect procedural guarantees. Referring to its established case law, including Darboe and Camara v. Italy (no. 5797/17) and H.F. and Others v.. France (no.s 24384/19 et 44234/20), the ECtHR emphasized the importance of procedural protections in age determination, particularly for vulnerable individuals like unaccompanied minors, to minimize the risk of error. While French law generally provided such safeguards, the applicant’s failure to submit a civil-status document led the administrative authority to rely on circumstantial evidence, concluding his minority status could not be confirmed. A physiological examination, ordered by the public prosecutor, estimated his age to be over 18 but lacked scientific certainty. The applicant had initially received temporary emergency care under the presumption of minority but the administrative and medical findings rebutted this presumption, terminating his protection as a minor. The Court noted that the applicant was not provided with the administrative assessment findings or informed how to access them, nor did he receive the physiological examination report, which omitted any reference to the margin of error. Decisions by the public prosecutor and the President of the Département Council lacked sufficient reasoning and failed to provide personalized explanations or clear guidance on legal remedies. This lack of transparency and procedural safeguards occurred while the applicant’s minority status was in dispute, exacerbating his vulnerability. The ECtHR concluded that the authorities did not act with reasonable diligence or fulfill their obligation to respect the applicant’s private life, resulting in a violation of Article 8 ECHR. Finally, the ECtHR determined that domestic law provided the applicant with remedies for the alleged violation of Article 8 ECHR. Given the circumstances, these remedies were deemed effective in practice. Accordingly, the Court concluded that there was no violation of Article 13 ECHR in conjunction with Article 8.
Il Tribunale ordinario di Roma evidenzia l’obbligo della P.A. di garantire il rilascio tempestivo del permesso di soggiorno per asilo, sancendo che eventuali ritardi ingiustificati costituiscono una violazione dei diritti fondamentali della persona tutelati dall’ordinamento, in particolare del diritto all’asilo previsto dall’art. 10, co. 3, della Costituzione. Viene ribadito che la normativa nazionale e sovranazionale richiede celerità e certezza nei procedimenti relativi alla protezione internazionale, al fine di consentire ai rifugiati di godere pienamente delle prerogative connesse al loro status, quali il diritto alla salute, all’istruzione e alla dignità. La condotta dilatoria della Questura di Roma è stata ritenuta illegittima poiché in contrasto con i principi di imparzialità, correttezza e buona amministrazione, causando un grave pregiudizio a una madre rifugiata e a sua figlia, entrambe in condizione di particolare vulnerabilità. Secondo la giurisprudenza citata, l’amministrazione può essere ritenuta responsabile ex art. 2043 c.c. per un illecito aquiliano, qualora la condotta lesiva sia riconducibile a una violazione colposa o dolosa delle regole di esercizio della funzione amministrativa. La sentenza stabilisce il diritto al risarcimento dei danni patrimoniali e morali subiti dalla ricorrente e dalla figlia, riconoscendo un nesso causale tra il comportamento omissivo e dilatorio dell’amministrazione e il mancato accesso ai diritti connessi alla regolare presenza sul territorio italiano. Il risarcimento è stato quantificato in via equitativa tenendo conto della gravità della condotta della Questura e del pregiudizio arrecato alle condizioni di vita e di salute delle parti coinvolte, sottolineando inoltre che qualsiasi azione amministrativa ostacoli i diritti inviolabili della persona deve essere giudicata illegittima e sanzionata.
Il mero vincolo familiare con un cittadino UE o italiano, attestato dal certificato di matrimonio, non è sufficiente per beneficiare automaticamente delle disposizioni più favorevoli previste dal D.Lgs. 30/2007. Tale vincolo rappresenta una conditio sine qua non per l’accertamento del diritto di soggiorno e per il successivo rilascio del permesso di soggiorno. L’art. 19, co. 4, del D.Lgs. 30/2007 va interpretato nel senso che il possesso del documento non costituisce una condizione necessaria per dimostrare il diritto di soggiorno; tuttavia, il richiedente deve essere in grado di provare l’effettivo possesso di tale diritto con qualsiasi mezzo idoneo. Di conseguenza, non esiste alcun automatismo tra la celebrazione del matrimonio e il riconoscimento del permesso di soggiorno. L’accertamento è soggetto a un vaglio amministrativo che deve verificare il reale diritto di soggiorno, escludendo possibili abusi, come matrimoni fittizi o di convenienza, secondo le indicazioni contenute nelle linee guida e nei “manuali” redatti dalla Commissione europea.
Il diritto dell’Unione non osta, a determinate condizioni, a che i beneficiari di protezione internazionale debbano superare un esame di integrazione civica. Tuttavia, il mancato superamento di tale esame non può essere sanzionato in modo sistematico. La normativa dei Paesi Bassi prevede, in particolare per i beneficiari di protezione internazionale, l’obbligo di superare, entro un certo termine, un esame di integrazione civica. In caso di insuccesso può essere inflitta un’ammenda. La Corte ha sottolineato l’importanza dell’acquisizione di conoscenze, in particolare linguistiche, per l’integrazione di tali persone e constata che gli Stati membri hanno, a determinate condizioni, la possibilità di rendere obbligatoria la partecipazione a programmi di integrazione civica e il superamento dei relativi esami. Tuttavia, occorre tener conto delle circostanze personali molto variabili in cui si trovano i beneficiari di protezione internazionale. Un’ammenda può essere inflitta solo in casi eccezionali, come quelli che dimostrino una mancanza accertata e persistente di volontà di integrazione. Inoltre, addebitare, in linea di principio, tutte le spese dei corsi e degli esami del programma di integrazione al beneficiario di protezione internazionale costituisce un onere irragionevole.
Trattenimento – Corte di Cassazione, Prima Sezione penale, sentenza 30 gennaio 2025, n. 4308/2025
In materia di trattenimento ai fini del rimpatrio, la Corte di Cassazione ha ritenuto rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 14, comma 6, d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, richiamato dall’art. 5-bis d.lgs. 18 agosto 2015, n. 142, nella parte in cui, mediante rinvio all’art. 22, comma 5-bis, quarto periodo, della legge 22 aprile 2005, n. 69, prevede che la decisione sui ricorsi avverso i provvedimenti di convalida del trattenimento sia adottata dalla Corte di Cassazione in camera di consiglio, senza la partecipazione dei difensori. Tale disciplina è sospettata di contrastare con i principi costituzionali di uguaglianza e ragionevolezza (art. 3 Cost.), di tutela del diritto di difesa (art. 24 Cost.), nonché con le garanzie del giusto processo, che richiedono la possibilità di un contraddittorio effettivo tra le parti (art. 111, primo e secondo comma, Cost.). Inoltre, la previsione in esame potrebbe risultare incompatibile con l’art. 117 Cost., nella parte in cui vincola la legislazione nazionale al rispetto degli obblighi internazionali, in particolare dell’art. 6, par. 1, della CEDU che garantisce il diritto a un processo equo. In ragione di tali dubbi di costituzionalità, la Corte ha disposto la sospensione del giudizio e la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, affinché valuti la conformità della normativa censurata ai principi fondamentali dell’ordinamento.
Cittadinanza – Corte di Cassazione, Prima Sezione civile, ordinanza 31 gennaio 2025, n. 2281
L’Ufficiale di stato civile non può rifiutarsi di eseguire un ordine giudiziale di trascrizione degli atti di stato civile di un cittadino italiano iure sanguinis per mancata attestazione di passaggio in giudicato ex art. 124 disp. att. c.p.c. La prova del passaggio in giudicato può essere fornita con qualsiasi mezzo idoneo a dimostrare l’assenza di impugnazioni o altri ostacoli alla definitività della decisione. L’immediata esecutività delle sentenze di accertamento dello status civitatis impone all’Amministrazione l’adempimento senza ulteriori ritardi, pena la violazione dei diritti del cittadino riconosciuto.
Emersione – Consiglio di Stato, Sezione terza, sentenza 24 febbraio 2025, n. 1596/2025
In materia di azione collettiva per l’efficienza della pubblica amministrazione, l’inerzia e i ritardi sistematici nell’esame delle domande di emersione dal lavoro irregolare ex art. 103 del D.L. 34/2020, imputabili a carenze organizzative e non a fattori esterni, integrano una violazione dell’obbligo di buon andamento dell’amministrazione. L’azione di classe ex d.lgs. 198/2009 consente di accertare e correggere inefficienze strutturali nella gestione delle pratiche di regolarizzazione dei cittadini stranieri, indipendentemente dalla definizione delle singole istanze.
In tema di designazione dei paesi sicuri, la Corte di Appello di Palermo ha rimesso alla Corte di Lussemburgo la questione pregiudiziale relativa all’interpretazione degli artt. 36, 37 e 46 della Direttiva 2013/32/UE, nonché dell’allegato I della medesima Direttiva, con specifico riguardo alla compatibilità della qualifica di paese sicuro con l’esistenza di categorie di persone che, nel paese d’origine, siano esposte a violazioni sistematiche dei diritti fondamentali. In particolare, la Corte palermitana ha sottolineato che la designazione di un paese d’origine come sicuro comporta la concreta restrizione di diritti fondamentali dei richiedenti asilo, tra cui la libertà personale e il diritto di difesa, e che spetta al giudice nazionale verificare d’ufficio, con un esame ex nunc, il rispetto delle condizioni sostanziali per tale designazione, come chiarito dalla CGUE nella sentenza del 4 ottobre 2024 e ribadito dalla Corte di Cassazione nella sentenza n. 33398 del 19 dicembre 2024. Alla luce di tali premesse, la Corte ha formulato due quesiti pregiudiziali, chiedendo se la normativa europea osti alla designazione di un paese sicuro nel caso in cui, al suo interno, esistano categorie di persone per le quali le condizioni di sicurezza non siano soddisfatte, ovvero vi siano violazioni concrete dei diritti inderogabili sanciti dall’art. 15, par. 2, della CEDU.
Nel giudizio di opposizione a sanzione amministrativa, l’onere di dimostrare l’effettiva consumazione dell’illecito grava integralmente sull’Autorità amministrativa irrogante, ai sensi dell’art. 2697 c.c. e dell’art. 6, comma 11, d.lgs. n. 150/2011. Qualora l’Autorità non dimostri che il comandante della nave abbia omesso di attenersi a precise prescrizioni impartite dall’ente competente per il coordinamento SAR, né che la condotta tenuta abbia creato situazioni di pericolo o ostacolato il raggiungimento del porto assegnato, la sanzione amministrativa accessoria del fermo del natante risulta illegittima. È altresì necessario che la contestazione dell’illecito sia sufficientemente specifica, in modo da rendere chiara la condotta alternativa lecita che avrebbe dovuto essere tenuta.
Contratto di soggiorno – TAR Lombardia, sezione terza, sentenza 6 febbraio 2025, n. 416/2025
Il ricorso volto a ottenere la convocazione per la sottoscrizione del contratto di soggiorno, presentato prima del termine di 180 giorni previsto in materia di immigrazione, è inammissibile. Il termine di 8 giorni per la presentazione del lavoratore straniero non costituisce un obbligo di provvedere per l’amministrazione, ma un onere a carico del lavoratore. In assenza di altre disposizioni, il termine residuo di 180 giorni si applica al procedimento amministrativo relativo alla richiesta del lavoratore, e il ricorso presentato prima della scadenza di tale termine non è ammissibile.
In materia di protezione speciale, la Questura ha l’obbligo giuridico di ricevere e formalizzare l’istanza di rilascio del permesso di soggiorno, indipendentemente dall’esito della relativa valutazione. Il rifiuto di ricezione dell’istanza, in assenza di un divieto normativo espresso, è illegittimo e lesivo del diritto dell’interessato a presentare la domanda. Sussiste il fumus boni iuris quando il diniego della Questura contrasta con il principio di non respingimento e con il diritto a un provvedimento espresso, mentre il periculum in mora è configurabile nel rischio di espulsione e nella conseguente privazione di diritti fondamentali.
In materia di protezione internazionale, l’amministrazione non può frapporre ostacoli burocratici alla formalizzazione della domanda di asilo, specialmente quando il richiedente si trova in stato di detenzione e in condizioni di vulnerabilità. La manifestazione di volontà di richiedere protezione internazionale, anche se priva di formalismi specifici, è sufficiente a generare l’obbligo della Questura di ricevere la domanda e avviare la procedura, garantendo il rispetto del diritto costituzionalmente tutelato ex art. 10, co. 3 Cost. Eventuali ritardi o rifiuti che impediscano l’accesso alla procedura violano le norme interne ed europee sulla protezione dei richiedenti asilo.
L’affaire concernait une ressortissante guinéenne arrivée en Belgique le 2 août 2019, où elle avait demandé une protection internationale en tant que mineure non accompagnée, affirmant être âgée de 16 ans. Elle avait présenté une copie non légalisée de son acte de naissance et déclaré avoir fui son pays d’origine pour échapper aux mauvais traitements liés à un mariage forcé. Toutefois, en raison de doutes sur son âge, fondés notamment sur son itinéraire migratoire et l’absence de documents d’identité originaux, les autorités ont ordonné un test de détermination de l’âge. Cet examen, basé sur des radiographies de sa mâchoire, de son poignet et de sa clavicule, a estimé son âge à 21,7 ans, avec une marge d’erreur de deux ans. Sur la base de ces résultats, le Service des Tutelles a conclu qu’elle était majeure, mettant ainsi fin à son statut de mineure non accompagnée ainsi qu’à son accès à une tutelle et aux services de protection de l’enfance. La requérante a contesté cette décision, soutenant qu’elle n’avait pas donné son consentement libre et éclairé aux tests médicaux, qu’elle n’avait pas été suffisamment informée de leurs implications et que les autorités n’avaient pas envisagé des méthodes alternatives, moins intrusives, pour vérifier son âge. Elle a saisi la CEDH, invoquant les arts. 8, 13 et 14 de la Convention européenne des droits de l’homme. En examinant le grief au titre de l’article 8, la Cour a souligné que la détermination de l’âge des mineurs non accompagnés a des conséquences majeures sur leur accès à la protection et doit donc être entourée de garanties adéquates afin d’éviter toute décision arbitraire. Elle a constaté que la requérante n’avait pas eu la possibilité de consulter un tuteur ou un représentant légal avant de subir les examens médicaux et que les autorités n’avaient pas cherché à privilégier des méthodes alternatives, moins intrusives. De plus, ces examens médicaux avaient été réalisés avant même qu’un entretien ne soit organisé avec un agent spécialement formé du Service des Tutelles, qui aurait pu procéder à une première évaluation sur la base d’autres éléments de preuve disponibles. Bien que la législation belge autorise le recours immédiat aux tests médicaux en cas de doute sur l’âge d’un individu, la Cour a réaffirmé sa jurisprudence antérieure, notamment l’arrêt Darboe et Camara c. Italie, en insistant sur le fait que ces examens doivent être utilisés avec prudence en raison de leur caractère intrusif. Elle a également rappelé que les mineurs doivent être informés de leurs droits de manière claire et accessible, notamment sur l’importance de leur consentement dans la procédure. En l’espèce, bien qu’une brochure d’information disponible en Belgique mentionne que le mineur peut exprimer son avis, aucun document de la procédure nationale ne précise explicitement que son consentement est requis. La Cour a conclu que l’absence de garanties procédurales suffisantes dans la procédure d’évaluation de l’âge constituait une violation de l’art. 8 de la Convention. En revanche, s’agissant de l’art. 13, elle a estimé que le grief de la requérante relatif à l’effectivité des recours internes était manifestement infondé, la jurisprudence antérieure ayant confirmé leur conformité aux normes de la Convention. Enfin, elle a décidé de ne pas examiner le grief tiré de l’article 14, considérant que l’allégation de discrimination n’était pas suffisamment étayée.
L’art. 14, para. 4, lett. a), e para. 5, della direttiva 2011/95/UE (Direttiva Qualifiche), in combinato disposto con l’art. 78, para. 1, TFUE e con l’art. 18 della Carta di Nizza, deve essere interpretato nel senso che uno Stato membro ha la facoltà di revocare lo status di rifugiato o decidere di non riconoscerlo quando i fondati motivi per ritenere che il rifugiato costituisca un pericolo per la sicurezza di tale Stato membro, ai sensi dell’art. 14, para. 4, lett. a), della citata direttiva, sono basati su atti o comportamenti di quest’ultimo precedenti al suo ingresso nel territorio di detto Stato membro. È irrilevante che tali atti e comportamenti non costituiscano motivi di esclusione dallo status di rifugiato espressamente previsti all’art. 1, sezione F, della Convenzione relativa allo status dei rifugiati, e all’art. 12 di detta direttiva. Al fine di valutare, da un lato, il livello di gravità del pericolo che giustifichi la revoca dello status di rifugiato o il rifiuto di riconoscere tale status e, dall’altro, le conseguenze di questa revoca o di questo rifiuto sulla situazione del rifugiato, non occorre fare riferimento ai requisiti applicabili alla nozione di “pericolo per la sicurezza del paese”, di cui all’art. 33, para. 2, di tale Convenzione, né alle gravi conseguenze che ne derivano per detto rifugiato. Inoltre, dall’esame dell’articolo 14, paragrafo 4, lettera a), e paragrafo 5, della direttiva 2011/95 non risultano elementi tali da incidere sulla validità di tale disposizione alla luce dell’art. 78, para. 1, TFUE e dell’art. 18 della Carta dei diritti fondamentali.
Protezione temporanea – CGUE, Decima Sezione, sentenza 27 febbraio 2025, causa C–753/23 [Krasiliva]
L’art. 8, para. 1, della direttiva 2001/55/CE sulla concessione della protezione temporanea dev’essere interpretato nel senso che: esso osta a una normativa nazionale in forza della quale il rilascio di un titolo di soggiorno è negato a una persona che beneficia della protezione temporanea, di cui alla decisione di esecuzione (UE) 2022/382 del Consiglio che accerta l’esistenza di un afflusso massiccio di sfollati dall’Ucraina ai sensi dell’art. 5 della direttiva 2001/55/CE e che ha come effetto l’introduzione di una protezione temporanea, qualora tale persona abbia già chiesto, ma non ancora ottenuto, tale titolo in un altro Stato membro. Inoltre, la Corte ha stabilito che l’art. 8, para. 1, della direttiva 2001/55, letto alla luce dell’art. 47 della Carta dei diritti fondamentali, dev’essere interpretato nel senso che un beneficiario della protezione temporanea in forza di tale direttiva dispone di un diritto di ricorso effettivo dinanzi a un giudice contro una decisione di respingere in quanto irricevibile una domanda di rilascio di un titolo di soggiorno, ai sensi di detto art. 8.
Cittadinanza e disabilità – Corte costituzionale, sentenza 7 marzo 2025, n. 25
La Corte Costituzionale ha affermato che vìola il principio di uguaglianza la norma che subordina l’acquisto della cittadinanza – per matrimonio o naturalizzazione – alla conoscenza dell’italiano a livello intermedio per qualunque straniero, senza eccettuare chi versi in condizioni di oggettiva e documentata impossibilità di acquisirla in ragione di una disabilità. E’ stata, pertanto, dichiarata l’illegittimità costituzionale dell’art. 9.1 della legge 5 febbraio 1992, n. 91 “nella parte in cui non esonera dalla prova della conoscenza della lingua italiana il richiedente [la cittadinanza] affetto da gravi limitazioni alla capacità di apprendimento linguistico derivanti dall’età, da patologie o da disabilità, attestate mediante certificazione rilasciata dalla struttura sanitaria pubblica”. Secondo la Corte, è violato, anzitutto, il principio di eguaglianza formale per trattamento uguale – ingiustificato e irragionevole – di situazioni diverse. Infatti, con l’imposizione generalizzata del requisito linguistico, il legislatore non ha tenuto conto della condizione di coloro che, in ragione di determinate menomazioni, versano in situazione oggettivamente diversa dalla generalità dei richiedenti la cittadinanza. Ancora, la disciplina uniforme dettata dall’art. 9.1 offende il principio di eguaglianza nella sua declinazione sostanziale perché frappone, anzi che rimuovere, un ostacolo all’acquisto dello status di cittadino per tale specifica categoria di persone vulnerabili e dà luogo ad una loro discriminazione indiretta. Infine, la Consulta ha ritenuto che la norma sia irragionevole perché contraria al principio ad impossibilia nemo tenetur: il requisito della prova della conoscenza della lingua a livello intermedio si rivela, infatti, una condizione inesigibile per quegli stranieri che siano oggettivamente impediti ad apprenderla in ragione di una disabilità.
Adozione – Corte costituzionale, sentenza 21 marzo 2025, n. 33
Anche le persone singole possono adottare minori stranieri in situazione di abbandono. La Corte costituzionale ha infatti dichiarato costituzionalmente illegittimo l’art. 29-bis, comma 1, della legge numero 184 del 1983, nella parte in cui non include le persone singole fra coloro che possono adottare un minore straniero residente all’estero. La Corte, chiamata a pronunciarsi sulla disciplina dell’adozione internazionale che non include le persone singole fra coloro che possono adottare, ha affermato che tale esclusione si pone in contrasto con gli artt. 2 e 117, primo comma, della Costituzione, quest’ultimo in relazione all’art. 8 della CEDU. La disciplina dichiarata illegittima comprimeva, infatti, in modo sproporzionato l’interesse dell’aspirante genitore a rendersi disponibile rispetto a un istituto, qual è l’adozione, ispirato a un principio di solidarietà sociale a tutela del minore. L’interesse a divenire genitori, pur non attribuendo una pretesa a adottare, rientra nella libertà di autodeterminazione della persona e va tenuto in considerazione, insieme ai molteplici e primari interessi del minore, nel giudizio sulla non irragionevolezza e non sproporzione delle scelte operate dal legislatore. La Corte ha, dunque, rilevato che le persone singole sono in astratto idonee ad assicurare al minore in stato di abbandono un ambiente stabile e armonioso, fermo restando che spetta poi al giudice accertare in concreto l’idoneità affettiva dell’aspirante genitore e la sua capacità di educare, istruire e mantenere il minore. Tale accertamento può tenere conto anche della rete familiare di riferimento dell’aspirante genitore. Evidenziate le garanzie poste a tutela del minore, la Corte ha altresì osservato che, nell’attuale contesto giuridico-sociale caratterizzato da una significativa riduzione delle domande di adozione, il divieto assoluto imposto alle persone singole rischia di “riflettersi negativamente sulla stessa effettività del diritto del minore a essere accolto in un ambiente familiare stabile e armonioso”
Caso Diciotti – Corte di Cassazione, Sezioni Unite civili, ordinanza 6 marzo 2025, n. 5992
Il trattenimento forzato di migranti a bordo di una nave, protratto oltre un termine ragionevole, senza adeguata base giuridica e senza provvedimento dell’autorità giudiziaria, costituisce una restrizione arbitraria della libertà personale, in violazione dell’art. 13 della Costituzione e dell’art. 5 CEDU. L’esigenza di controllo dei flussi migratori e di tutela della sicurezza pubblica non può in alcun modo attenuare il carattere universale e inviolabile della libertà personale, che spetta agli individui in quanto esseri umani e non in funzione della loro appartenenza a una determinata comunità politica.
Emersione – Consiglio di Stato, Sezione terza, sentenza 24 febbraio 2025, n. 1596
L’amministrazione è tenuta a garantire l’efficienza e la tempestività nell’esame delle domande di emersione dal lavoro irregolare, adottando misure organizzative adeguate a prevenire ritardi sistematici. Il Consiglio di Stato afferma che la violazione reiterata dei termini procedimentali costituisce una disfunzione strutturale dell’azione amministrativa, censurabile attraverso l’azione collettiva per l’efficienza della pubblica amministrazione, e impone all’amministrazione di porvi rimedio entro 90 giorni.
Permesso di soggiorno – Corte costituzionale, sentenza 7 marzo 2025, n. 27
Non è costituzionalmente illegittima la mancata previsione, da parte del testo unico sull’immigrazione, di una riduzione della pena per chi si limiti a utilizzare un documento da altri falsificato per ottenere un documento di soggiorno. Lo ha stabilito la Corte costituzionale, che ha dichiarato non fondata una questione sollevata da un GIP del Tribunale di Vicenza. Il processo principale concerneva un cittadino straniero che aveva presentato alla Questura un certificato di conoscenza della lingua italiana poi rivelatosi contraffatto, al fine di ottenere un permesso di lungo soggiorno per cittadini non appartenenti all’Unione europea. In sede di giudizio abbreviato, il GIP aveva deciso di sospendere il processo e di chiedere alla Consulta se sia legittimo prevedere la pena della reclusione da uno a sei anni sia per chi materialmente abbia falsificato il documento, sia per chi si sia limitato a utilizzarlo. Il GIP aveva in particolare rilevato che il codice penale, nel disciplinare in via generale i reati di falso, prevede una riduzione della pena per chi si sia limitato a fare uso di un documento da altri falsificato. Secondo il GIP, il diverso e più grave trattamento dell’uso del documento falso da parte dell’art. 5, comma 8-bis, del testo unico sull’immigrazione violerebbe il principio di eguaglianza sancito dall’art. 3 della Costituzione, con conseguente pregiudizio alla funzione rieducativa della pena, stabilita dall’art. 27 della Costituzione. La Corte, tuttavia, ha ritenuto infondati i dubbi del GIP. Anzitutto, la Costituzione non vieta al legislatore di prevedere un trattamento sanzionatorio più severo, rispetto a quello stabilito per i comuni reati di falso, per i falsi in materia diimmigrazione, i quali offendono l’interesse statale a una ordinata gestione dei flussi migratori. In secondo lugo, la Corte ha osservato che la condotta consistente nel semplice uso del documento falsificato per ottenere un documento di soggiorno non deve essere necessariamente considerata meno grave della condotta di falsificazione del documento stesso. Chi presenta un documento falso alla Questura per ottenere un permesso di soggiorno normalmente ha anche concorso nella sua falsificazione, fornendo all’autore materiale i propri dati identificativi. Inoltre, è proprio l’uso del documento a creare l’immediato rischio che venga rilasciato un documento di soggiorno in assenza dei requisiti di legge, mentre la falsificazione del documento costituisce soltanto un’attività preparatoria rispetto a questo scopo. La norma in esame, dunque, non viola né il principio di eguaglianza, né il principio di proporzionalità delle sanzioni penali, desunto dalla finalità rieducativa della pena.
Reddito di cittadinanza – Corte costituzionale, sentenza 20 marzo 2025, n. 31
Il Reddito di cittadinanza (Rdc) – abrogato a decorrere dal 1° gennaio 2024 – non ha natura assistenziale, non essendo diretto “a soddisfare un bisogno primario dell’individuo”: si tratta, infatti, di una misura di politica attiva per l’occupazione, di carattere temporaneo, soggetta a precisi obblighi e soprattutto a rigide condizionalità che, se disattese, determinano il venir meno del diritto alla prestazione. È quanto ha ribadito la Corte costituzionale, in termini di interpretazione costituzionalmente orientata, nella sentenza numero 31, depositata oggi, precisando che a questa conclusione non è “d’ostacolo la recente sentenza della Corte di giustizia dell’Unione europea, grande sezione, 29 luglio 2024, nelle cause riunite C–112/22, C. U. e C–223/22, N. D. In tale pronuncia, infatti, la Corte di giustizia, come di consueto, ha interpretato il diritto dell’Unione, ma non ha operato un sindacato sull’esattezza, o no, dell’interpretazione del diritto nazionale, quale offerta dal giudice del rinvio pregiudiziale”, che invece aveva ritenuto la natura assistenziale del Rdc. Del resto, “se è indiscutibile che alla Corte di giustizia spetta l’interpretazione dei trattati e del diritto derivato, al fine di assicurarne l’uniforme applicazione in tutti gli Stati membri, è parimenti indiscutibile che l’interpretazione della Costituzione è riservata a questa Corte, così come la funzione di nomofilachia del diritto nazionale lo è alla Corte di cassazione, essendo orientate ad assicurare anche la certezza del diritto”. La sentenza ha quindi precisato che non può essere accolta la questione prospettata in via principale dal giudice rimettente, che porterebbe, in sostanza, ad annullare completamente il requisito di radicamento territoriale in base alla residenza, rendendo sufficiente solo quello, per i cittadini degli Stati membri, del diritto di soggiorno. Non trattandosi di una prestazione meramente assistenziale, un requisito di radicamento territoriale non determina, di per sé, una violazione del divieto di discriminazione indiretta e delle relative disposizioni del diritto dell’Unione, che pure vengono in considerazione nella questione in esame. Per quanto un tale requisito ponga di fatto il cittadino italiano in una posizione più favorevole, “non di meno la discriminazione indiretta ben può ritenersi giustificata quando sussistono ragioni che la rendono necessaria e proporzionata”, come affermato dalla stessa Corte di giustizia in più occasioni. Peraltro, la recente raccomandazione del Consiglio del 30 gennaio 2023, relativa a un adeguato reddito minimo che garantisca l’inclusione attiva, consente chiaramente agli Stati membri, per l’accesso a prestazioni aventi struttura e funzioni analoghe a quelle del Rdc, il ricorso al criterio selettivo basato sulla residenza protratta, anche in considerazione dell’esigenza di salvaguardare «la sostenibilità delle finanze pubbliche», purché “la durata del soggiorno legale sia proporzionata”. Tuttavia, nonostante tali considerazioni, il periodo di residenza decennale pone una barriera temporale all’accesso al Rdc che trascende la ragionevole correlazione con le finalità di quest’ultimo. A differenza di altre misure, come l’assegno sociale che questa Corte ha ritenuto correlate allo “stabile inserimento dello straniero in Italia, nel senso che la Repubblica con esse ne riconosce e valorizza il concorso al progresso della società, grazie alla partecipazione alla vita di essa in un apprezzabile arco di tempo” (sentenza n. 50 del 2019 e ordinanza n. 29 del 2024), il progetto di inclusione previsto dal Rdc non guarda, come invece le suddette misure, al concorso realizzato nel passato, ma alle chances dell’integrazione futura, mirando alla prospettiva dello stabile inserimento lavorativo e sociale della persona coinvolta. In quest’ottica il gravoso termine del pregresso periodo decennale non appare ragionevolmente correlato alla funzionalità precipua del Rdc e si pone in violazione dei principi di eguaglianza, di ragionevolezza e proporzionalità di cui all’art. 3 della Costituzione (con assorbimento di tutte le altre questioni). La ragionevole correlazione con la misura del Rdc si realizza, invece, sostituendo il termine decennale con quello di cinque anni, che si presenta, per diverse ragioni, “come una grandezza pre-data idonea a costituire un punto di riferimento presente nell’ordinamento”. In questi termini, “si ricompone armonicamente anche il rapporto con la sentenza della Corte di giustizia”, prima richiamata, dal momento che, in riferimento a qualsiasi cittadino, sia italiano, sia degli altri Stati membri, sia di Paesi terzi, viene espunto il requisito della residenza decennale, ritenuto, da tale sentenza, contrastante, in riferimento però ai soli cittadini di Paesi terzi, con l’ordinamento dell’Unione. Si evita così, oltretutto, l’insorgere di una discriminazione alla rovescia in relazione ai cittadini dell’Unione, che rimanevano ancora soggetti al termine decennale.
La Corte di Giustizia dell’Unione Europea ha accolto il ricorso della Commissione contro la Repubblica di Malta, dichiarando che il programma maltese di concessione della cittadinanza tramite investimento (“Maltese Citizenship by Naturalisation for Exceptional Services by Direct Investment”) viola gli obblighi derivanti dall’articolo 20 TFUE (cittadinanza dell’Unione) e dall’articolo 4, paragrafo 3 TUE (principio di leale cooperazione).
In particolare, la Corte ha rilevato che il regime maltese consentiva la concessione della cittadinanza – e quindi dello status di cittadino dell’Unione – senza un effettivo legame tra il richiedente e Malta, in cambio esclusivamente di pagamenti o investimenti predeterminati.
Tale pratica, definita una vera e propria “commercializzazione” della cittadinanza, compromette la solidarietà tra Stati membri e la fiducia reciproca, minando la cittadinanza europea come “status fondamentale” dei cittadini degli Stati membri.
La Corte ha innanzitutto chiarito che, ai sensi dell’art. 10, par. 1, lett. d), della direttiva 2011/95, affinché un gruppo possa essere qualificato come “particolare gruppo sociale” devono essere soddisfatte due condizioni cumulative: i) i membri del gruppo devono condividere almeno uno dei tre elementi identificativi indicati nel primo trattino della norma, ossia una caratteristica innata, una storia comune che non può essere modificata, oppure una caratteristica o convinzione così fondamentale per l’identità o la coscienza della persona da non poterle essere imposta la rinuncia; ii) il gruppo deve avere un’identità riconoscibile nel Paese d’origine, in quanto percepito come distinto dalla società circostante. Con riferimento alla prima condizione, come sottolineato dall’Avvocato Generale Jean Richard De La Tour, essa può considerarsi soddisfatta nel caso dei legami familiari, che siano basati sulla filiazione biologica, sull’adozione o sul matrimonio, in quanto implicano una “caratteristica innata” o una “storia comune non modificabile”. Quanto alla seconda condizione, il giudice del rinvio si chiede se sia necessario accertare l’esistenza di un’identità distinta in modo autonomo rispetto alla percezione del gruppo da parte della società. Sul punto, l’Avvocato Generale osserva che l’identità distinta del gruppo va valutata in funzione della percezione della società circostante, la quale può riferirsi all’intero Paese d’origine oppure a una parte del suo territorio o della popolazione. La Corte precisa inoltre che l’appartenenza a un particolare gruppo sociale deve essere valutata a prescindere dal rischio di persecuzione che i suoi membri potrebbero subire nel Paese d’origine. L’elemento decisivo è che il gruppo sia considerato socialmente “diverso”, sulla base delle norme sociali, morali o giuridiche prevalenti in quel contesto. Tale percezione può essere provata con indizi concreti, come ad esempio pratiche discriminatorie, esclusione sociale o forme di stigmatizzazione. Nel caso esaminato, la Corte ha escluso che una famiglia coinvolta in una faida legata a una controversia patrimoniale possa essere qualificata come “particolare gruppo sociale”. Non risulta infatti che tale famiglia sia percepita come diversa dal resto della società nel suo complesso, ma solo dalle altre famiglie coinvolte nella faida. Tuttavia, anche se un richiedente non soddisfa i requisiti per essere riconosciuto come rifugiato, egli può comunque beneficiare della protezione sussidiaria qualora vi siano motivi fondati per ritenere che correrebbe un rischio effettivo di subire un danno grave, come la pena di morte, la tortura o trattamenti inumani o degradanti. In linea con la giurisprudenza, la Corte ricorda che non è rilevante se tali danni siano inflitti da attori statali o non statali, e quindi può rientrare in tale nozione anche la minaccia concreta di essere ucciso o vittima di gravi violenze da parte di un familiare o di membri della comunità di appartenenza.
La decisione in esame riguarda la compatibilità con il diritto dell’Unione europea di una misura legislativa italiana che designa il Bangladesh come “Paese di origine sicuro” e le implicazioni di tale designazione sui diritti procedurali di due richiedenti asilo bangladesi, le cui domande sono state respinte nell’ambito della procedura accelerata di frontiera. Il giudice del rinvio ha chiesto alla Corte se il diritto dell’Unione, in particolare gli artt. 36 e 37 della Direttiva sulle procedure d’asilo e l’art. 47 della Carta dei diritti fondamentali consenta la designazione di un Paese terzo come “Paese di origine sicuro” tramite atto legislativo primario, e se tale designazione debba essere soggetta a un controllo giurisdizionale che garantisca un rimedio effettivo per i richiedenti asilo. Nelle sue conclusioni, l’Avvocato generale ha affermato anzitutto che il diritto dell’Unione non osta alla designazione di un Paese di origine sicuro mediante legislazione primaria. Tuttavia, ha precisato che tale designazione non può sottrarre il provvedimento al controllo giurisdizionale effettivo. L’atto legislativo non deve impedire al giudice di valutare, se del caso, se la presunzione di sicurezza possa essere superata nel singolo caso, in conformità con le garanzie previste dall’art. 46, para. 3, della Direttiva e dall’art. 47 della Carta. L’Avvocato Generale ha inoltre concluso che, qualora la normativa nazionale non indichi le motivazioni o le fonti che giustificano la designazione come Paese sicuro, ciò potrebbe violare il diritto del richiedente a un rimedio effettivo, a meno che il giudice nazionale non sia abilitato a svolgere un controllo pieno ed ex nunc, e il richiedente non sia messo nella condizione di contestare effettivamente la presunzione. In definitiva, l’Avvocato Generale ha ritenuto che gli artt. 36, 37 e 46 della Direttiva sulle procedure d’asilo, letti congiuntamente all’art. 47 della Carta, impongono che il giudice nazionale, chiamato a esaminare un ricorso contro una decisione adottata nell’ambito della procedura accelerata di frontiera, possa valutare, alla luce di tutti i fatti pertinenti, la legittimità della designazione come Paese di origine sicuro e la sua applicazione al caso concreto. Inoltre, la semplice esistenza di una presunzione generale di sicurezza non può esonerare le autorità nazionali o i giudici dal garantire il pieno rispetto del diritto del richiedente a un rimedio individualizzato ed effettivo.
Mandato di arresto europeo – Corte costituzionale, sentenza 10 aprile 2025, n. 39
La nuova disciplina del processo di cassazione sulla convalida del trattenimento dello straniero espulso o richiedente protezione internazionale, introdotta dal decreto-legge n. 145 del 2024, è costituzionalmente illegittima nella parte in cui dispone che in detto giudizio trovi applicazione la norma, dettata per il processo di legittimità in materia di mandato d’arresto europeo consensuale, secondo cui la Corte di cassazione giudica in camera di consiglio sui motivi di ricorso e sulle richieste del procuratore generale senza intervento delle parti. La Corte ha ritenuto fondata, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, la questione di legittimità costituzionale – sollevata dalla Corte di cassazione, sezione prima penale – dell’art. 14, co. 6, del T.U.I., come modificato dal decreto-legge numero 145 del 2024 – richiamato, per quanto concerne lo straniero richiedente protezione internazionale, dall’art. 6, co. 5-bis, del decreto legislativo n. 142 del 2015, introdotto dal medesimo decreto-legge –, nella parte in cui rinvia al quarto periodo del co. 5-bis dell’art. 22 della legge n. 69 del 2005, anziché ai commi 3 e 4 di quest’ultimo articolo. Il novellato art. 14, co. 6, del T.U.I. ha, infatti, stabilito che nel giudizio di cassazione sulla convalida del trattenimento – ora proponibile nelle forme del giudizio penale, ai sensi dell’art. 606, co. 1, lett. a), b) e c), del codice di procedura penale – si osservano le norme relative alla procedura consensuale in materia di mandato d’arresto europeo dettate dal secondo e dal quarto periodo dell’art. 22, co. 5-bis, della legge n. 69 del 2009. Ai sensi di quest’ultima disposizione, la Corte di cassazione, nel termine di sette giorni dalla ricezione degli atti, giudica in camera di consiglio sui motivi di ricorso e sulle richieste del procuratore generale senza l’intervento delle parti e deposita la decisione con la contestuale motivazione a conclusione dell’udienza. Secondo la Consulta, la nuova disciplina, nella parte in cui estende al giudizio di legittimità sulla convalida del trattenimento un modello processuale – quale è, appunto, la procedura in materia di mandato d’arresto europeo consensuale – strutturalmente inidoneo ad assicurare alle parti un momento di confronto dialettico scritto o orale, sconfina nella manifesta irragionevolezza. L’inadeguatezza del rito delineato dalla novella deriva dalla eterogeneità, oggettiva e funzionale, tra il giudizio in materia di mandato d’arresto europeo consensuale, per il quale la procedura in questione è stata concepita, e il giudizio concernente la convalida del trattenimento dello straniero, al quale la stessa procedura è stata estesa. Infatti, ha sottolineato la Corte, la particolare speditezza e semplificazione del procedimento in materia di mandato d’arresto europeo consensuale si giustifica, oltre che in ragione della garanzia dell’habeas corpus e della necessità di concludere la procedura di consegna entro i termini imposti dalla decisione quadro 2002/584/GAI, anche perché, per effetto del consenso prestato dall’interessato, l’oggetto del controllo giudiziale è più limitato. Per converso, il giudizio di legittimità sulla convalida del trattenimento è caratterizzato dalla contrapposizione delle parti e può estendersi alla verifica di profili che eccedono la regolarità dell’adozione della misura restrittiva in sé considerata. La Corte ha, quindi, individuato nella disciplina procedurale sul mandato d’arresto europeo ordinario il dato normativo utile alla ricostruzione del frammento precettivo rimosso. In linea con la sua consolidata giurisprudenza, secondo la quale la soluzione normativa utile a porre rimedio alla violazione riscontrata deve essere in relazione di prossimità con la fattispecie in scrutinio – e, quindi, in linea con la logica in essa perseguita dal legislatore –, la Corte ha ritenuto che il procedimento di legittimità in materia di mandato d’arresto ordinario costituisca il referente normativo più vicino alla disciplina dichiarata parzialmente illegittima. Esso, infatti, condivide con il rito relativo al mandato d’arresto europeo consensuale, assunto a paradigma dalla disposizione censurata, la funzione e l’oggetto, pur distinguendosene per la maggiore ampiezza della cognizione riconosciuta al giudice di legittimità oltre che per un più articolato iter includente l’udienza camerale. La procedura di cui all’art. 22, commi 3 e 4, della legge n. 69 del 2005 non solo costituisce un modulo processuale agile, semplificato e capace di assicurare la definizione del giudizio di legittimità entro un lasso temporale assai contenuto, ma, offrendo alle parti la possibilità di essere sentite, mantiene integro il nucleo essenziale delle garanzie giurisdizionali alle stesse riconosciute. La Corte ha, tuttavia, precisato che con l’operata sostituzione normativa ha inteso porre rimedio, nell’immediato, alla riscontrata violazione del principio del contraddittorio e del diritto di difesa, individuando, “nel massimo rispetto della voluntas legis, la disciplina più vicina a quella originariamente individuata dal legislatore”. Resta comunque ferma la possibilità che il legislatore intervenga in qualsiasi momento per individuare, nell’esercizio dell’ampia discrezionalità allo stesso riservata nella materia in esame, una diversa configurazione dello speciale giudizio di cui all’art. 14, co. 6, del T.U.I, “purché tale scelta sia rispettosa dei principi costituzionali e, in particolare, del diritto al contraddittorio e del diritto di difesa”. In particolare, ha concluso la Corte, una revisione delle scansioni temporali di tale procedimento potrebbe divenire ineludibile nel caso in cui un significativo incremento dei ricorsi dovesse rendere non più conciliabile l’estrema concentrazione del rito con la stessa effettività del “diritto al processo in Cassazione”.
In materia di trattenimento dello straniero richiedente asilo all’interno di un CPR, la Cassazione ha affermato che non sussiste un termine perentorio entro cui il questore debba emanare il nuovo decreto di trattenimento ai sensi dell’art. 6, comma 5, del d.lgs. 142/2015, successivamente alla formalizzazione della domanda di protezione internazionale. Tale interpretazione consente all’amministrazione di posticipare l’adozione del decreto fino alla scadenza della convalida del trattenimento originario ex art. 14 d.lgs. 286/1998, con il rischio di eludere il passaggio di competenza al giudice ordinario e compromettere le garanzie giurisdizionali poste a tutela del richiedente asilo secondario.
Non è legittimo il trattenimento del richiedente protezione internazionale, ai sensi dell’art. 6 del D.lgs. 142/2015, presso il Centro di Permanenza per il Rimpatrio sito in Albania (Gjader), previsto dal Protocollo Italia–Albania del 6 novembre 2023, in quanto tale struttura è destinata esclusivamente allo svolgimento di procedure di frontiera o di rimpatrio. La presentazione della domanda di asilo, validamente formalizzata durante il trattenimento, comporta il mutamento del titolo giuridico e l’inapplicabilità del Protocollo, con conseguente obbligo per le autorità italiane di trasferire il richiedente sul territorio nazionale ai sensi dell’art. 4, comma 3, del Protocollo.
La questione traeva origine da un rinvio pregiudiziale proposto dal Tribunale amministrativo per la protezione internazionale di Cipro, nell’ambito di un procedimento riguardante il diniego della protezione internazionale a un cittadino libanese che aveva denunciato torture e persecuzioni a causa del suo attivismo politico e della sua partecipazione all’ala paramilitare di un partito politico libanese. Secondo il giudice del rinvio, l’Autorità per l’asilo non aveva proceduto ad alcun esame medico o psicologico volto ad accertare i segni delle persecuzioni o dei danni gravi che il richiedente sosteneva di aver subito in passato. In assenza di tale accertamento, il giudice riteneva di non poter valutare adeguatamente la credibilità del richiedente, elemento essenziale per condurre una valutazione completa ed ex nunc della domanda di protezione internazionale, come richiesto dall’art. 46, para. 3, della Direttiva sulle procedure d’asilo. Il giudice del rinvio chiedeva pertanto alla Corte chiarimenti sull’interpretazione dell’art. 46, para. 3, della Direttiva, letto alla luce dell’art. 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’UE. La Corte ha ricordato la propria giurisprudenza consolidata, ribadendo che il rimedio effettivo garantito dall’art. 46 della Direttiva deve consentire ai giudici di tener conto di fatti nuovi emersi successivamente alla decisione amministrativa iniziale e di procedere a una valutazione esaustiva della domanda senza dover rinviare la questione all’autorità competente. La Corte ha respinto l’argomento secondo cui l’annullamento giudiziario della decisione sull’asilo, fondato sull’omessa attivazione di un esame medico da parte dell’autorità, sarebbe sufficiente a soddisfare i requisiti di una piena ed effettiva revisione. Al contrario, ha affermato che il rimedio deve permettere al giudice di acquisire ed esaminare direttamente tutti gli elementi pertinenti, evitando ritardi inutili e assicurando il rispetto delle garanzie procedurali previste dalla Direttiva. Inoltre, la Corte ha sottolineato che, sebbene l’art. 18 della Direttiva disciplini gli esami medici, tale disposizione si applica esclusivamente alla fase amministrativa e non limita in alcun modo il potere del giudice di primo grado, previsto dall’art. 46, para. 3, di svolgere una valutazione completa del caso. La CGUE ha concluso che l’art. 46, para. 3, della Direttiva sulle procedure d’asilo, interpretato alla luce dell’art. 47 della Carta e dell’art. 4, para. 3, TUE, impone che il giudice nazionale di primo grado, investito di un ricorso avverso una decisione di diniego della protezione internazionale, sia abilitato a disporre una perizia medica del richiedente, qualora ritenga tale esame necessario o utile per la corretta valutazione della domanda.
L’Avvocato Generale Norkus ha presentato le sue conclusioni nella causa Hamoudi contro Frontex, relativa alla richiesta di risarcimento danni avanzata da un cittadino siriano nei confronti di Frontex, in merito a una presunta espulsione collettiva avvenuta in Grecia nell’aprile 2020. Il ricorrente sosteneva che Frontex fosse corresponsabile dell’espulsione, avvenuta nel contesto di un intervento rapido alle frontiere richiesto dalle autorità greche e in violazione dei diritti fondamentali. Il Tribunale aveva respinto il ricorso, ritenendo che il ricorrente non avesse provato il danno subito. In seguito all’impugnazione dell’ordinanza dinanzi alla Corte di giustizia, all’Avvocato Generale è stato chiesto di valutare se ciò costituisse una violazione della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. Nella sua analisi, l’Avvocato Generale si è concentrato sull’onere della prova nei casi di espulsione collettiva. Richiamando la giurisprudenza della Corte di giustizia e della Corte europea dei diritti dell’uomo, ha individuato tre condizioni che possono giustificare l’inversione dell’onere della prova: i) il ricorrente presenta delle prove prima facie; ii) sussiste uno squilibrio strutturale o probatorio, che rende difficile al ricorrente l’accesso agli elementi rilevanti; iii) l’inversione è necessaria per garantire una tutela giurisdizionale effettiva ai sensi della Carta. L’Avvocato Generale ha tuttavia osservato che, sebbene tale meccanismo sia riconosciuto nei confronti degli Stati, non si applica automaticamente ad agenzie dell’UE come Frontex, in considerazione del loro ruolo operativo più limitato. In conclusione, Norkus ha ritenuto che il Tribunale abbia errato nel non valutare se il ricorrente avesse fornito un principio di prova sufficiente a determinare l’inversione dell’onere probatorio. Ha pertanto raccomandato alla Corte di giustizia di riesaminare gli elementi di prova e, se del caso, annullare l’ordinanza del Tribunale e rinviare la causa per un ulteriore esame.
Assegno temporaneo per figli minori – Corte costituzionale, sentenza 10 aprile 2025, n. 40
La Corte costituzionale ha esaminato le questioni di legittimità costituzionale dell’art. 1, co. 1, lett. a), n. 1), del decreto-legge 8 giugno 2021, n. 79 (Misure urgenti in materia di assegno temporaneo per figli minori), sollevate dal Tribunale ordinario di Padova, in funzione di giudice del lavoro. Il rimettente era stato investito di un ricorso promosso da una cittadina extra UE, madre di due minori, residente in Italia e titolare del permesso di soggiorno per “richiesta asilo”, per l’accertamento del carattere discriminatorio del provvedimento con cui l’INPS le aveva negato la provvidenza in questione in quanto sprovvista del requisito di essere cittadina italiana o straniera con permesso di soggiorno di lungo periodo o di lavoro o ricerca di durata non inferiore a sei mesi, richiesto dalla norma in questione. Il giudice a quo aveva censurato la disposizione per contrasto con gli artt. 3 e 31 della Costituzione nella parte in cui esclude irragionevolmente dal godimento dell’assegno temporaneo i cittadini di paesi terzi, titolari di permesso di soggiorno per richiesta asilo, che si trovino nello stato di bisogno che la prestazione vuole fronteggiare. La Corte ha dichiarato non fondate le questioni. La sentenza ricorda che la Costituzione impone di preservare l’eguaglianza nell’accesso all’assistenza sociale tra cittadini italiani e comunitari da un lato, e cittadini extra UE dall’altro, soltanto con riguardo a servizi e prestazioni dirette a soddisfare un bisogno primario ed essenziale dell’individuo e a garantire i diritti inviolabili della persona. Osserva la Corte che l’assegno temporaneo per i figli minori è provvidenza destinata a tutelare i soggetti fragili, ma non a soddisfare bisogni essenziali della persona, configurandosi, piuttosto, come misura premiale della genitorialità che spetta alle famiglie che si trovino in una determinata condizione economica, e che anticipa, in via provvisoria, lo strumento dell’assegno universale, previsto dal decreto legislativo n. 230 del 2021, che è disancorato dai limiti di reddito e non persegue finalità di urgenza assistenziale. I richiedenti asilo ed il rispettivo nucleo familiare, con i minori che ne fanno parte, fruiscono di un sistema di provvidenze che comprende, insieme all’assistenza sanitaria gratuita, l’istruzione dei figli minori con diritto all’iscrizione scolastica e il lavoro, che affranca la persona dai bisogni primari. Ricorda ancora la sentenza che agli stranieri, una volta divenuti titolari dello status di rifugiato e di protezione sussidiaria, viene poi riconosciuto il diritto al medesimo trattamento del cittadino italiano in materia di assistenza sociale e sanitaria anche quanto al godimento dell’assegno temporaneo per i figli minori. La norma censurata, pertanto, laddove non riconosce l’assegno temporaneo per i figli minori ai cittadini extra UE titolari di un permesso per richiedenti asilo, non è costituzionalmente illegittima perché, conclude la Corte, anche nell’esigenza di conciliare la massima fruibilità dei benefici previsti con il carattere limitato delle risorse finanziarie disponibili, affida alla discrezionalità del legislatore – pur sempre nel rispetto del principio di ragionevolezza – la possibilità di graduare con criteri restrittivi o, anche, di escludere l’accesso a prestazioni sociali.
In materia di soccorso marittimo ai migranti, l’attività di salvataggio non si esaurisce con l’accoglienza a bordo, ma si protrae sino allo sbarco in un luogo sicuro; tuttavia, nel rispetto del principio di tipicità, non è legittima la sanzione amministrativa per il rifiuto di fornire dati non espressamente richiesti dalla normativa applicabile al soccorso, quali quelli del Voyage Data Recorder. In tal senso, il rifiuto di consegnare i dati del Voyage Data Recorder non può essere ricondotto alla fattispecie prevista dall’art. 1, co. 2-sexies, lett. e) del D.L. 130/2020 (come modificato dal D.L. 1/2023), che, in modo generico, impone al comandante di fornire alle autorità “le informazioni richieste ai fini dell’acquisizione di elementi relativi alla ricostruzione dettagliata dell’operazione di soccorso posta in essere”.
Rinnovo del permesso di soggiorno – TAR Piemonte, sezione prima, sentenza 9 aprile 2025, n. 623/2025
In tema di rinnovo del permesso di soggiorno per motivi di lavoro, il perdurare dell’inerzia dell’Amministrazione oltre il termine di legge giustifica il ricorso ex art. 117, comma 2, secondo periodo, c.p.a., anche attraverso la reiterazione della medesima istanza, purché ricorrano i presupposti. In caso di perdurante inadempimento della Pubblica Amministrazione, il giudice amministrativo, accertata l’illegittimità del silenzio, ordina l’obbligo di provvedere entro un termine assegnato, con eventuale nomina di un Commissario ad acta in caso di ulteriore inottemperanza, e condanna l’Amministrazione alle spese di giudizio.
In materia di rinnovo del permesso di soggiorno, la presenza di una condanna penale, anche grave, non esonera l’Amministrazione dall’obbligo di svolgere un adeguato bilanciamento tra il disvalore sociale della condotta e gli interessi rilevanti del ricorrente, quali la posizione lavorativa, i vincoli familiari e l’inserimento sociale. L’omessa valutazione concreta della situazione personale del richiedente configura un vizio di istruttoria e di motivazione che determina l’illegittimità del diniego, con conseguente annullamento dell’atto impugnato e obbligo per l’Amministrazione di rieditare il potere decisionale mediante una nuova istruttoria approfondita e congruamente motivata.
European leaders from diverse political backgrounds reaffirm their commitment to European values, human rights, and the rule of law. They express concern that the ECHR, may not sufficiently address contemporary migration challenges. While acknowledging the positive contributions of many migrants, they highlight issues arising from irregular migration and non-integration, particularly citing criminal behavior among a minority of foreign nationals. This, they argue, threatens social cohesion and public trust. The letter criticizes what they see as an overreach by the ECtHR in interpreting the ECHR, particularly in cases involving the expulsion of criminal foreigners, which they claim limits States’ ability to protect their populations. The leaders call for: i) more national discretion in expelling criminal foreign nationals; ii) greater freedom to monitor those who cannot be deported; iii) effective tools to respond to the instrumentalisation of migrants by hostile states. They stress the need to rebalance human rights protection to ensure public safety and democratic integrity, proposing an open dialogue on how the ECHR is interpreted.
This case involved a Kosovar national who moved to Switzerland as a child with his family and obtained permanent residency. He was born with a serious heart condition requiring regular medical follow-ups. In 2009, his residence permit was revoked due to a criminal conviction, and after several years of legal proceedings, he was expelled from Switzerland in 2023, with a ban on entering the Schengen area until 2026. The applicant complained that his expulsion violated Arts. 3 and 8 of the European Convention on Human Rights. The Court focused its judgment on Article 8. It confirmed that, although there was no established family life under Art. 8 due to the applicant’s adulthood and lack of dependency, there was a private life since he had lived most of his life in Switzerland and was well-integrated socially and culturally. The Court stressed that he had been law-abiding since his teenage offence, and his lack of employment was due to the loss of his residence permit. There was also no strong evidence of ties to Kosovo. Importantly, the Court found that Swiss authorities had not properly balanced the applicant’s rights with public interests, as required under Art. 8. Therefore, it ruled that Switzerland had violated the applicant’s right to respect for private life. Given this finding, the Court found it unnecessary to examine the complaint under Art. 3.
Ai sensi dell’art. 31, para. 3, terzo comma, lett. b), della direttiva 2013/32/UE (“Direttiva Procedure”), letto congiuntamente all’art.4, para. 1, la proroga del termine di sei mesi per l’esame di una domanda di protezione internazionale può essere giustificata solo in presenza di un aumento significativo e improvviso del numero di domande presentate, rispetto alla tendenza normale e prevedibile nello Stato membro interessato. Un aumento graduale nel tempo, un arretrato amministrativo o la carenza di personale non costituiscono motivi sufficienti per estendere tale termine. Spetta allo Stato membro garantire che l’autorità competente disponga dei mezzi necessari per far fronte a variazioni prevedibili nel numero di domande.
The Supreme Court ruled that the government cannot remove Venezuelan detainees alleged to be members of the terrorist group Tren de Aragua under the Alien Enemies Act without providing constitutionally adequate notice that allows them a reasonable opportunity to seek habeas relief before removal. The Court found that the district court’s failure to act promptly effectively denied injunctive relief in the face of imminent removals, and thus vacated the Fifth Circuit’s dismissal of the detainees’ appeal for lack of jurisdiction. The case was remanded for further proceedings to determine the precise notice required and to consider the detainees’ underlying habeas claims. Meanwhile, the government is temporarily enjoined from removing these detainees under the Alien Enemies Act to preserve the Court’s jurisdiction. The Court emphasised the importance of balancing national security interests with constitutional due process protections.
Espulsione amministrativa – Corte costituzionale, sentenza 23 maggio 2025, n. 73
La Corte costituzionale ha dichiarato non fondata in riferimento all’art. 27, terzo comma, della Costituzione la questione di legittimità costituzionale sollevata dal Tribunale di sorveglianza di Palermo in relazione alla misura dell’espulsione alternativa alla detenzione, prevista dall’art. 16, comma 5, del decreto legislativo numero 286 del 1998 per lo straniero detenuto, identificato, che debba scontare una pena residua inferiore ai due anni di reclusione per reati non di particolare gravità, e che si trovi in una condizione di irregolarità del soggiorno. La misura espulsiva disposta dal magistrato di sorveglianza ha natura amministrativa, anticipando l’espulsione amministrativa dovuta all’irregolarità del soggiorno, che in ogni caso colpirebbe l’interessato al termine dell’esecuzione della pena, e non può essere per questo equiparata alle misure alternative alla detenzione previste dall’ordinamento penitenziario. Non si tratta, tuttavia, di un automatismo espulsivo, in quanto il magistrato di sorveglianza è tenuto a operare una ponderazione di interessi quanto agli effetti dell’eventuale espulsione sulle condizioni personali e familiari della persona interessata, nel rispetto dei divieti di espulsione per condizioni di vulnerabilità oggettiva e soggettiva previsti dall’art. 19 del decreto legislativo numero 286 del 1998, che lo stesso art. 16, co. 9, del testo unico richiama.
È legittimo il trattenimento del cittadino straniero richiedente protezione internazionale presso il CPR di Gjader (Albania), anche successivamente alla presentazione della domanda di asilo, qualora egli si trovi già nella struttura in esecuzione di un provvedimento di trattenimento adottato ai sensi dell’art. 14 del d.lgs. 286/1998. In tal caso, trova applicazione l’art. 6, comma 3, del d.lgs. 142/2015, in forza del combinato disposto degli artt. 3, comma 2, della legge n. 14/2024 (come modificata dal d.l. 37/2025) e dell’art. 4 del Protocollo Italia-Albania, che equiparano il CPR di Gjader ai centri nazionali di permanenza per i rimpatri. Il trasferimento in Albania non fa venir meno il titolo del trattenimento né incide sulla procedura amministrativa pendente.
Trattenimento – Corte di Cassazione, Prima Sezione penale, sentenza 12 maggio 2025, n. 17509/2025
La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini della valutazione della legittimità di un provvedimento di trattenimento disposto dal Questore ai sensi dell’art. 6 del d.lgs. 142/2015, occorre fare riferimento alle condizioni di fatto e di diritto esistenti al momento dell’adozione del provvedimento stesso e non a quelle presenti al momento della presentazione della domanda di protezione internazionale. Questo perché l’oggetto del giudizio di convalida è la legittimità del trattenimento in sé. La Corte ha annullato una decisione precedente che aveva negato la convalida basandosi sulla situazione al momento della domanda di asilo, senza considerare che nel frattempo il cittadino di un paese terzo era stato ritrasferito in Italia a seguito della mancata convalida di un precedente trattenimento. Inoltre, la Corte ha chiarito che un precedente trattenimento in pendenza di procedura di espulsione non impedisce un nuovo trattenimento a seguito di domanda di asilo, in quanto il diritto del richiedente asilo a permanere sul territorio sospende il trattenimento precedente.
In tema di permesso di soggiorno per protezione speciale, la valutazione del radicamento sociale del cittadino straniero sul territorio nazionale ai fini del rispetto della “vita privata”, tutelata dall’art. 8 della Convenzione EDU e richiamata dall’art. 19, comma 1.1, d.lgs. n. 286/1998 (nel testo previgente alle modifiche del 2023), non può essere condotta in modo atomistico e frammentario, limitandosi al solo profilo lavorativo, ma deve essere globale e comprensiva della durata della permanenza, della rescissione dei legami con il Paese di origine, della stabilità abitativa, dell’inserimento anagrafico, nonché degli ostacoli amministrativi eventualmente incontrati. L’integrazione sociale va valutata in modo unitario, anche attraverso elementi quali corsi di lingua, volontariato, attività formative e contratti di lavoro a termine, senza necessità di un giudizio comparativo con le condizioni nel Paese d’origine.
In tema di trasferimenti ai sensi del Regolamento n. 604/2013 (Dublino III), il mancato esame da parte dell’autorità nazionale competente della possibilità di riconoscere la protezione nazionale, in presenza di allegazioni rilevanti da parte del richiedente, può configurare un rifiuto tacito di attivare la clausola discrezionale ex art. 17, par. 1, del Regolamento. Tale omissione può essere sindacata dal giudice dell’impugnazione della decisione di trasferimento, che deve verificare se tale rifiuto risulti lesivo del diritto fondamentale al riconoscimento della protezione complementare, quale forma di attuazione del diritto d’asilo sancito dall’art. 10, co. 3, Cost. A seguito della pronuncia di cassazione, il giudice del rinvio può tener conto non solo delle allegazioni originarie, ma anche di fatti nuovi o precedentemente non esaminati, rilevanti per accertare l’illegittimità del trasferimento per mancato esercizio della clausola di sovranità.
In tema di protezione internazionale, l’applicazione della procedura accelerata, con conseguente riduzione dei termini per l’impugnazione ai sensi dell’art. 35-bis, d.lgs. 25/2008, è subordinata non solo al rispetto formale dei termini di audizione e decisione da parte della Commissione territoriale, ma anche alla predeterminazione e comunicazione al richiedente del tipo di procedura applicata e alla tempestiva notificazione del provvedimento di rigetto. Il ritardo eccessivo tra la decisione e la sua notificazione contraddice le finalità di celerità proprie della procedura accelerata, giustificando il ripristino del termine ordinario di 30 giorni per l’impugnazione. Ne consegue che, in tali casi, il richiedente deve considerarsi ancora titolare dello status di richiedente asilo sino alla scadenza del termine ordinario, con conseguente illegittimità dell’espulsione disposta in pendenza di tale termine, in violazione dell’art. 32, co. 4, d.lgs. 25/2008.
Trattenimento – Corte di Cassazione, Prima Sezione penale, sentenza 2 maggio 2025, n. 16529/2025
In tema di trattenimento dello straniero ai sensi dell’art. 14, comma 1, D.lgs. 286/1998, non sussiste nullità del provvedimento per mancata informativa sul diritto di chiedere protezione internazionale qualora l’interessato non sia stato rintracciato contestualmente all’ingresso irregolare nel territorio nazionale, ma si trovi già da tempo in Italia, avendo anche ottenuto in precedenza un permesso di soggiorno. In tal caso, non opera l’obbligo informativo previsto dall’art. 10-ter T.U. Immigrazione, che si riferisce ai primi contatti con le autorità al momento dell’ingresso. Il tenore della norma, con lo specifico riferimento allo “straniero rintracciato in occasione dell’attraversamento irregolare della frontiera interna o esterna ovvero giunto nel territorio nazionale a seguito di operazioni di salvataggio in mare”, è nel senso che l’informativa deve essere somministrata all’atto del primo ingresso o, comunque, nel corso del primo “contatto” tra lo straniero e gli organi preposti ai controlli sul territorio. La manifestazione della volontà di richiedere asilo in udienza equivale alla presentazione della domanda, con conseguente applicazione della sospensione dei termini di trattenimento ai sensi dell’art. 6, comma 5, D.lgs. 142/2015.
Trattenimento – Corte di Cassazione, Prima Sezione penale, sentenza 29 aprile 2025, n. 15984/2025
La domanda di protezione internazionale può essere presentata anche davanti al giudice di pace nel corso dell’udienza di convalida del trattenimento prevista dall’art. 14, comma 5, d.lgs. n. 286/1998; da quel momento lo straniero acquista la qualità di richiedente la protezione, e la sua domanda deve essere esaminata nei termini previsti dagli artt. 26 e 28-bis d.lgs. n. 25/2008, nonché registrata entro sei giorni lavorativi; la convalida del trattenimento disposto ai sensi dell’art. 6, comma 3, d.lgs. n. 142/2015 adottata oltre il termine di sei giorni non consente la proroga del trattenimento, ai sensi dell’art. 6, comma 6, ultima parte, d.lgs. n. 142/2015. La domanda, presentata davanti al giudice di pace, deve essere registrata entro il termine perentorio di sei giorni lavorativi.
La protezione internazionale non può essere negata al cittadino straniero esclusivamente sulla base dell’assenza di rischio individuale diretto e personale, quando la situazione del Paese di origine è connotata da violenza indiscriminata e generalizzata derivante da conflitto armato interno o internazionale. Ai fini della concessione della protezione sussidiaria ex art. 14, lett. c), del d.lgs. n. 251/2007, il giudice deve tenere conto della gravità della situazione e del rischio di danno grave, anche senza accertare una minaccia specifica alla persona, quando esista un concreto pericolo per l’incolumità dei civili in ragione della sola presenza nel territorio interessato dal conflitto.
È illegittimo il trattenimento, ai sensi dell’art. 6 del d.lgs. 142/2015, del cittadino straniero richiedente asilo presso il CPR di Gjader (Albania), in quanto tale misura non rientra tra le ipotesi previste dal Protocollo Italia–Albania e dalla relativa legge di ratifica, che consente il trattenimento all’estero solo per migranti sottoposti a procedura di frontiera a seguito di imbarco su mezzi italiani in acque extraterritoriali o per soggetti nuovamente espellibili. Il trattenimento del richiedente asilo in territorio albanese viola, inoltre, i principi di legalità, territorialità della procedura d’asilo e diritto di difesa, nonché le garanzie costituzionali e sovranazionali previste dagli artt. 13, 24, 111 Cost., dalla direttiva 2013/32/UE e dal d.lgs. 25/2008.
In materia di iscrizione anagrafica dei familiari non aventi autonomo diritto di soggiorno, l’Amministrazione comunale non può subordinare il riconoscimento della convivenza di fatto e il rilascio del relativo certificato alla previa esibizione di un titolo di soggiorno, qualora i richiedenti abbiano prodotto documentazione ufficiale idonea a dimostrare l’esistenza di una relazione stabile con un cittadino italiano, ai sensi dell’art. 9, comma 5, lett. c-bis), D.lgs. 30/2007, come recepimento dell’art. 3, par. 2, lett. b), della Direttiva 2004/38/CE. In tale contesto, il contratto di convivenza stipulato ai sensi della L. 76/2016 costituisce prova sufficiente della relazione stabile ai fini dell’iscrizione anagrafica e del rilascio del certificato di convivenza, anche in assenza di un permesso di soggiorno.
Il permesso di soggiorno per cure mediche rilasciato prima dell’entrata in vigore della legge n. 50/2023 (di conversione del d.l. n. 20/2023, c.d. “decreto Cutro”) resta convertibile in permesso per motivi di lavoro secondo la disciplina previgente, indipendentemente dalla data di presentazione dell’istanza di conversione, ove al momento del rilascio tale possibilità fosse consentita. La modifica legislativa non può incidere retroattivamente su situazioni consolidate, in quanto ciò violerebbe il legittimo affidamento e introdurrebbe discriminazioni arbitrarie fondate su fattori casuali quali i tempi di rilascio o rinnovo dei titoli di soggiorno.
The case concerned an inflatable boat carrying around 150 people that departed from Libya during the night of 5–6 November 2017, aiming to reach Europe. The 17 applicants, nationals of Nigeria and Ghana, argued that Italy endangered them by involving a Libyan ship, the Ras Jadir, in the rescue. Some claimed they were mistreated and injured by the Libyan coast guard during the operation. Two applicants also said their children died when the boat sank. Relying on its established case law from M.N. and Others v. Belgium and Duarte Agostinho and Others v. Portugal, the Court reiterated how it assesses whether a country has extraterritorial jurisdiction – that is, whether a state can be held responsible for actions outside its territory. This depends on whether the state had effective control over an area ratione loci or ratione personae. Even when a country controls an area, it must also exercise control over the people affected to be held responsible. In this case, the Court found that Italy did not have control over the part of the Mediterranean where the incident took place. While Italy did provide logistical and financial support to Libya through bilateral agreements, this did not amount to exercising public power or control over Libyan territory or the sea area involved. The Court saw no sufficient evidence that Italy had taken over responsibility for Libya’s migration policies or actions. As such, Italy did not have territorial jurisdiction. Regarding personal jurisdiction (ratione personae), the Court held that Italy also did not have control over the individuals involved in the rescue. While the Italian Maritime Rescue Coordination Centre (MRCC) in Rome received the distress call and worked with Libyan authorities, the actual rescue was carried out independently by a Libyan vessel. The applicants argued that Italy’s coordination role meant it had jurisdiction, but the Court disagreed. It emphasised that simply coordinating a rescue does not amount to jurisdiction under the ECHR. Accepting this argument, the Court warned, could discourage states from participating in maritime rescue efforts, which are required under international law. In short, the Court found that Italy did not exercise jurisdiction – neither over the area nor over the individuals – and therefore, the case fell outside the scope of Art. 1 of the Convention, which sets out when the Convention applies. The Court recognised the seriousness of the applicants’ experiences, including the tragic loss of life and the risk of being returned to Libya, where migrants face widespread abuses such as torture, forced labor, and discrimination. It also noted concerns from international organizations about outsourcing migration control to countries like Libya. However, the Court underlined that it is only responsible for applying the ECHR – not other international treaties. In conclusion, the Court ruled that the applicants were not within Italy’s jurisdiction under the Convention for the events they complained about under ArtS. 2 (right to life), 3 (prohibition of torture), 4 (prohibition of slavery), 13 (right to an effective remedy), and Art. 4 of Protocol No. 4 (prohibition of collective expulsion). The case was therefore declared inadmissible, under Art. 35 §§ 3(a) and 4 of the Convention.
Il giudice ceco del rinvio aveva annullato i provvedimenti del Ministero dell’interno, ritenendo che potesse essere concessa la protezione sussidiaria anche a chi, se rimpatriato, avrebbe subito una violazione grave del diritto alla vita privata e familiare. Tuttavia, nutriva dubbi sulla compatibilità di tale approccio con l’articolo 3 della direttiva 2011/95/UE (c.d. “Qualifica”) e ha pertanto chiesto un chiarimento alla Corte di giustizia. La Corte ha chiarito che l’art. 3 della direttiva 2011/95/UE non consente agli Stati membri di prevedere, come norma più favorevole, il riconoscimento della protezione sussidiaria a favore di chi rischia una violazione del proprio diritto alla vita privata per effetto del distacco dal Paese ospitante (in questo caso la Repubblica Ceca), e non in conseguenza di un pericolo nel Paese di origine. La protezione internazionale (status di rifugiato o protezione sussidiaria) deve basarsi esclusivamente sui rischi che l’individuo correrebbe nel Paese di origine, non in quello di accoglienza. In tal senso, gli artt. 6, 8, 10 e 15 della direttiva fanno sempre riferimento a fattori legati alla situazione nello Stato di origine, e non alla vita costruita nello Stato membro. Tuttavia, la Corte ha chiarito che nulla vieta agli Stati membri di introdurre forme di protezione nazionale(diverse dalla protezione internazionale) per tutelare i diritti fondamentali, come il diritto alla vita privata, ai sensi della Carta dei diritti fondamentali dell’UE. In particolare, qualora venga adottata una decisione di rimpatrio, gli Stati devono rispettare l’art. 5 della direttiva 2008/115/CE (direttiva sui rimpatri), che impone il pieno rispetto dei diritti fondamentali, incluso il diritto alla vita privata e familiare. Secondo la Corte, pertanto, l’art. 3 della direttiva 2011/95/UE deve essere interpretato nel senso che ostacola l’adozione di una normativa nazionale che riconosca la protezione sussidiaria a persone che rischiano una lesione del diritto alla vita privata non nel Paese di origine, ma in conseguenza della loro rimozione dal territorio dello Stato membro.
Una famiglia di curdi siriani è stata rimpatriata in aereo dalla Grecia alla Turchia nell’ambito di un’operazione congiunta di rimpatrio coordinata da Frontex. Una volta in Turchia, essi hanno inizialmente locato una casa al di fuori del campo per rifugiati e poi hanno deciso di fuggire in Iraq, temendo di essere rimpatriati in Siria. Essi sostengono che il rimpatrio era illegale e che Frontex non ha verificato se esistesse una decisione di rimpatrio nei loro confronti, violando in tal modo i loro diritti fondamentali, compreso il principio di non-refoulement, chiedendo a Frontex il risarcimento dei danni materiali e morali. Il Tribunale ha respinto il ricorso della famiglia sulla base dell’assenza di un nesso di causalità tra l’asserito comportamento illecito di Frontex e il danno subito, senza esaminare gli altri presupposti della responsabilità. Esso ha dichiarato che, poiché Frontex non era competente a valutare la fondatezza delle decisioni di rimpatrio o delle domande di protezione internazionale, essa non poteva essere ritenuta responsabile di alcun danno connesso al rimpatrio di tale famiglia in Turchia. Nell’ambito della presente impugnazione, i membri della famiglia siriana sostengono che il Tribunale ha erroneamente qualificato il loro ricorso come diretto avverso la decisione di negare loro la protezione internazionale o la decisione (implicita) di rimpatrio adottata nei loro confronti dalle autorità greche, anziché come volto a contestare l’asserito comportamento illecito di Frontex nell’esecuzione dei suoi obblighi. A causa di tale erronea qualificazione, essi affermano che il Tribunale non ha esaminato i loro argomenti secondo cui il comportamento illecito di Frontex ha causato loro un danno e ha quindi erroneamente concluso per l’assenza di un nesso di causalità. Nelle sue conclusioni, l’avvocata generale Tamara Ćapeta ha proposto alla Corte di annullare la sentenza impugnata e di rinviare la causa dinanzi al Tribunale. L’avvocata generale ha rilevato che la sentenza impugnata può essere intesa in due modi. In primo luogo, tale sentenza può essere letta nel senso che il Tribunale ha frainteso gli argomenti dei ricorrenti in primo grado, ritenendoli volti a contestare la validità della decisione di rimpatrio e non invece l’omessa verifica, da parte di Frontex, dell’esistenza stessa di una decisione di rimpatrio. In tal caso, il Tribunale ha applicato impropriamente le nozioni di imputazione e di causalità. Se, secondo il ricorso proposto dinanzi al Tribunale l’(in)azione di Frontex rappresenta la causa, il Tribunale non può rispondere alla questione dell’esistenza o meno di un collegamento tra detta causa e l’asserito danno esaminando l’(in)azione di un attore diverso (nella specie, la Grecia). In secondo luogo, a parere dell’avvocata generale, tale sentenza può essere letta nel senso che il Tribunale ha considerato che Frontex non potesse essere tenuta a rispondere dei danni in quanto tale agenzia si limitava a sostenere le operazioni di rimpatrio degli Stati membri. Ciò significherebbe che Frontex non ha l’obbligo di verificare i destinatari di operazioni congiunte di rimpatrio siano effettivamente rimpatriandi, nel senso che esiste una decisione di rimpatrio esecutiva che li riguarda. Alla luce di quanto precede, l’avvocata generale Ćapeta ha concluso che, in forza del diritto dell’Unione applicabile, Frontex ha certamente l’obbligo di verificare l’esistenza di una decisione di rimpatrio nei confronti di tutte le persone destinatarie di un’operazione congiunta di rimpatrio, verifica rilevante per adempiere il suo obbligo di garantire il rispetto del principio di non-refoulement nell’esecuzione dei suoi compiti. Ciò significa effettivamente che il Tribunale ha commesso un errore in diritto nel concludere che non poteva sussistere un nesso di causalità tra l’asserito comportamento illecito della Frontex e il danno subito. Inoltre, l’avvocata generale Ćapeta ha ritenuto che il fatto che la responsabilità primaria per i rimpatri incomba agli Stati membri non dovrebbe impedire di considerare Frontex corresponsabile per le stesse omissioni. In caso contrario, probabilmente Frontex non potrebbe mai essere ritenuta responsabile di azioni od omissioni illecite nel contesto di operazioni di rimpatrio, dato che obblighi analoghi graverebbero anche sugli Stati membri. A suo avviso, ciò ridurrebbe indebitamente la responsabilità di Frontex e comprometterebbe la tutela di diritti fondamentali. L’avvocata generale considera quindi che, in situazioni in cui Frontex e gli Stati membri condividono obblighi nell’ambito di operazioni congiunte di rimpatrio, Frontex può essere ritenuta responsabile del danno cagionato dalla violazione di tali obblighi, anche se uno Stato membro può essere corresponsabile per il medesimo danno. Di conseguenza, secondo l’avvocata generale il Tribunale non poteva concludere che non si poteva riscontrare un nesso di causalità tra l’omessa verifica da parte di Frontex e i danni asseriti. L’avvocata Generale Ćapeta ha esaminato altresì le conclusioni del Tribunale secondo cui il nesso di causalità era venuto meno in conseguenza delle scelte della famiglia siriana. A tale proposito, ella osserva che la pregressa giurisprudenza in cui la Corte ha constatato il venir meno del nesso di causalità a causa delle scelte compiute dalla persona lesa riguarda principalmente il danno subito nell’ambito di attività commerciali. Il danno lamentato nel caso di specie non ha nulla a che vedere con il normale rischio commerciale. Tale danno deriva piuttosto da un’asserita violazione dei diritti fondamentali, compreso il principio di non-refoulement, della famiglia siriana, che si trovava al tempo stesso in una posizione vulnerabile. Le decisioni adottate dai membri della famiglia siriana nel contesto del rimpatrio in Turchia non possono quindi essere qualificate come una loro libera scelta.
La richiedente, OB, è stata perseguita penalmente in Italia per aver favorito l’ingresso non autorizzato di due minori utilizzando passaporti falsi, pur non essendo stata accusata di essere entrata illegalmente nel paese. OB ha dichiarato di essere fuggita dal proprio paese a causa di minacce di morte ricevute dall’ex compagno e di temere per la sicurezza dei due bambini, sua figlia e sua nipote. Il giudice del rinvio ha sottoposto alla Corte di giustizia alcune questioni relative all’interpretazione della nozione di reato di favoreggiamento dell’ingresso non autorizzato, ai sensi della Direttiva 2002/90 e della Decisione quadro 2002/946, nonché della normativa italiana di attuazione. Le domande si concentravano sulla compatibilità della sanzione penale per atti a scopo umanitario e privi di finalità di lucro con diritti fondamentali quali il diritto alla vita, alla libertà, all’integrità fisica, alla vita familiare, all’asilo e alla proprietà. La CGUE ha riconosciuto che l’articolo 1, paragrafo 1, lettera a), della Direttiva 2002/90 definisce in termini ampi il reato di favoreggiamento dell’ingresso non autorizzato, includendo “chiunque” “aiuti” tale ingresso, senza escludere espressamente situazioni come quella di OB. Tale formulazione generica è stata concepita per consentire agli Stati membri di contrastare efficacemente l’immigrazione illegale in tutte le sue forme. Tuttavia, ciò non implica che atti umanitari, come l’accompagnamento e la cura di minori potenzialmente aventi diritto a protezione, debbano essere perseguiti penalmente. Un’interpretazione in tal senso risulterebbe incompatibile con la finalità e lo spirito della direttiva stessa, nonché con gli artt. 7 e 24 della Carta. Punire una persona per aver semplicemente assistito dei minori affidati alla sua cura equivarrebbe a svuotare di significato tali diritti fondamentali. Di conseguenza, tali comportamenti non possono rientrare nell’ambito del reato generale di favoreggiamento dell’ingresso non autorizzato. Inoltre, qualora la persona coinvolta – come OB – abbia presentato domanda di protezione internazionale al momento dell’ingresso, diventa rilevante anche l’art. 18 della Carta di Nizza. In base a questo articolo, l’accesso all’asilo deve essere garantito conformemente alla Convenzione di Ginevra del 1951, il cui art. 31 vieta l’imposizione di sanzioni penali ai rifugiati a causa del loro ingresso irregolare. Analogamente, il Codice Frontiere Schengen stabilisce che gli Stati membri devono agire nel pieno rispetto della Carta e degli obblighi giuridici internazionali, compreso il principio di non-refoulement. Pertanto, i richiedenti asilo, anche se attraversano le frontiere senza autorizzazione, devono poter presentare domanda di protezione internazionale senza timore di ripercussioni di natura penale. La Corte ha inoltre richiamato il Protocollo di Palermo contro il traffico illecito di migranti, che mira a criminalizzare il favoreggiamento dell’immigrazione clandestina tutelando al contempo i diritti dei migranti. Da ciò si deduce che tali considerazioni limitano l’ambito della responsabilità penale ai sensi della Direttiva 2002/90, qualora la persona entrata chieda asilo ed è accompagnata da minori sotto la propria cura. La Corte ha precisato che questa conclusione non pregiudica i casi in cui atti apparentemente giustificati da legami familiari celino finalità di sfruttamento o messa in pericolo dei minori – in tali ipotesi, la condotta rimane sanzionabile penalmente secondo il diritto applicabile. In conclusione, la Corte ha stabilito che il fatto di introdurre nel territorio di uno Stato membro, violando le regole di frontiera, dei minori cittadini di paesi terzi affidati concretamente alla propria cura non costituisce reato di favoreggiamento dell’ingresso non autorizzato. Di conseguenza, la normativa nazionale che criminalizza tale condotta è da considerarsi incompatibile con il diritto dell’Unione.
Non è costituzionalmente illegittima l’omessa depenalizzazione del reato di ingresso e soggiorno illegale nel territorio dello Stato. Secondo la Corte, infatti, l’omessa depenalizzazione del reato di ingresso e soggiorno illegale nel territorio dello Stato costituisce mancata attuazione di una parte dell’oggetto della delega contenuta nella legge numero 67 del 2014: trattandosi quindi di delega in minus, non sussiste la violazione dell’articolo 76 della Costituzione. La costituzionale ha pertanto dichiarato non fondata la questione sollevata dal Tribunale di Firenze, in riferimento all’art. 76 della Costituzione, dell’art. 3 del decreto legislativo numero 8 del 2016, nella parte in cui non prevede la depenalizzazione del reato di ingresso e soggiorno illegale nel territorio dello Stato. La sentenza ha precisato che l’omessa depenalizzazione non determina nemmeno lo stravolgimento della legge di delegazione invece evocato dal rimettente. L’omessa attuazione attiene, infatti, a una singola fattispecie di reato, sicché non è idonea a minare il complessivo disegno del legislatore delegante, che ha previsto un’azione di depenalizzazione, “cieca” e nominativa, ad ampio spettro, concernente una vasta platea di reati. La mancata depenalizzazione del reato di ingresso e soggiorno illegale nel territorio dello Stato non è, quindi, suscettibile di pregiudicare in radice il progetto del legislatore delegante. La sentenza ha considerato che anche la Commissione giustizia della Camera dei deputati si era, del resto, a suo tempo espressa in tali termini, precisando che la scelta del Governo si risolveva in “un mancato esercizio della delega su un particolare punto, che comunque è del tutto autonomo rispetto alle altre ipotesi di depenalizzazione”.
Corte Suprema di Cassazione, Ufficio del Massimario e del Ruolo – Relazione del 18 giugno 2025 su DL n. 37/2025
La Corte Suprema di Cassazione, Ufficio del Massimario e del Ruolo – Servizio civile, ha pubblicato una dettagliata relazione sul Decreto-Legge 28 marzo 2025, n. 37, convertito con modificazioni nella Legge 23 maggio 2025, n. 75, che introduce disposizioni urgenti per il contrasto dell’immigrazione irregolare. Il documento analizza l’impatto delle nuove norme sul protocollo Italia-Albania del 2023 e la relativa legge di ratifica (L. 14/2024), con particolare attenzione agli aspetti costituzionali, internazionali e di diritto UE. Vengono trattati temi chiave come il trasferimento dei migranti in Albania, le modifiche in materia di trattenimento, le procedure accelerate di frontiera e i profili di tutela giuridica dei richiedenti protezione internazionale.
La Corte di cassazione ha sottoposto, in via pregiudiziale, alla Corte di Giustizia i seguenti quesiti, a norma dell’art. 267 TFUE: se la direttiva 2008/115/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 16 dicembre 2008 recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare e, in particolare, gli artt. 3, 6, 8, 15, 16 ostino all’applicazione di una disciplina interna (art. 3, comma 2, della legge 21 febbraio 2024, n. 14) che consente di condurre nelle aree di cui all’art. 1, par. 1, lett. c) del Protocollo Italia-Albania persone destinatarie di provvedimenti di trattenimento convalidati o prorogati ai sensi dell’art.14, d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, in assenza di qualunque predeterminata e individuabile prospettiva di rimpatrio; in caso di risposta negativa a tale questione, se l’art. 9, par. 1, della direttiva 2013/32/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, recante procedure comuni ai fini del riconoscimento e della revoca dello status di protezione internazionale, osti ad un’applicazione della disciplina interna (legge 21 febbraio 2024, n. 14) che consente di disporre, in ragione del ritenuto carattere strumentale della domanda di protezione, il trattenimento, in una delle aree di cui all’art. 1, par. 1, lett. c), del Protocollo Italia-Albania, del migrante destinatario di provvedimento di espulsione, che, condotto in queste ultime, abbia presentato tale domanda.
Il Tribunale di Torino ha accolto il ricorso che sollevava questione di legittimità costituzionale dell’art. 3-bis della legge n. 91 del 1992, così come modificato dal decreto-legge n. 36 del 2025,contro la norma che introduce modifiche restrittive alla legge sulla cittadinanza. In particolare, si contesta la retroattività della norma, ossia la parte che prevede effetti anche per chi è nato all’estero prima dell’entrata in vigore dell’articolo, e le condizioni restrittive per il riconoscimento della cittadinanza italiana iure sanguinis indicate alle lettere a), a-bis) e b).
The case concerned a Turkish national of Kurdish ethnicity who entered Croatia irregularly in 2021 and was detained at the Ježevo Immigration Centre. Although he expressed a clear intention to apply for asylum due to political persecution in Türkiye, Croatian authorities issued a return decision and transferred him to North Macedonia via Serbia, without granting access to the asylum procedure. In its reasoning, the Court reiterated that when returning asylum seekers to third countries, States are obliged to conduct an up-to-date and individualised assessment of whether the person concerned will have genuine access to the asylum procedure and effective protection against refoulement in the receiving country. Referring to its prior judgments in Ilias and Ahmed v. Hungary and O.M. and D.S. v. Ukraine, the Court found that Croatia failed to carry out such an assessment before returning the applicant, thus violating the procedural limb of Art. 3 ECHR. Despite the authorities’ denial, the ECtHR noted that the applicant had repeatedly stated his intention to seek asylum to multiple actors, including his lawyer, officials at the Immigration Centre, representatives of the Croatian Ombudswoman, and the Ministry of the Interior’s Asylum Department. Citing M.S. v. Belgium, the Court found that the applicant had been effectively deprived of legal assistance, having been isolated and unable to consult a lawyer. The authorities not only failed to register his asylum requests or initiate the procedure but also exploited his vulnerable situation in detention to pressure him into accepting a non-voluntary return. In light of the case law such as De Souza Ribeiro v. France and D.A. and Others v. Poland, the Court also found a violation of Art. 13 ECHR in conjunction with Article 3, emphasising that an effective remedy in this context must have automatic suspensive effect to prevent removal where there is a risk of ill-treatment. In Croatia, no such remedy was available to the applicant, and the lack of access to a lawyer further undermined the effectiveness of any possible legal challenge, as confirmed in M.A. and Z.R. v. Cyprus. Finally, the Court considered it unnecessary to examine separately the complaints regarding the applicant’s conditions in detention under Article 3 or his lack of legal representation under Article 34, since these issues had already been addressed through the findings under Arts. 3 and 13 ECHR.
L’affaire concernait un ressortissant turc d’origine kurde, entré irrégulièrement en Croatie en 2021 et placé en rétention au centre pour étrangers de Ježevo. Bien qu’il ait exprimé son intention de demander l’asile en raison de persécutions politiques subies en Turquie, les autorités croates ont adopté une décision de retour et l’ont renvoyé en Macédoine du Nord via la Serbie, sans lui donner accès à la procédure d’asile. Dans son analyse, la Cour européenne a rappelé que les États qui renvoient des demandeurs d’asile vers des pays tiers doivent vérifier si la personne concernée aura effectivement accès à une procédure d’asile dans ce pays, en procédant à une évaluation actualisée et individualisée de l’accessibilité et de l’efficacité de ladite procédure, ainsi que de la protection qu’elle offre contre le refoulement. Se référant notamment aux arrêts Ilias et Ahmed c. Hongrie et O.M. et D.S. c. Ukraine, la CEDH a estimé que la Croatie avait procédé au renvoi du requérant sans effectuer une telle évaluation individualisée concernant la Macédoine du Nord, violant ainsi l’aspect procédural de l’art. 3 de la Convention. Bien que les autorités croates aient nié les faits, la Cour a constaté que le requérant avait exprimé à plusieurs reprises son intention de demander l’asile, que ce soit auprès de son avocat, du centre de rétention, des conseillers de la Médiatrice croate ou encore du département de l’asile du ministère de l’Intérieur. En s’appuyant sur sa jurisprudence antérieure, notamment M.S. c. Belgique, la Cour a souligné que le requérant avait été privé de soutien juridique, en raison de son isolement et de l’absence d’accès à un avocat. Elle a ainsi estimé que les autorités n’avaient pas enregistré ces demandes ni déclenché la procédure d’asile, profitant de la situation de vulnérabilité du requérant en détention pour l’induire à accepter un retour non volontaire. En se référant aux affaires De Souza Ribeiro c. France et D.A. et autres c. Pologne, la CEDH a constaté une violation de l’art. 13 de la Convention, combiné avec l’art. 3, en réaffirmant qu’un recours n’est effectif que s’il a un effet suspensif automatique lorsque le renvoi est contesté au motif d’un risque de traitement contraire à l’art. 3. La Cour a estimé qu’aucun des recours disponibles en Croatie ne répondait à cette exigence, et que l’absence d’accès à son avocat avait encore compromis toute possibilité de contestation, comme déjà établi dans M.A. et Z.R. c. Chypre. Enfin, la Cour a jugé inutile d’examiner séparément la plainte au titre de l’article 3 relative aux conditions de détention du requérant, ainsi que celle fondée sur l’article 34 concernant l’absence d’accès à un avocat, considérant que les questions fondamentales avaient déjà été traitées sous l’angle des arts. 3 et 13 de la Convention.
Centri per il rimpatrio – Corte costituzionale, sentenza 3 lgulio 2025, n. 96
La Corte costituzionale ha dichiarato inammissibili le questioni di legittimità costituzionale rimesse dal Giudice di pace di Roma, chiamato a convalidare provvedimenti di trattenimento di stranieri in un centro di permanenza per i rimpatri (CPR). Il rimettente aveva denunciato che il trattenimento si svolge secondo modalità e procedimenti non disciplinati da una normativa di rango primario, in violazione della riserva assoluta di legge prevista dall’art. 13, secondo comma, della Costituzione; aveva inoltre lamentato l’omessa previsione di standard minimi di tutela giurisdizionale, con disparità di trattamento rispetto ai detenuti in carcere, che usufruiscono delle garanzie dell’ordinamento penitenziario. La Corte ha riaffermato che il trattenimento nei CPR implica un assoggettamento fisico all’altrui potere, incidente sulla libertà personale. La sentenza ha quindi ritenuto sussistente il vulnus denunciato con riguardo alla riserva assoluta di legge, in quanto la disposizione censurata reca una normativa del tutto inidonea a definire, con sufficiente precisione, quali siano i modi della restrizione, ovvero quali siano i diritti delle persone trattenute nel periodo – che potrebbe anche essere non breve – in cui sono private della libertà personale, disciplina rimessa, quasi per intero, a norme regolamentari e a provvedimenti amministrativi discrezionali. Le questioni sollevate in riferimento agli artt. 13, secondo comma, e 117, primo comma, della Costituzione sono state, tuttavia, dichiarate inammissibili, avendo la Corte evidenziato che non è ad essa consentito porre rimedio al riscontrato difetto, ricadendo sul legislatore il dovere ineludibile di introdurre una normativa compiuta, la quale assicuri il rispetto dei diritti fondamentali e della dignità della persona trattenuta. A sua volta, la questione riferita agli artt. 2, 3, 10, secondo comma, 24, 25, primo comma, 32 e 111, primo comma, della Costituzione è stata dichiarata inammissibile per incompleta ricostruzione del quadro normativo, riguardo all’operatività, a tutela dei diritti della persona trattenuta, oltre che dello strumento risarcitorio generale di cui all’articolo 2043 del codice civile, altresì del rimedio di cui all’art. 700 del codice di procedura civile. Il ricorso alla tutela preventiva cautelare assicurata dall’articolo 700 del codice di procedura civile ben può, infatti, giustificarsi contro le violazioni o le limitazioni dei diritti fondamentali, subite da chi sia trattenuto presso un CPR, non oggetto di puntuale disciplina da parte del T.U.I.
Procedura accelerata – Corte di Cassazione, Prima Presidente, decisione 10 luglio 2025, n. 18939
In tema di protezione internazionale, la deroga al principio generale di sospensione automatica dell’efficacia del provvedimento impugnato, prevista dall’art. 35-bis, comma 3, lett. c), del d.lgs. n. 25 del 2008, per i provvedimenti di rigetto per manifesta infondatezza, è applicabile solo laddove la Commissione territoriale abbia correttamente applicato la procedura accelerata; in difetto, trova applicazione il principio generale della sospensione automatica, anche nel caso di decisione di manifesta infondatezza adottata all’esito di procedura ordinaria.
La Corte costituzionale, con sentenza n. 96 del 2025, ha affermato che la misura del trattenimento dello straniero presso i Centri di permanenza per i rimpatri (CPR), in quanto incidente sulla libertà personale, deve essere disciplinata da una fonte primaria che individui non solo i “casi” ma anche i “modi” della privazione della libertà, ai sensi dell’art. 13, secondo comma, della Costituzione. La normativa vigente (art. 14, comma 2, del d.lgs. n. 286/1998), che rinvia in larga parte a fonti secondarie e a provvedimenti amministrativi discrezionali, non rispetta tale riserva assoluta di legge, risultando pertanto costituzionalmente inadeguata. Tuttavia, la Corte ha dichiarato inammissibili le questioni sollevate dal giudice rimettente per carenza di una soluzione normativa “a rime adeguate”, invitando il legislatore a intervenire con urgenza per garantire una disciplina completa e rispettosa dei diritti fondamentali delle persone trattenute, senza però determinare la caducazione della norma vigente. La decisione configura una pronuncia di “illegittimità accertata ma non dichiarata”, che, pur riconoscendo il vulnus costituzionale, mantiene la norma nell’ordinamento, lasciando al giudice comune il compito di applicarla fino a un eventuale intervento legislativo o a una futura declaratoria di incostituzionalità.
La Corte ha stabilito che il diritto UE non osta a che uno Stato membro proceda alla designazione di Paesi terzi quali paesi di origine sicuri mediante un atto legislativo, a condizione che tale designazione possa essere oggetto di un controllo giurisdizionale vertente sul rispetto delle condizioni sostanziali di siffatta designazione, enunciate all’allegato I a detta direttiva, da parte di qualsiasi giudice nazionale investito di un ricorso avverso una decisione concernente una domanda di protezione internazionale, esaminata nell’ambito del regime speciale applicabile alle domande presentate dai richiedenti provenienti da paesi terzi designati come paesi di origine sicuri. Tuttavia, lo Stato membro che designa un Paese terzo come paese di origine sicuro deve garantire un accesso sufficiente e adeguato alle fonti di informazione sulle quali si fonda tale designazione, accesso il quale deve, da un lato, consentire al richiedente protezione internazionale interessato, originario di tale Paese terzo, di difendere i suoi diritti nelle migliori condizioni possibili e di decidere, con piena cognizione di causa, se gli sia utile adire il giudice competente e, dall’altro, consentire a quest’ultimo di esercitare il proprio sindacato su una decisione concernente la domanda di protezione internazionale. Il giudice nazionale investito di un ricorso avverso una decisione relativa a una domanda di protezione internazionale può tener conto delle informazioni da esso stesso raccolte, a condizione, da un lato, di accertarsi dell’affidabilità di tali informazioni e, dall’altro, di garantire alle parti in causa il rispetto del principio del contraddittorio. Inoltre, secondo la Corte, l’art. 37 della direttiva 2013/32, letto in combinato disposto con l’allegato I a tale direttiva, deve essere interpretato nel senso che esso osta a che uno Stato membro designi come paese di origine sicuro un Paese terzo che non soddisfi, per talune categorie di persone, le condizioni sostanziali di siffatta designazione.
Accoglienza – CGUE, Terza Sezione, sentenza 1°agosto 2025, causa C‑97/24, S.A. e R.J. c. Irlanda
Il diritto dell’Unione deve essere interpretato nel senso che uno Stato membro, che per varie settimane non abbia garantito l’accesso di un richiedente protezione internazionale alle condizioni materiali di accoglienza previste dalla direttiva 2013/33/UE relativa all’accoglienza dei richiedenti protezione internazionale, non può sottrarsi alla sua responsabilità ai sensi del diritto dell’Unione invocando l’esaurimento temporaneo delle capacità di alloggio normalmente disponibili nel suo territorio per i richiedenti protezione internazionale, a causa di un afflusso di cittadini di paesi terzi richiedenti protezione temporanea o internazionale che, per il suo carattere ingente e improvviso, sarebbe stato imprevedibile e ineluttabile.
Celerità processuale – Corte di Cassazione, I Sezione civile, sentenza 29 agosto 2025, n. 24115
In assenza di norme dell’Unione, l’ordinamento giuridico interno di ciascuno Stato membro deve stabilire le modalità processuali dei ricorsi giurisdizionali in tema di diritti dei singoli, a condizione, però, che esse non rendano impossibile o eccessivamente difficile l’esercizio dei diritti conferiti dalle norme dell’Unione, nel rispetto del principio di effettività. La scelta del nostro ordinamento nazionale di adottare il rito camerale comporta l’adozione di un procedimento caratterizzato dalla celerità e semplicità delle forme, cui non si applicano le disposizioni proprie del processo di cognizione ordinaria. La concentrazione e la celerità del rito garantiscono comunque la piena tutela del cittadino straniero che, pur dovendo impugnare il decreto di trasferimento in un termine breve, a pena di inammissibilità, può comunque visionare la documentazione che l’Amministrazione deve depositare e all’esito, organizzare in modo completo le proprie difese.
In materia di trattenimento dello straniero presso i CPR, il termine di proroga del trattenimento stesso decorre dalla data della pronuncia di convalida e non dalla scadenza del precedente provvedimento, essendo necessario che al momento della pronuncia sussistano le condizioni previste dall’art. 6, comma 8, del d.lgs. n. 142/2015. In assenza di una disciplina primaria che regoli i ‘modi’ del trattenimento, come richiesto dall’art. 13, comma 2, Cost., non può essere convalidata la proroga della misura, in quanto lesiva della libertà personale.
Il Tribunale ordinario di Roma ha ordinato al Ministero degli Affari Esteri e alla Rappresentanza consolare italiana in Israele di rilasciare visti di ingresso con validità territoriale limitata per motivi umanitari, ai sensi dell’art. 25, par. 1, lett. a), Reg. (CE) n. 810/2009 (“Codice Visti”) e dell’art. 6, par. 5, lett. c), Reg. (UE) n. 2016/399 (“Codice Frontiere Schengen”), a favore di nuclei familiari palestinesi rifugiati UNRWA e tuttora nella Striscia di Gaza. I decreti, adottati inaudita altera parte, si fondano su una ricostruzione della situazione a Gaza che espone i ricorrenti a grave, attuale e irreparabile pericolo per la vita e l’incolumità fisica. Il Tribunale ha ritenuto che sussistesse il fumus boni iuris sulla base di diversi obblighi giuridici, con particolare riferimento alla Convenzione ONU sul genocidio del 1948 e l’ordinanza della Corte internazionale di giustizia del 24 gennaio 2025 (South Africa v. Israel). Quest’ultima ha considerato plausibile la perpetrazione di un crimine di genocidio nei confronti della popolazione palestinese di Gaza, con conseguente obbligo per gli Stati terzi di intervenire per prevenirne o limitarne gli effetti, richiamando diversi rapporti internazionali. Tra questi, in relazione alle responsabilità italiane per la fornitura di armi a Israele, viene citato da ultimo il Rapporto della Relatrice Speciale delle Nazioni Unite sui diritti umani nei Territori Palestinesi Occupati. Il periculum in mora, strettamente connesso alla situazione di fatto, è stato ritenuto integrato dal rischio concreto e attuale di lesioni irreversibili ai diritti fondamentali dei ricorrenti e dei loro figli minori.
In assenza dell’esplicitazione delle fonti informative su cui si basa la designazione legislativa dei Paesi di origine sicuri, tale designazione non può giustificare l’applicazione della procedura accelerata per l’esame della domanda di protezione internazionale; ne consegue l’applicazione della procedura ordinaria e il diritto del richiedente a permanere sul territorio nazionale con rilascio di permesso di soggiorno provvisorio.
GB aveva presentato domanda di protezione internazionale nei Paesi Bassi. La sua richiesta era stata respinta senza esame nel merito, a seguito della mancata comparizione all’audizione, con conseguente adozione di una decisione di rimpatrio divenuta definitiva. In seguito a un trasferimento Dublino dalla Francia, egli aveva presentato una nuova domanda d’asilo, successivamente ritirata, circostanza che aveva fatto venir meno la sospensione della decisione di rimpatrio. È stato quindi posto in trattenimento ai sensi dell’art. 15 della direttiva rimpatri per facilitarne l’allontanamento verso l’Algeria, nonostante avesse invocato rischi di maltrattamenti e la recente nascita di un figlio in Francia. Il Tribunale dell’Aia) ha chiesto alla Corte di giustizia se, nell’esaminare la legittimità del trattenimento, i giudici nazionali debbano verificare d’ufficio se l’allontanamento sia precluso dal principio di non-refoulement e da altri interessi tutelati dall’articolo 5 della direttiva rimpatri – quali la vita familiare e l’interesse superiore del minore –, anche quando la decisione di rimpatrio sia definitiva e il diritto interno non preveda tale controllo. La Corte ha dichiarato che gli artt. 5 e 15 della direttiva rimpatri, letti congiuntamente agli artt. 6, 19, paragrafo 2, e 47 della Carta di Nizza, impongono ai giudici nazionali che controllano la legittimità del trattenimento disposto ai fini dell’allontanamento in esecuzione di una decisione di rimpatrio definitiva di verificare, se necessario anche d’ufficio, se il principio di non-refoulement osti all’allontanamento. La Corte ha affermato che il trattenimento costituisce un’ingerenza grave nella libertà personale e deve cessare immediatamente qualora l’allontanamento non sia giuridicamente possibile, anche per ragioni legali come il rispetto del principio di non-refoulement. Ha quindi sottolineato che gli obblighi derivanti da tale principio si applicano in ogni fase della procedura di rimpatrio, a prescindere dalla presentazione o dal mantenimento di una domanda di asilo, e che il diritto nazionale non può limitare tale controllo alle sole procedure di protezione internazionale. Inoltre, la Corte ha stabilito che gli stessi articoli della direttiva rimpatri impongono ai giudici nazionali che controllano la legittimità del trattenimento di verificare, se necessario anche d’ufficio, se l’interesse superiore del minore e il diritto alla vita familiare ostino al trattenimento stesso o all’esecuzione dell’allontanamento. Tali interessi, come il principio di non-refoulement, devono essere presi in considerazione in ogni fase della procedura di rimpatrio. La Corte ha infine sottolineato che la persona interessata ha il dovere di cooperare informando le autorità delle circostanze familiari rilevanti.
Gli artt. 17, par. 1, della direttiva 2001/55/CE sulla protezione termporanea, 18 della direttiva qualifiche 2011/95/UE e 10, par. 2, della direttiva procedue 2013/32/UE conferiscono ai beneficiari di protezione temporanea il diritto, azionabile direttamente, di presentare in qualsiasi momento domanda di protezione internazionale, comprensiva dello status di rifugiato e della protezione sussidiaria. Gli Stati membri hanno l’obbligo di esaminare tali domande e, ricorrendone i presupposti, di riconoscere lo status pertinente. È incompatibile con il diritto dell’Unione una normativa nazionale che respinga automaticamente le domande di protezione sussidiaria dei beneficiari di protezione temporanea senza esame nel merito; ove non sia possibile un’interpretazione conforme, la disposizione interna deve essere disapplicata.
Trattenimento – Corte di Cassazione, Prima Sezione penale, ordinanza 4 settembre 2025, n. 30297
La Corte di Cassazione ha sollevato una questione di legittimità costituzionale – per contrasto con gli artt. 13 e 117, comma 1, Cost., in relazione all’art. 5 CEDU – riferita all’art. 6, comma 2-bis, d.lgs. 142/2015, nella parte in cui consente la protrazione del trattenimento dello straniero richiedente protezione internazionale mediante una sequenza di provvedimenti di convalida non fondati su un autonomo titolo legittimante, dando luogo a un “trattenimento a catena” privo di base legale e di garanzie adeguate.
Cittadinanza – Corte d’appello di Trieste, Sezione prima civile, sentenza 20 settembre 2025, n. 251
In tema di riconoscimento della cittadinanza italiana ai sensi dell’art. 4, comma 2, L. n. 91/1992, il termine annuale previsto per la presentazione della domanda da parte dello straniero nato in Italia e ivi residente ininterrottamente sino alla maggiore età non decorre nei casi in cui il ritardo sia imputabile all’inerzia dei genitori nell’iscrivere il figlio all’anagrafe o nel regolarizzare la posizione di soggiorno. Tale inerzia, non imputabile al minore, non può pregiudicare l’esercizio del diritto soggettivo alla cittadinanza italiana, che deve essere riconosciuto ove l’interessato dimostri con idonea documentazione (certificato di nascita, percorso scolastico, certificazioni vaccinali e sanitarie) la propria residenza effettiva e continuativa in Italia fino al raggiungimento della maggiore età. L’amministrazione non può respingere l’istanza limitandosi a eccepire la tardività o a contestare la continuità della residenza sulla base di meri formalismi anagrafici, dovendo valorizzare la sostanza della presenza stabile e l’integrazione effettiva nel tessuto territoriale e sociale.
In presenza di una situazione di emergenza umanitaria estrema, come quella in corso nella Striscia di Gaza, lo Stato italiano ha il dovere giuridico di attivarsi per il rilascio di visti umanitari ai sensi dell’art. 25 del Regolamento (CE) n. 810/2009 (“Codice Visti”), in adempimento degli obblighi costituzionali e internazionali di tutela dei diritti fondamentali. L’applicazione del citato art. 25, pur formalmente discrezionale, deve essere costituzionalmente e convenzionalmente orientata alla protezione del diritto alla vita (art. 2 CEDU), del diritto d’asilo (art. 10, co. 3, Cost.) e del principio di non-refoulement. In tali casi, la discrezionalità amministrativa si trasforma in un obbligo di mezzi rafforzato, che impone alle autorità italiane di adottare ogni iniziativa diplomatica, consolare e operativa utile a rendere effettivo il diritto d’ingresso, anche in coordinamento con organismi internazionali e umanitari. Il silenzio o l’inerzia dell’Amministrazione rispetto a una richiesta di visto motivata da condizioni di pericolo grave e attuale costituisce violazione dei principi costituzionali supremi (artt. 2, 3, 10 e 24 Cost.) e degli obblighi internazionali di prevenzione e repressione del genocidio (Convenzione ONU 1948; Legge n. 962/1967). La giurisdizione del giudice ordinario è pienamente sussistente, in quanto la domanda riguarda l’attuazione di diritti fondamentali della persona e non atti politici di governo. In tali circostanze, il rilascio del visto umanitario non è più facoltativo ma doveroso, quale mezzo necessario per evitare un danno irreversibile alla vita e all’incolumità dei richiedenti.
L’action en dommages-intérêts fondée sur l’article 105 de la loi d’accompagnement du code civil ne constitue pas un recours interne effectif au sens de l’article 2 de la Convention européenne des droits de l’homme lorsque, en l’absence de constatation par la Cour d’une violation de l’article 2 ou de condamnation pénale des agents de l’État, les tribunaux administratifs ne peuvent procéder eux-mêmes à un examen approfondi des faits ni garantir l’octroi d’une indemnisation, notamment dans des affaires complexes telles que les opérations de recherche et de sauvetage en mer, où le comportement des autorités nationales est en cause et les enquêtes pénales sont incomplètes ou inefficaces. Pour qu’une enquête sur un décès engageant potentiellement la responsabilité de l’État soit qualifiée d’«effective» au sens de l’article 2 de la Convention européenne des droits de l’homme, elle doit être adéquate, diligente, conduite d’office par les autorités compétentes, et garantir une indépendance concrète des organes chargés de son déroulement. L’absence de prise en compte de preuves essentielles, les liens hiérarchiques ou institutionnels entre enquêteurs et personnes susceptibles d’être mises en cause, ainsi que les lacunes méthodologiques dans les examens médico-légaux, compromettent l’effectivité de l’enquête et constituent une violation procédurale de l’article 2. L’obligation de l’État en vertu de l’article 2 § 1 de la Convention consiste non seulement à s’abstenir de provoquer la mort de manière volontaire et irrégulière, mais aussi à prendre les mesures nécessaires pour protéger la vie lorsque les autorités savent ou devraient savoir qu’un individu est exposé à un risque réel et immédiat, sans que cela n’impose un fardeau insupportable aux autorités.
The obligation of States under Article 5 of the Convention encompasses preventing de facto detention in airport transit zones without a clear legal basis, ensuring prompt judicial review, and providing effective remedies, as such detention constitutes a deprivation of liberty contrary to the Convention.
Tutela della salute – Consiglio di Stato, sez. III, 7 ottobre 2025, n. 7839
La tutela della salute, nell’ambito di luoghi di permanenza anche di lungo periodo come i CPR, rappresenta un interesse diffuso che ben può essere tutelato da enti aventi i requisiti tradizionalmente richiesti dalla giurisprudenza (effettiva rappresentatività, finalità statutaria, stabilità e, almeno in taluni casi, collegamento con il territorio). Nelle more dell’indispensabile intervento del legislatore, le Amministrazioni competenti sono chiamate ad un attento esame della situazione fattuale nei Centri, affinché la riformulazione delle disposizioni impugnate del capitolato possa tener conto di ogni elemento rilevante, nella prospettiva di garantire livelli di assistenza socio-sanitaria in linea con le previsioni costituzionali e sovranazionali.
Una corretta applicazione del principio di legalità dell’azione amministrativa induce, allora, ad escludere che il fondamento normativo della decisione amministrativa algoritmica possa rinvenirsi nella potestà di autorganizzazione dell’amministrazione o nelle suddette norme generali della legge n. 241/1990 e del d.lgs. n. 82/2025. Del resto lo stesso reg. UE 2024/1689 non è interpretabile come la base legale minima per l’adozione di decisioni algoritmiche, perché si limita a fissare le regole che devono essere rispettate da tutti i c.d. deployer – ivi comprese le pubbliche amministrazioni – nell’adozione di decisioni della specie, in funzione del livello di rischio che caratterizza le decisioni stesse. La gestione automatizzata del procedimento amministrativo è consentita solo quando vi sia una legge dello Stato che espressamente lo preveda, precisando peraltro che l’utilizzo dei sistemi di intelligenza artificiale è ammesso solo “in funzione strumentale e di supporto all’attività provvedimentale”.
In tema di opposizione avverso ordinanza-ingiunzione ex art. 6 d.lgs. 150/2011, relativa a sanzione e fermo amministrativo di nave impiegata in attività di soccorso in mare ai sensi dell’art. 1, comma 2-sexies, d.l. 130/2020, il giudice ordinario conserva la giurisdizione a conoscere della legittimità del provvedimento sanzionatorio, potendo disapplicare l’atto amministrativo presupposto. Ai fini della misura del fermo, avente natura sostanzialmente penale, deve essere rispettato il principio di proporzionalità in relazione alla gravità della violazione e alle finalità perseguite dall’autore. Non può essere considerata reiterata la violazione fondata su un precedente provvedimento ancora sub iudice, né può applicarsi la durata massima della sanzione quando la condotta del comandante, pur disattendendo l’ordine di dirigersi al porto di sbarco assegnato, risulti mossa da prevalenti finalità umanitarie e solidaristiche, dirette alla tutela della salute e dell’incolumità dei naufraghi soccorsi.
Cittadinanza per nascita – Tribunale di Mantova, sez. civ., ordinanza di rimessione, 23 ottobre 2025
La normativa ordinaria introdotta con D.L. n. 36/2025, conv. con modificazioni dalla L. 74/2025, che ha introdotto l’art. 3 bis della L. 91/1992 appare costituzionalmente illegittima, nella parte in cui fa retroagire gli effetti limitativi dello status di cittadino a un momento anteriore all’entrata in vigore della legge stessa, limitando alle successive lettere da a) a b) dell’art. 3 bis citato il diritto all’accertamento della cittadinanza italiana “per nascita” al rispetto di determinate condizioni introdotte ex novo, per tutte le ragioni esposte e alla luce dei parametri costituzionali richiamati. La scelta legislativa introdotta dall’art. 3 bis legge n. 91/1992 appare infatti, come ampiamente esposto, assimilabile a una revoca ex tunc di un diritto acquisito da parte di soggetti da considerarsi cittadini italiani dalla nascita, senza che neppure sia stato introdotto un ragionevole termine, decorrente dall’entrata in vigore della norma, per la presentazione di una domanda di riconoscimento della cittadinanza italiana, dal cui inutile spirare far derivare la perdita dello status.
Termine di conclusione del procedimento – TAR Piemonte, sez. I, sentenza 2 ottobre 2025, n. 1361
Il termine pari a trenta giorni di cui all’art. 2, comma 2, della legge 241/90, deve reputarsi applicabile anche al silenzio-inadempimento sulle domande di accesso alle misure di accoglienza stante l’assenza di un diverso termine previsto dalla legge o dall’Amministrazione ai sensi del successivo comma 3.
