Rassegne ADiM-IntoME 2024

Le rassegne ADiM-IntoME

La sezione dedicata alle rassegne ADiM-IntoME fornisce ogni mese:

  • una selezione di articoli di stampa (“Rassegna stampa”) e di pubblicazioni scientifiche (“Rassegna scientifica”) ritenuti utili a promuovere un dibattito pubblico e scientifico informato;
  • un aggiornamento sulle principali pronunce della giurisprudenza internazionale, europea e nazionale (”Rassegna giurisprudenziale”).

Consulta la rassegna stampa mensile ADiM-IntoME

Albania’s Constitutional Court says migration deal with Italy can go ahead if approved – di Llazar Semini (The Washington Post, 29 gennaio 2024)

La loi « immigration » promulguée « dans les heures qui viennent » par Emmanuel Macron après la censure partielle du Conseil constitutionnel (Le Monde, 25 gennaio 2024)

Germany tops EU states for refugee resettlement pledges – di Nikolaj Nielsen (EUobserver, 11 gennaio 2024)

Ukraine wants EU’s next migration rules to encourage returns – di Barbara Moens e Jacopo Barigazzi (Politico, 24 gennaio 2024)

Remote African Hub Reopens for Migrants Headed Toward Europe – di Elian Peltier (The New York Times, 23 gennaio 2024)

African Migration to the U.S. Soars as Europe Cracks Down – di Miriam Jordan (The New York Times, 5 gennaio 2024)

La Cour des comptes étrille les politiques de lutte contre l’immigration irrégulière – di Antoine Albertini (Le Monde, 5 gennaio 2024)

Sunak’s Flagship Immigration Plan Fails First Test in House of Lords – di Stephen Castle (The New York Times, 22 gennaio 2024)

«La loi sur l’immigration est étriquée, erronée et dangereuse d’un point de vue économique » – di Hillel Rapoport (Le monde, 3 gennaio 2024)

Meloni decree detained rescue boats a dozen times in 2023 – di Nikolaj Nielsen (EUobserver, 5 gennaio 2024)

Contre l’immigration et le soutien à l’Ukraine : la nouvelle gauche allemande de Sahra Wagenknecht (Le Grand Continent, 9 gennaio 2024)

Why Biden Must Collide With the Democratic Party on Immigration – di Mike Madrid (The New York Times, 10 gennaio 2024)

This Border Deal Is a Political Trap for Democrats – di Andrea R. Flores (The New York Times, 15 gennaio 2024) 

Migranti: estremismo, paura e l’occasione perduta per l’Europa – di Romano Prodi (Il Messaggero, 6 gennaio 2024)

Dans le cortège parisien contre la promulgation de la loi « immigration », l’unité momentanée de la gauche – di Julie Carriat e Julia Pascual (Le Monde, 21 gennaio 2024)

Contre l’immigration et le soutien à l’Ukraine : la nouvelle gauche allemande de Sahra Wagenknecht (Le Grand Continent, 9 gennaio 2024)

EU needs a million migrants yearly, says EU commission – di Nikolaj Nielsen (EUobserver, 8 gennaio 2024)

Migranti, inchiesta choc sul Cpr di Potenza: «Storditi con gli psicofarmaci» – di Luigi Ferrarella (Il Corriere della Sera, 9 gennaio 2024)

Sunak Quells Rebellion on Immigration, for Now – di Stephen Castle e Mark Landler (The New York Times, 17 gennaio 2024)

How Biden’s Immigration Fight Threatens His Biggest Foreign Policy Win – di Zolan Kanno-Youngs e Erica L. Green (The New York Times, 19 gennaio 2024)

Migrants who died trying to reach Spain in ‘deadliest year’ almost tripled – di Fernando Heller (Euractiv, 10 gennaio 2024)

Belgian EU presidency eyes more Africa-based migrant deals – di Nikolaj Nielsen (Euobserver, 4 gennaio 2024)

In 2024, Europe to hunt for new partners to offload asylum seekers – di Federica Marsi (Aljazeera, 3 gennaio 2024)

EU-Niger migration cooperation at risk – di Eloise Hardy (Euronews, 3 gennaio 2024)

EU citizens with migrant background face voting hurdles in EU elections – di Eleonora Vasques (Euractiv, 5 gennaio 2024)

EU needs a million migrants yearly, says EU commission – di Nikolaj Nielsen (EUobserver, 8 gennaio 2024)

UK accused of not doing enough to stop Channel migrant crossings (Rfi, 5 gennaio 2024)

Some 350,000 people applied for asylum in Germany in 2023, up 51% in a year (AP, 8 gennaio 2024)

German immigration policy: What’s changing in 2024? – di Oliver Pieper (DW, 1 gennaio 2024)

Ocean Viking under administrative detention in Bari (Ansa, 2 gennaio 2024)

“Poland will not accept a single migrant under EU relocation scheme,” says Tusk (Notes from Poland, 4 gennaio 2024)

Switzerland expects high numbers of asylum seekers in 2024 (SWI, 5 gennaio 2024)

MSF launches UK operations to treat people seeking asylum (Reliefweb, 9 gennaio 2024)

Piano Mattei: parlare davvero di Africa – di Goffredo Buccini (Il Corriere della Sera, 8 febbraio 2024)

Lo “scafista” come artefatto giuridico e sociale – di Stefano Zirulia (Il Manifesto, 9 febbraio 2024)

EU Ombudsman slams Frontex’s dependence on EU countries for sea operations – di Eleonora Vasques (Euractiv, 28 febbraio 2024)

Iuventa, altro che taxi del mare: “Tra trafficanti e Ong nessun accordo” – di Simona Musco (Il Dubbio, 28 febbraio 2024)

L’Italia finanzia i respingimenti dalla Tunisia? Consiglio di Stato apre al ricorso sui rimpatri volontari: “Anche di donne e minori a rischio” – di Franz Baraggino (Il Fatto Quotidiano, 28 febbraio 2024)

EU states embedded ‘Rwanda clause’ into new asylum rules – di Nikolaj Nielsen (EUobserver, 15 febbraio 2024)

Biden Mulling Plan That Could Restrict Asylum Claims at the Border – di Hamed Aleaziz, Charlie Savage, Maggie Haberman e Zolan Kanno-Youngs (The New York Times, 21 febbraio 2024)

Rather than looking for scapegoats, Morocco is cashing in on South-South migration – di Davide Lemmi, Marco Valenza, Oumar Sall e Marco Simonelli (The New Humanitarian, 16 gennaio 2024)

Ukraine refugees want to return home — but how? – di Cevat Giray Aksoy e Barbara Rambousek (EUobserver, 21 febbraio 2024)

Germany speeds up Georgia and Morocco asylum returns – di Danny Callaghan (EUobserver, 22 febbraio 2024)

The new Pact on Migration is not only harmful but will also be ineffective – di Gaia Romeo (Euractiv, 22 febbraio 2024)

Chi richiede asilo verrà arrestato, e la sinistra tace… – di Gianfranco Schiavone (L’Unità, 16 febbraio 2024)

Migrants Face Cold, Perilous Crossing From Canada to New York – di Luis Ferré-Sadurní (The New York Times, 11 febbraio 2024)

EU-Mauritania deal: More than just a migration pact (EUobserver, 9 febbraio 2024)

France unveils plan to curtail right to French citizenship in Indian Ocean island of Mayotte (The Guardian, 12 febbraio 2024)

Italy’s arbitrary Albania detention deal will harm EU – di Matteo De Bellis (EUobserver, 12 febbraio 2024)

Pylos shipwreck — Motives of Greek coastguard put in doubt – di Nikolaj Nielsen (EUobserver, 14 febbraio 2024)

Over 200 academics dub new EU border asylum law ‘inhumane’ – di Nikolaj Nielsen (EUobserver, 9 febbraio 2024)

One Big Reason Migrants Are Coming in Droves: They Believe They Can Stay – di Miriam Jordan (The New York Times, 31 gennaio 2024)


Consulta la rassegna scientifica mensile ADiM-IntoME

European Journal of Migration and Law, 2023, n. 4 – Special Issue: Looking at the Vulnerabilities of Migrants Seeking Protection through an Intersectional Prism


Francesca Raimondo, Luc Leboeuf, Denise Venturi, Looking at the Vulnerabilities of Migrants Seeking Protection through an Intersectional Prism

Hilde Lidén, Young Age, Migratory Vulnerabilities and Temporality. Compounding Inequalities Raised by Age and Legal Status – in Four European Countries

Letizia Palumbo, Vulnerability to Exploitation through the Lens of Intersectionality

Alice Sinon, Julie Lejeune, The Use of Medico-Legal Reports in Asylum Processes in Belgium

Denise Venturi, Beyond the Rainbow? An Intersectional Analysis of the Vulnerabilities faced by LGBTIQ+ Asylum-Seekers

Christine Flamand, Francesca Raimondo, Sylvie Saroléa, Examining Asylum Seekers’ “Other Vulnerabilities”: Intersectionality in Context

Vai all’intero fascicolo



Hugo Storey, The Refugee Definition in International Law, Oxford UP, 2024

In international law, the refugee definition enshrined in Article 1A(2) of the Refugee Convention and its 1967 Protocol is central. Yet, seven decades on, the meaning of its key terms are widely seen as unclear. The Refugee Definition in International Law asks whether we must continue to accept this or whether a systematic legal analysis can shed new light on this important term. The volume addresses several framework questions concerning approaches to definition, interpretation, ordering, and the interrelationship between the definition’s different elements. Each element is then analysed in turn, applying Vienna Convention of the Law of Treaties rules in systematic fashion. Each chapter evaluates the main disputes that have arisen and seeks to distil basic propositions that are widely agreed, as well as certain suggested propositions for resolving ongoing debates. In the final chapter, the basic propositions are assembled to demonstrate that in fact there is now more clarity about the definition than many think and that considerable progress has been made toward achieving a working definition.



Nicholas R. Micinski, Camille Lefebvre, The Geopolitics in the Global Compacts: Sovereignty, Emerging Norms, and Hypocrisy in Global Migration Governance, in Geopolitics, 2024

The Global Compact for Safe, Orderly and Regular Migration (GCM) and the Global Compact on Refugees (GCM) were adopted by the UN General Assembly in 2018. After nearly five years, it is time for a critical reflection on the geopolitical interests that motivated the negotiations, agreements, and implementation. The purpose of this special issue was to critically examine how states used the Global Compacts to achieve their strategic interests using migration diplomacy. Each article attempts to question and problematise the assumptions, logics, and rhetoric put forward in the Global Compacts and resulting implementation by states and international organisations. The special issue also highlights the emerging norm of state responsibility for well-managed migration within the Global Compacts, and the notable silences around non-refoulement, internal displacement, and climate migration. The authors in this special issue worked to understand the gaps, hypocrisy, and contradictions in the implementation, now five years after the adoption of the Global Compacts. This introduction article lays out the driving questions for the special issue, along with our main themes, concepts, and contributions.


Paolo Morozzo della Rocca, La protezione umanitaria in Italia, a seguito della ‘mutilazione’ della protezione speciale, in Diritti umani e diritto internazionale, 2023, n. 3

Law Decree 20/2023 eliminated the administrative procedures for obtaining humanitarian protection (called special protection in Italy) but did not remove this figure from substantive law. In fact, the removal of a foreigner is still limited by compliance with constitutional and international obligations. Respect for these obligations is not adequately fulfilled by the special figures of temporary residence permits specifically provided for. In fact, these figures do not consider all the situations deserving protection according to Articles 2, 10 and 117 of the Constitution and do not ensure sufficient pos-sibilities of integration into Italian society. For this reason, the humanitarian protection guaranteed by the judges must find administrative recognition in other types of residence permits. The residence permit for special protection cannot be used because it prevents integration and preludes the future irregularity or removal of its holder. However, the serious danger of human rights violations in the event of removal may justify the issuance of a residence permit for international protection (in par-ticular subsidiary protection). In other cases, a residence permit for family reasons may be granted both to protect family relations and to protect private life.


Laura Salvadego, L’accesso al ricongiungimento familiare per i titolari di protezione sussidiaria nel caso M.T. e al. dinanzi alla Corte europea dei diritti umani, in Diritti umani e diritto internazionale, 2023, n. 3

The judgment delivered by the ECtHR in the case M.T. and Others v. Sweden confirms the restrictive approach as regards the existence of positive obligations for states under Art. 8 of the ECHR with a view on the right to family life. More precisely, the Court finds that restrictions on family reunification imposed to the beneficiaries of subsidiary protection by the emergency legislation adopted by Sweden in 2015 do not violate Art. 8, both taken alone and read together with Art. 14 of the Convention. De-spite numerous calls from a number of international bodies in the direction of substantial convergence in the requirements for the protection of individuals granted a different migratory status, with a specif-ic view to access to family reunification, the Court preserves the wide margin of appreciation tradi-tionally accorded to states in relation to immigration. Consequently, despite all beneficiaries of inter-national protection reveal similar substantive protection needs as regards family unity, disparities in treatment based on migration status are nevertheless possible as long as they are not arbitrary or dis-proportionate to the legitimate aim pursued by the state.


Soledad Álvarez Velasco, Between ‘Trochas’, Orphans and Mourning: Migrant Mobilities and the Effects of US ‘Soft’ Remote Control in Ecuador, in Geopolitics, 2024

This article proposes a two-scale analysis of how US border externalisation is spatially embedded in Ecuador, producing place-making transformations. On a national scale, it has turned Ecuador into a ‘soft’ buffer to halt unwanted global migration to the US. On a cuerpo-territorio scale, it has had at least two effects. On the one hand, it has transformed migrant-sending communities into mourning and orphaned places as a direct effect of Ecuadorean migrant disappearances and deaths en route and the multiplication of child orphanages. On the other, instead of halting illegalised crossings of global migrants heading to the US, it has multiplied them via unlawful river and land border pathways locally known as trochas, which have increased across the Ecuador-Colombia border. Trochas are socially built spaces embodying fear, anguish, pain, struggle and resistance. As the article proves, mourning and orphaned places and trochas are shaped at the convergence of the effects of the geopolitics of externalised control and the politics of life that Ecuadorean families and global migrants continually deploy to sustain their mobilities and lives. These place-making effects derive from Ecuador’s twofold role as a sending and transit country for global migration to the US, an effect which ends up being highly productive to justify the redoubling of US border enforcement across the region and its increasingly overt meddling in security and border control matters in Ecuador.


Luuk van der Baaren, Bridging the citizenship law implementation gap: a typology for comparative analysis, in Comparative Migration Studies, 2024

While major advances have been made over the past years in comparing citizenship laws globally, most measures remain restricted to the law-on-the-books. Knowledge about the implementation of these laws remains limited. This poses the question to what extent these measures correspond with the law as experienced by targeted populations. In order to overcome the implementation gap when comparing and measuring citizenship law globally, this paper addresses the question of how to gain a coherent understanding of implementation. Developing a comprehensive typology, the paper distinguishes three crucial elements of implementation: (1) the entry into force of legal provisions (capturing the applicable state of citizenship law), (2) the interpretation of law (the specific interpretation of legal provisions used by the authorities responsible for their execution), and (3) the application of law (executing legal provisions in practice by the authorities). Subsequently, the paper illustrates how this typology can be applied to the analysis of citizenship law implementation by a case study of dual citizenship acceptance, focusing on the renunciation requirement for naturalisation and dual citizenship treaties. The paper concludes by outlining directions for a comparative research agenda that better corresponds with the lived experience of citizenship laws.


Dina Gusejnova, Alina Dragolea, Andrea Pető, Andrei-Vlăduț Terteleac, Artemis Photiadou, Rebeka Bakos, Rewarding mobility? Towards a realistic European policy agenda for academics at risk, in Comparative Migration Studies, 2024

This article maps from a critical and comparative perspective how scholars at risk are currently being integrated into the European research infrastructure, as well as in various EU and non-EU Member States. The focus is on three countries ranging from older to newer EU members to one non-EU member state—Hungary, Romania and the United Kingdom—as well as on EU-level organisations. We draw on twelve in-depth interviews conducted with key stakeholders involved in the process of academic migration (non-governmental organisations, EU and national level actors) to identify key issues concerning academics at risk. Finally, we call for a robust EU-level response to an issue that is currently inadequately addressed by national governments, professional associations and NGOs. As we argue, the focus on mobility as a factor supporting research excellence in the regular European research infrastructure can have negative unintended outcomes for scholars at risk. For many of them, rewarding mobility can entail the threat of losing their legal status in temporary places of migration. What is needed is a nuanced approach for scholars at risk in a diverse range of situations, which should involve closer cooperation between international academic bodies and EU policy makers, and complement support for those who need to escape to third countries with the offer of remote work in the country where they are able to obtain a secure residence permit.



Alice Donald, Joelle Grogan, Legislating fiction, in Verfassungsblog, 15 gennaio 2024

Members of Parliament in the UK will on 16 and 17 January 2024 debate the Safety of Rwanda (Asylum and Immigration) Bill, which ‘gives effect to the judgement of Parliament that the Republic of Rwanda is a safe country’ for asylum-seekers. The Supreme Court unanimously ruled in November 2023 that Rwanda was manifestly not safe as asylum seekers sent to the country would face a real risk of ill-treatment due to insufficient guarantees against refoulement. The Bill thus aims to use law to determine a factual situation for as long as the law is in force. This blog discusses the risks inherent in creating such a ‘legal fiction’ and how the Bill could be revised to mitigate this risk, before assessing the chances of it becoming law in the currently turbulent political context.


Paula García Andrade, Eleonora Frasca, The Memorandum of Understanding between the EU and Tunisia: Issues of procedure and substance on the informalisation of migration cooperation, in EU Migration Law Blog, 26 gennaio 2024

On 16 July 2023, the European Union and Tunisia signed a Memorandum of Understanding (MoU) “on a strategic and global partnership” whereby, in short, the EU engages to disburse direct budgetary support and accelerate EU funding with a view to strengthening cooperation with Tunisia in macroeconomic stability, economy and trade, renewable energies and people-to-people contacts, in exchange for Tunisia’s cooperation on migration control. In particular, Tunisia’s commitments relate to the prevention of migrant departures by sea, the fight against migrant smuggling and trafficking as well as the return of foreigners from Tunisia to their countries of origin. In turn, the EU promises to enhance Tunisian citizens’ mobility to the Member States. Regarding its nature, the EU-Tunisia MoU is yet another illustration of the process of informalisation of international law-making to which the EU and its Member States significantly contribute, and of the proliferation of soft law instruments particularly in the external dimension of the EU migration policy.


Meltem Ineli-Ciger, The EU support for alternatives to immigration detention in Türkiye: a curious case at odds with EU’s external migration policy?, in EU Migration Law Blog, 17 gennaio 2024

Over the years, the EU-Turkey Statement of March 2016 and particularly EU funding have notably increased Türkiye’s detention capacities, raising questions about the EU’s support to the establishment and widespread use of alternatives to immigration detention in Türkiye. Türkiye’s recent amendments to its main asylum and migration law introduced seven alternatives to immigration detention, aiming to uphold the rights of migrants and reduce detention reliance. This shift necessitates academic scrutiny. This post provides a brief overview of alternatives to detention in Türkiye and argues that the EU’s support for alternatives to detention in Türkiye is at odds with the EU’s externalisation policies and containment focus in these policies.


Cecilia Pasini, Hotspot e minori stranieri non accompagnati: la Corte EDU condanna l’Italia per il loro illegittimo trattenimento, in Sistema Penale, 16 gennaio 2024

I giudici di Strasburgo tornano a condannare l’Italia per aver trattenuto illegittimamente alcuni minori stranieri non accompagnati nel c.d. hotspot di Taranto, in condizioni considerate lesive del divieto di trattamenti inumani e degradanti. La Corte si esprime ancora una volta sul trattenimento delle persone migranti con alcune considerazioni da tempo condivise dalla dottrina che si occupa del tema e che risultano più che mai attuali, posto che il trattenimento delle persone migranti all’interno dei c.d. hotspot (così come, sotto diverso aspetto, il trattenimento al fine di eseguire le espulsioni nei Centri di Permanenza per il Rimpatrio) pone una serie di quesiti di interesse per il penalista in ordine al rispetto delle garanzie costituzionali e convenzionali a tutela dei diritti umani fondamentali con particolare riferimento alle situazioni di privazione della libertà personale. Infatti, come si avrà modo di evidenziare anche in questo breve commento, sebbene la materia non sia disciplinata dal diritto penale, ci si trova a confrontarsi con situazioni del tutto analoghe alla detenzione negli istituti penitenziari, pur nella totale assenza in questo settore di garanzie sostanziali e procedurali che disciplinino la privazione della libertà personale.


Steve Peers, The New EU Asylum Laws: part 1 – the Qualification Regulation; part. 2 – the Reception Conditions Directive; part. 3 – the Resettlement Regulation, in EU Law Analysis, 30 dicembre 2023 – 2 gennaio 2024

Just before Christmas, the European Parliament and the Council (the EU body consisting of Member States’ ministers) reached a deal on five key pieces of EU asylum legislation, concerning asylum procedures, the ‘Dublin’ system on responsibility for asylum applications, the ‘Eurodac’ database supporting the Dublin system, screening of migrants/asylum seekers, and derogations in the event of crises. I’ll be looking at these agreements for new legislation on this blog when the agreed texts of these five measures are available (and I’ll also update this blog post with links when they are), unless the deal somehow unravels. But for now this series looks at the planned new legal framework for asylum in the EU by looking at texts that are already available: agreements on revised laws on qualification of refugees and people with subsidiary protection, reception conditions for asylum-seekers, and resettlement of refugees from outside the EU.* Part 2 of this series, on reception conditions, is now also published, as is Part 3, on the resettlement Regulation.* These laws, agreed earlier between the European Parliament and the Council, but not yet formally adopted, are intended to be part of a ‘package’ of new or revised EU asylum laws, along with the recently agreed measures.

European Journal of Migration and Law, 2024, n. 1


Julia Kienast, Jens Vedsted-Hansen, Differential Treatment and Temporary Protection Arrangements: Discrimination or Legitimate Distinctions?

Giuseppe Campesi, Defining “Crisis” in Migration Governance: a Critical Legal Mapping of EU Crisis Response Mechanisms

Andrea Romano, The More Favourable Provision Clause in EU Migration Law: Expanding Fundamental Rights through National Discretion?

Matilde Rocca, Rights at Sea: State Interference with Activists’ Search and Rescue Operations

Ermioni Xanthopoulou, Mapping EU Externalisation Devices through a Critical Eye

Vai all’intero fascicolo



Monika Florczak-Wątor, Fruzsina Gárdos-Orosz, Jan Malíř, Max Steuer (ed.), States of Emergency and Human Rights Protection. The Theory and Practice of the Visegrad Countries, Routledge, 2024

Emergencies are ubiquitous in 21st-century societal discourses. From the rise of emergency pronouncements in the United States since 9/11 accompanied by the associated violations of fundamental rights, through talks of ‘crises’ in the EU in relation to the economy, Putin’s occupation of Crimea (as recently amplified by the full-scale invasion of Ukraine) or refugees, to the long-neglected looming climate catastrophe, emergency discourses have been catapulted to the centre of attention by the critical juncture of the COVID-19 pandemic. This volume presents and compares the existing regulations and practices of emergencies and human rights protection in the Visegrad (V4) countries. As such, the analysis covers Czech Republic, Hungary, Poland, and Slovakia. Although these European countries share a common historical experience and are now members of the EU and NATO, they differ in some of their constitutional traditions and, also, in the dynamics of their political regimes. Divided into three parts, the first two comprehensively discuss the constitutional models of emergency and human rights protection in each of the V4 countries, while the third part illustrates how these models and the general framework of rights protection materialised in the limitations of the selected human rights during the COVID-19 pandemic. The volume provides a compass for more in-depth, comparative, and interdisciplinary inquiries into the forms and practices of emergencies in one of the EU regions that faces illiberalisation and the consequences of the ongoing invasion of Ukraine by the Russian Federation on its eastern borders. It will be a valuable resource for academics, researchers, and policymakers working in the areas of Constitutional Law and Politics.


Stefano Zirulia, Il favoreggiamento dell’immigrazione irregolare. Tra overcriminalization e tutela dei diritti fondamentali, Giappichelli, 2023

Cosa si intende per favoreggiamento dell’immigrazione irregolare e quali differenze intercorrono tra favoreggiamento e traffico di migranti? A quali condizioni le finalità di prestare soccorso o assistenza umanitaria possono fondare l’esclusione della responsabilità penale per il procurato ingresso di migranti e richiedenti asilo? Quali limiti incontrano i legislatori, nazionali e sovranazionali, nella predisposizione di strumenti penali e amministrativi finalizzati a proteggere le frontiere dalle condotte agevolatrici dei flussi irregolari, e quali sono i rimedi giurisdizionali disponibili per censurare l’eventuale violazione di quei limiti? Con rigore sistematico e attenzione alla casistica giudiziaria italiana ed europea, incluse le controverse vicende che vedono protagoniste le ONG impegnate nei soccorsi nel Mar Mediterraneo, il volume individua e affronta i più importanti snodi problematici sottesi alle politiche criminali contemporanee in materia di contrasto all’immigrazione irregolare: l’irriducibile complessità empirica delle diverse forme di migrant smuggling; le contiguità tra smuggling e trafficking in human beings e la loro strumentalizzazione da parte dei policy makers; i profili ermeneutici e applicativi degli obblighi di criminalizzazione e delle norme penali che vi dànno attuazione; fino ad arrivare ai vizi di illegittimità che l’autore ritiene affliggano la disciplina vigente e alle conseguenti proposte correttive, individuate tanto sul versante dei rimedi dinanzi ai competenti Giudici delle leggi, quanto sul versante delle riforme legislative.


Lisa Marie Borrelli, Didier Ruedin, Towards a precise and reflexive use of migration-related terminology in quantitative research: criticism and suggestions, in Comparative Migration Studies, 2024

To describe migration-related phenomena, we need to reflect on the terminology and choose the most adequate one that allows us to determine whether migration is the (main) cause of a phenomenon, a consequence, or even unrelated and misattributed. We argue that the use of such terminology in quantitative and experimental research is often flawed because of its differentiated adoption in legal, political, or scientific contexts. To illustrate our argument, we focus on two commonly used terms, ‘second generation’ and ‘migration background’ to show that in many situations these terms do not accurately describe the population we study. In part, the terms imply a false homogeneity, focus on deficits, and perpetuate differences regarding national belonging where there may be structural reasons and other aspects, such as social class, that lie at the heart of observed differences. With a particular focus on quantitative research, we use survey evidence and a principled literature search, to show that both researchers and the general population often identify immigrants in terms of ethnic origin – even though the term has its own pitfalls. We conclude that quantitative research should avoid reproducing state-created terminology and instead look beyond the strict field of immigration to consider other systems of classification like gender, ethnicity, language, or social class to reduce the negative attributes ascribed to non-citizens.


Megan Bradley, ‘We’re an Organization that Does Stuff’: The International Organization for Migration, Logistics and Expert Authority in Migration Governance, in Comparative Migration Studies, 2024

This article advances accounts of expertise as a source of power in migration governance by examining how the International Organization for Migration (IOM) has cultivated authority as a logistical expert. Analyses of expert authority in global governance have traditionally focused on the production and control of information, particularly research and data. In contrast, this study demonstrates that logistical expertise was pivotal to the organisation’s early successes and long-term survival, and shows how logistical prowess and values associated with the logistical frame – such as efficiency and flexibility – have underpinned IOM’s expansion in significant ways. Drawing on extensive archival research and in-depth interviews, the article illuminate IOM’s logistical operations have diversified over time, from interventions explicitly intended to facilitate the movement of (selected) migrants to a contemporary focus on a much wider range of activities such as humanitarian aid, returns, and data collection, that apply logistical techniques to manage or control mobility. The contribution is two-fold. First, the article advances understanding of IOM as an increasingly influential player in global migration governance by offering a concertedly historicised perspective focused on its logistical activities and identity. Second, by bringing scholarship on expertise and critical logistics into conversation, this work illuminate show logistics functions as a form of expertise, and demonstrates the power, risks and limitations of logistics as a source of expert authority in migration governance.


Teresa Cappiali, Agnese Pacciardi, Reorienting EU Border Externalization Studies: A Decolonial Intersectional Approach, in Comparative Migration Studies, 2024

This article examines the potential of adopting a decolonial-intersectional approach to reorient the field of EU border externalisation to better analyse the (neo-)colonial, racist and gendered nature of bordering processes, as well as their structural, psychological, and physical violence against black migrants from the the Global South. Grounded in critical theory, this approach acts as an academic intervention against Eurocentric and androcentric biases in research. By applying it to EU border externalisation, scholars can decentralise the field and incorporate alternative knowledges, aligning academic praxis with demands by oppressed groups to decolonise knowledge production and reorient ways of thinking. The article first outlines the key aspects of a decolonial-intersectional approach, showing why and how it enables deeper analysis of EU border externalisation. In light of this approach, it then proposes a critical reading of the literature on EU border externalisation. Finally, it highlights future research avenues that could be further investigated.


Mirko Forti, Addressing Algorithmic Errors in Data-Driven Border Control Procedures, in German Law Journal, 2024

The gradual digitization of EU migration policies is turning external borders into AI-driven filters that limit access to fundamental rights for people from third countries according to risk indicators. An unshakeable confidence in the reliability of technological devices and their ability to predict the future behaviour of incoming foreigners is leading towards the datafication of EU external frontiers. What happens if the supposedly infallible algorithms are wrong? The article aims to understand the consequences of algorithmic errors on the lives of migrants, refugees and asylum seekers arriving in the European Union. This contribution investigates the socio-political implications of deploying data-driven solutions at the borders in an attempt to problematize the techno-solutionist approach of EU migratory policies and its fundamental rights impact on affected individuals.


Philippe M. Frowd, The ‘Datafication’ of Borders in Global Context: The Role of the International Organization for Migration, in Comparative Migration Studies, 2024

This article examines the transnational politics of datafication in migration management through a case study of the International Organization for Migration (IOM). Datafication, such as the automation of border processes, the use of biometrics and the deployment of large-scale statistical techniques, is increasingly central to the management of migration. Much of the current focus on these processes for migration management is focused on state-level policies or on supranational institutions such as the EU. There is relatively little work on the role of international organisations in this area, despite their well-researched role in setting formal standards and informal expectations around migration and mobility. The article’s first main argument is that focusing on the global level of governance yields new insights on the promotion and diffusion of data-intensive practices of migration management. The second argument is that the emerging global context of datafication around border management fits into a broader managerial agenda in which international organisations seize agenda-setting power and cta s transmission mechanisms for datafication projects and ideas. The third portion of the argument is that the IOM’s projects in this area reinforce its role as a service provider and consolidate its emerging role as an orchestrator of data-driven approaches to migration governance. The article thus contributes to ongoing work on the IOM’s shifting identity as well as interdisciplinary scholarship on the role of data in migration management.


Izabela Grabowska, Louise Ryan, Return migration and embedding: through the lens of Brexit as an unsettling event, in Comparative Migration Studies, 2024

This introductory paper, reflecting the Thematic Cluster of four papers, brings together two themes that are important for migration studies: return migration and embedding. Beyond any simplistic assumptions of settlement and permanent integration back into the origin country, following return, or notions of ongoing unfettered mobility back and forth over time, this article knits together data from the cluster papers, focusing on Lithuania and Poland, to explore factors that lead to return, or indeed non-return, and subsequent experiences in the ‘home’ country for those who do return. Moreover, using mixed methods, including longitudinal research, we advance a theoretical framework facilitating an examination of how returnees negotiate their lives in the origin society and whether they intend to stay, or migrate again, through the conceptual lens of embedding. While emphasising agency and effort, embedding also recognises structural constraints that may impede migrants’ expectations and aspirations. Hence, return migration may involve parallel processes of re-embedding but also experiences of dis-embedding as the hoped for return project encounters unexpected obstacles and may result in further migration. In mapping the field of return migration, through the concept of embedding, we focus on the impact of Brexit as ‘an unsettling event’.


Gerda Heck & Elena Habersky, Externalising Migration Controls through Development Programs in Egypt, in Geopolitics, 2024

Since the turn of the millennium, development aid has become more and more entangled with border externalization policies by political entities, such as the European Union. Responding to the increased arrival of refugees in 2015, the European Union formed the Emergency Trust Fund for Africa (EUTF), earmarking 3.4 billion Euros to fight “the root causes of irregular migration”on the African Continent. Within the scope of the EUTF, Egypt receives major funds from the program. This paper examines the impact of recently introduced development and livelihood programs, as well as educational and vocational training for migrants and refugees in Egypt under the EUTF. Thereby it shows how the EU aims at transforming Egypt from a so-called transit state to a destination country. The paper further explores how these programs are reshaping the political, humanitarian, as well as migratory landscapes in Egypt, and how EUTF funds are transforming the development, as well the humanitarian sector in the country, beyond its impacts on transit migration stricto sensu.


Daisy Pollenne, Carlos Vargas-Silva, Differences in migrants’ reason for migration and subjective well-being: not so different after all, in Comparative Migration Studies, 2024

This article uses 2012–2021 UK survey data to explore differences in subjective well-being (i.e. happiness, anxiety, life satisfaction, and having a worthwhile life) between those born in the UK and foreign-born residents who migrated for different reasons to the country (i.e. employment, study, family reunion, and asylum). Previous literature looking at objective indicators such as employment rates and health suggests that migrants’ reasons for migration relate to major differences across groups in these types of well-being indicators. In contrast, our analysis suggests that differences in subjective well-being with the UK-born are relatively similar across those who migrated for different reasons to the country. Moreover, across reasons for migration, there is a clear pattern of convergence to the subjective well-being levels of the UK-born as length of residence in the UK increases. This differs from studies looking at objective well-being indicators, in which some groups (e.g. those who migrated for family or asylum reasons) take longer to converge to the levels of those born in the country.


 Julia Rüdel, Jan-Philip Steinmann, ‘With a little help from my educated friends’: revisiting the role of social capital for immigrants’ labour market integration in Germany, in Comparative Migration Studies, 2024

This article examines the link between immigrants’ social capital and their labour market access (employment) and success (occupational status) in Germany and contributes to previous research in two ways. Firstly, based on insights from theories of social capital and immigrant integration, we overcome the mere distinction between inter- and intra-ethnic ties. Instead, we approximate resources immigrants can access and mobilize by considering both the ethnic and socioeconomic compositions of their networks. Secondly, by using autoregressive cross-lagged panel models, we properly deal with the methodological challenge of endogeneity inherent to studies concerned with the relationship between social capital and labour market outcomes. Based on longitudinal data from the German Socio-Economic Panel the empirical findings indicate the necessity of considering both the ethnic and socioeconomic compositions of immigrants’ networks—as both have independent effects on immigrants’ labour market integration. We conclude that future research on the relationship between immigrants’ social capital and their economic integration may benefit from approximating resources available through social contacts by considering not only the ethnic dimension but also the socioeconomic dimension of contacts.



The increased securitisation of migration in the EU is all but a new phenomenon that has been discussed in a multitude of fora – particularly in the context of 9/11 and its aftermath. The Russian invasion of Ukraine in February 2022, alongside with the EU’s confrontation with Russia’s ally Belarus, however, has opened up a whole new chapter in this area. The developments in EU Member States sharing a land border with Belarus and Russia – namely, Poland, the Baltic States and Finland, – give reason for particular concern and, perhaps, have no analogy in the EU’s history. Highly politicised conflict-related securitisation narratives have rarely found their way so swiftly into Member States’ domestic migration and asylum laws, leading to open and far-reaching violations of EU and international human rights law. Hardly ever before have ill-defined concepts and indiscriminate assumptions been so broadly accepted and used to shift from an individual-focused approach to blanket measures stigmatising, dehumanising and excluding entire groups. And, last but not least, rarely before have radical changes of this kind received so little criticism from civil society, including academics, – a deeply unsettling and dangerous trend.


Joyce De Coninck, Shielding Frontex 2.0, in Verfassungsblog, 30 gennaio 2024

When WS and others v Frontex came out in September of 2023, many of us working around questions of legal responsibility of Frontex for complicity in unlawful human rights conduct, were surprised by the brevity with which the General Court (GC) dismissed the action (see here, here, here, here, here and here). The GC left open the question of if, when, and how independent or joint human rights responsibility would arise when Frontex is engaged in shared operational conduct with the Member States. The prevailing sentiment at the time appeared to be that the GC would have another opportunity to clarify these pressing questions in Hamoudi v Frontex. But again, the action is dismissed. This time not on the basis of an obscure re-interpretation of the Applicant’s claim, but instead, on the basis of an unattainably high and unrealistic burden, standard and method of proof. In doing so, the General Court again eschews from clarifying the nature, conditions and consequences of both independent and joint human rights responsibility of Frontex. Taken together, these cases raise the question whether there are any viable forms of judicial recourse for fundamental rights violations committed or contributed to by the EU’s Border and Coastguard Agency.


Lia Gobiet, Should Temporary stay Temporary? An interpretation of the Temporary Protection Directive in line with its rationale, in European Law Blog, 22 febbraio 2024

Nearly 4 million people fled Ukraine since the Russian invasion started in February 2022. Within the territory of the EU, those persons who are unable to return enjoy residence rights derived from the Temporary Protection Directive(TPD). As the name of the Directive indicates, any derived right, such as the right to stay, work and receive medical assistance in the EU, are limited in time. The application of the Directive, and the rights thereof, have been prolonged until the 4th of March 2025. What happens after this time ‘runs out’ is for now – in the Directive’s first-time application – up in the air, or rather: up to the EU legislator and the Member States, with the help of creative scholars.


Giada Grattarola, Il disegno di legge di autorizzazione alla ratifica del Protocollo Italia-Albania: profili di (In)Compatibilità con il diritto dell’Unione Europea, in SIDIBlog, 13 febbraio 2023

Come ormai noto, il Protocollo tra Italia ed Albania per il rafforzamento della collaborazione in materia migratoria, firmato a Roma il 6 novembre 2023, riconosce il diritto dello Stato italiano di utilizzare due aree demaniali, di proprietà dello Stato albanese e site nel relativo territorio nazionale, al fine di costruire delle strutture destinate alla gestione dei migranti, i quali verrebbero ivi trattenuti, nei limiti temporali posti dalla legge italiana, nelle more dell’esame delle domande di protezione internazionale dagli stessi presentate, nonché durante le procedure di rimpatrio, eseguite nel caso in cui si riscontrasse l’insussistenza dei requisiti soggettivi richiesti ai fini del soggiorno nel territorio italiano.


Valsamis Mitsilegas, Reforming the EU ‘Facilitators’ Package’: The new Commission proposal in the light of the Kinshasa litigation, in EU Immigration and Asylum Law and Policy, 13 febbraio 2014

A key feature of the EU policy to prevent migrants from reaching the EU external border has been the criminalisation – and in essence the overcriminalisation- of facilitation of unauthorised entry, transit and stay. The EU criminal law framework dates back from over twenty years ago, in the third pillar, pre-Lisbon era. This framework is known as the EU ‘facilitators’ package’ and consists of a (then) first pillar Directive on the facilitation of unauthorised entry, transit and residence accompanied by a (then) third pillar Framework Decision on the strengthening of the penal framework to prevent the facilitation of unauthorised entry, transit and residence confirming that the conduct defined as facilitation in the Directive will be treated as a criminal offence by EU Member States. The criminalisation of facilitation is very broad.  In terms of the facilitation of irregular entry or transit, criminal sanctions will be imposed on any person who intentionally assists a person who is not a national of a Member State to enter, or transit across, the territory of a Member State in breach of the laws of the State concerned on the entry or transit of aliens (Article 1(1)(a) of the facilitation Directive combined with Article 1(1) of the facilitation Framework Decision.).


Christel Querton, Consolidating Group-Based Refugee Protection, in Verfassungsblog, 12 febbraio 2024

Two pending cases before the Court of Justice of the European Union (CJEU) provide an opportunity for the CJEU to consolidate group-based refugee protection. However, the nature of the preliminary reference questions also demonstrates the persistence of certain flawed assumptions in gender-based violence cases. The request for a preliminary ruling by the Supreme Administrative Court of Austria (C-608/22 and C-609/22) and the corresponding Opinion of Advocate General De La Tour show that gender cases continue to be at the forefront of jurisprudential developments in international refugee law. At the heart of the cases is a concern with granting refugee protection to groups of persons based on their inherent characteristics, in this case women and girls from Afghanistan. However, as the joined cases of AH and FN highlight, this is often due to an apprehension amongst asylum decision makers over the grant of protection to large groups of persons based on sex and misconceptions surrounding gender-based violence and discrimination.


Sarah Tas, Agostina Pirrello, Advancing Accountability, in Verfassungsblog, 16 febbraio 2024

In Alkhatib and Others v. Greece, the European Court of Human Rights (ECtHR) has condemned Greece for yet another instance of human rights violations in border management. The case concerned two Greek coast guard officers who shot at a motorboat transporting people near the island of Pserimos. In the course of their patrolling activity, the coastguards discharged seven warning shots and thirteen gunshots targeted at the motorboat’s engine, seriously injuring two Syrian nationals. Tragically, one of them (the relative of the Applicants of the case) died after several months in intensive care. The ECtHR upheld the claims of the Applicants by finding a violation of Article 2 which enshrines the fundamental right to life. On a procedural basis, the Court underscored numerous deficiencies during the investigation of the Greek authorities, which resulted in a significant loss of evidence. Substantively, the Court highlighted the absence of an adequate legislative framework to govern the use of force. It then concluded that the coastguards used excessive force and that they failed to prove that it was absolutely necessary. By underlining the importance of clear regulations and adequate evidence within border operations, the Court showed avenues to enhance the accountability framework for violations perpetrated at Europe’s borders. Its decision contrasts favourably with the approach taken in the EU at large, where both legislators and national and supranational courts generally disregard the opacity in regulations governing border operations and the difficulty of collecting evidence for migrants. In this blog post we highlight how these two conditions create a fertile environment for the perpetuation of an unjust system.


Consulta la rassegna dati e rapporti mensile ADiM-IntoME

European OmbudsmanResults of the inquiry into Frontex’s role in search and rescue operations (febbraio 2024)

EUAALatest Asylum Trends 2023 (febbraio 2023)

Ministero dell’interno, Sbarchi e accoglienza dei migranti: tutti i dati. Cruscotto statistico del 23 febbraio 2024 (febbraio 2024)

Swedish Institute for European Policy Studies (Sieps), The Minimum Standards of International Protection applicable to the European Union (gennaio 2024) 

UNHCR, Commenti e raccomandazioni dell’UNHCR sul disegno di legge di “Ratifica ed esecuzione del Protocollo tra il Governo della Repubblica italiana e il Consiglio dei ministri della Repubblica di Albania per il rafforzamento della collaborazione in materia migratoria” (gennaio 2024)

Guild, N. Vavoula e V. Apatzidou (studio per il Parlamento europeo), Enhancing the protection of human rights defenders (HRDs): Facilitating access to the EU and supporting HRDs from third countries (febbraio 2024) 

Iniziative e studi sulla multietnicità (ISMU), Ventinovesimo Rapporto sulle migrazioni 2023 (febbraio 2024) 

EUAA, Practical Guide on Interpretation in the Asylum Procedure (febbraio 2024)

Council of Europe – Commissioner for Human Rights, Protecting the Defenders. Ending repression of human rights defenders assisting refugees, asylum seekers and migrants in Europe (febbraio 2024) 

EuroMed Rights, Human mobility in the context of disasters, climate change and environmental degradation in the MENA region (febbraio 2024) 

ECRE, Policy Paper: The Right to Work for Asylum Applicants in the EU (gennaio 2024) 


Consulta la rassegna normativa ADiM-IntoME


Legge 21 febbraio 2024, n. 14Ratifica ed esecuzione del Protocollo tra il Governo della Repubblica italiana e il Consiglio dei ministri della Repubblica di Albania per il rafforzamento della collaborazione in materia migratoria, fatto a Roma il 6 novembre 2023, nonché norme di coordinamento con l’ordinamento interno

Disegno di legge n. 1660 del 22 gennaio 2024 – Disposizioni in materia di sicurezza pubblica, di tutela del personale in servizio, nonché di vittime dell’usura e di ordinamento penitenziario (artt. 7 e 19)

Decreto del Presidente del Consiglio dei ministri del 19 gennaio 2024Programmazione dei flussi d’ingresso legale in Italia dei lavoratori non comunitari per il triennio 2023-2025. Modifica date click day

Ordinanza del 29 dicembre 2023, n. 1051, del Capo del Dipartimento della protezione civileUlteriori disposizioni urgenti di protezione civile per assicurare, sul territorio nazionale, l’accoglienza, il soccorso e l’assistenza alla popolazione in conseguenza degli accadimenti in atto nel territorio dell’Ucraina, relativamente al Sistema di accoglienza e integrazione – SAI di cui all’articolo 1-sexies del decreto-legge 30 dicembre 1989, n. 416, convertito, con modificazioni, dalla legge 28 febbraio 1990, n. 39



Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council laying down standards for the reception of applicants for international protection (recast)

Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council establishing a Union Resettlement Framework and amending Regulation (EU) No 516/2014 of the European Parliament and the Council

Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council addressing situations of crisis and force majeure in the field of migration and asylum

Proposal for a Regulation (EU) …/… of the European Parliament and of the Council of … establishing a return border procedure, and amending Regulation (EU) 2021/1148

Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council establishing a common procedure for international protection in the Union and repealing Directive 2013/32/EU

Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on standards for the qualification of third-country nationals or stateless persons as beneficiaries of international protection, for a uniform status for refugees or for persons eligible for subsidiary protection and for the content of the protection granted and amending Council Directive 2003/109/EC of 25 November 2003 concerning the status of third-country nationals who are long-term residents

Amended proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on the establishment of ‘Eurodac’ for the comparison of biometric data for the effective application of Regulation (EU) No 604/2013 and Directive 2001/55/EC, for identifying an illegally staying third-country national or stateless person and on requests for the comparison with Eurodac data by Member States’ law enforcement authorities and Europol for law enforcement purposes and amending Regulations (EU) 2018/1240, (EU) 2019/818 and (EU) 2017/2226

Working arrangement of 23 February 2024 establishing operational cooperation between the European Border and Coast Guard Agency and the Home Office of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland


Consulta la rassegna scientifica mensile ADiM-IntoME

Minori stranieri non accompagnati ECtHR, Third Section, Judgement 23 January 2024, O.R. v. Greece, Application no. 24650/19 

The case concerned O.R.’s living conditions in Greece from November 2018 to May 2019. The applicant – an unaccompanied minor and asylum-seeker at the relevant time – alleged that he had remained homeless for nearly six months, without access to basic essentials and without an officially designated legal guardian. The Court found that throughout the period in question the Greek authorities had left O.R. to fend for himself in an environment that was entirely unsuitable for minors – whether in terms of security, accommodation, hygiene or access to food and care, or in terms of the measures taken to provide for him more generally – and in unacceptably precarious circumstances, given his status as an asylum-seeker and unaccompanied minor. The applicant had therefore lived for nearly six months without being able to provide for any of his most elementary needs, since it had been impossible for him to feed or wash himself or to find accommodation. He had thus been in extreme material poverty, even though the Greek authorities had been under an obligation to secure decent material conditions for him, as expressly provided by the relevant national legislation transposing EU law, namely the Reception Directive. O.R. had therefore found himself in an inhuman and degrading situation that had been in breach of Art. 3 ECHR.


Uso della forza in mare ECtHR, Third Section, Judgement 16 January 2024, Alkhatib and Others v. Greece, Application no. 3566/16

The case concerned a serious gunshot wound sustained by a member of the applicants’ family near the island of Pserimos when a boat carrying people illegally into Greece was intercepted. Under the procedural aspect of Art. 2 ECHR (right to life), the Court noted that there had been numerous shortcomings in the investigation conducted by the national authorities; this had led, in particular, to the loss of evidence, and had affected the adequacy of the investigation. Among other things, it had been impossible to determine whether or not the use of potentially fatal force was justified in the particular circumstances of the case. Under the substantive aspect of Art. 2, the Court noted, firstly, that the respondent State had not complied with its obligation to introduce an adequate legislative framework governing the use of potentially lethal force in the area of maritime surveillance operations. It then considered that the coastguards, who could have presumed that the boat being monitored was transporting passengers, had not exercised the necessary vigilance in minimising any risk to life. The coastguards had thus used excessive force in the context of unclear regulations on the use of firearms. The Court considered that the Government had not demonstrated that the use of force had been “absolutely necessary” within the meaning of Art. 2, para. 2, of the Convention. Thus, the Court held, unanimously, that there had been a violation of Art. 2 ECHR both under its procedural and substantive head.


Status di rifugiato e donne vittime di violenza di genere CGUE, Grande Sezione, sentenza 16 gennaio 2024, WS c. Bulgaria, C‑621/21

Una cittadina turca, di origine curda, di confessione musulmana e divorziata, ha presentato richiesta di protezione internazionale in Bulgaria, adducendo di essere stata costretta a sposarsi dalla sua famiglia, e poi picchiata e minacciata dal marito. La richiedente, pertanto, temeva per la propria vita nel caso in cui fosse dovuta tornare in Turchia. Il giudice bulgaro investito della causa ha deciso di sottoporre talune questioni alla Corte di giustizia. La direttiva 2011/951 stabilisce le condizioni per il riconoscimento, da un lato, dello status di rifugiato e, dall’altro, della protezione sussidiaria di cui possono beneficiare i cittadini di paesi terzi. La Corte ha stabilito che tale direttiva deve essere interpretata nel rispetto della Convenzione di Istanbul che vincola l’UE e riconosce la violenza contro le donne basata sul genere come una forma di persecuzione. Inoltre, la Corte ha rilevato che le donne, nel loro insieme, possono essere considerate come appartenenti a un gruppo sociale ai sensi della direttiva 2011/95. Di conseguenza, esse possono beneficiare dello status di rifugiato quando, nel loro paese d’origine, sono esposte, a causa del loro sesso, a violenze fisiche o mentali, incluse le violenze sessuali e domestiche. Qualora le condizioni per il riconoscimento dello status di rifugiato non siano soddisfatte, esse possono beneficiare della protezione sussidiaria, anche in caso di minaccia effettiva di essere uccise o di subire atti di violenza da parte di un membro della loro famiglia o della loro comunità, a causa della presunta trasgressione di norme culturali, religiose o tradizionali.


Legge sull’immigrazione francese Conseil constitutionnel français, décision du 25 janvier 2024, n. 863

Pour motif de procédure et en application d’une jurisprudence constante, le Conseil constitutionnel a censuré totalement ou partiellement trente-deux articles – sur quatre-vingt-six, améliorer l’intégration, qui comptait 86 articles –, les considérant comme des cavaliers législatifs (c’est-à-dire sans lien avec le projet de loi). Le censure en outre au fond, partiellement ou totalement, 3 de ses articles et assortit de réserves d’interprétation 2 autres articles. Il déclare partiellement ou totalement conformes à la Constitution 10 articles de la loi déférée, dont celui relatif à l’engagement de l’étranger de respecter les principes de la République. Parmi les principales mesures censurées, les dispositions sur le regroupement familial, sur les titres étudiants (notamment l’instauration d’une caution), la délivrance du titre pour des motifs de santé et les dispositions sur les prestations sociales.


Termine di convalida e procedura accelerata Corte di Cassazione, Sezione I civile, ordinanza 2 gennaio 2024, n. 15

La precedente sentenza 2458/21 aveva stabilito che il superamento dei termini della procedura accelerata comporta la cessazione del trattenimento del richiedente asilo. Nella decisione in esame, la Corte ha ritenuto che tali termini non siano perentori e che siano sindacabili esclusivamente alla luce dell’inutile scorrere o l’inerzia colpevole così da attivare una valutazione in concreto della necessità di oltrepassare il limite legale, non perentorio, in funzione dell’adeguatezza dell’esame da svolgere, con sostanziale rimessione alla mera discrezionalità del giudice di merito. Secondo la Corte, inoltre, la violazione dell’onere informativo relativo al ritardo allo straniero trattenuto non può costituire una condizione di validità del trattenimento, perché ciò non è previsto; rimane ferma la sindacabilità sulla giustificazione ex post costituita dall’adeguatezza dell’esame. Inoltre, la Cassazione ha chiarito che la durata della trasmissione della domanda di protezione del trattenuto e degli atti necessari può essere oggetto di sindacato giurisdizionale; tuttavia, il parametro normativo non è quello, caratterizzato dalla non perentorietà dei termini, relativo alla durata massima della procedura accelerata, ma quello, più flessibile ma non per questo rimesso alla discrezionalità incontrollata ed incontrollabile dell’autorità amministrativa, della funzionalità del periodo temporale trascorso rispetto all’esame adeguato della domanda, all’interno del perimetro massimo consentito per il trattenimento. Per tali motivi, nel caso di specie la Corte ha ritenuto legittima la trasmissione della domanda dalla Questura alla Commissione dopo 21 giorni dalla registrazione, in ragione della presentazione simultanea di più domande. La Corte ha concluso stabilendo che, a seguito della manifestazione della domanda di asilo, il termine per la riconvalida non decorre dalla manifestazione di volontà del ricorrente di richiedere la protezione internazionale, ma dall’adozione del secondo provvedimento restrittivo.


Protezione temporanea TAR Lombardia, Sezione II, sentenza 3 gennaio 2024, n. 4

Non accede alla protezione temporanea per gli sfollati a seguito dell’invasione russa dell’Ucraina il cittadino di paese terzo che all’epoca era presente in Ucraina con un titolo temporaneo per motivi di studio, peraltro allora non più efficace (a seguito dell’espulsione dell’interessato dall’istituto scolastico frequentato). Ai fini della dimostrazione del carattere temporaneo del titolo e, dunque, della sua inidoneità alla trasformazione in permesso di soggiorno per protezione temporanea ai sensi del DPCM 28 marzo 2022, può rilevare la dichiarazione del Console Generale d’Ucraina. Nel caso di specie, da tale dichiarazione risultava che il titolo di soggiorno era intrinsecamente temporaneo, in quanto riferito a motivi di studio, e aveva comunque perso il suo presupposto, divenendo inefficace, dopo l’espulsione del ricorrente dall’istituto scolastico.


CittadinanzaTAR Marche, Sezione II, sentenza 12 gennaio 2024, n. 28

Deve essere rigettato il ricorso volto a ottenere il risarcimento del danno promosso dell’aspirante cittadina italiana perché il ritardo della PA nel definire la sua pratica le avrebbe impedito di lavorare, senza poter far fronte alle spese mediche e alloggiative, nonché per il patema d’animo sofferto per il timore di essere espulsa dal territorio nazionale. Sul punto, il Collegio ha rilevato che, con l’art. 1, co. 1, lett. b), del d.l. 21 ottobre 2020, n. 130, è stata disposta l’introduzione del co. 1-bis all’art. 6, il quale prevede espressamente, per quanto d’interesse nella presente controversia, che “sono convertibili in permesso di soggiorno per motivi di lavoro, ove ne ricorrano i requisiti, i seguenti permessi di soggiorno: […] d) permesso di soggiorno per acquisto della cittadinanza o dello stato di apolide […], ad eccezione dei casi in cui lo straniero era precedentemente in possesso di un permesso per richiesta asilo”. Con tale novità normativa, il legislatore ha quindi permesso di svolgere attività lavorativa anche a chi è in possesso del permesso per attesa cittadinanza. Non risulta, pertanto, provato il nesso di causalità giuridica tra evento di danno e danno conseguenza e ciò ha consentito al Collegio di prescindere dal verificare la sussistenza degli altri elementi dell’illecito aquiliano. Quanto ai danni non patrimoniali, consistenti nel patema d’animo subito per il timore di essere espulsa dal territorio nazionale, il Collegio ha ritenuto che l’allegazione fosse generica, non essendo evidenziato alcun elemento concreto, atto a comprovare l’effettivo pregiudizio sofferto, non potendo la mera enunciazione di un asserito disagio connesso al ritardo rappresentare la base per la quantificazione del danno lamentato.


Contratto di soggiornoTAR Campania, Sezione VI, sentenza 12 gennaio 2024, n. 353

Nell’ambito del ricorso avverso il silenzio promosso dal lavoratore stagionale che attende dal febbraio 2023 la stipula del contratto di soggiorno, la mera fissazione dell’appuntamento da parte della Prefettura non determina la cessazione della materia del contendere, atteso che non costituisce la conclusione del procedimento volto alla stipula del contratto di soggiorno e non è satisfattiva delle esigenze rappresentate dal ricorrente. La Prefettura dovrà concludere il procedimento con la sottoscrizione del contratto di soggiorno, previo accertamento dei relativi presupposti entro quindici giorni dalla comunicazione della sentenza in esame dalla notifica di parte se anteriore, al fine di permettere al ricorrente di presentare domanda per la quota di conversione in tempo utile per la data prevista per la presentazione delle richieste relative all’anno 2024.


Conversione permesso per protezione specialeTAR Sicilia, Sezione III, sentenza 11 gennaio 2024, n. 100

Può essere convertito in permesso per motivi di lavoro il permesso di protezione speciale rilasciato ex art. 32 d.lgs. n. 25/2008 che era in corso di validità al tempo dell’entrata in vigore del DL n. 20/2023, trovando applicazione anche a questi casi la disciplina transitoria contenuta all’art. 7, co. 3, del medesimo decreto-legge. Non è quindi condivisibile l’eccezione opposta dall’Avvocatura dello Stato, secondo la quale il regime transitorio di cui all’art. 7, co. 3, non si applicherebbe al permesso di soggiorno rilasciato ex art. 32 d.lgs. n. 25/2008 ma solo al permesso di soggiorno rilasciato ex art. 19 co. 1.1, del d.lgs. n. 286/1998.


Permesso di soggiornoTAR Campania, Sezione III, sentenza 9 gennaio 2024, n. 119

È fondato il ricorso del cittadino straniero, giunto in Italia con regolare visto per lavoro, avverso il silenzio serbato dalla PA sulla sua richiesta volta a ottenere il rilascio del permesso di soggiorno per attesa occupazione in forza della circolare prot. 3836 del 20 agosto 2007, non essendo andata a buon fine la regolare instaurazione del rapporto di lavoro a causa dell’indisponibilità del datore di lavoro a provvedere alla relativa assunzione.


Visto per motivi di studioTAR Lazio, Sezione III, sentenza 2 gennaio 2024, n. 3

La valutazione del rischio migratorio si pone come ineludibile anche ai fini della concessione del visto per motivi di studio, atteso che non vi è alcun automatismo circa la futura conversione del permesso di soggiorno per motivi di studio in permesso per lavoro. Non è affetto da alcun vizio di legittimità il rigetto del visto per motivi di studio che evoca il rischio migratorio ravvisata l’incoerenza dell’operato dell’istante e l’inattendibilità della documentazione prodotta.


Conversione del permesso di soggiornoTAR Marche, Sezione II, sentenza 28 dicembre 2023, n. 913

Il TAR ha annullato il provvedimento del Questore della Provincia di Pesaro e Urbino che aveva dichiarato inammissibile, l’istanza di conversione del permesso di soggiorno ottenuto per protezione speciale in motivi di lavoro subordinato. Il TAR richiama la disciplina transitoria recata dall’art. 7 del DL n. 20/2023, e in particolare del co. 3, che con riferimento ai permessi per protezione speciale in corso di validità alla data di entrata in vigore del decreto-legge (6 maggio 2023) fa espressamente salva la facoltà di conversione del titolo di soggiorno in permesso di soggiorno per motivi di lavoro, se ne ricorrono i requisiti di legge. Il provvedimento impugnato è stato quindi ritenuto illegittimo per violazione di legge, poiché ha rilevato erroneamente quale profilo ostativo alla richiesta di conversione proposta dal ricorrente la mera circostanza dell’intervenuta eliminazione del permesso per protezione speciale dal catalogo dei permessi convertibili in permesso di soggiorno per motivi di lavoro di cui all’art. 6, co. 1bis, del D.lgs. n. 286/1998, senza considerare la speciale norma transitoria prevista per i permessi di soggiorno per protezione speciale rilasciati nel vigore della precedente disciplina e ancora in corso di validità al tempo dell’entrata in vigore del decreto-legge di riforma, contenuta nell’art. 7, co. 3, del DL n. 20/2023. Il TAR ha chiarito che tale articolo prevede esplicitamente un regime transitorio per le domande di protezione speciale pendenti alla data dell’entrata in vigore della novella e non ancora definite e che secondo l’art. 7, co. 2, i permessi di soggiorno già rilasciati in corso di validità, sono rinnovati per una sola volta e con durata annuale, a decorrere dalla data di scadenza, restando ferma la facoltà di conversione del titolo di soggiorno se ne ricorrono i requisiti di legge (art. 7, co. 3). Pertanto, il regime previgente includerebbe anche le possibilità di conversione, ai sensi dell’art. 6, co. 1 bis, nella sua formulazione antecedente alla riforma del 2023. Detti principi sono applicabili anche al permesso per protezione rilasciato ex art. 32, co. 3, del D.lgs n. 25 del 2008.

Detenzione di minoriECtHR, First Section, Judgement 22 February 2024, M.H. and S.B. v. Hungary, Applications nos. 10940/17 and 15977/17

The cases concern the detention of two individuals, who were minors at the time, who were detained in Hungary. Both individuals arrived in Hungary in 2016 and initially claimed to be adults. Shortly afterwards, however, they declared that they were minors and requested an assessment of their age. The first person, an Afghan national, received a deportation order and a one-year entry ban for illegally crossing the border. On the same day, he expressed a wish to seek asylum, which led to the suspension of the deportation order. The Office of Immigration and Nationality (OIN) ordered his detention for asylum purposes and decided not to conduct an age assessment as the individual had initially claimed to be an adult. The OIN also stated that an age assessment could be carried out at the individual’s expense if he could provide identity documents proving his age. After providing such documents proving his minority status, the asylum authorities released him from detention.The second applicant is a Pakistani national who was apprehended by the Hungarian authorities. He applied for asylum in Hungary and the OIN detained him for asylum purposes and suspended the asylum procedure pending his transfer to Bulgaria under the Dublin Regulation. Subsequently, the individual claimed that he was a minor and requested to be placed in an open reception centre and to have his age assessed. Both requests were rejected by the Hungarian authorities. The Bulgarian authorities confirmed that they had registered the individual as a minor, which made him ineligible for return to Bulgaria. The OIN then initiated an age assessment procedure and found that the individual was indeed a minor. As a result, his asylum procedure in Hungary was terminated. After reviewing the fundamental principles set out in Art. 5(1) of the Convention and the relevant principles and considerations relating to the detention of migrant children, the Court concluded that Hungary had violated Art. 5(1) of the Convention in relation to both the initial detention of the first applicant and the subsequent detention of the second applicant after he had informed the authorities of his minority status. The Court recalled its case-law, emphasising that the extreme vulnerability of children takes precedence over considerations relating to their status as irregular migrants. It found that the domestic authorities had failed to act promptly and with due regard to the best interests of the child and that the detention of the applicants after they had declared themselves to be minors lacked genuine intention and was therefore arbitrary.


Status di rifugiato CGUE, Grande Sezione, sentenza 8 febbraio 2024, Bundesrepublik Deutschland (Ricevibilità di una domanda reiterata), C-216/22

Un cittadino siriano che aveva lasciato il suo paese nel 2012, e che temeva di essere richiamato sotto le armi o arrestato in caso di rifiuto di adempiere i suoi obblighi militari, si è visto concedere, nel 2017, la protezione sussidiaria in Germania. Gli è stato invece rifiutato lo status di rifugiato. A seguito di una sentenza della Corte di giustizia relativa alla situazione degli obiettori di coscienza siriani, egli ha nuovamente presentato una domanda di asilo (cosiddetta “domanda reiterata”). Ha fatto valere che tale sentenza costituiva un mutamento a lui favorevole della situazione di diritto. Orbene, la domanda reiterata è stata respinta perché irricevibile, vale a dire senza esaminare se fossero soddisfatte le condizioni richieste per ottenere lo status di rifugiato. L’interessato ha contestato tale rifiuto dinanzi ad un giudice tedesco. Quest’ultimo ha chiesto alla Corte, segnatamente, se sia compatibile con il diritto dell’Unione ritenere che, in linea di principio, soltanto una modifica delle disposizioni applicabili, e non una decisione giurisdizionale, possa costituire un elemento nuovo che giustifica, eventualmente, un esame completo della domanda reiterata. La Corte ha risposto che, in linea di principio, qualsiasi sentenza della Corte può costituire un elemento nuovo che giustifica un nuovo esame completo diretto a stabilire se siano soddisfatte le condizioni richieste per il riconoscimento dello status di rifugiato. Ciò vale anche nel caso di una sentenza che si limiti ad interpretare una disposizione del diritto dell’Unione già in vigore al momento dell’adozione di una decisione concernente una domanda precedente. La data in cui la sentenza è stata emessa è priva di rilevanza. Tuttavia, affinché una sentenza della Corte costituisca un elemento nuovo che giustifica un nuovo esame completo, occorre che essa aumenti in modo significativo la probabilità che al richiedente possa essere attribuito lo status di rifugiato.  Per quanto riguarda il seguito del procedimento nel caso in cui un giudice nazionale annulli una decisione che respinge una domanda reiterata in quanto irricevibile, la Corte ha precisato altresì che gli Stati membri possono, senza esservi obbligati, conferire ai loro giudici il potere di decidere essi stessi su tale domanda e, eventualmente, di concedere lo status di rifugiato.


Assegno socialeCorte costituzionale, ordinanza 27 febbraio 2024, n. 29

La Corte costituzionale ha disposto di sottoporre alla Corte di giustizia dell’Unione europea, ai sensi e per gli effetti dell’art. 267 del TFUE, la seguente questione pregiudiziale: se l’art. 12, para. 1, lett. e), della direttiva (UE) 2011/98 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 dicembre 2011, relativa a una procedura unica di domanda per il rilascio di un permesso unico che consente ai cittadini di Paesi terzi di soggiornare e lavorare nel territorio di uno Stato membro e a un insieme comune di diritti per i lavoratori di Paesi terzi che soggiornano regolarmente in uno Stato membro, quale espressione concreta della tutela del diritto di accesso alle prestazioni di sicurezza sociale riconosciuta dall’art. 34, para. 1 e 2, della Carta dei diritti fondamentali UE, debba essere interpretato nel senso che nel suo ambito di applicazione rientri una provvidenza come l’assegno sociale ex art. 3, co. 6, della legge 8 agosto 1995, n. 335 (Riforma del sistema pensionistico obbligatorio e complementare), e se, pertanto, il diritto dell’Unione osti ad una normativa nazionale che non estende agli stranieri titolari del permesso unico di cui alla medesima direttiva la provvidenza sopra citata, già riconosciuta agli stranieri a condizione che siano titolari di permesso di soggiorno UE per soggiornanti di lungo periodo.


Sbarco in LibiaCorte di Cassazione, Quinta Sezione penale, sentenza 17 febbraio 2024, n. 4557

La Cassazione ha confermato la condanna del comandante della nave mercantile ASSO28, battente bandiera italiana – nave di appoggio a una piattaforma petrolifera sita al largo delle coste libiche – a titolo di sbarco e abbandono arbitrario di persone (1155 cod. nav.) e di abbandono di persone minori o incapaci (591 c.p.), per aver trasportato e sbarcato in Libia 101 migranti soccorsi in acque internazionali (zona S.A.R. libica), senza previamente contattare i Centri di coordinamento e soccorso di Tripoli o di Roma e agendo, invece, sulla sola base delle indicazioni provenienti dalla società in favore della quale la nave prestava la propria attività; viene inoltre confermato che la Libia non è un porto sicuro e che lo sbarco sulle sue coste delle persone soccorse in mare è illegittimo. La Corte ha chiarito che l’elemento soggettivo del reato di abbandono di persone minori o incapaci è costituito dal dolo generico il quale può assumere la forma del dolo eventuale qualora l’agente si rappresenti, come conseguenza del proprio comportamento omissivo, la concreta possibilità del verificarsi di uno stato di abbandono della vittima.


Decreto Cutro (c.d. “cauzione”)Corte di Cassazione, Sezioni Unite civili, ordinanze interlocutorie 8 febbraio 2024, nn. 3562 e 3563

La Corte di cassazione ha chiesto alla Corte di giustizia dell’Unione europea se può considerarsi legittima una normativa di diritto interno che contempli, come misura alternativa al trattenimento del richiedente, la prestazione di una garanzia finanziaria in misura fissa, in riferimento a quanto previsto dal Decreto Cutro. Le questioni in esame sono state fatto oggetto di una domanda di rinvio pregiudiziale, in via d’urgenza, ai sensi dell’art. 267 TFUE. Sarà la Corte di giustizia Ue, quindi, a chiarire se gli artt. 8 e 9 della direttiva 2013/33/UE, recante norme relative all’accoglienza dei richiedenti protezione internazionale, ostino a una normativa di diritto interno come quella contemplata che preveda, quale misura alternativa al trattenimento del richiedente (che non abbia consegnato il passaporto o altro documento equipollente), la prestazione di una garanzia finanziaria il cui ammontare è stabilito nell’importo in unica soluzione, determinato, per l’anno 2023, in euro 4.938, da versare individualmente, mediante fideiussione bancaria o polizza fideiussoria assicurativa.


Terrorismo ed espulsione ECtHR, Fifth Section, Judgement 15 February 2024, U. v. France, Application no. 53254/20

The case concerned a person of Chechen origin who was granted refugee status. Following a criminal conviction, the French Office for the Protection of Refugees and Stateless Persons (OFPRA) withdrew the applicant’s refugee status due to the serious threat to national security posed by his presence in France. This decision was confirmed by the National Court of Asylum (CNDA). The country of return was determined to be Russia and it was decided that the applicant would be held in detention pending his return. The Court recognised the challenges faced by States in the fight against terrorism and the importance of being firm with those involved. However, it reiterated that the protection under Art. 3 of the Convention against torture or inhuman treatment is absolute. Therefore, deportation would be contrary to the Convention if there is a substantial risk of prohibited treatment in the country of destination, even if the person is considered a threat to national security. The Court said that returning someone to Russia would not violate Art. 3 unless there were substantial grounds for believing that they would be at risk of ill-treatment. It emphasised that the risk assessment must be made on an individual basis and that it is up to the State to dispel any doubts. In this case, the Court found that the French authorities had thoroughly examined the situation and concluded that the applicants had not shown substantial grounds for believing that they would be at risk of prohibited treatment in Russia. Therefore, enforcement of the expulsion order would not violate Art. 3 of the ECHR.


Deportazione ECtHR, Second Section, Judgement 6 February 2024, J.A. and A.A. v. Türkiye, Application no. 80206/17

The case concerns Iraqi nationals and their four children who entered Turkey in 2014 on valid tourist visas after their house in Iraq was bombed by ISIS. They applied for a residence permit in Turkey but were arrested and issued with a deportation order. They then applied for asylum and challenged the deportation order. The Court emphasised the obligation of States to thoroughly assess the risk of ill-treatment in the country of destination by carefully examining asylum applications. The Court found that the Turkish government had failed to demonstrate that the administrative authorities had adequately assessed the applicants’ asylum claims in accordance with the principles of Art. 2 and 3 of the Convention. It pointed out that the Turkish authorities had not demonstrated that the applicants had been informed of the rejection of their asylum applications or that they had been duly notified of deportation orders. In addition, the Court found that the assessments made by the Istanbul Administrative Court and the Constitutional Court were flawed, as they did not take sufficient account of the risk of ill-treatment in Iraq or the applicants’ fear of persecution if deported. Consequently, the Court concluded that the Turkish authorities’ assessment of the facts and of the risk to which the applicants would be exposed did not meet the requirements of Art. 2 and 3 of the Convention. It found that the applicants’ deportation to Iraq would violate their procedural rights under Art. 2 and 3 of the Convention.


Cittadinanza per naturalizzazioneConsiglio di Stato, Sezione Terza, ordinanza 8 febbraio 2024, n. 488

La digitalizzazione del processo di acquisizione delle domande di cittadinanza non può risolversi in un depotenziamento delle garanzie per il cittadino. Non può pertanto ritenersi ammissibile che la presentazione di una nuova istanza produca “sempre e comunque il medesimo effetto deleterio di dichiarazione di inammissibilità della stessa”, cosicché se il cittadino straniero ha ripresentato la domanda dopo una precedente declaratoria di inammissibilità, l’Amministrazione ha l’obbligo di valutare le sue ragioni. Nel caso di specie, i giudici si sono pronunciato in via cautelare sulla richiesta di annullamento del secondo provvedimento di inammissibilità emesso dalla Prefettura a seguito della richiesta di cittadinanza italiana presentata da un cittadino straniero.
Specificatamente, nel caso in esame il cittadino straniero dopo aver ricevuto un primo provvedimento di inammissibilità della richiesta di cittadinanza, ha inoltrato una nuova richiesta allegando una dichiarazione con la quale precisava il motivo per cui il procedimento avrebbe dovuto proseguire con l’ attribuzione del k10.
Tuttavia, secondo la Prefettura e TAR Lazio, qualsiasi provvedimento di inammissibilità della PA costituisce atto endoprocedimentale e in quanto tale non impugnabile.
Al contrario, il Consiglio di Stato statuisce in modo chiaro come la seconda decisione di inammissibilità adottata dalla Prefettura deve ritenersi impugnabile, in quanto direttamente lesiva degli interessi del cittadino straniero.
Secondo l’orientamento del Consiglio di Stato infatti, mentre la prima dichiarazione di inammissibilità deve essere assimilata ad una comunicazione ai sensi dell’art. 10 bis l. 241/90 (e quindi ad atto che consente al cittadino straniero di integrare i requisiti ritenuti mancanti dalla PA), la seconda inammissibilità, se emessa a seguito di integrazione documentale, può essere impugnata  innanzi alle competente autorità essendo la stessa  idonea ad arrestare per una seconda volta il procedimento.


Trattenimento di minoriTribunale di Catania, Sezione I civile, ordinanza 5 febbraio 2024, R.G. 12915/2023

Durante un sopralluogo effettuato dall’Associazione ASGI nella struttura di accoglienza Contrada Cifali è stata rilevata la presenza di oltre 100 minori stranieri non accompagnati in stato di trattenimento, impossibilitati ad uscire dalla struttura (oltre al fatto che agli stessi non veniva rilasciato il permesso di soggiorno, non veniva nominato il tutore e non veniva data la possibilità di formalizzare la domanda di asilo). La Corte ha stabilito che in base ad una interpretazione analogica dell’art. 19 l. 47/2017 sussiste la legittimazione attiva di ASGI. In particolare, secondo il giudice, ammettere il potere di azione delle associazioni anche in casi analoghi a quelli previsti dalla legge risulta coerente con la Carta costituzionale sempre che l’associazione de qua abbia (ed è il caso dell’ASGI) nel suo oggetto sociale l’effettivo e non occasionale impegno a favore della tutela di determinati interessi diffusi o superindividuali e abbia detta protezione come compito istituzionale ed inoltre sempre che vi sia conseguenza tra gli scopi dell’associazione e la lezione che si intende contrastare con l’azione giudiziaria. La Corte ha affermato, inoltre, l’illegittimità della condotta posta in essere dal Ministero dell’Interno nel caso in esame, condotta all’evidenza lesiva del diritto alla libertà personale dei minori stranieri non accompagnati, trattenuti oltre il termine previsto dal citato art. 19 nella struttura di Contrada Cifali. Tenuto conto, tuttavia, della regolarizzazione successiva (trasferimento dal centro di Cifali al centro di Pozzallo) e della eccezionalità dell’afflusso (arrivi consistenti e ravvicinati) di minori sulle coste siciliane nel periodo in considerazione, eccezionalità di afflusso che ha messo in crisi il sistema di accoglienza ministeriale, la Corte ha dichiarato la cessazione della materia del contendere e ha compensato tra le parti le spese di lite.


Ingresso per lavoro stagionaleTAR Sardegna, Sezione II, sentenza 25 gennaio 2024, n. 41

È inammissibile per carenza d’interesse il ricorso avverso la revoca del nulla osta all’ingresso per lavoro stagionale promosso dal cittadino straniero una volta già decorso il termine di durata massima del permesso di soggiorno per lavoro stagionale, atteso che, anche in caso di accoglimento, il ricorrente non avrebbe più diritto a conseguire il titolo. Nel caso di specie, atteso il tipo di provvedimento e le ragioni che l’hanno determinato, ossia la pacifica illegittimità originaria del titolo, l’interesse pubblico prevalente risulta quello alla corretta gestione migratori; né risulta ravvisabile un affidamento tutelabile in capo allo straniero, tenuto conto che l’Amministrazione ha agito a distanza di pochi mesi dalla concessione del nulla osta e dall’ingresso del ricorrente sul territorio nazionale, a fronte dell’accertata e pacifica insussistenza ab origine dei requisiti per la concessione del titolo richiesto. Secondo i giudici amministrativi, neppure può rilevare in favore del ricorrente il rapporto di lavoro instaurato successivamente, non avendo esso alcuna attinenza col visto di ingresso di durata limitata per lavoro stagionale in discussione in questa sede.


Cittadinanza e protezione internazionaleTAR Marche, Sezione II, sentenza 24 gennaio 2024, n. 73

Nel caso di un beneficiario di protezione internazionale cittadino afghano, è illegittimo il provvedimento di inammissibilità dell’istanza di acquisto della cittadinanza italiana ex art. 5, legge 91/1992 a causa della mancata produzione di un valido certificato penale rilasciato dallo Stato di origine. In particolare, l’Amministrazione non può richiedere all’interessato di rivolgersi all’Ambasciata della Repubblica Islamica dell’Afghanistan a Roma affinché emetta una certificazione penale sulla base delle informazioni presenti nei database afghani e poi procedere alla legalizzazione dell’atto trasmessogli presso la competente Prefettura. Tale opzione, tuttavia, non può ritenersi percorribile quale alternativa rispetto alla produzione del documento da parte delle competenti autorità dello Stato estero, poiché le deroghe, che conferiscono validità a certificati rilasciati dalle autorità consolari nel nostro Paese, presuppongono l’esistenza di specifiche convenzioni tra il Ministero degli Esteri e lo Stato estero non esistente nel caso di specie. Un siffatto adempimento si sarebbe pertanto rivelato ultroneo e comunque non idoneo a superare il motivo ostativo opposto dall’amministrazione intimata che comunque non può essere condiviso in ragione, inter alia, della necessità di garantire una tutela effettiva dei diritti umani fondamentali dei rifugiati, che presuppone l’accertamento di uno stato di pericolo nello Stato di origine da parte della stessa Amministrazione.