La sezione dedicata alle rassegne ADiM-IntoME fornisce ogni mese:
Consulta la rassegna stampa mensile ADiM-IntoME
EU-Niger migration cooperation at risk – di Eloise Hardy (Euronews, 3 gennaio 2024)
UK accused of not doing enough to stop Channel migrant crossings (Rfi, 5 gennaio 2024)
Some 350,000 people applied for asylum in Germany in 2023, up 51% in a year (AP, 8 gennaio 2024)
German immigration policy: What’s changing in 2024? – di Oliver Pieper (DW, 1 gennaio 2024)
Ocean Viking under administrative detention in Bari (Ansa, 2 gennaio 2024)
Switzerland expects high numbers of asylum seekers in 2024 (SWI, 5 gennaio 2024)
MSF launches UK operations to treat people seeking asylum (Reliefweb, 9 gennaio 2024)
Looking tough on migration is eroding human rights – di Dunja Mijatović (Politico, 6 marzo 2024)
I giovani talenti per l’Italia – di Maurizio Ferrera (Il Corriere della Sera, 20 marzo 2024)
Italia-Tunisia, firmato protocollo su flussi migratori (Ansa, 5 marzo 2024)
EU softens rhetoric: ‘Cash-for-migrants’ to ‘economic lifelines’ (EUobserver, 10 marzo 2024)
Egypt eyes $5-6bn in EU cash under migrant deal – di Benjamin Fox (EUobserver, 12 marzo 2024)
Consulta la rassegna scientifica mensile ADiM-IntoME
European Journal of Migration and Law, 2023, n. 4 – Special Issue: Looking at the Vulnerabilities of Migrants Seeking Protection through an Intersectional Prism
Francesca Raimondo, Luc Leboeuf, Denise Venturi, Looking at the Vulnerabilities of Migrants Seeking Protection through an Intersectional Prism
Hilde Lidén, Young Age, Migratory Vulnerabilities and Temporality. Compounding Inequalities Raised by Age and Legal Status – in Four European Countries
Letizia Palumbo, Vulnerability to Exploitation through the Lens of Intersectionality
Alice Sinon, Julie Lejeune, The Use of Medico-Legal Reports in Asylum Processes in Belgium
Denise Venturi, Beyond the Rainbow? An Intersectional Analysis of the Vulnerabilities faced by LGBTIQ+ Asylum-Seekers
Christine Flamand, Francesca Raimondo, Sylvie Saroléa, Examining Asylum Seekers’ “Other Vulnerabilities”: Intersectionality in Context
Libri
Hugo Storey, The Refugee Definition in International Law, Oxford UP, 2024
In international law, the refugee definition enshrined in Article 1A(2) of the Refugee Convention and its 1967 Protocol is central. Yet, seven decades on, the meaning of its key terms are widely seen as unclear. The Refugee Definition in International Law asks whether we must continue to accept this or whether a systematic legal analysis can shed new light on this important term. The volume addresses several framework questions concerning approaches to definition, interpretation, ordering, and the interrelationship between the definition’s different elements. Each element is then analysed in turn, applying Vienna Convention of the Law of Treaties rules in systematic fashion. Each chapter evaluates the main disputes that have arisen and seeks to distil basic propositions that are widely agreed, as well as certain suggested propositions for resolving ongoing debates. In the final chapter, the basic propositions are assembled to demonstrate that in fact there is now more clarity about the definition than many think and that considerable progress has been made toward achieving a working definition.
Articoli
The Global Compact for Safe, Orderly and Regular Migration (GCM) and the Global Compact on Refugees (GCM) were adopted by the UN General Assembly in 2018. After nearly five years, it is time for a critical reflection on the geopolitical interests that motivated the negotiations, agreements, and implementation. The purpose of this special issue was to critically examine how states used the Global Compacts to achieve their strategic interests using migration diplomacy. Each article attempts to question and problematise the assumptions, logics, and rhetoric put forward in the Global Compacts and resulting implementation by states and international organisations. The special issue also highlights the emerging norm of state responsibility for well-managed migration within the Global Compacts, and the notable silences around non-refoulement, internal displacement, and climate migration. The authors in this special issue worked to understand the gaps, hypocrisy, and contradictions in the implementation, now five years after the adoption of the Global Compacts. This introduction article lays out the driving questions for the special issue, along with our main themes, concepts, and contributions.
Law Decree 20/2023 eliminated the administrative procedures for obtaining humanitarian protection (called special protection in Italy) but did not remove this figure from substantive law. In fact, the removal of a foreigner is still limited by compliance with constitutional and international obligations. Respect for these obligations is not adequately fulfilled by the special figures of temporary residence permits specifically provided for. In fact, these figures do not consider all the situations deserving protection according to Articles 2, 10 and 117 of the Constitution and do not ensure sufficient pos-sibilities of integration into Italian society. For this reason, the humanitarian protection guaranteed by the judges must find administrative recognition in other types of residence permits. The residence permit for special protection cannot be used because it prevents integration and preludes the future irregularity or removal of its holder. However, the serious danger of human rights violations in the event of removal may justify the issuance of a residence permit for international protection (in par-ticular subsidiary protection). In other cases, a residence permit for family reasons may be granted both to protect family relations and to protect private life.
The judgment delivered by the ECtHR in the case M.T. and Others v. Sweden confirms the restrictive approach as regards the existence of positive obligations for states under Art. 8 of the ECHR with a view on the right to family life. More precisely, the Court finds that restrictions on family reunification imposed to the beneficiaries of subsidiary protection by the emergency legislation adopted by Sweden in 2015 do not violate Art. 8, both taken alone and read together with Art. 14 of the Convention. De-spite numerous calls from a number of international bodies in the direction of substantial convergence in the requirements for the protection of individuals granted a different migratory status, with a specif-ic view to access to family reunification, the Court preserves the wide margin of appreciation tradi-tionally accorded to states in relation to immigration. Consequently, despite all beneficiaries of inter-national protection reveal similar substantive protection needs as regards family unity, disparities in treatment based on migration status are nevertheless possible as long as they are not arbitrary or dis-proportionate to the legitimate aim pursued by the state.
This article proposes a two-scale analysis of how US border externalisation is spatially embedded in Ecuador, producing place-making transformations. On a national scale, it has turned Ecuador into a ‘soft’ buffer to halt unwanted global migration to the US. On a cuerpo-territorio scale, it has had at least two effects. On the one hand, it has transformed migrant-sending communities into mourning and orphaned places as a direct effect of Ecuadorean migrant disappearances and deaths en route and the multiplication of child orphanages. On the other, instead of halting illegalised crossings of global migrants heading to the US, it has multiplied them via unlawful river and land border pathways locally known as trochas, which have increased across the Ecuador-Colombia border. Trochas are socially built spaces embodying fear, anguish, pain, struggle and resistance. As the article proves, mourning and orphaned places and trochas are shaped at the convergence of the effects of the geopolitics of externalised control and the politics of life that Ecuadorean families and global migrants continually deploy to sustain their mobilities and lives. These place-making effects derive from Ecuador’s twofold role as a sending and transit country for global migration to the US, an effect which ends up being highly productive to justify the redoubling of US border enforcement across the region and its increasingly overt meddling in security and border control matters in Ecuador.
While major advances have been made over the past years in comparing citizenship laws globally, most measures remain restricted to the law-on-the-books. Knowledge about the implementation of these laws remains limited. This poses the question to what extent these measures correspond with the law as experienced by targeted populations. In order to overcome the implementation gap when comparing and measuring citizenship law globally, this paper addresses the question of how to gain a coherent understanding of implementation. Developing a comprehensive typology, the paper distinguishes three crucial elements of implementation: (1) the entry into force of legal provisions (capturing the applicable state of citizenship law), (2) the interpretation of law (the specific interpretation of legal provisions used by the authorities responsible for their execution), and (3) the application of law (executing legal provisions in practice by the authorities). Subsequently, the paper illustrates how this typology can be applied to the analysis of citizenship law implementation by a case study of dual citizenship acceptance, focusing on the renunciation requirement for naturalisation and dual citizenship treaties. The paper concludes by outlining directions for a comparative research agenda that better corresponds with the lived experience of citizenship laws.
This article maps from a critical and comparative perspective how scholars at risk are currently being integrated into the European research infrastructure, as well as in various EU and non-EU Member States. The focus is on three countries ranging from older to newer EU members to one non-EU member state—Hungary, Romania and the United Kingdom—as well as on EU-level organisations. We draw on twelve in-depth interviews conducted with key stakeholders involved in the process of academic migration (non-governmental organisations, EU and national level actors) to identify key issues concerning academics at risk. Finally, we call for a robust EU-level response to an issue that is currently inadequately addressed by national governments, professional associations and NGOs. As we argue, the focus on mobility as a factor supporting research excellence in the regular European research infrastructure can have negative unintended outcomes for scholars at risk. For many of them, rewarding mobility can entail the threat of losing their legal status in temporary places of migration. What is needed is a nuanced approach for scholars at risk in a diverse range of situations, which should involve closer cooperation between international academic bodies and EU policy makers, and complement support for those who need to escape to third countries with the offer of remote work in the country where they are able to obtain a secure residence permit.
Post
Alice Donald, Joelle Grogan, Legislating fiction, in Verfassungsblog, 15 gennaio 2024
Members of Parliament in the UK will on 16 and 17 January 2024 debate the Safety of Rwanda (Asylum and Immigration) Bill, which ‘gives effect to the judgement of Parliament that the Republic of Rwanda is a safe country’ for asylum-seekers. The Supreme Court unanimously ruled in November 2023 that Rwanda was manifestly not safe as asylum seekers sent to the country would face a real risk of ill-treatment due to insufficient guarantees against refoulement. The Bill thus aims to use law to determine a factual situation for as long as the law is in force. This blog discusses the risks inherent in creating such a ‘legal fiction’ and how the Bill could be revised to mitigate this risk, before assessing the chances of it becoming law in the currently turbulent political context.
On 16 July 2023, the European Union and Tunisia signed a Memorandum of Understanding (MoU) “on a strategic and global partnership” whereby, in short, the EU engages to disburse direct budgetary support and accelerate EU funding with a view to strengthening cooperation with Tunisia in macroeconomic stability, economy and trade, renewable energies and people-to-people contacts, in exchange for Tunisia’s cooperation on migration control. In particular, Tunisia’s commitments relate to the prevention of migrant departures by sea, the fight against migrant smuggling and trafficking as well as the return of foreigners from Tunisia to their countries of origin. In turn, the EU promises to enhance Tunisian citizens’ mobility to the Member States. Regarding its nature, the EU-Tunisia MoU is yet another illustration of the process of informalisation of international law-making to which the EU and its Member States significantly contribute, and of the proliferation of soft law instruments particularly in the external dimension of the EU migration policy.
Over the years, the EU-Turkey Statement of March 2016 and particularly EU funding have notably increased Türkiye’s detention capacities, raising questions about the EU’s support to the establishment and widespread use of alternatives to immigration detention in Türkiye. Türkiye’s recent amendments to its main asylum and migration law introduced seven alternatives to immigration detention, aiming to uphold the rights of migrants and reduce detention reliance. This shift necessitates academic scrutiny. This post provides a brief overview of alternatives to detention in Türkiye and argues that the EU’s support for alternatives to detention in Türkiye is at odds with the EU’s externalisation policies and containment focus in these policies.
I giudici di Strasburgo tornano a condannare l’Italia per aver trattenuto illegittimamente alcuni minori stranieri non accompagnati nel c.d. hotspot di Taranto, in condizioni considerate lesive del divieto di trattamenti inumani e degradanti. La Corte si esprime ancora una volta sul trattenimento delle persone migranti con alcune considerazioni da tempo condivise dalla dottrina che si occupa del tema e che risultano più che mai attuali, posto che il trattenimento delle persone migranti all’interno dei c.d. hotspot (così come, sotto diverso aspetto, il trattenimento al fine di eseguire le espulsioni nei Centri di Permanenza per il Rimpatrio) pone una serie di quesiti di interesse per il penalista in ordine al rispetto delle garanzie costituzionali e convenzionali a tutela dei diritti umani fondamentali con particolare riferimento alle situazioni di privazione della libertà personale. Infatti, come si avrà modo di evidenziare anche in questo breve commento, sebbene la materia non sia disciplinata dal diritto penale, ci si trova a confrontarsi con situazioni del tutto analoghe alla detenzione negli istituti penitenziari, pur nella totale assenza in questo settore di garanzie sostanziali e procedurali che disciplinino la privazione della libertà personale.
Steve Peers, The New EU Asylum Laws: part 1 – the Qualification Regulation; part. 2 – the Reception Conditions Directive; part. 3 – the Resettlement Regulation, in EU Law Analysis, 30 dicembre 2023 – 2 gennaio 2024
Just before Christmas, the European Parliament and the Council (the EU body consisting of Member States’ ministers) reached a deal on five key pieces of EU asylum legislation, concerning asylum procedures, the ‘Dublin’ system on responsibility for asylum applications, the ‘Eurodac’ database supporting the Dublin system, screening of migrants/asylum seekers, and derogations in the event of crises. I’ll be looking at these agreements for new legislation on this blog when the agreed texts of these five measures are available (and I’ll also update this blog post with links when they are), unless the deal somehow unravels. But for now this series looks at the planned new legal framework for asylum in the EU by looking at texts that are already available: agreements on revised laws on qualification of refugees and people with subsidiary protection, reception conditions for asylum-seekers, and resettlement of refugees from outside the EU.* Part 2 of this series, on reception conditions, is now also published, as is Part 3, on the resettlement Regulation.* These laws, agreed earlier between the European Parliament and the Council, but not yet formally adopted, are intended to be part of a ‘package’ of new or revised EU asylum laws, along with the recently agreed measures.
European Journal of Migration and Law, 2024, n. 1
Julia Kienast, Jens Vedsted-Hansen, Differential Treatment and Temporary Protection Arrangements: Discrimination or Legitimate Distinctions?
Giuseppe Campesi, Defining “Crisis” in Migration Governance: a Critical Legal Mapping of EU Crisis Response Mechanisms
Andrea Romano, The More Favourable Provision Clause in EU Migration Law: Expanding Fundamental Rights through National Discretion?
Matilde Rocca, Rights at Sea: State Interference with Activists’ Search and Rescue Operations
Ermioni Xanthopoulou, Mapping EU Externalisation Devices through a Critical Eye
Libri
Emergencies are ubiquitous in 21st-century societal discourses. From the rise of emergency pronouncements in the United States since 9/11 accompanied by the associated violations of fundamental rights, through talks of ‘crises’ in the EU in relation to the economy, Putin’s occupation of Crimea (as recently amplified by the full-scale invasion of Ukraine) or refugees, to the long-neglected looming climate catastrophe, emergency discourses have been catapulted to the centre of attention by the critical juncture of the COVID-19 pandemic. This volume presents and compares the existing regulations and practices of emergencies and human rights protection in the Visegrad (V4) countries. As such, the analysis covers Czech Republic, Hungary, Poland, and Slovakia. Although these European countries share a common historical experience and are now members of the EU and NATO, they differ in some of their constitutional traditions and, also, in the dynamics of their political regimes. Divided into three parts, the first two comprehensively discuss the constitutional models of emergency and human rights protection in each of the V4 countries, while the third part illustrates how these models and the general framework of rights protection materialised in the limitations of the selected human rights during the COVID-19 pandemic. The volume provides a compass for more in-depth, comparative, and interdisciplinary inquiries into the forms and practices of emergencies in one of the EU regions that faces illiberalisation and the consequences of the ongoing invasion of Ukraine by the Russian Federation on its eastern borders. It will be a valuable resource for academics, researchers, and policymakers working in the areas of Constitutional Law and Politics.
Cosa si intende per favoreggiamento dell’immigrazione irregolare e quali differenze intercorrono tra favoreggiamento e traffico di migranti? A quali condizioni le finalità di prestare soccorso o assistenza umanitaria possono fondare l’esclusione della responsabilità penale per il procurato ingresso di migranti e richiedenti asilo? Quali limiti incontrano i legislatori, nazionali e sovranazionali, nella predisposizione di strumenti penali e amministrativi finalizzati a proteggere le frontiere dalle condotte agevolatrici dei flussi irregolari, e quali sono i rimedi giurisdizionali disponibili per censurare l’eventuale violazione di quei limiti? Con rigore sistematico e attenzione alla casistica giudiziaria italiana ed europea, incluse le controverse vicende che vedono protagoniste le ONG impegnate nei soccorsi nel Mar Mediterraneo, il volume individua e affronta i più importanti snodi problematici sottesi alle politiche criminali contemporanee in materia di contrasto all’immigrazione irregolare: l’irriducibile complessità empirica delle diverse forme di migrant smuggling; le contiguità tra smuggling e trafficking in human beings e la loro strumentalizzazione da parte dei policy makers; i profili ermeneutici e applicativi degli obblighi di criminalizzazione e delle norme penali che vi dànno attuazione; fino ad arrivare ai vizi di illegittimità che l’autore ritiene affliggano la disciplina vigente e alle conseguenti proposte correttive, individuate tanto sul versante dei rimedi dinanzi ai competenti Giudici delle leggi, quanto sul versante delle riforme legislative.
Articoli
To describe migration-related phenomena, we need to reflect on the terminology and choose the most adequate one that allows us to determine whether migration is the (main) cause of a phenomenon, a consequence, or even unrelated and misattributed. We argue that the use of such terminology in quantitative and experimental research is often flawed because of its differentiated adoption in legal, political, or scientific contexts. To illustrate our argument, we focus on two commonly used terms, ‘second generation’ and ‘migration background’ to show that in many situations these terms do not accurately describe the population we study. In part, the terms imply a false homogeneity, focus on deficits, and perpetuate differences regarding national belonging where there may be structural reasons and other aspects, such as social class, that lie at the heart of observed differences. With a particular focus on quantitative research, we use survey evidence and a principled literature search, to show that both researchers and the general population often identify immigrants in terms of ethnic origin – even though the term has its own pitfalls. We conclude that quantitative research should avoid reproducing state-created terminology and instead look beyond the strict field of immigration to consider other systems of classification like gender, ethnicity, language, or social class to reduce the negative attributes ascribed to non-citizens.
This article advances accounts of expertise as a source of power in migration governance by examining how the International Organization for Migration (IOM) has cultivated authority as a logistical expert. Analyses of expert authority in global governance have traditionally focused on the production and control of information, particularly research and data. In contrast, this study demonstrates that logistical expertise was pivotal to the organisation’s early successes and long-term survival, and shows how logistical prowess and values associated with the logistical frame – such as efficiency and flexibility – have underpinned IOM’s expansion in significant ways. Drawing on extensive archival research and in-depth interviews, the article illuminate IOM’s logistical operations have diversified over time, from interventions explicitly intended to facilitate the movement of (selected) migrants to a contemporary focus on a much wider range of activities such as humanitarian aid, returns, and data collection, that apply logistical techniques to manage or control mobility. The contribution is two-fold. First, the article advances understanding of IOM as an increasingly influential player in global migration governance by offering a concertedly historicised perspective focused on its logistical activities and identity. Second, by bringing scholarship on expertise and critical logistics into conversation, this work illuminate show logistics functions as a form of expertise, and demonstrates the power, risks and limitations of logistics as a source of expert authority in migration governance.
This article examines the potential of adopting a decolonial-intersectional approach to reorient the field of EU border externalisation to better analyse the (neo-)colonial, racist and gendered nature of bordering processes, as well as their structural, psychological, and physical violence against black migrants from the the Global South. Grounded in critical theory, this approach acts as an academic intervention against Eurocentric and androcentric biases in research. By applying it to EU border externalisation, scholars can decentralise the field and incorporate alternative knowledges, aligning academic praxis with demands by oppressed groups to decolonise knowledge production and reorient ways of thinking. The article first outlines the key aspects of a decolonial-intersectional approach, showing why and how it enables deeper analysis of EU border externalisation. In light of this approach, it then proposes a critical reading of the literature on EU border externalisation. Finally, it highlights future research avenues that could be further investigated.
The gradual digitization of EU migration policies is turning external borders into AI-driven filters that limit access to fundamental rights for people from third countries according to risk indicators. An unshakeable confidence in the reliability of technological devices and their ability to predict the future behaviour of incoming foreigners is leading towards the datafication of EU external frontiers. What happens if the supposedly infallible algorithms are wrong? The article aims to understand the consequences of algorithmic errors on the lives of migrants, refugees and asylum seekers arriving in the European Union. This contribution investigates the socio-political implications of deploying data-driven solutions at the borders in an attempt to problematize the techno-solutionist approach of EU migratory policies and its fundamental rights impact on affected individuals.
This article examines the transnational politics of datafication in migration management through a case study of the International Organization for Migration (IOM). Datafication, such as the automation of border processes, the use of biometrics and the deployment of large-scale statistical techniques, is increasingly central to the management of migration. Much of the current focus on these processes for migration management is focused on state-level policies or on supranational institutions such as the EU. There is relatively little work on the role of international organisations in this area, despite their well-researched role in setting formal standards and informal expectations around migration and mobility. The article’s first main argument is that focusing on the global level of governance yields new insights on the promotion and diffusion of data-intensive practices of migration management. The second argument is that the emerging global context of datafication around border management fits into a broader managerial agenda in which international organisations seize agenda-setting power and cta s transmission mechanisms for datafication projects and ideas. The third portion of the argument is that the IOM’s projects in this area reinforce its role as a service provider and consolidate its emerging role as an orchestrator of data-driven approaches to migration governance. The article thus contributes to ongoing work on the IOM’s shifting identity as well as interdisciplinary scholarship on the role of data in migration management.
This introductory paper, reflecting the Thematic Cluster of four papers, brings together two themes that are important for migration studies: return migration and embedding. Beyond any simplistic assumptions of settlement and permanent integration back into the origin country, following return, or notions of ongoing unfettered mobility back and forth over time, this article knits together data from the cluster papers, focusing on Lithuania and Poland, to explore factors that lead to return, or indeed non-return, and subsequent experiences in the ‘home’ country for those who do return. Moreover, using mixed methods, including longitudinal research, we advance a theoretical framework facilitating an examination of how returnees negotiate their lives in the origin society and whether they intend to stay, or migrate again, through the conceptual lens of embedding. While emphasising agency and effort, embedding also recognises structural constraints that may impede migrants’ expectations and aspirations. Hence, return migration may involve parallel processes of re-embedding but also experiences of dis-embedding as the hoped for return project encounters unexpected obstacles and may result in further migration. In mapping the field of return migration, through the concept of embedding, we focus on the impact of Brexit as ‘an unsettling event’.
Since the turn of the millennium, development aid has become more and more entangled with border externalization policies by political entities, such as the European Union. Responding to the increased arrival of refugees in 2015, the European Union formed the Emergency Trust Fund for Africa (EUTF), earmarking 3.4 billion Euros to fight “the root causes of irregular migration”on the African Continent. Within the scope of the EUTF, Egypt receives major funds from the program. This paper examines the impact of recently introduced development and livelihood programs, as well as educational and vocational training for migrants and refugees in Egypt under the EUTF. Thereby it shows how the EU aims at transforming Egypt from a so-called transit state to a destination country. The paper further explores how these programs are reshaping the political, humanitarian, as well as migratory landscapes in Egypt, and how EUTF funds are transforming the development, as well the humanitarian sector in the country, beyond its impacts on transit migration stricto sensu.
This article uses 2012–2021 UK survey data to explore differences in subjective well-being (i.e. happiness, anxiety, life satisfaction, and having a worthwhile life) between those born in the UK and foreign-born residents who migrated for different reasons to the country (i.e. employment, study, family reunion, and asylum). Previous literature looking at objective indicators such as employment rates and health suggests that migrants’ reasons for migration relate to major differences across groups in these types of well-being indicators. In contrast, our analysis suggests that differences in subjective well-being with the UK-born are relatively similar across those who migrated for different reasons to the country. Moreover, across reasons for migration, there is a clear pattern of convergence to the subjective well-being levels of the UK-born as length of residence in the UK increases. This differs from studies looking at objective well-being indicators, in which some groups (e.g. those who migrated for family or asylum reasons) take longer to converge to the levels of those born in the country.
This article examines the link between immigrants’ social capital and their labour market access (employment) and success (occupational status) in Germany and contributes to previous research in two ways. Firstly, based on insights from theories of social capital and immigrant integration, we overcome the mere distinction between inter- and intra-ethnic ties. Instead, we approximate resources immigrants can access and mobilize by considering both the ethnic and socioeconomic compositions of their networks. Secondly, by using autoregressive cross-lagged panel models, we properly deal with the methodological challenge of endogeneity inherent to studies concerned with the relationship between social capital and labour market outcomes. Based on longitudinal data from the German Socio-Economic Panel the empirical findings indicate the necessity of considering both the ethnic and socioeconomic compositions of immigrants’ networks—as both have independent effects on immigrants’ labour market integration. We conclude that future research on the relationship between immigrants’ social capital and their economic integration may benefit from approximating resources available through social contacts by considering not only the ethnic dimension but also the socioeconomic dimension of contacts.
Post
The increased securitisation of migration in the EU is all but a new phenomenon that has been discussed in a multitude of fora – particularly in the context of 9/11 and its aftermath. The Russian invasion of Ukraine in February 2022, alongside with the EU’s confrontation with Russia’s ally Belarus, however, has opened up a whole new chapter in this area. The developments in EU Member States sharing a land border with Belarus and Russia – namely, Poland, the Baltic States and Finland, – give reason for particular concern and, perhaps, have no analogy in the EU’s history. Highly politicised conflict-related securitisation narratives have rarely found their way so swiftly into Member States’ domestic migration and asylum laws, leading to open and far-reaching violations of EU and international human rights law. Hardly ever before have ill-defined concepts and indiscriminate assumptions been so broadly accepted and used to shift from an individual-focused approach to blanket measures stigmatising, dehumanising and excluding entire groups. And, last but not least, rarely before have radical changes of this kind received so little criticism from civil society, including academics, – a deeply unsettling and dangerous trend.
Joyce De Coninck, Shielding Frontex 2.0, in Verfassungsblog, 30 gennaio 2024
When WS and others v Frontex came out in September of 2023, many of us working around questions of legal responsibility of Frontex for complicity in unlawful human rights conduct, were surprised by the brevity with which the General Court (GC) dismissed the action (see here, here, here, here, here and here). The GC left open the question of if, when, and how independent or joint human rights responsibility would arise when Frontex is engaged in shared operational conduct with the Member States. The prevailing sentiment at the time appeared to be that the GC would have another opportunity to clarify these pressing questions in Hamoudi v Frontex. But again, the action is dismissed. This time not on the basis of an obscure re-interpretation of the Applicant’s claim, but instead, on the basis of an unattainably high and unrealistic burden, standard and method of proof. In doing so, the General Court again eschews from clarifying the nature, conditions and consequences of both independent and joint human rights responsibility of Frontex. Taken together, these cases raise the question whether there are any viable forms of judicial recourse for fundamental rights violations committed or contributed to by the EU’s Border and Coastguard Agency.
Nearly 4 million people fled Ukraine since the Russian invasion started in February 2022. Within the territory of the EU, those persons who are unable to return enjoy residence rights derived from the Temporary Protection Directive(TPD). As the name of the Directive indicates, any derived right, such as the right to stay, work and receive medical assistance in the EU, are limited in time. The application of the Directive, and the rights thereof, have been prolonged until the 4th of March 2025. What happens after this time ‘runs out’ is for now – in the Directive’s first-time application – up in the air, or rather: up to the EU legislator and the Member States, with the help of creative scholars.
Come ormai noto, il Protocollo tra Italia ed Albania per il rafforzamento della collaborazione in materia migratoria, firmato a Roma il 6 novembre 2023, riconosce il diritto dello Stato italiano di utilizzare due aree demaniali, di proprietà dello Stato albanese e site nel relativo territorio nazionale, al fine di costruire delle strutture destinate alla gestione dei migranti, i quali verrebbero ivi trattenuti, nei limiti temporali posti dalla legge italiana, nelle more dell’esame delle domande di protezione internazionale dagli stessi presentate, nonché durante le procedure di rimpatrio, eseguite nel caso in cui si riscontrasse l’insussistenza dei requisiti soggettivi richiesti ai fini del soggiorno nel territorio italiano.
A key feature of the EU policy to prevent migrants from reaching the EU external border has been the criminalisation – and in essence the overcriminalisation- of facilitation of unauthorised entry, transit and stay. The EU criminal law framework dates back from over twenty years ago, in the third pillar, pre-Lisbon era. This framework is known as the EU ‘facilitators’ package’ and consists of a (then) first pillar Directive on the facilitation of unauthorised entry, transit and residence accompanied by a (then) third pillar Framework Decision on the strengthening of the penal framework to prevent the facilitation of unauthorised entry, transit and residence confirming that the conduct defined as facilitation in the Directive will be treated as a criminal offence by EU Member States. The criminalisation of facilitation is very broad. In terms of the facilitation of irregular entry or transit, criminal sanctions will be imposed on any person who intentionally assists a person who is not a national of a Member State to enter, or transit across, the territory of a Member State in breach of the laws of the State concerned on the entry or transit of aliens (Article 1(1)(a) of the facilitation Directive combined with Article 1(1) of the facilitation Framework Decision.).
Christel Querton, Consolidating Group-Based Refugee Protection, in Verfassungsblog, 12 febbraio 2024
Two pending cases before the Court of Justice of the European Union (CJEU) provide an opportunity for the CJEU to consolidate group-based refugee protection. However, the nature of the preliminary reference questions also demonstrates the persistence of certain flawed assumptions in gender-based violence cases. The request for a preliminary ruling by the Supreme Administrative Court of Austria (C-608/22 and C-609/22) and the corresponding Opinion of Advocate General De La Tour show that gender cases continue to be at the forefront of jurisprudential developments in international refugee law. At the heart of the cases is a concern with granting refugee protection to groups of persons based on their inherent characteristics, in this case women and girls from Afghanistan. However, as the joined cases of AH and FN highlight, this is often due to an apprehension amongst asylum decision makers over the grant of protection to large groups of persons based on sex and misconceptions surrounding gender-based violence and discrimination.
Sarah Tas, Agostina Pirrello, Advancing Accountability, in Verfassungsblog, 16 febbraio 2024
In Alkhatib and Others v. Greece, the European Court of Human Rights (ECtHR) has condemned Greece for yet another instance of human rights violations in border management. The case concerned two Greek coast guard officers who shot at a motorboat transporting people near the island of Pserimos. In the course of their patrolling activity, the coastguards discharged seven warning shots and thirteen gunshots targeted at the motorboat’s engine, seriously injuring two Syrian nationals. Tragically, one of them (the relative of the Applicants of the case) died after several months in intensive care. The ECtHR upheld the claims of the Applicants by finding a violation of Article 2 which enshrines the fundamental right to life. On a procedural basis, the Court underscored numerous deficiencies during the investigation of the Greek authorities, which resulted in a significant loss of evidence. Substantively, the Court highlighted the absence of an adequate legislative framework to govern the use of force. It then concluded that the coastguards used excessive force and that they failed to prove that it was absolutely necessary. By underlining the importance of clear regulations and adequate evidence within border operations, the Court showed avenues to enhance the accountability framework for violations perpetrated at Europe’s borders. Its decision contrasts favourably with the approach taken in the EU at large, where both legislators and national and supranational courts generally disregard the opacity in regulations governing border operations and the difficulty of collecting evidence for migrants. In this blog post we highlight how these two conditions create a fertile environment for the perpetuation of an unjust system.
Diritto, Immigrazione e Cittadinanza, 2024, n. 1
Chiara Favilli, Editoriale
Alberto Guariso, D.lgs. 20/2023 e d.lgs. 152/2023: Una nuova fase degli ingressi per lavoro?
Michele Mazzetti, Circular or temporary? Migration models in the EU, Italian and German legislation
Francesca Nicodemi, Tratta di persone, schiavitù, sfruttamento lavorativo. Le diverse forme di protezione e di tutela accordabili in considerazione della varietà delle fattispecie e dei bisogni delle persone
Ornella Fiore, Minori stranieri non accompagnati: dalla tutela alla diffidenza. il cambiamento di prospettiva nelle riforme contenute nel d.l. 133/2023
Roberta Bendinelli, Le norme sul trattamento dei dati personali dei richiedenti asilo nell’unione europea: talune criticità rispetto al caso dell’interessato minorenne
Daniela Vitiello, L’agenzia dell’Unione Europea per l’asilo come strumento di armonizzazione: potenzialità, limiti e prospettive
Eleonora Celoria e Andreina De Leo, Il Protocollo Italia-Albania e il diritto dell’Unione europea: una relazione complicata
Migration Studies, 2024, n. 1
James Dennison, Emotions: functions and significance for attitudes, behaviour, and communication
Amaia Palencia-Esteban, Coral del Río, Winners and losers from occupational segregation across Europe: the role of gender and migration status
Terje Toomistu and others, Determinants of return migration of Estonian young adults in transnational mobility
Michaela Šedovič, Immigrants’ subjective well-being in Europe: Variation by regional attitudes towards immigrants
Andreu Domingo, Jordi Bayona-i-Carrasco, Second Latin American migratory boom in Spain: From recovery to COVID-19
Libri
Federico Gravino, Migrantes. Gli esodi contemporanei tra diritto e religioni, Edizioni Scientifiche Italiane, 2024
I fenomeni migratori trasformano le società contemporanee. Si apre una sfida importante per il diritto. L’habitat culturale, religioso e giuridico di appartenenza del migrante incontra quello del luogo di arrivo. Di conseguenza spetta alle scienze giuridiche trovare l’antidoto perché i diversi valori coesistano. L’azione legislativa si traduce spesso in provvedimenti emergenziali. Diventa quindi più complesso il lavoro del giurista nella predisposizione di strumenti efficaci. È infatti necessario formare una cultura giuridica dell’accoglienza che valorizzi l’essere umano, tutelandone la dignità. Primo obiettivo, peraltro, del nostro ordinamento costituzionale. Le religioni in ciò sono valide alleate dello Stato nella creazione di spazi di integrazione. La condivisione dei principi universali di solidarietà e fratellanza, che ispirano i diritti confessionali, diventa uno strumento di promozione della persona a prescindere dal suo status e dalla sua condizione.
To access state-based refugee protection regimes, refugee applicants must speak. They must narrate the basis of their claims in person, often before a single decision-maker, repeatedly and at length. In Judging Refugees Anthea Vogl investigates the black box of the refugee oral hearing and the politics of narrative within individualised processes for refugee status determination (RSD). Drawing on a rich archive of administrative oral hearings in Australia and Canada, Vogl sets global trends of diminished and fast-tracked RSD against the critical role played by the discretionary spaces of refugee decision-making, and the gate-keeping functions of credibility assessment. Judging Refugees explores the disciplining role of ‘good refugee’ stories within RSD and demonstrates that refugee applicants must be able to present their evidence in model Anglo-European narrative forms to be judged as authentic, credible and ultimately, to be granted access to protection.
Articoli
This article aims to reconcile the moral rights of failed asylum seekers with the integrity of the asylum system. Can the state grant failed asylum seekers a right to stay without undermining the core purpose of the refugee system? Can the state sometimes return those whose asylum claim has failed without violating their moral rights? The article argues that restricting the rights of asylum seekers and reducing the length of the asylum process raise ethical concerns and practical problems. It emphasizes that liberal states should charitably interpret the norms of international protection. It proposes to extend the right to stay on social membership grounds qualified by a good faith condition, and limit returns to those that have lodged their claim in bad faith. Engaging with the good/bad faith distinction the article aims to counteract a culture of suspicion towards asylum seekers by clarifying what it really means to launch a claim in bad faith and to realign its scope in a morally appropriate way.
This article aims to explore the impact that policy-making in times of crisis can have on the fundamental rights of migrants. In times of emergency and crisis situations, European institutions tend to bypass fundamental steps of the policy- making procedures, including the collection of evidence on which the legislative proposal will be developed. The permanent crisis situation in asylum and migration has led the EU institutions, particularly the European Commission to work in crisis mode since 2015. The Recast Return Directive Proposal was presented in 2018, and the Screening Regulation Proposal was presented in 2020 as part of the New Pact on Migration and Asylum. They were both presented during political crises and are currently under negotiation. Those texts did not go through evidence-based preparatory work within the Commission (such as impact assessments and stakeholders’ consultations), and their contents are emblematic of the securitised and restrictive approach at the EU level, thus making them very symbolic and political policy proposals. This restrictive trend goes against the existing fact-based need, acknowledged by the Commission, to attract migrants to address demographic challenges. This contribution seeks to analyse, through an interdisciplinary approach based on qualitative research methods, the impact that crises have on the EU decision- making, and their consequences for the human rights of migrants, based on two case studies of two legislative proposals currently under negotiation: the Recast Return Directive Proposal and the Screening Regulation Proposal.
The integration of national security concerns in states’ treatment of international migration has become a prominent issue in recent years as global migration is regularly presented as a security threat to host countries. In this paper, we illuminate a number of patterns and determinants of political parties’ treatment of immigration as a security matter–the securitisation of migration–through the comparative study of a new data set of parties’ platforms in Australia, Canada, the United Kingdom, and the United States that spans seven decades. We distinguish between the salience of migration and of security in parties’ platforms and explore the effect of various migration-related domestic-level factors in accounting for both phenomena. Our empirical strategy to assess the extent to which political parties have presented, promoted, and framed the security concerns associated with migration is based on textual data from parties’ platforms. We report three findings. First, parties have increasingly mobilised migration in their platforms regardless of ideological or partisan commitments since the 1990s, and the number of refugees hosted by a country constitutes the primary migration-related explanatory factor for this fact. Second, we show that mainstream right-wing parties account for the increase in the securitisation of migration in parties’ platforms. Finally, among migration-related domestic factors, the number of refugees has (surprisingly) a negative impact on the securitisation of migration in platforms. Overall, this paper illuminates important patterns in how parties discursively link security and migration, and investigates the determinants of this widespread phenomenon.
In recent judgments by the European Court of Human Rights, Italy was found to be in breach of articles of the European Convention on Human Rights. Specifically, they concern the: prohibition of torture (art. 3), right to liberty and security (art. 5, paras 1, 2 and 4), and prohibition of collective expulsion of migrants (art. 4, Prot. 4 to the Convention). The above-mentioned rulings spotlight violations of critical human rights in the treatment of migrants within Italian hotspots. In particular, these focus on detention conditions, legality of detention, and the expulsion processes for Tunisian migrants from the Lampedusa hotspot. This paper seeks to deepen the analysis of the juridical innovations of the afore- mentioned decisions. Indeed, they represent a key enhancement of migrants’ human rights protection. Furthermore, this paper delves into the recognition of the prohibition of inhumane treatment as absolute right, the legislative loopholes in the Italian system regarding hotspots, and the right to an individual examination prior to expulsion decisions. Finally, it scrutinizes the Italian legislative responses aimed at clarifying the hotspots legal framework and addresses potential concerns arising from the recent agreement on migrant reception between Italy and Albania.
Anti-immigrant backlash has emerged in recent years as a considerable threat to democracy. In many countries illiberal and anti-democratic political forces driven in part by anti-immigrant sentiment have damaged or threaten to damage the proper functioning of democratic institutions. Should policymakers try to avert this threat by implementing more restrictive immigration policy? If they do so, they may expose immigrants to unjust exclusion. If they do not, they may risk democratic dysfunction, even democratic failure. I will call this the Democratic Dilemma for immigration policy. In this paper I argue that this is a hard ethical dilemma that does not lend itself to a straightforward resolution. I propose an analytic and evaluative framework for assessing possible policy responses to the Dilemma to aid policymakers’ as well as the public’s ethical judgement.
In this article we will examine the challenges that immigration control related political imperatives in the United Kingdom (UK) have posed for UK compliance with the European Convention on Human Rights (echr or Convention) and evaluate the challenges that the UK’s moving away from echr compliance pose for its post-Brexit relationship with the European Union (EU) and its member states. The contribution will begin with an examination of the constitutional parameters of UK (non-)compliance with the echr in the field of immigration control and the implications of this tendency for the post-Brexit arrangements with the EU and its member states. The contribution will then focus on substantive immigration and refugee law and the impact of the current situation on asylum transfer cooperation within and outside of the EU. Through these areas, we will examine how EU law has infiltrated the interpretation of the echr with the result of raising standards of protection for asylum seekers and migrants and hampering the exercise of state sovereignty in the field. In a UK where the repatriation of state sovereignty has been a constant refrain of Brexit, this apparent interference is increasingly politically unacceptable.
This paper explores the intricate relationship between knowledge and power in migration policymaking. It challenges the notion that knowledge exists as an objective truth awaiting application by policymakers and argues that bridging the knowledge-policy gap in migration requires a deep understanding of the politics of knowledge. This entails grasping the power relations within migration research and policymaking and recognizing the diverse roles knowledge plays within the policy process. By bringing into dialogue literatures on knowledge use and knowledge production, the paper discusses how knowledge is always inherently intertwined with power dynamics, who is deemed legitimate to produce knowledge on migration, how policymakers employ knowledge either instrumentally or symbolically, and how this is shaped by the politicization of migration issues at stake. The paper ends with introducing four key methodological strategies for analyzing the politics of knowledge in migration policy: backtracking dominant assumptions, tracing issue-specific dynamics, identifying temporal shifts, and critically assessing the links between knowledge production and utilization. These strategies form the foundation for the empirical investigation of migration policymaking in the PACES project, which hopes to offer novel insights into the power-knowledge nexus in the field of migration.
Le difficoltà di governance del fenomeno migratorio in parte sono imputabili a una disciplina disorganica e armonizzata al minimo, per consentire agli Stati membri di bilanciare l’accoglienza con le esigenze di sicurezza. Il disagio è acuito nella migrazione di minori stranieri non accompagnati, fenomeno in crescita per frequenza e intensità. Le pronunce di condanna dei giudici europei per violazione diretta e indiretta dei diritti umani documentano l’inefficacia della funzione di protezione e rappresentanza attribuita al tutore volontario, ufficio distinto dalla tutela civilistica, ma poco attrattivo per la palese contraddizione tra la professionalità della funzione e la natura volontaria dell’ufficio.
This contribution aims to show how the interpretation of Directive 2003/86 on family reunification between third-country nationals is made by the CJEU case- law in the light of the fundamental rights of the EU Charter. On the one hand, the Court recognizes a broad concept of the notion of “family”, not only when it comes to relations between family members, but also to the complex nexus of the legal rights involved. The CJEU asks the referring courts for a case-by-case assessment. As a result of this approach, the concept of effective family life is also interpreted in a broader sense. It requires the intention for family members to see each other and keep in touch rather than live together and provide mutual financial support. On the other hand, the conditions set out by the directive, whose respect is required by the member States to grant the family reunification, are interpreted strictly. As regards the age requirement, the Court states that it corresponds to the time of the application in order to respect the principles of legal certainty and equal treatment. The Court demands an individual assessment regarding the integration in a member State; such a condition is often confronted with contradictory interests or rights (for example family reunification vs the child’s interest). “Economic resources” fall under the exceptions to family reunification, which are interpreted narrowly by the EU Court. Nevertheless, a margin of discretion is granted to the national authorities; the same can be said for exceptions of public order.
This paper explores how people make migration decisions. After a review of the rich literature and models that capture the factors, mechanisms, and phases of migration decision-making, this paper presents the Temporal Multilevel Analysis (TMA) framework, which examines how people decide whether to stay or migrate as their personal and societal situations change. The TMA framework explores how people perceive social change, and their role within it, with the goal of identifying under what contextual and personal circumstances people choose to migrate. The framework proposes a two-level comparative model that explores people’s perceptions of their social and personal circumstances, and investigates the role of social norms and values, with the understanding that these are fundamental yet relatively understudied influences on a decision to stay or migrate. The TMA framework also integrates a time dimension to explore how changing views about the past, present, and future influence mobility choices. This document should be read as an introduction to the TMA framework, which will be further refined through its application in empirical research through the PACES project.
To care and feel cared for are considered fundamental to what makes us human, and what enables us to live and thrive in this world. Yet for the UK’s asylum-seeking population who is living with uncertainties for the future, care appears absent. In such contexts, it is imperative to understand how care is enacted, experienced, and valued amongst spaces and people often considered to be care-less. Drawing on data collected in four collaborative photographic workshops and photo elicitation interviews with asylum seekers and refugees (ASRs) (N: 7), this study aims to gain insight into how ASRs in the UK care and feel cared for and their relative ability to forge friendships during their migration journey. We show how their relationship to caregiving and care-receiving changes over time and is deeply influenced by asylum policies and the refugee experience more generally. Responding to feminist scholars’ calls to disrupt the normative assumptions about how and between whom care is exchanged, this article highlights the diversity of friendships forged while on the move and seeking asylum as well as the caring practices emerging in situations of precarity, the pervasive impacts of the hostile environment on disrupting and distorting such caring relationships, and cautious but agentic and caring ways that ASRs seek to navigate the ambiguities of friendships in hostility. In doing so, the article provides an important counter-narrative to the dominant portrayal of ASRs as passive recipients of care, by highlighting how their way to approach care and friendship varies across time and circumstances.
Post
Even though my research is that of a EU law professor, I chose for years to consider migrations and borders from a pluridisciplinary perspective, so much so I have to dive into complexity (for an example of a recent publication of mine, see here; see also the MOEBIUS project I am leading as senior member of the Institut Universitaire de France on “Sovereignty Ordering Migrations Inside European Borders: Uses v. Ethics”). Such a pluridisciplinary approach reveals to be demanding: it needs both to be developed with discipline (see Antoine Bailleux’s paper in this series), and to be opened to wanderings (thanks Alain Supiot and François Ost for the advice). You have to accept to be confronted with personal controversies, to be faced with internal discourse on the method.
Cathryn Costello, Stefano Zirulia, Pushing Back, in Verfassungsblog, 29 febbraio 2024
The CJEU has pending before it a crucial case on the criminalisation of seeking asylum and assistance to those seeking protection. In Case C-460/23 Kinshasa the referring court asked the CJEU whether the provisions in the EU Facilitators Package and the Italian implementation measures are ‘precluded’ by EU law, to the extent that they criminalise ‘conduct .. carried out on a non-profit-making basis’ ‘without providing, at the same time, an obligation on Member States to exclude from criminalisation conduct facilitating unauthorised entry aimed at providing humanitarian assistance to the foreign national.’ The questions referred invoke the EU Charter of Fundamental Rights (including its right to asylum in Article 18) and the principle of proportionality.
Hanna Eklund, Colonialism and EU Law, in Verfassungsblog, 21 marzo 2024
In 1957, when the Treaty of Rome was signed and founded what later became the European Union (EU), four out of six of the original Member States were colonial powers. An important methodological question for EU law research is how this historical fact has affected the development of EU law. I argue that answering the question of how Europe’s centuries long history of colonialism has shaped EU law is not just a historical exercise but also a starting point for an examination of EU law of today. Examining the ways in which colonialism determined the drafting of early EU primary law, the implementation of secondary legislation, or how EU law never managed to eradicate colonial era legal practices on the national level is not merely a way of judging the past but could be, as has been the case in international law, a way of critiquing continuities between then and now.
The constant portrayal of migration as an exceptional and problematic phenomenon fuels public anxieties and makes deterrence and harshness seem like the only effective political approaches to managing global migration. By contrast, positive visions of how a society of immigration needs to look like for all members of society to benefit are scarce. Yet to counter apocalyptic scenarios, we need not only such a positive vision but also a theory of societal action that helps to realize it. This blog post offers such a vision and theory that is grounded in the normative and legal framework of the European Union. It argues that we should conceptualize the European society as an inclusive, participatory, and self-reflexive community that is based on constitutional principles as enshrined in Art. 2 TEU. To realize this vision, we must understand practices of claiming and defending human rights not as an overreach into the political latitude of the legislator but as a joint practice of (political) community-building. What is more, contrary to the timid approach it currently displays, the Court of Justice of the EU should take seriously its role as an inclusive facilitator and forum of constitutional self-reflection. To conceptualize the European society as a society of immigration would facilitate a broad constitutional discourse based on pluralism, mutual respect, and interaction. To achieve this goal, we should view migration as an investment in our future, not a threat thereto.
The Rwanda policy to send asylum seekers from the UK to a country in Africa for reception and determination of their claims is a perverse result of Brexit. As long as the UK was part of the EU, the Dublin system of allocating responsibility for asylum seekers across the then 28 Member States diminished the possibility of secondary movements within the area (notwithstanding the generally weak application of the system). The UK’s departure from the EU and its inability to enter into a new similar agreement with France has resulted in those asylum seekers applying in the UK but who have travelled through France to be able to have their claims determined in the UK without the risk of being sent back to France. The UK Government’s ‘solution’ to this ‘problem’ is to send them to Rwanda. The project is not original nor a concoction of UK politics. A similar project was contemplated in Denmark in 2021 but abandoned in 2023 for reasons which were never fully fleshed out (about the policy of Denmark see here). It seems that Rwandan officials had been suggesting to a variety of EU states (and clearly the UK) the possibility as early as 2020.
David Owen, Humanitarian Externalisation, in Verfassungsblog, 29 febbraio 2024
Why are the reasons given in support of the declared aim of the current asylum policies in the UK, EU and USA of breaking the business model of smugglers expressed in humanitarian terms?
Just before Christmas, the European Parliament and the Council (the EU body consisting of Member States’ ministers) reached a deal on five key pieces of EU asylum legislation, concerning asylum procedures, the ‘Dublin’ system on responsibility for asylum applications, the ‘Eurodac’ database supporting the Dublin system, screening of migrants/asylum seekers, and derogations in the event of crises. These five laws joined the previously agreed revised laws on qualification of refugees and people with subsidiary protection, reception conditions for asylum-seekers, and resettlement of refugees from outside the EU. Taken together, all these laws are intended to be part of a ‘package’ of new or revised EU asylum laws.
Dana Schmalz, The Place of Numbers in Migration Debates, in Verfassungsblog, 4 marzo 2024
The governance of migration, in particular of asylum migration, is caught in the contrast between the political relevance of numbers, and the individuum-based structure of the law. For politics, it matters how many persons arrive, require shelter, enter procedures. For the legal assessment, however, numbers mostly do not matter: The right not to be rejected at the border, the right to access an asylum procedure and to shelter during that procedure are individual rights that are independent from the overall number of arrivals. This contrast is visible in periodical debates about a maximum number of asylum seekers per year, or proposals to abolish the individual right to protection altogether. Such proposals disregard that individual rights to protection are enshrined not just in constitutional law, but also in European and international law, and for good reason. However, it is worth taking the perspective of numbers seriously – while respecting the individual right to protection.
Lionel Zevounou, For a Postcolonial reading of the EU, in Verfassungsblog, 21 marzo 2024
The use of the terms “decolonial”, “postcolonial” and “race” has become fashionable, particularly in Anglo-American legal scholarship. However, outside the field of migration and labor studies, few legal scholars (e.g., M.-B. Dembour, J. Silga or S. Larsen) in recent years have ventured into postcolonial approaches to European Union law. Although its definition is hotly debated by F. Adébísí, postcolonial refers to all the traces left by the multiple experiences of colonial domination. I will argue that one cannot understand the history and law of the European Union if one fails to understand and acknowledge colonialism.
Violeta Moreno-Lax, Niovi Vavoula, Vulnerability’s Legal Life: An Ambivalent Force of Migration Governance
Ben Hudson, Asylum Marginalisation Renewed: ‘Vulnerability Backsliding’ at the European Court of Human Rights
Maja Grundler, ‘Route Causes’ and Consequences of Irregular (Re-)Migration: Vulnerability as an Indicator of Future Risk in Refugee Law
Malak Benslama-Dabdoub, Epistemic Violence and Colonial Legacies in the Representation of Refugee Women: Contesting Narratives of Vulnerability and Victimhood
Francesca Ippolito, Environmentally Induced Displacement: When (Ecological) Vulnerability Turns into Resilience (and Asylum)
Moritz Baumgärtel, Sarah Ganty, On the Basis of Migratory Vulnerability: Augmenting Article 14 of the European Convention on Human Rights in the Context of Migration
International Journal of Refugee Law, n. 3
Maja Janmyr and Charlotte Lysa, Saudi Arabia and the International Refugee Regime
Berfin Nur Osso, Unpacking the Safe Third Country Concept in the European Union: B/orders, Legal Spaces, and Asylum in the Shadow of Externalization
Cristina Saenz Perez, The Securitization of Asylum: A Review of UK Asylum Laws Post-Brexit
Margit Ammer, Monika Mayrhofer, Cross-Border Disaster Displacement and Non-Refoulement under Article 3 of the ECHR: An Analysis of the European Union and Austria
Libri
Qual è la genesi dei centri di accoglienza per i migranti? Come sono nati i ghetti agricoli in Italia? Cosa hanno in comune con i campi rom? Come si vive in questi luoghi? Che effetti hanno sulle traiettorie di vita delle persone che li abitano e, più in generale, sul resto della società? Antonio Ciniero prova a rispondere a queste domande a partire dalle attività di ricerca condotte negli ultimi dieci anni, interrogando le politiche migratorie e gli interventi pubblici in tema di accoglienza: strumenti ispirati a una perenne logica emergenziale che hanno contribuito a determinare spazi fisici e sociali nei quali hanno preso forma dinamiche di esclusione e inclusione differenziale di un numero sempre crescente di persone.
Turkey hosts more refugees than any other country in the world, with forced migrants from Syria, Afghanistan, Pakistan, Iraq, and other countries converging, either with hopes to settle in Turkey or to continue onwards to the European Union (EU). This volume addresses the specific experiences and trajectories of forced migrants in Turkey in the context of local and national contexts and the future of EU-Turkey relations. It presents the demographics of forced migrants, the biographies and future plans of refugees, and their interactions with civil society, states, and international agencies. A focus is on organized violence and corresponding experiences in countries of origin, during transit, and at current places. Based on extensive quantitative and qualitative research, this book will be of interest to researchers and practitioners in the fields of migration, human security, and refugee studies, as well as of sociology, political sciences, and international relations.
Anna Triandafyllidou, Handbook of Migration and Globalisation, Elgar, 2024
This thoroughly revised and updated Handbook brings together an international range of contributors to highlight the deep interdependence between migration and globalisation, and explore the impact of economic, social, and political globalisation on international population flows. It provides an interdisciplinary perspective on a discussion that has been intensifying and diversifying over the past 25 years.
Articoli
Migration has become a fomenter of extremist politics. A particular aspect of migration has been the alarming sight of asylum seekers risking perilous journeys in small boats to get to Europe and the United Kingdom (UK). In the UK, governments have sought to counter this by resorting to measures which appear to undermine the UKs obligations in international law. The most recent example is the Rwanda bill under which illegal entrants to the UK will be relocated to Rwanda as a ‘safe country’ for processing of claims. The bill poses the most serious of challenges to the role of the courts, human rights protection under the European Convention on Human Rights (ECTH), the separation of powers and the rule of law.
Il contrasto alla tratta di persone risulta per l’Unione europea strategico e riveste primaria importanza. Della tratta di persone, del resto, è riconosciuta la gravità visto che è tra le forme di reato di dimensione europea espressamente richiamate dal TFUE, in particolare all’art. 83. Il quadro giuridico dell’Unione ha per caposaldo la dir. 2011/36, adottata con l’obiettivo di prevenire e contrastare il fenomeno, oltre che per proteggerne le vittime. La strategia 2021-2025 aveva individuato alcuni punti critici nell’azione europea e, coerentemente con quanto in essa descritto, la Commissione europea ha presentato una proposta che, modificando la direttiva, sembra innovare – almeno parzialmente – gli strumenti attualmente in essere. Il presente contributo, dopo aver rapidamente riepilogato lo stato dell’arte, guarderà: i) alle novità in vista; ii) alle discussioni in sede istituzionale; iii) agli effetti che conseguirebbero dall’approvazione del testo di riforma, anche in relazione all’applicazione di altre rilevanti disposizioni di diritto dell’Unione.
Borders are sites of mass injury. This article questions the necro-consensus that has emerged within migration studies, and explores the political role that less-than-deadly violence plays at contemporary borders. By withholding from outright killing, and thus avoiding the optics of public scrutiny, EU states are deploying a carefully calibrated politics of injury designed to control racialised groups through debilitation. The injuries produced through this border regime—typified by illegal ‘pushbacks’ and deplorable camp conditions—exist beneath a threshold of liberal acceptability. In short, EU states routinely deny the right to asylum by imposing the ‘right to maim’ (Puar 2017). This article draws upon long-term research along the ‘Balkan Route’ in Bosnia and Herzegovina and Serbia, including interviews with medics, activists, EU officials, and people on the move, as well as analysis of a large border violence database. We argue that mass injury has become a politically tolerated form of violence that perversely provides the EU with the illusory conceit of humanitarian “care”. In dialogue with postcolonial scholarship that has questioned the centrality of death within biopolitics, we assert the importance of interrogating not only the necropolitical logics of migration policy (i.e death), but also the politics of non-lethal violence: the strategic and attenuated delivery of injury, maiming, and incapacitation that shapes contemporary borders. Contributing to geographies of violence and critical border studies, we suggest that greater attention is needed towards less-than-deadly harms that underpin contemporary political geographies.
Quando il 20 dicembre scorso, a chiusura del semestre di presidenza spagnola, è stato annunciato il raggiungimento di un accordo tra Consiglio e Parlamento europeo sul “Nuovo Patto per la migrazione e l’asilo” (d’ora in avanti Nuovo Patto), gli osservatori hanno tirato un sospiro di sollievo, sperando che la lunga aspettativa fosse (almeno in parte) soddisfatta. L’accordo, infatti, è arrivato dopo sette anni di discussioni (considerando anche il precedente “pacchetto” presentato nel 2016) e una notte di negoziati. Ma, già dopo una veloce e superficiale lettura, la speranza si è tradotta, prima, in perplessità e, poi, in delusione. L’intera operazione può essere racchiusa, invero, in una triste e proverbiale frase: la montagna ha partorito un topolino!
Il contributo si occupa dell’Agenzia europea della guardia di frontiera e costiera (Frontex). Creata nel 2004, essa aveva inizialmente un ruolo limitato di assistenza e coordinamento, ma nel corso degli anni, ha acquisito importanti funzioni operative e sono state aumentate le sue risorse umane e finanziarie. Tuttavia, l’esercizio di queste funzioni ha sollevato preoccupazioni sul rispetto dei diritti umani durante le operazioni, soprattutto nei respingimenti e nei salvataggi nel Mediterraneo. Sono esaminati i meccanismi di controllo interni all’Agenzia progressivamente introdotti attraverso i numerosi regolamenti di riforma, che integrano quelli esterni alla medesima, come il Mediatore europeo, il Parlamento europeo, la Corte dei conti e l’OLAF. Viene anche considerato il ruolo della Corte di giustizia dell’UE, anche se i ricorsi proposti hanno incontrato un’interpretazione restrittiva da parte del Tribunale. Nel complesso, questi meccanismi di controllo hanno migliorato la trasparenza di Frontex e il suo atteggiamento nei confronti della tutela dei diritti fondamentali.
In recent judgments by the European Court of Human Rights, Italy was found to be in breach of articles of the European Convention on Human Rights. Specifically, they concern the: prohibition of torture (art. 3), right to liberty and security (art. 5, paras 1, 2 and 4), and prohibition of collective expulsion of migrants (art. 4, Prot. 4 to the Convention). The above-mentioned rulings spotlight violations of critical human rights in the treatment of migrants within Italian hotspots. In particular, these focus on detention conditions, legality of detention, and the expulsion processes for Tunisian migrants from the Lampedusa hotspot. This paper seeks to deepen the analysis of the juridical innovations of the afore- mentioned decisions. Indeed, they represent a key enhancement of migrants’ human rights protection. Furthermore, this paper delves into the recognition of the prohibition of inhumane treatment as absolute right, the legislative loopholes in the Italian system regarding hotspots, and the right to an individual examination prior to expulsion decisions. Finally, it scrutinizes the Italian legislative responses aimed at clarifying the hotspots legal framework and addresses potential concerns arising from the recent agreement on migrant reception between Italy and Albania.
This paper examines the impact of the Covid-19 pandemic on non-governmental organisations’ (NGOs) provision of primary healthcare services and its utilisation by irregular migrants in Italy. Through 30 semi-structured qualitative interviews with key informants – NGO members and healthcare professionals – and migrants, the study highlights the critical role of NGOs in bridging healthcare gaps for irregular migrants, particularly during the pandemic. The study also identifies challenges irregular migrants face in accessing public healthcare in Italy, including bureaucratic barriers in obtaining special healthcare registration cards (STP and ENI codes). Policy implications include facilitating regularisation processes, increasing funding for public healthcare, and harmonising interpretations of norms governing healthcare access across regions. Networking among NGOs and associations is encouraged to enhance comprehensive support for irregular migrants. At the same time, information improvement is vital to mitigate disparities in healthcare access and utilisation among different regions and to empower migrants in seeking timely and relevant healthcare. Overall, the study contributes to understanding the dynamics between NGOs, irregular migrants, and healthcare services during crises, advocating for an inclusive healthcare system based on the human right to health.
West Africa sees major activity in the development of migration policies, promoted by international organisations, funded by governments mainly of Europe. Policy development is couched in terms of ‘beneficiary-ownership’, stressing the participation of West African governments. This is problematised as playing down the influence of European and international organisations. We argue that policy-making on migration in West Africa is better understood through the lens of ‘subjectional diplomacy’, a one-sided yet complex relationship between national and international actors that consolidates particular discourses of the ‘problem’ of migration. We find interview and documentary evidence from NGOs and governmental actors across Senegal, The Gambia and Guinea as well as ECOWAS Headquarters and international governmental organisations in Abuja that the logic of beneficiary-ownership is not symmetric. We show how the IOM holds ‘redemptive’ knowledge that turns the civilising mission of old into a professionalising mission embedding neo-colonial relations.
This article explores judicial review within the European Union, with a view to the role of the Court of Justice of the EU (CJEU) in overseeing the political branches. Judicial review assumes significance in upholding political accountability and preventing the potential abuse of power. To shed light on the practical aspects of the CJEU’s practices, the article conducts an empirical analysis of rulings in three policy fields: trade, migration, and the Economic and Monetary Union (EMU), focusing on variables such as legality, review standards, assessment of legal bases, and competence. The findings reveal varying standards of scrutiny, with both policy area and the intensity of review being associated with the CJEU’s de facto strike-down rates. This study highlights the evolving nature and function of judicial review, where the tension between discretion, democratic accountability, and the separation of powers persists.
De-migranticization is becoming a core strategy for overcoming the fetishization of migrants in migration studies. However, this shift in perspectives raises questions about what categories to use instead. This paper contributes to these debates by considering the potential of studying immobility as a tool for de-migranticization. It looks at immobility through the lens of liminality: as a transitory phase, as a transformative stage and as one which enables epistemological subversion. In doing so, it goes beyond other border spanning terms to offer methodological insights into using immobility and liminality to de-migranticize. The paper suggests that these qualities of reading immobility through theories of liminality has implications for when, where and how to study migration. The empirical case draws on 165 semi-structured interviews with distance education students from Zimbabwe, Namibia and Nigeria studying at the University of South Africa (UNISA).
Residence of unauthorized immigrants is a stable feature of the Global North’s liberal democracies. This article asks how liberal-democratic policymakers should respond to this phenomenon, assuming both that states have incontrovertible rights and interests to assert control over immigration and that unauthorized residence is nevertheless an entrenched fact. It argues that a set of liberal-democratic commitments gives policymakers strong reason to implement both so-called ‘firewall’ and ‘regularization’ policies, thereby protecting unauthorized immigrants’ basic needs and interests and officially incorporating many of them in society. It then explains that the background imperative of immigration control creates a dilemmatic tension between these policies, as regularization is envisaged alongside the removal of the ineligible, which is in turn hindered by the implementation of firewalls. This creates a dilemma between the pursuit of two policy goals that are both underwritten by the same value commitments. Though it cannot be entirely dissolved, I argue that the best way to mitigate this dilemma is to design regularization policy in a way that leaves only a small number of unauthorized immigrants subject to removal.
L’articolo mira ad analizzare le principali problematiche costituzionali relative alla legge di ratifica ed esecuzione del Protocollo Italia-Albania, che consentirà di trasportare e trattenere in Albania persone migranti al fine di accertarne i requisiti di ingresso. Nello specifico, il lavoro si interroga sull’effettività dei principi costituzionali nei centri albanesi, indagando in particolare la conformità della legge di ratifica con le garanzie accordate al diritto d’asilo, alla libertà personale e al diritto di difesa.
The aim of the essay is to illustrate how streamlining the process of acquiring citizenship can serve as an effective short-term instrument strategy to mitigate the impact of demographic decline. Italy and Germany have both witnessed comparable demographic shifts. Nevertheless, Germany has been actively reforming its citizenship acquisition procedures since 1999, with ongoing effort to make them even more accessible. In contrast, Italy’s process remains notably inflexible. The findings emphasize the success of policies adopted in the German Federal Republic and underscore the difficulties in addressing a phenomenon as intricate as the birth rate in Italy.
Post
In his piece on Citizenship for Sale of 14 April 2024, Joseph Weiler criticizes the European Commission’s infringement procedure against Malta’s golden passport scheme. The reason why the Commission should (or could) not have brought the case and the Court should not uphold it, essentially seems to come down to the triple argument that: – The EU does not have competence to regulate national citizenship, as a result of which the Commission should not be allowed to circumvent this lack of competence by going to the Court pursuant to Article 258 TFEU; – The fundamental status of EU citizenship (which would provide the basis to argue that Malta can be restricted under EU law as to whom it grants national citizenship) was created ex nihilo; – The Commission focuses on golden passport schemes although it recognizes that golden residence schemes (of other Member States) are qualitative as problematic but quantitatively more significant. While the present reply does not argue that the Court will necessarily find in the Commission’s favour, the Commission’s legal claim and strategy do not seem to be as (constitutionally) problematic as Weiler make them out to be.
The Polish reckoning with the illiberal turn of the past years (Transition 2.0, as it was recently branded) seemingly does not apply to the unlawful practice of pushbacks on the Poland-Belarus border. This post frames this realisation as another signal that restrictive, oftentimes unlawful practices related to border management, best exemplified by (but not limited to) pushbacks, have come to be accepted, if not desirable, in the European mainstream. Together with the adoption of the New Pact on Migration and Asylum by MEPs a few days ago, the fact of pushbacks becoming commonplace at Europe’s borders is indicative of a profound erosion of the right to seek asylum across the EU. The post claims that this erosion runs deeper than retreats from safeguards for asylum-seekers, which the Pact will codify at the EU level. The humanitarian crisis on the Poland-Belarus border and its handling by the new government, together with its decision to vote against the Pact, vividly illustrates this point.
Falk Matthies, Schengen’s Paper Pushbacks, in Verfassungsblog, 22 aprile 2024
Expulsions without procedural safeguards have become common practice at internal borders throughout the EU. The Readmission Agreement relied on at the EU’s internal border between Croatia and Slovenia, for instance, has been criticized for facilitating “paper pushbacks,” enabling collective expulsions without access to an asylum procedure, no legal protection, no identification of vulnerabilities, and only providing documentation individuals are forced to sign in a foreign language. At the German-Austrian border, a remarkably low number of asylum applications, despite recognition rates of over 99 percent with regard to the main countries of origin, has indicated that many are denied the opportunity to submit an asylum application. In France, the lack of return procedures at the French-Italian border was successfully challenged by civil society organizations. The proposed regulation raises concerns over its unclear resolution of potential conflict with EU secondary and primary law, particularly its incompatibility with children’s rights standards, and its application in practice.
Violeta Moreno-Lax, Solidarity Crimes, Legitimacy Limits, in Verfassungsblog, 17 aprile 2024
The criminalisation of humanitarianism has become pervasive in the EU over the last two decades. Overbroad definitions of the crimes of facilitation of irregular entry, transit and stay produce well known noxious effects on the human rights of migrants and civil society organisations. Nevertheless, the tendency has been to tighten the rules rather than contesting the EU’s failure to pursue a migration control system that is ‘fair towards third-country nationals’ and constructed ‘with respect for fundamental rights’ (Art 67 TFEU). The Commission is in fact currently considering a reform that risks exacerbating the overcriminalization trend. The process normalises hostility and ignores that what human rights defenders do is not only morally laudable, harmless and blameless conduct, but also aligns with the founding principles of the EU (Art 2 TEU); their interventions are examples of ‘civil obedience’ and adherence to the constitutional framework provided for by the Treaties.
Pochi giorni fa il Parlamento europeo ha varato un pacchetto di misure legislative volte a ridefinire la politica comune in materia di asilo e immigrazione. Giunge quasi al traguardo il progetto di riforma presentato nel settembre 2020 dalla Commissione von der Leyen (il New Pact on Migration and Asylum, che sostituisce integralmente la precedente proposta della Commissione Junker del 2016), dopo un travagliato percorso che ha subito una decisa accelerazione solo a metà del 2023 e portato, lo scorso dicembre, al raggiungimento di un’intesa politica fra Parlamento e Consiglio su cinque pilastri della riforma (le nuove discipline in materia di screening, di rilevamento dei dati biometrici, di procedure per il riconoscimento della protezione, di gestione dell’asilo e della migrazione, delle situazioni di crisi e forza maggiore).
While the European Union is poised for alteration, it becomes important more than ever to remember why Türkiye matters for Europe’s migration challenges. The EU needs a stable Türkiye. A country in severe economic and political conditions, lacking sufficient support for refugees and migrants, perfectly illustrates the push factors that drive further migration where the EU is a near destination. A stable Türkiye benefits the EU, the population in Türkiye, and the surrounding region. This cannot be achieved with unfair policies.
Joseph H.H. Weiler, Citizenship for Sale (Commission v Malta), in Verfassungsblog, 14 aprile 2024
The Maltese “passports for sale” (Golden Passports) was big news a year or two ago but has now disappeared below the radar of public attention. Yet, the mills of justice might grind slowly, but grind they do. The case brought by the Commission against Malta is scheduled to be heard by the CJEU sometime later this year.
Stefano Zirulia, Refoulement As A Crime, in Verfassungsblog, 2 aprile 2024
Last month, the Italian Court of Cassation upheld the (suspended) sentence of one year’s imprisonment of the shipmaster of the Italian ship Asso28. He was convicted of two offences of abandonment for returning and handing around 100 migrants over to the personnel of a Libyan patrol boat, including some unaccompanied minors and pregnant women, whom he had previously rescued in international waters within the Libyan SAR zone. The case constitutes the first time an individual was held criminally responsible for failing to fulfil the duty of non-refoulement. Although there is no specific offence in the Italian legal system that penalizes the violation of the principle of non-refoulement, the Court of Cassation held that its violation may constitute the criminal offences of abandonment provided for by the Penal Code (Article 591) and the Code of Navigation (Article 1155). As a result, the principle of non-refoulement has acquired a novel role in the criminal law context. Until recently, it was taken into account just in order to exclude the liability of shipmasters who had complied with it, whenever they were accused of facilitating irregular immigration. Now, a new and even more far-reaching function of the principle seems to be emerging, namely that of grounding the criminal liability of those who violate it.
Libri
In Access to Courts for Asylum Seekers and Refugees, Emma Dunlop focuses on the scope and content of article 16 of the 1951 Refugee Convention. Under this article, States are obligated to provide asylum seekers and refugees with access to courts. This obligation entails a requirement to ensure ‘effective’ access, which may call for accommodations to be made to address individual vulnerabilities -where, for example, a person does not speak the language of the court or lacks easy access to a lawyer. It also guarantees additional rights to those who have attained ‘habitual residence’ in the host country. Access to courts is a critical gateway right, the denial of which can prevent a person from defending other rights under domestic law. Yet, until now, article 16 has not received extensive scrutiny. In the first dedicated monograph on article 16 of the 1951 Convention, Dunlop positions the article within the broader context of international human rights law, customary international law, and general principles of law, presenting a comprehensive account of asylum seekers’ and refugees’ right of access to courts. Taking an evolutionary approach to treaty interpretation, the book interrogates the scope and content of the article, evaluating the extent of its obligations. Despite developments in international human rights law since the article’s adoption, Access to Courts for Asylum Seekers and Refugees argues that it remains a relevant and robust source of protection. Offering rigorous and reasoned analysis of this critical provision, Dunlop advances a principled approach to interpreting article 16.
Engin Isin, Citizenship. New Trajectories in Law, Routledge, 2024
This book outlines a critical theory of citizenship, with an emphasis on how citizenship institutes power relations and organises the rights and obligations of those who become its subjects. Whether it is the question of the rights of animals, children, migrants, minorities, mothers, or mountains, and whether such rights are protected or guaranteed by national law, international law, or human rights law, the issue of citizenship has already indelibly marked the 21st century. As an institution, citizenship governs the relationship between a polity and its peoples by dividing them into citizens and noncitizens, with differentiated rights and obligations. So necessarily, this book argues, citizenship is an institution of domination and emancipation that brings into play the struggles of those who want to protect certain privileges and the struggles of those who are against being caught in either second-class or noncitizen categories. Deconstructing dominant theories and practices of citizenship, a critical theory of citizenship must, therefore, not only analyse intersecting rights, but also connect citizenship to these broader social struggles. For it is these struggles, the book maintains, that give meaning to citizenship itself. The book will be of interest to scholars and students in sociolegal studies, sociology, politics, and as well as those working in citizenship, migration, and refugee studies.
Articoli
Con la sentenza n. 11399 del 9 aprile 2024 le Sezioni Unite della Corte di Cassazione – su rinvio pregiudiziale sollevato dal Tribunale di Bologna – prendono posizione in ordine al tema delle conseguenze derivanti dal superamento dei termini nelle procedure c.d. accelerate. La pronuncia, nel risolvere il contrasto sviluppatosi tra le varie Sezioni Specializzate, apre numerosi spunti di riflessione.
L’articolo esamina i nuovi spunti che provengono dalla più recente giurisprudenza costituzionale sull’accesso degli stranieri alle provvidenze sociali. Tale questione è valutata alla luce dell’evoluzione dell’indirizzo del Giudice delle leggi sulla c.d. «doppia pregiudizialità» e sulle ipotesi di «legame univoco» tra Carta di Nizza e diritto derivato dell’Unione europea. In particolare, l’articolo mette in rilievo la formulazione di un nuovo protocollo operativo che i giudici comuni possono utilizzare allorquando sia esperita un’azione civile contro la discriminazione. Quest’ultimo intende osservare la logica della «massimizzazione delle tutele», purtuttavia solleva alcune riflessioni sugli equilibri relazionali tra potere legislativo e potere giudiziario e sul rapporto tra formanti di matrice legislativa e di matrice giurisprudenziale.
Despite huge improvement in data and research on migration, most scientific knowledge about migration is ignored in polarized public debates about migration. Migration policies are frequently ineffective or backfire, because they are not based on a scientific understanding of the nature, causes and consequences of migration. ‘Talking truth to power’ will not solve this problem, because politicians, international organizations, and mass media routinely ignore evidence that challenges dominant narratives or actively distort the truth about migration. Four narratives dominate public debates: the (1) Mass Migration Narrative, the (2) Migration Threat Narrative, the (3) Migrant Victim Narrative and the (4) Migration Celebration Narrative. These powerful narratives are one-sided, misrepresent the true nature of migration, and largely disregard migrant agency. This reveals the need for researchers to communicate their insights directly to the general public based on a long-term vision of migration as an intrinsic part of global change and development instead of a priori as a ‘problem to be solved’ or a ‘solution to problems’. The goal should not be to prescribe a particular policy agenda, but to equip the largest possible audiences with knowledge that will enable them to critically scrutinize claims made by politicians, pundits, and interest groups, and see through the various forms of misinformation and propaganda that abound on this subject.
The Insight delves into the CJEU judgment of WS et al. v Frontex, the first action for damages against the European Border and Coast Guard Agency, Frontex, for human rights violations at the EU’s external borders. Despite the prevalence of systemic violations and heightened attention to the agency’s accounta- bility, the Court, applying a stringent causality threshold, dismissed the claim, sidestepping crucial questions of positive obligations and responsibility attribution. The analysis critiques the judgment’s shortcomings in causality assessment, emphasising its broader repercussions for EU law, particularly con- cerning liability frameworks and accountability dynamics within the new multi-actor reality of EU integrated administration. The Insight underscores the pressing need to reevaluate the existing competence model of determining liability in EU law to address its limitations and introduces the classification of these limitations as the binary of causality and the binary of jurisdiction. The CJEU’s reluctance to establish an effective framework for joint liability not only perpetuates contested accountability gaps but also risks establishing precarious areas devoid of accountability, thereby compromising the foundational principles of the Rule of Law in the European Union. The Insight concludes with a call to address these shortcomings, emphasising that rectification is not merely a matter of procedural refinement but a crucial step towards ensuring robust accountability mechanisms in EU law.
This article aims to present an analysis of the categorization of foreigners (aliens) seeking international protection in the European Union from the perspective of the European paradigm of the protection of aliens. Firstly, semantic issues related to understanding the concept of ‘foreigners’ will be presented. This element of the analysis will be crucial for further considerations, as by delineating definitional boundaries, it will determine the picture of identifiable categories of foreigners. Secondly, an outline of European Union legislation forming the legal basis for the main analysis will be presented. Attention will be focused on legal acts from which general and specific categories of foreigners seeking international protection in the European Union can be interpreted. Thirdly, general categories will be presented along with an explanation of their functions in law. Fourthly, specific categories will be presented along with an explanation of their functions in law at the stage of qualification, reception, and procedure. This paper will conclude with a concise summary containing recommendations and other conclusions.
Scholarship on immigrant stereotypes suggest that individuals’ viewpoints toward immigration may be differentiated across the dimensions of culture and economics. In this study, we use latent class analysis, which avoids the assumption that attitudes are unidimensional, scalar, and polarized, to examine configurations of immigration attitudes in Europe from 2002 through 2010, a period of time leading up to and within the Great Recession. Analyzing a set of items capturing different aspects of immigration attitudes, we discover that although there are substantial segments of the European population who hold polarized anti- or pro-immigration attitudes, the most common viewpoint is ambivalence. Specifically, those with ambivalent attitudes feel that immigration enriches national culture but also believe that immigration has less benefits for the economy. Using an interrupted time series design, we explore how attitudinal configurations shifted with the onset of the Great Recession. The crisis coincided with a rise in ambivalent attitudes as economic threat grew more than concerns about culture.
This article examines the challenges that immigration control-related political imperatives in the United Kingdom (UK) have posed for UK compliance with the European Convention on Human Rights (echr) and evaluates the challenges that the UK’s moving away from echr compliance pose for its post-Brexit relationship with the European Union (EU) and its member states. The contribution begins with an examination of the constitutional parameters of UK (non-)compliance with the echr in the field of immigration control and the implications of this for the post-Brexit arrangements with the EU and its member states. The contribution then focuses on substantive immigration and refugee law and the impact of the current situation on asylum transfer co-operation within and outside of the EU. Through these areas, the article examines how EU law has infiltrated the interpretation of the echr with the result of raising standards of protection for asylum seekers and migrants and hampering the exercise of state sovereignty in the field.
Irregular migration in the EU is becoming a “hot” political debate. Although the EU aims to develop a common policy on migration – Chapter II TFEU – in November 2023, after more than six months of discussions, the Italian and Albanian Governments signed a protocol regarding illegal migration. According to it, two areas in Albania are given to the Italian authorities for use without compensation for five years, with the possibility of silent renewal for another five years, to host not more than 3.000 illegal migrants who do not have the right to enter and stay in Italy. This paper examines the Albanian constitutional reaction to this Protocol since Albania is not an EU-Member State. In other words, Albania offers the use – understood in this context, from a private law approach – of its territory for externalizing the screening asylum process of irregular migrants arriving in Italy. Before the Albanian parliamentary approval, thirty deputies argued the unconstitutionality of this Protocol by filing a request to the Albanian Constitutional Court. According to them, this protocol deals with human rights and Albanian territory. As a result, the President should have been involved. While they underlined that this is also a political agreement, most of the Constitutional Court disagreed. In addition, this contribution also uncovers the dissenting opinions and suggests an innovative proposal since Albania has ratified Protocol No. 16 ECHR.
This paper focuses on the analysis of forced marriages that take place outside the European territory. Specifically, it analyses the right to family life and family reunification of child victims of forced marriage who are recognized as refugees in Europe. It raises as a research problem the dilemma between fighting against child marriages and the recognition of refugee girls’ privacy. It raises the question of whether, under the Model of Individual Child approach, in some cases it is advisable to recognize child marriage in the best interests of girls so that they can exercise their right to private and family life. For this purpose, two judgments will be taken as analysis, one from the Court of Justice of the European Union that resolves a preliminary question on the Directive on family reunification; and another from the European Court of Human Rights against Switzerland whose case focuses on the right to private and family life recognized in Article 8 of the European Convention on Human Rights.
Post
Il vasto arsenale delle misure che gli Stati occidentali hanno elaborato ‒ con impegno e creatività degni di miglior causa ‒ al fine di aggirare il divieto di refoulement di persone che fuggono da gravi situazioni di pericolo, si è arricchito di recente di un nuovo meccanismo, introdotto con il Protocollo tra Italia e Albania in materia di migrazione del 6 novembre 2023 (Protocollo) e con la relativa legge 21 febbraio 2024 n. 14 che dispone autorizzazione alla ratifica, ordine di esecuzione e norme di attuazione (legge di ratifica) (v., in questo blog, i commenti di De Leo e Grattarola). Come in genere accade nelle innovazioni di ultima generazione, il sistema creato fa tesoro delle esperienze precedenti e realizza quindi una sorta di sincretismo tra le varie tattiche di elusione del refoulement, dando l’impressione di riuscire ad epurarle degli aspetti suscettibili di critica.
The images of boats packed with people arriving on the shores of Europe has fixed public imagination and continues to frame the political debate. According to the rumor spread by mass media and politicians, there is an invasion of ‘economic migrants’ who are abusing asylum procedures to enter into the EU territory irregularly. Although this rhetoric is all but true, it represents the main premise of the Pact on Migration and Asylum. A complicated array of regulations and directives has been adopted in April 2024 to address the ‘increased pressure resulting from the arrivals of mixed flows with a high proportion of those with low chances of receiving international protection’.
Alleluia! The white smoke that rose above the European quarter in Brussels early in the morning of 20 December 2023, same as for the election of the Pope, was a signal that the EU policy makers would receive the New Pact on Migration and asylum as a Christmas gift. Following sleepless nights of negotiations under pressure to succeed, combined with fear of failure because there is “no agreement on anything as long as there is no agreement on everything”, the EU remained true to itself with the dramatic method it uses to adopt a broad compromise along a package of measures.
At the time of writing, the European Parliament recently voted in favour of the EU’s New Pact on Migration and Asylum, amidst warnings from over 50 Civil Society Organisations. According to Amnesty International, the agreement is “a continuation of a decade of policy that has led to the proliferation of rights violations in Europe [and] will have devastating implications for the right to international protection in the bloc and greenlight abuses across Europe including racial profiling, default de facto detention and pushbacks”. These agreements for new legislation have been analysed in this blog in several posts (1,2,3) with the post on the new Eurodac Regulation aptly titled “resistance is futile”. However, “hope is like the sun” and a ruling from the 30th of January reminds us of the judicial lawmaking role the Court of Justice of the European Union can play setting higher human rights standards than the ones negotiated at political level – in this case, on the right to family reunification.
Il 23 Febbraio 2024 è entrata in vigore la Legge 14/2024 di ratifica ed esecuzione del Protocollo Italia-Albania per il rafforzamento della collaborazione in materia migratoria, siglato il 6 novembre 2023 tra la presidente del Consiglio Giorgia Meloni e il premier Edi Rama. Dopo la sospensione del procedimento su richiesta di 30 deputati e previa verifica della Corte Costituzionale albanese, si è concluso anche in Albania il procedimento di ratifica del Protocollo.
On April 1, 2024, the Ponsonby Rule, the constitutional convention that set the standard for Parliament’s role in how the UK makes treaties, turned 100. But the procedure for Parliament’s involvement in treaty-making (which really only amounts to treaty scrutiny) is no longer fit for purpose and Parliament is increasingly unhappy with it.
The courtroom was anything but packed on a grey Monday morning in Belfast. There were no camera crews outside. And yet, for a small band of cognoscenti who gathered to hear Humphreys J’s decision, something significant was about to happen. The UK Government’s keystone migration legislation, the Illegal Migration Act 2023 (providing for the “outsourcing” of asylum claims to third countries), was about to be confronted with the fact that it had made extensive rights commitments specific to Northern Ireland within the UK-EU Withdrawal Agreement. Either these immigration measures were going to be found not to apply to Northern Ireland, or some violence was going to be inflicted upon the rights commitments made to Northern Ireland.
The latest spat between the UK and Ireland over the knock-on consequences of the UK’s Rwanda policy exposes the tangled web of EU law and Common Travel Area (CTA) arrangements which now cover the interactions between both countries’ immigration policies. This post considers these interactions and proposals of the Irish Government to legislate in light of the Irish High Court decision in A v Minister for Justice.
My European Policy Analysis report on the amendments to the Schengen Borders Code, published today by the Swedish Institute of European Policy Studies (SIEPS), assesses the likely impact of the recently agreed amendments to the Schengen Borders Code. This blog post is a summary of the main points of the report. The context of the report is the concerns about the reintroduction of border checks at the internal borders of Schengen countries in recent years for long periods by a number of Member States. The EU has embarked upon a strategy to ‘save Schengen’, in part by amending the Schengen Borders Code to change the rules on internal border checks (among other changes), but also by agreeing major changes to EU asylum law alongside a number of other measures, for instance in the area of further police cooperation. The amendments to the Borders Code, along with most of the other proposals (including the asylum law changes), have now been agreed (on the asylum law changes, see the series of analyses on this blog beginning here). The report assesses the details of the Border Code amendments in the broader context, analysing whether they are likely to ‘save Schengen’ and whether they raise human rights concerns in the process.
Agostina Pirrello, Nigeria as a Safe Country of Origin?, in Verfassungsblog, 23 maggio 2024
On May 7th 2024 Italy updated its list of safe countries of origin (SCO) for the second time after the introduction of the notion in the national legal system in 2019. Notably, the latest update retained the most contentious addition to the list from last year, Nigeria. Until then, only Cyprus considered Nigeria as generally safe. The legal issues underlying this designation illustrate how country of origin information (COI), largely provided to Member States by the European Union Agency for Asylum (EUAA), is (mis)used to produce policy-based evidence rather than evidence-based policies. Even though EUAA’s expertise should in theory lead to fairer and more harmonized decisions on asylum matters, the case at issue shows why the converse is true. This is because knowledge produced by the Agency can be used by national administrations at their convenience: the Agency’s opinions are neither binding nor is there a mechanism in place to oversee how the information provided is used by national authorities.
Pia Lotta Storf, Bend it like Britain?, in Verfassungsblog, 14 maggio 2024
Is the current UK government “cowardly [and] reckless,” forcing its civil servants to implement ministerial decisions which violate human rights? This is the claim of the FDA, a trade union for British and Northern Irish public service staff. What happened? After months of parliamentary ping-pong, the UK Parliament passed the “Safety of Rwanda (Asylum and Immigration) Act” in late April. Not even two weeks later, 66 persons were detained to be deported to Rwanda, and the FDA launched an unprecedented legal action before the High Court, claiming the Act conflicts with the Civil Service Code obligation to “uphold the rule of law and administration of justice”.
The sale of national and European Union citizenship understandably remains highly controversial. It seems arbitrary, perhaps even abject, to grant nationality in exchange for a monetary investment, when most people must wait years and overcome considerable hurdles before they can naturalize. Moreover, citizenship by investment (CBI) is associated with money laundering, tax evasion, and other security risks. But does that make it illegal under EU law? As evidenced by three recent posts on the Verfassungsblog by Joseph H.H. Weiler, Merijn Chamon, and Lorin-Johannes Wagner, this question continues to divide EU law scholars. It is also a question that is still plagued by several myths about how EU law and, relatedly, international law, apply to CBI practices. This post discusses 3½ such myths.
Kris van der Pas, Litigating the EU-Turkey Deal, in Verfassungsblog, 16 maggio 2024
On 8 April 2024, three Dutch NGOs, supported by a Dutch human rights law firm, sued the Netherlands for approving and carrying out the EU-Turkey deal. They argue that the Dutch government should be held responsible for the dire conditions under which asylum seekers have been held under on Greek islands since the deal has been concluded, which have repeatedly been found to violate human rights. The legal proceedings were initiated after an earlier warning last year by the same NGOs. This warning is required under Dutch procedural law, as proceedings cannot be initiated if the matter has not been attempted to be resolved otherwise.
In light of the tremendous aspirations for the future of harmonisation of EU Member States’ asylum procedures when the process of reforming the Common European Asylum System was launched, it seems indispensable to examine whether and how the Asylum Procedure Regulation (EU) 2024/xx now adopted by the EU co-legislators is likely to fulfil the aims underlying the initial proposal for a Regulation. In the following, we shall attempt to elucidate the degree of harmonisation achieved with the new Regulation. Particular attention will be paid to the ‘special procedures’ according to Section IV of Chapter III of the Regulation which concerns the administrative procedure.
Libri
An epic, heartbreaking, and deeply reported history of the disastrous humanitarian crisis at the southern border told through the lives of the migrants forced to risk everything and the policymakers who determine their fate, by New Yorker staff writer Jonathan Blitzer. Everyone who makes the journey faces an impossible choice. Hundreds of thousands of people who arrive every year at the US-Mexico border travel far from their homes. An overwhelming share of them come from El Salvador, Guatemala, and Honduras, although many migrants come from farther away. Some are fleeing persecution, others crime or hunger. Very often it will not be their first attempt to cross. They may have already been deported from the United States, but it remains their only hope for safety and prosperity. Their homes have become uninhabitable. They will take their chances. This vast and unremitting crisis did not spring up overnight. Indeed, as Blitzer dramatizes with forensic, unprecedented reporting, it is the result of decades of misguided policy and sweeping corruption. Brilliantly weaving the stories of Central Americans whose lives have been devastated by chronic political conflict and violence with those of American activists, government officials, and the politicians responsible for the country’s tragically tangled immigration policy, Blitzer reveals the full, layered picture for the first time. Everyone Who Is Gone Is Here is an odyssey of struggle and resilience. With astonishing nuance and detail, Blitzer tells an epic story about the people whose lives ebb and flow across the border, and in doing so, he delves into the heart of American life itself. This vital and remarkable story has shaped the nation’s turbulent politics and culture in countless ways—and will almost certainly determine its future.
Articoli
Gamze Ovacık, Thomas Spijkerboer, The Contradictions of European External Asylum Policy
Gamze Ovacık, Meltem Ineli-Ciger, Orçun Ulusoy, Taking Stock of the EU-Turkey Statement in 2024
Hiba Sha’ath, Fatma Raach, Cooperation within Reason: Tunisia’s Approach to Asylum and Readmission
Rados Djurovic, A Normative View from the Periphery: Serbia and the EU Asylum Acquis
Sara Benjelloun, The Influence of Diplomatic and Foreign Policy Considerations in the Making of Migration and Asylum Policy in Morocco
El-Sayed, The Elusive “Collectivised Refugee Protection”: The Case of the EU-Egypt Migration Cooperation
Environmental factors contribute significantly to human movement. Even the earliest migrations from Africa into Eurasia reflected the “push” of environmental factors. Yet, since at least the 1970s, terms like “environmental refugees” and “climate refugees” have been increasingly used as (legally inaccurate) labels for people forced to leave their homes due to disasters and the adverse effects of climate change. It is certainly true that the scale of displacement in disaster situations can be substantial. Sudden-onset disasters linked to natural hazards, such as storms, flooding, volcanic eruptions and wildfires, triggered an estimated 336.7 million incidents of internal displacement between 2009 and 2022 worldwide. Slow-onset disasters, such as drought and desertification, also add significantly to internal migration and displacement trends. Moreover, although displacement in disaster contexts appears mainly to take place within countries, international mobility dynamics are also documented in the context of both sudden-onset and slow-onset disasters.5 Unchecked global climate change is likely only to exacerbate all these displacement trends.
The provision of refuge to those fleeing persecution and danger is a complex matter that cannot be reduced to simply meeting admission quotas. While numerical targets for refugee admissions may seem like a straightforward way to ensure states are doing their fair share, an overemphasis on numbers risks obscuring the deeper moral issues at play. A truly robust approach to refugee protection requires that states act from the right kinds of reasons – a genuine commitment to the duty to provide safe haven to all refugees, regardless of their country of origin or the political expediency of admitting them. The worry is that if a state’s willingness to accept refugees fluctuates based on domestic political preferences and perceptions of national interest, rather than an unwavering recognition of the moral claims of the forcibly displaced, then the protection provided to refugees becomes contingent and precarious. A disposition to selectively protect only certain refugees undermines the very concept of refuge. However, in our non-ideal world, a commitment to the principle of robust refugee protection can run up against the hard reality of state non-compliance. If the only way to get some states to fulfil their duties is to allow them leeway in choosing which refugees to admit, we face a serious moral dilemma. Relaxing the demands of robustness may enable larger raw numbers of people to access refuge in the near term. However, it also risks eroding the norm of impartial consideration and creating a two-tier system of refugee protection. Ultimately, I argue, the dilemma between refugee numbers and robustness has no fully satisfying solution – it is an unavoidable product of our current circumstances of injustice and non-compliance. The best we can do is seek arrangements that ease this tension over time. This requires taking a nuanced, context-sensitive approach attuned to real-world constraints and trade-offs while still keeping sight of the moral lodestar of genuinely unconditional refuge for all who need it.
The judgment in Stadt Duisburg, concerning the loss of German (and, thus, EU) citizenship in the context of naturalization proceedings, adds a new chapter to the “judicial saga” of loss of a Member State’s citizenship and compatibility of its national measures with EU law. This Insight focuses on such a case-law of the Court of Justice (“ECJ” or “the Court”), which reflects the compromise between the “untouchable” State sovereign competence in nationality matters and the gradual consolidation of a “procedural armour” assisting the loss of the EU citizenship and the rights attached thereto. Building on this assumption, the Insight retraces and examines the main principles of EU citizenship law elaborated by the Court via its case-law, inaugurated with its 2010 leading case Rottmann, and complemented with the latest additions of the 2024 judgment in Stadt Duisburg. The main idea emerging from this jurisprudence is that, essentially, the competence to establish criteria for the loss of nationality is, and remains, firmly in the Member States’ hands. Its exercise, though, is increasingly made contingent on the respect of basic, legal principles of EU procedural law, i.e., proportionality, effectiveness and due process of law. In other words, the ECJ does not intervene on the substantial side of the Member States’ competence (the “if”), but rather on the procedural one (the “how”), thereby influencing its concrete exercise.
Il contributo analizza alcune questioni connesse alla disciplina della migrazione economica dopo l’emanazione del D.l n. 20/2023. In particolare, si esaminerà l’“accorpamento” del Dpr nel Dpcm, il ruolo delle Commissioni parlamentari sulle “quote massime”, fino ad arrivare ad analizzare la governance a cui si ispira l’attuazione dell’art. 79 Tfue. Scopo del presente lavoro è comprendere se tali interventi normativi siano finalizzati a garantire il rispetto del numero di ingresso di tali soggetti nel territorio nazionale oppure se sottintendano anche una tutela della “dignità umana” dei migranti economici.
In this study, we measure and compare the net fiscal positions of native-born individuals, intra-EU migrants, and extra-EU migrants in 15 EU countries from 2007 to 2018. We do so by employing repeated cross-sectional data from the EU-SILC on personal income and welfare benefits (contributory and noncontributory). We combine these with OECD information on personal income taxes and social security contributions at the national and local levels. For most countries and years, we find that all three population groups are net fiscal recipients. However, natives receive larger amounts of contributory benefits than migrants, while the opposite is true for non-contributory benefits. As a contribution to the literature, we examine trends in the net fiscal positions of three population groups over time. In earlier years (2008-2011), the net fiscal positions of all three groups are negatively affected by the global financial crisis. However, by 2017 migrants recover their pre-2008 net fiscal position while natives remain at a considerably lower level. As a result, natives have the relatively most negative net fiscal position across most countries and years, with a growing fiscal gap with migrants. This finding is more accentuated in Southern European countries, where migrants are often net fiscal contributors.
Il contributo intende far luce sul trattamento procedurale riservato al Protocollo sulla cooperazione in materia migratoria firmato da Italia e Albania il 6 novembre 2023, rispetto al quale si è assistito a una divaricazione tra l’itinerario inizialmente ipotizzato dal Governo (la conclusione in forma semplificata) e quello infine prescelto (la ratifica previa autorizzazione delle Camere ai sensi dell’art. 80 Cost.). La ricostruzione di questo caso offre un’occasione utile per riflettere sul modello costituzionale di ripartizione del treaty-making power e sulla sua debole prescrittività, ripetutamente compressa e nullificata da prassi governative elusive della sua lettera e del suo spirito. Tenendo anche conto delle indicazioni che emergono dal panorama comparato, e in modo particolare dal Regno Unito e dall’Albania, il saggio tenta di tracciare le direttrici di un auspicabile recupero della prescrittività dell’art. 80 Cost., soppesando tanto le soluzioni interne al circuito politico, quanto i rimedi giudiziari possibili de iure condito e de iure condendo.
This article develops mobility-based categories for studying young people with and without a migration background. Most research on migrant youth uses the category of ethnicity, defined by a young person’s country of origin or that of their parents, or the category of generation, with migrants defined as first, second or 1.5 generation. But these categories hide the mobility that young people engage in, both for those youth who have migration in their biographies and those who do not. Mobility can entail migration, but also other kinds of trips such as study abroad, vacations, gap years, and family visits. In a globalising world the ability of young people to move is increasingly a marker of difference and therefore needs to be considered when studying young people’s lives. Using insights from the transnational and mobilities turns in the social sciences, this article argues that we need to develop new analytical categories that capture the various ways in which young people are mobile. Such mobility-based categories promise to shed light on young people’s lives in three ways. First such categories allow investigation of various elements of commonality and difference between youth, irrespective of where they or their parents come from. They allow us to go beyond the nation-state lens that still guides most large-scale migration research and to explore within-group differences. Second, mobility-based categories take young people’s past and present mobilities into account, allowing a temporal understanding of how mobility affects their lives. Finally, mobility-based categories are a way to operationalize the notion that mobility entails a process rather than a one-time move. The article explores what mobility-based categories could look like, based on a recent, large-N, primary data collection project on secondary-school student’s mobility in three European countries and one African one.
Since the early 2000s, the EU has funded many R&D projects on border security. However, devices developed through these programmes have met ‘violent ends’: firstly, by appearing to face abrupt ends after EU funding ceased; secondly, by materialising to serve as violent border devices. This article traces the fate of devices funded by the EU’s 7th Framework Programme for managing human and non-human movements. Theoretically, it adds to the literature on ignorance by approaching debates on non-knowledge through a Bourdieusian analytical lens, and methodologically, it proposes to mobilise the concept of ‘symbolic violence’ to investigate and compare what is acknowledged and what is not, what is obscured or obfuscated in and through R&D projects. Empirically, the paper examines several projects that aim to manage people and things on the move, and which have materialised in more or less overt ways. The article argues that projects focused on border security play a precursory role in the enactment of violent devices, and simultaneously obfuscate the non-knowledge of ‘violent ends’ that shape the future of the EU’s border governance. It shows that even if these projects do not apparently materialise, they nevertheless find ways of achieving their violent ends.
La sentenza n. 212 del 2023 interviene in materia di trattenimento del richiedente asilo, nell’ipotesi in cui il soggetto formuli una domanda di protezione internazionale quando si trovi già in stato di detenzione e il Questore disponga la sua permanenza nel centro, valutando la domanda come strumentale ad impedire o ritardare l’esecuzione del rimpatrio. La Corte costituzionale, chiamata a valutare la legittimità della disciplina che stabilisce i tempi della convalida del nuovo provvedimento di trattenimento così disposto, pur dichiarando inammissibile la questione di legittimità per incompleta ricostruzione del quadro normativo rilevante, individua il momento da cui far decorrere i termini della convalida in quello dell’adozione del provvedimento formale che dispone il trattenimento in base al nuovo titolo. Inoltre, vengono avanzate alcune indicazioni pro futuro al giudice ordinario sulla valutazione della norma omessa dal rimettente, al fine di evitare l’indeterminatezza dei tempi del trattenimento. In questo contesto il riferimento a «prassi applicative distorte» sembra costituire un argomento a favore di una più precisa definizione dei tempi della procedura in questione, che tuteli la libertà personale del soggetto da indebite dilazioni temporali dovute ai ritardi dell’amministrazione di pubblica sicurezza.
Since the 2015 ‘migration crisis’, various measures have been introduced in Europe to enforce deportations. They include detention in prison-like facilities, unannounced executions of deportations at night-time and the scraping of legal safeguards like medical reasons prohibiting deportations. These evidently violent measures are justified with alarmist reports which suggest, supported by statistical knowledge, an ever-widening ‘deportation gap’. The term refers to the divergence between the number of migrants issued with a return order and the much smaller number of deportations. Illustrated through the case of Germany, this article combines insights from ignorance studies with a sociology of translation to show that the claim of a widening deportation gap is a statistical chimera that is based on various kinds and sources of nonknowledge. Contrary to actor-based approaches in ignorance studies, it is argued that this nonknowledge is not reducible to the production of ‘strategic ignorance’ (McGoey 2019) by policy actors seeking to advance their agenda. Rather, the production and circulation of nonknowledge appears to be dispersed and messy as it is facilitated by complex and fragile sociotechnical networks. In this way, a sociology of translation allows scholars to avoid the impression of entertaining a conspirational logic in the study of strategic ignorance and other forms of nonknowledge.
Refugee externalization arrangements are increasingly common in refugee-receiving global North States. Such arrangements have broad-ranging and significant human rights implications, especially (but not only) for refugee women and LGBTQI refugees who may be at increased risk of gender- or sexuality-based harm. This is particularly the case where refugees are placed in situations of risk or harm as a result of a ‘sending’ State’s extraterritorial regime, or where domestic laws in receiving States outlaw certain practices such as pregnancy termination or same-sex sexual activity. There has been limited scholarly analysis of the gendered impacts of externalization policies, and States rarely take into account the gendered implications of externalization when implementing these policies. This article examines the possibilities and limits of international human rights law to protect refugees at risk of gender- and sexuality-based harms through a focus on States’ positive due diligence obligations. While there is limited jurisprudence on the scope of such obligations in the context of refugee externalization, the article emphasizes that due diligence human rights obligations require sending States to adopt effective measures to protect people from unlawful discrimination and from cruel, inhuman or degrading treatment. Due diligence obligations also offer a vital accountability mechanism for violations in extraterritorial settings through their potential preventative, remedial, and visibility functions. Using the case study of Australia’s extraterritorial asylum regime in the Pacific, the article argues that such obligations encompass identifying and addressing foreseeable risks of gender- and sexuality-based harm, both prior to forcibly transferring refugees abroad and on an ongoing basis. Further, it argues that the gender- and sexuality-based human rights impacts of Australia’s externalization regime have immediate and urgent relevance as other States consider or implement similar policies.
Post
Ongoing assaults by Viktor Orbán’s Fidesz administration on the rule of law in Hungary have produced manifold reactions, generally of depressingly limited effectiveness. Last week, on 13 June 2024, in Case C-123/22 European Commission v Hungary, the Court ordered a record lump sum payment of €200,000,000 and a penalty payment of €1,000,000 per day of delay until an earlier 2020 Court ruling is complied with. Hungary thus received a stinging reminder that the Court of Justice is not toothless when it comes to the rule of law.
Regulation (EU) 2024/1359 of the European Parliament and of the Council of 14 May 2024 addressing situations of crisis and force majeure in the field of migration and asylum and amending Regulation (EU) 2021/1147 (hereinafter Crisis Regulation) establishes a legal framework for Member State responses to exceptional migration-related circumstances, including mass influx of refugees and migrants, force majeure situations such as pandemic, and even politically motivated manipulation of migratory movements. The extensive amendments the Parliament introduced, as well as the merging crisis and instrumentalisation issues, have arguably rendered the Crisis Regulation a labyrinthine framework. The numerous references to other EU Regulations further contribute to its complexity. This post makes a critical, up-to-date legal analysis of the Crisis Regulation, particularly its derogation regime applicable in crisis and force majeure situations (instrumentalisation will be covered in another post by Iris Goldner Lang).
“Solidarity” and “responsibility” were dominant themes in the discussions that led to the new Pact. During the crisis, responsibility foundered amidst falling standards and wave-through practices, while solidarity was shown to be tenuous indeed. After the crisis, failure to find an agreed balance between responsibility and solidarity sealed the fate of the 2016 Commission proposals. In 2020, the Commission went so far as to state that “[t]here is currently no effective solidarity mechanism in place, and no efficient rule on responsibility”, and promised a “fresh start” entailing the “aboli[tion of] the Dublin Regulation” and the institution of a new solidarity mechanism. The new Asylum and Migration Management Regulation (EU) 2024/1351 (hereafter “the Regulation” or “AMMR”) keeps both promises, formally speaking: on July 1, 2026, it will abolish the Dublin III Regulation (EU) No 604/2013 (hereafter “DRIII”) and introduce new rules on responsibility as well as a new governance framework and permanent solidarity mechanism (see Art. 1 and 83ff AMMR). Will this have a “transformative impact” and “[set] the stage for fair, efficient, and sustainable migration management over the long term” as claimed? While the proof of the proverbial pudding will be in the eating, I will attempt to gauge the main innovations – or lack thereof – introduced by the Regulation. In this post, I will address the new Dublin rules. A forthcoming post will examine the solidarity mechanism and the governance framework intimately linked to it.
Third-country nationals (TCNs) arriving at the borders of the European Union and seeking international protection may well be unfamiliar with the language, culture, customs and, above all, the law. Therefore, accessible information, legal counselling, assistance, representation and exemptions from fees and costs (in general, legal support) are sine qua non conditions for the enjoyment of the human right to asylum and access to justice. The sources for providing legal support for asylum seekers are embedded in Article 16 of the 1951 Convention Relating to the Status of Refugees and the international human rights law. The Geneva Convention guarantees refugees equal treatment with nationals in matters of court access. However, given that recognising refugee status is a declaratory act (UNHCR Handbook, 28), migrants seeking international protection should also enjoy this right. The Geneva Convention does not mention asylum procedures or administrative procedures, which precede the court stage and are of principal importance on the way to international protection.
While attention has been focussed on the overhaul of EU law on asylum – which I have analysed in an upcoming article, reflected in an 8-part series of blog posts, starting here – the CJEU has been delivering a number of judgments on important asylum law issues. There have been no fewer than ten asylum law judgments since the start of the year, including five in June alone. The following blog post is an overview of these judgments, and also discusses recent Advocates-General opinions in pending asylum cases. Also, to give an idea of future developments, it discusses whether the new EU asylum laws would change the outcome of recent judgments, and other asylum cases pending before the CJEU are listed in an annex. Finally, this blog post develops a framework for analysis of the extent to which EU asylum law fits within the application of EU law more generally: is it distinguished from the ‘mainstream’, integrated into it, or used to build upon it?
Earlier this month, the UN High Commissioner for Refugees (UNHCR) stated that 43.4 million people worldwide are refugees – many of whom flee the over 120 ongoing armed conflicts. While voluntary repatriations are the preferred durable solution for the largest number of refugees who dream of going home – in safety and dignity – one day, the UNHCR has long cautioned that “for many refugees a decision to return is dictated by a combination of pressures due to political factors, security problems or material needs.” So, when are returns voluntary? From Lake Chad Basin, the Middle East, Southeast Asia, Europe and Australia, reports of the last years reveal instances of refugees and other persons protected against refoulement being pushed to return, purportedly ‘voluntarily’, through a range of measures, including payments to facilitate return, deprivation of economic opportunities, restriction of access to essential services, limitations of freedom of movement, confiscation of property, threats from armed groups and militias, or arbitrary arrests.
What should follow once the deadline for the application of the Council Directive 2001/55/EC of 20 July 2001 (Temporary Protection Directive) to those fleeing the invasion of Ukraine expires in March 2025 is an important issue that has been analysed by many commentators including but not limited to myself (here and here), ICMPD, ECRE, Meijers Committee, Ergin, Guild and Groenendijk, Bilousov and Woolrych and recently the European Parliamentary Research Service (EPRS) Briefing (written by Luyten). The Temporary Protection Directive provides that once temporary protection ends, temporary protection beneficiaries should access asylum procedures but not much else on what should happen once the regime is terminated. There are different academic and policy proposals on what should happen next ranging from offering various residence permits to Ukrainians to granting international protection as a group. I argued that the most preferable solution would be the transition of Ukrainians under temporary protection to a form of residency (preferably long-term residency) or international protection status as a group in the EU. But this blog post is not about what should happen next but when the temporary protection regime in the EU must end.
Gender-based asylum claims have been gaining momentum in EU law. On 11 June 2024, the Court of Justice of the European Union (CJEU) published its most recent judgment in the case of K, L v Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (C-646/21) concerning the interpretation of ‘membership of a particular social group’ under Article 10 (1) (d) of the Qualification Directive with reference to ‘westernised women’ who, because of the identity and lifestyle they have acquired in the host country, namely the Netherlands, fear persecution if they were returned to the home country, namely Iraq. The judgment follows the ruling in WS (C‑621/21) in which the Court last 16 January 2024 recognised that women in a country as a whole may be regarded as belonging to ‘a particular social group’, leading, as analysed here, to the recognition of refugee status.
Libri
Lydia Morris, Citizen Rights, Migrant Rights and Civic Stratification, Routledge, 2025
This book explores the concept of civic stratification and examines its contemporary relevance for analysis and understanding of the functioning of rights in society. David Lockwood’s (1996) concept of civic stratification outlines the way in which the rights associated with citizenship can be a source of inequality by virtue of their formal granting or denial by the state, or by informal impediments to their full realisation. The purpose of this book is to explore the meaning and significance of this concept, and elaborate its potential in offering a framework for understanding the dynamic nature of rights. Lockwood’s model reverses Marshall’s (1950) view of citizenship as guaranteed inclusion in society and is linked to the way that the differential entitlement and the qualifying conditions associated with certain rights can be harnessed as a means of control. While both Marshall and Lockwood were principally concerned with the rights attaching to citizenship, this book extends the insights of these two authors to show how such controls apply in various ways to both citizens and non-citizens alike. Building on Lockwood’s conception of ‘moral resources’ the book set out a theoretical framework and empirical illustration of how the position of different groups within society is subject to shifting perceptions of social worth and is engaged both in claims to fuller access to rights and in justifications of their denial or removal. This book will appeal to scholars and higher-level students with relevant interests in sociolegal studies, sociology, social policy and politics.
Frosa Pejoska – Étrangéisation. Littérature et anthropologie, Classiques Garnier, 2024
The phenomena of emigration and genocide upend the human condition and our perception of it by foreignizing them, creating a new imaginary. Based on the study of work in various domains, this essay defines the conventions and methods of a new literary genre: the roman de l’étrangéisation, or foreignizing novel.
This book compares the life courses of forced migrants in two of the world’s most important transit countries: Turkey and Mexico. It examines the local, regional, and global contexts of their experiences, trajectories, and biographical projects, caught between return, stay, and forward movement. Forced migration has increased rapidly around the world in recent years, with Mexico and Turkey experiencing particularly high numbers of migrants, as conflict, violence, authoritarian regimes, environmental disasters, economic instability, lack of opportunity, and generalized violence have driven people to leave their homes in search of a better life. With a special focus on organized violence, this book analyzes the specific impact of organized violence on the trajectories and biographies of forced migrants, situating these life courses in the political, economic, cultural, and social contexts of the countries of origin (Afghanistan, Iraq and Syria; El Salvador, Guatemala, and Honduras) and in the country of transit (Turkey and Mexico). Using extensive original empirical data and analysis, it argues that forced migration is a long-lasting social process based on everyday actions and social practices throughout the migration trajectory. Systematically comparing two of the world’s most important transit countries, this book will be of interest to researchers in the fields of migration, politics, international relations, and sociology.
Articoli
Diritto, Immigrazione e Cittadinanza, 2024, n. 2
Chiara Cudia, Sindacabilità e disapplicazione del decreto ministeriale di individuazione dei “Paesi di origine sicuri” nel procedimento per il riconoscimento della protezione internazionale: osservazioni su una attività del giudice ordinario costituzionalmente necessaria
Giulia Perin, Abbiamo iniziato a discriminare i familiari dei cittadini italiani? Il mistero dell’art. 23 d.lgs. n. 30/2007
Fabiana Santarsiero, Diseguaglianze intorno all’accesso all’edilizia residenziale pubblica
Daniele Camoni e Paola Pannia, Tutelare i diritti oltre i confini: il ruolo dei giudici di fronte alle politiche statali di controllo dell’immigrazione
Roman Lehner, Labour migration law and employment access for migrants in Germany: General principles and new developments
Livia Stamme, Nota a margine della sentenza della Corte di Giustizia del 16.01.2024 nella causa C-621/21: la Corte di Giustizia riconosce la violenza sulle donne come forma di persecuzione contro un determinato «gruppo sociale»
Undercounting is a critical issue in migration statistics, resulting in bias. This typically arises from insufficient reporting requirements and problems with enforcing such requirements. The main sources of information on undercounting are the metadata accompanying official statistics and expert opinions. However, metadata and arbitrary expert opinions may be limited by overlooking important details in migration data shared by various countries. This includes potential oversight of changes in methodologies, definitions, or retrospective updates to the data following censuses. This work presents a methodological solution with three objectives to address undercounting in international migration data. First, we provide an overview of available metadata and expert opinions on undercounting in European migration flows. Secondly, we propose a novel data-driven approach that incorporates year-specific and duration-of-stay-adjusted classifications. The proposed methodological solution relies on comparisons of flows in the same direction reported by a given country with high-quality data reported by another set of countries. We use bilateral migration data provided by Eurostat, United Nations, and selected national statistical institutes. Duration-of-stay correction coefficients are derived through an optimization model or borrowed from the literature. Metadata and expert opinion scores can also be integrated to classify undercounting. Finally, we provide a dynamic classification of undercounting for thirty-two European countries (2002–21), accessible through an online Shiny application, offering flexibility and adaptability. The findings highlight significant undercounting in new European Union Member States, particularly Bulgaria, Latvia, and Romania. Interestingly, other European countries, including those presumed to maintain reliable population statistics, also exhibit notable periods of undercounting.
This Article looks at the practical and legal implications of the Schengen “waiting room”. It examines the rules that apply to the verification of readiness in preparation of a Council decision on full accession and the extent to which the rules of the Schengen acquis apply to Schengen Candidate Countries prior to the lifting of internal border controls. It pays particular attention to the legal regime that applies at the borders between “old” and “new” Member States, more specifically Schengen members and Schengen Candidate Countries, and the borders between the Schengen Candidate Countries and third countries. It is argued that the prolonged exclusion from the Schengen area has resulted in a de facto duplication of the EU’s external border, accompanied with an incremental, near full application of the Schengen acquis, short of lifting internal border controls. As a result, for already well over fifteen years, Romania and Bulgaria have been part of the accompanying measures that should allow for free travel, yet its nationals have not been able to enjoy the benefits of their EU citizenship in full.
This Article problematises the role of crisis in the governance of asylum in Europe. It unveils its nature, predominance, and implications as a structural component of EU law and policy in this domain. The main point I intend to convey is that crisis, in and by itself, constitutes a system of governance producing very problematic effects. The association between (unwanted) migration and refugee flows with crisis in the European context has allowed for the exceptionalisation of rights and legal safeguards, with the pre-emption of unauthorised arrivals becoming the main concern. The danger, instability, and abnormality connected with crisis pervades law and policy, justifying mechanisms that contravene minimal rule of law standards, including due process guarantees and effective judicial protection. The incremental normalisation of exceptions has led to a position where the suspension of (rule of law-based) governance has become a form of governance. The prorogation of “normal” (rule of law-compliant) arrangements has given way to “exceptional” means of managing asylum, starting with the 2015 “refugee crisis” and the relocation-plus-hotspots scheme, which have now been streamlined as part of the New Pact on Migration and Asylum reforms. The resulting generalisation of derogations, the proliferation of legal fictions and rights negations that the envisaged amendments involve, is progressively normalising a situation of non-access to international protection in the EU, with deleterious consequences not only for asylum seekers, but for the integrity of the EU legal order and fundamental rights at large.
L’articolo, partendo dalla ricostruzione della giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo in tema di violenza domestica, intende affrontare l’interrelazione tra tutela delle vittime di violenza domestica e mercato interno dell’UE utilizzando la particolare lente delle donne provenienti da paesi extra UE. Essere migranti difatti accentua i rischi delle donne rispetto a varie forme di violenza che appaiono il risultato di disuguaglianze strutturali e di genere. Lo scopo dello studio è dimostrare che, in mancanza di una interpretazione del diritto dell’Unione europea volta a ricomprendere gli strumenti internazionali rilevanti, le esigenze del mercato interno dell’UE finiranno sempre con il prevalere rispetto alla tutela delle vittime migranti. Appare assai incoraggiante a questo fine non solo l’adesione dell’Unione europea alla Convenzione sulla prevenzione e la lotta contro la violenza nei confronti delle donne e la violenza domestica (Convenzione di Istanbul), avvenuta senza riserve grazie all’intervento decisivo del Parlamento europeo, ma anche la recente giurisprudenza della Corte di giustizia dell’UE nel caso C-621/21, Femmes victimes de violences domestiques, che si è aperta ad una lettura globale e sistematica delle convenzioni internazionali sulla violenza contro le donne.
La sentenza n. 212 del 2023 interviene in materia di trattenimento del richiedente asilo, nell’ipotesi in cui il soggetto formuli una domanda di protezione internazionale quando si trovi già in stato di detenzione e il Questore disponga la sua permanenza nel centro, valutando la domanda come strumentale ad impedire o ritardare l’esecuzione del rimpatrio. La Corte costituzionale, chiamata a valutare la legittimità della disciplina che stabilisce i tempi della convalida del nuovo provvedimento di trattenimento così disposto, pur dichiarando inammissibile la questione di legittimità per incompleta ricostruzione del quadro normativo rilevante, individua il momento da cui far decorrere i termini della convalida in quello dell’adozione del provvedimento formale che dispone il trattenimento in base al nuovo titolo. Inoltre, vengono avanzate alcune indicazioni pro futuro al giudice ordinario sulla valutazione della norma omessa dal rimettente, al fine di evitare l’indeterminatezza dei tempi del trattenimento. In questo contesto il riferimento a «prassi applicative distorte» sembra costituire un argomento a favore di una più precisa definizione dei tempi della procedura in questione, che tuteli la libertà personale del soggetto da indebite dilazioni temporali dovute ai ritardi dell’amministrazione di pubblica sicurezza.
Francesca Rondine, L’istituzionalizzazione di un regime frontaliero “dell’ammissione” dei cittadini di paesi terzi nello spazio giuridico europeo: tra norma e eccezione, in FSJ European Studies, 2024, n. 2
Il contributo si propone di esaminare, a partire dalla nuova “procedura integrata di frontiera” istituita dal Nuovo patto sulla migrazione e l’asilo, l’affermarsi di un “regime frontaliero dell’ammissione”, basato non già sulla regolarità del soggiorno del cittadino di paese terzo, ma sul concetto di autorizzazione all’ingresso sul territorio. Tale “regime dell’ammissione” si fonda sul ricorso a finzioni giuridiche di “non presenza” dello straniero in frontiera sinora residuali nel diritto dell’Unione che, a loro volta, consentono una diminutio nel godimento e nell’accesso ai diritti degli stranieri ad esso sottoposti. Il contributo esamina, dunque, la questione dell’ammissione sul territorio, e delle sue conseguenze sullo status giuridico del cittadino di paese terzo, nella giurisprudenza della Corte EDU e nel diritto dell’Unione, prima e dopo il Nuovo patto.
L’esame delle richieste di protezione internazionale presentate da donne che fuggono da violenze fondate sul genere sono perlopiù ricondotte alle persecuzioni per “appartenenza a un determinato gruppo sociale”. Questo motivo di persecuzione è però ingabbiato in criteri rigidi, che si prestano a interpretazioni arbitrarie, che la Corte di giustizia nella sentenza WS (C-621/21) ha di fatto finito per confermare. Tuttavia, al contempo, qualificando la Convenzione di Istanbul come strumento interpretativo della politica comune europea in materia di asilo e di protezione sussidiaria, la Corte ha imposto una lettura della disciplina dell’Unione europea più attenta alle questioni di genere, che dovrebbe portare a una migliore tipizzazione delle situazioni in cui le donne migranti vittime di violenza debbono trovare protezione.
Philipp Stutz, Florian Trauner, Democracy Matters (To Some Extent): Autocracies, Democracies and the Forced Return of Migrants from the EU, in Geopolitics, 2024
This article analyses whether the European Union returns more irregular migrants to democratic or autocratic states. It establishes the EU’s return rates with the whole world over a period of twelve years (2008–2019) and connects it to non-EU countries’ democratic credentials. Democracy mattered to some extent in the sense that the EU had generally fewer return orders and higher return rates with democratic states. Yet, a macro perspective indicates that the EU was driven by an interest to maximise returns to non-EU countries, irrespective of the regime type. Some autocratic regimes – and those that became more autocratic – had high return rates and were actively targeted for achieving more returns. A non-EU country’s change towards more or less democratic standards had a comparatively minor likelihood of impacting the EU return rate.
Post
Marcella Ferri, The exercise of the discretionary clause in the Dublin system and its justiciability after the AHY judgment: it is only a matter of national law…but at what price!, in BlogDUE, 7 luglio 2024
Nella sentenza AHY, resa il 18 aprile 2024, la Corte di giustizia è tornata a pronunciarsi sulla giustiziabilità della clausola discrezionale prevista dal regolamento Dublino III. Il contributo si sofferma, in particolare, su due profili particolarmente problematici della sentenza. In primo luogo, il ragionamento svolto dalla Corte non risulta pienamente coerente con la propria precedente giurisprudenza in materia, in particolare con la sentenza MA che viene ad essere significativamente reinterpretata (se non, addirittura “riscritta”). In secondo luogo, la soluzione cui la Corte è giunta in AHY circa il rapporto tra la clausola discrezionale e l’ambito di applicazione dei diritti fondamentali nel diritto UE presenta numerosi profili di criticità. Dopo aver analizzato tali aspetti, il contributo evidenzia che la sentenza AHY rappresenta il momento culminante di una giurisprudenza tendente a riconoscere un crescente margine di discrezionalità agli Stati membri sia in relazione alle condizioni di esercizio della clausola che con riguardo alla sua giustiziabilità. Il post si conclude con alcune brevi considerazioni circa l’impatto di tale giurisprudenza negli ordinamenti nazionali e sul sistema comune europeo di asilo.
Giulia Raimondo, Beyond Protection. Gender Equality in K, L (C 646/21), in Verfassungsblog, 5 luglio 2024
Whether and how gender-related violence can constitute a ground to claim and receive asylum has long been a subject of debate in refugee law. While feminist legal scholars have long sought to alleviate the gender-blindness of the original text of the Refugee Convention, the Court of Justice of the European Union (CJEU) only started taking some steps in this direction earlier this year. In WS, the Court recognised that women may be regarded as belonging to ‘a particular social group’ (PSG) in a country as a whole, leading to the recognition of their refugee status (for further analysis, see here and here). Its recent decision in K,L raised a different question. While WS asked whether women could seek protection in the EU based on their well-founded fear of being persecuted by reason of gender-based violence, K,L concerned two young women who, during their stay in the EU, had embraced European fundamental rights standards and values and for that reason faced the risk of persecution upon return.
The aim of international refugee law is ultimately to ensure those fleeing their country of origin due to persecution can seek refuge elsewhere. This is a key difference between refugees and internally displaced persons – with the former needing to flee beyond their country of origin’s borders to obtain safety. Having an “elsewhere” (i.e., another State) to flee to is therefore fundamental to one’s ability to seek asylum. What happens, then, when this “elsewhere” is no longer a safe haven, but yet another hostile land? This is the reality many refugees and asylum seekers face today, often fleeing persecution only to be confronted with ongoing dismal treatment in their country of asylum. This has led to a growing, though largely unsettled, body of law exploring how host State treatment of asylum seekers and refugees is governed by international refugee law.
Daniel Thym, Safe Third Countries: the Next ‘Battlefield’, in EU Migration Law Blog, 5 luglio 2024
The spectre of asylum procedures in third states has been haunting EU asylum policy since its inception. The London Resolutions of 1992 promoted the idea. Ten years later, the British government under Tony Blair (Labour) sparked a lively political debate. So far the idea has never been put into practice on a larger scale, with the exception of the EU-Turkey-Statement to which we shall come back. The scarcity of practical experience is one factor explaining the startling mixture of enthusiasm and distrust any debate about the topic inevitably raises. The idea is bound to gather momentum during term of the next European Commission. To prevent confusion, we should distinguish asylum procedures abroad (‘external processing’) from ‘safe third country’ schemes. The former (‘external processing’) concerns regular European asylum procedures in a country outside the EU. The Italian ‘Albania model’ follows that rationale. Two centres are currently being established in Albania where Italian officials will undertake regular asylum procedures, presumably via videoconferencing. Beneficiaries of international protection will be relocated to Italy, as will returnees whenever (voluntary) return fails in practice.
Consulta la rassegna dati e rapporti mensile ADiM-IntoME
Cour des Comptes, La politique de lutte contre l’immigration irrégulière (gennaio 2024)
EUAA, Practical Guide on Evidence and Risk Assessment (gennaio 2024)
Human Rights Watch, World Report 2024: Annual Review of Human Rights Around the Globe (gennaio 2024)
ICMPD, Carrots and sticks in migration cooperation: Three uncomfortable truths (gennaio 204)
ICMPD, Why integration monitoring matters and how to implement it effectively (gennaio 2024)
Right to Remain, Work Exploitation and Migrant Workers’ Rights (gennaio 2024)
European Union Agency for Fundamental Rights, Addressing Racism in Policing (aprile 2024)
Asylos Research for Asylum, Albania: Trafficking (aprile 2024)
Jesuit Refugee Service, Detention under the spotlight – Issue 6: Italy (aprile 2024)
Asylum Information Database (AIDA), Country Report on Bulgaria – 2023 Update (aprile 2024)
International Organization for Migration, World Migration Report 2024 (maggio 2024)
Civil Maritime Rescue Coordination Centre, Echoes No.12 (maggio 2024)
AIDA, Country Report on Cyprus – 2023 Update (maggio 2024)
AIDA, Country Report on Belgium – 2023 Update (maggio 2024)
AIDA, Country Report on Netherlands – 2023 Update (aprile 2024)
Global Alliance Against Traffic in Women, Annual Report 2023 (maggio 2024)
Sea-Watch, Airborne Quarterly Factsheet: January-March 2024 (maggio 2024)
Sistema accoglienza integrazione (SAI), Rapporto annuale SAI. XXII edizione (luglio 2024)
AIDA, Country Report on Italy – 2023 Update (luglio 2024)
Frontex, Fundamental Rights: 2023 Annual Report (luglio 2024)
AIDA, Country Report on Croatia – 2023 Update (luglio, 2024)
AIDA, Country Report on Portugal – 2023 Update (luglio 2024)
AIDA, Country Report on Switzerland – 2023 Update (luglio, 2024)
Consulta la rassegna normativa ADiM-IntoME
Nazionale
Europea
Nazionale
Disegno di legge n. 1660 del 22 gennaio 2024 – Disposizioni in materia di sicurezza pubblica, di tutela del personale in servizio, nonché di vittime dell’usura e di ordinamento penitenziario (artt. 7 e 19)
Ordinanza del 29 dicembre 2023, n. 1051, del Capo del Dipartimento della protezione civile – Ulteriori disposizioni urgenti di protezione civile per assicurare, sul territorio nazionale, l’accoglienza, il soccorso e l’assistenza alla popolazione in conseguenza degli accadimenti in atto nel territorio dell’Ucraina, relativamente al Sistema di accoglienza e integrazione – SAI di cui all’articolo 1-sexies del decreto-legge 30 dicembre 1989, n. 416, convertito, con modificazioni, dalla legge 28 febbraio 1990, n. 39
Europea
Amended proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on the establishment of ‘Eurodac’ for the comparison of biometric data for the effective application of Regulation (EU) No 604/2013 and Directive 2001/55/EC, for identifying an illegally staying third-country national or stateless person and on requests for the comparison with Eurodac data by Member States’ law enforcement authorities and Europol for law enforcement purposes and amending Regulations (EU) 2018/1240, (EU) 2019/818 and (EU) 2017/2226
Nazionale
Decreto del Presidente della Repubblica del 27 dicembre 2023, n. 231 – Regolamento concernente i compiti del Ministero del lavoro e delle politiche sociali in materia di minori stranieri non accompagnati, ai sensi dell’articolo 17, comma 1, della legge 23 agosto 1988, n. 400
Circolare del 12 marzo 2024 della Commissione Nazionale per il diritto di asilo – Indirizzi per l’attuazione della direttiva del Ministro recante “Rafforzamento e coordinamento delle attività delle Commissioni e Sezioni territoriali per il riconoscimento della protezione internazionale”
Circolare congiunta del 29 febbraio 2024 – D.P.C.M. 27 settembre 2023, recante “Programmazione dei flussi d’ingresso legale in Italia dei lavoratori stranieri per il triennio 2023-2025” – D.P.C.M. 19 gennaio 2024 recante “Differimento dei termini per la presentazione delle richieste di nulla osta al lavoro nell’ambito dei flussi d’ingresso legale in Italia per l’anno 2024”
Circolare del 14 febbraio 2024 della Commissione Nazionale per il diritto di asilo – Attuazione delle procedure accelerate ex art. 28-bis d.lgs. 28 gennaio 2008, n. 25
Circolare del 14 febbraio 2024 della Commissione Nazionale per il diritto di asilo – Domande reiterate – Modifiche agli articoli 29 e 29-bis del d.lgs. n. 25 del 2008
Europea
Nazionale
Decreto del Ministro dell’interno del 29 febbraio 2024 – Modalità e requisiti per l’ingesso ed il soggiorno dei cittadini di Stati non appartenenti all’Unione europea che svolgono un’attività lavorativa altamente qualificata attraverso l’utilizzo di strumenti tecnologici che consentono di lavorare da remoto
Circolare del Ministero del lavoro e delle politiche sociali del 10 aprile 2024, n. 1109 – D.P.C.M. 27 settembre 2023, recante “Programmazione transitoria dei flussi d’ingresso dei lavoratori non comunitari nel territorio dello Stato per il triennio 2023-2025” – Attribuzione territoriale delle quote relative all’anno 2024 per ingressi per lavoro subordinato (stagionale e non) e autonomo (conversione PDS), ex articoli 6 e 7
Europea
Regolamento (UE) 2024/… del Parlamento europeo e del Consiglio che istituisce l’Eurodac per il confronto dei dati biometrici ai fini dell’applicazione efficace dei regolamenti (UE) …/… e (UE) …/… del Parlamento europeo e del Consiglio e della direttiva 2001/55/CE del Consiglio e ai fini dell’identificazione dei cittadini di paesi terzi e apolidi il cui soggiorno è irregolare, e per le richieste di confronto con i dati Eurodac presentate dalle autorità di contrasto degli Stati membri e da Europol a fini di contrasto, che modifica i regolamenti (UE) 2018/1240 e (UE) 2019/818 del Parlamento europeo e del Consiglio e che abroga il regolamento (UE) n. 603/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio
Regolamento (UE) 2024/… del Parlamento europeo e del Consiglio recante norme sull’attribuzione a cittadini di paesi terzi o apolidi della qualifica di beneficiario di protezione internazionale, su uno status uniforme per i rifugiati o per le persone aventi titolo a beneficiare della protezione sussidiaria e sul contenuto della protezione riconosciuta, che modifica la direttiva 2003/109/CE del Consiglio e che abroga la direttiva 2011/95/UE del Parlamento europeo e del Consiglio
Nazionale
Decreto del Ministero degli affari esteri e della cooperazione internazionale del 7 maggio 2024 – Aggiornamento della lista dei Paesi di origine sicuri prevista dall’articolo 2-bis del decreto legislativo 28 gennaio 2008, n. 25
Circolare del Ministero dell’interno del 29 maggio 2024 – Permesso di soggiorno per protezione speciale. Questione di diritto intertemporale inerente al regime applicabile in sede di conversione in permesso di lavoro a seguito dell’intervento del d.l. 20/2023 (c.d. Decreto Cutro)
Europea
Regolamento (UE) 2024/1347 del Parlamento europeo e del Consiglio del 14 maggio 2024 recante norme sull’attribuzione a cittadini di paesi terzi o apolidi della qualifica di beneficiario di protezione internazionale, su uno status uniforme per i rifugiati o per le persone aventi titolo a beneficiare della protezione sussidiaria e sul contenuto della protezione riconosciuta, che modifica la direttiva 2003/109/CE del Consiglio e che abroga la direttiva 2011/95/UE del Parlamento europeo e del Consiglio
Regolamento (UE) 2024/1352 del Parlamento europeo e del Consiglio del 14 maggio 2024 recante modifica dei regolamenti (UE) 2019/816 e (UE) 2019/818, allo scopo di introdurre accertamenti nei confronti dei cittadini di paesi terzi alle frontiere esterne
Regolamento (UE) 2024/1356 del Parlamento europeo e del Consiglio del 14 maggio 2024 che introduce accertamenti nei confronti dei cittadini di paesi terzi alle frontiere esterne e modifica i regolamenti (CE) n. 767/2008, (UE) 2017/2226, (UE) 2018/1240 e (UE) 2019/817
Regolamento (UE) 2024/1358 del Parlamento europeo e del Consiglio del 14 maggio 2024 che istituisce l’Eurodac per il confronto dei dati biometrici ai fini dell’applicazione efficace dei regolamenti (UE) 2024/1351 e (UE) 2024/1350 del Parlamento europeo e del Consiglio e della direttiva 2001/55/CE del Consiglio e ai fini dell’identificazione dei cittadini di paesi terzi e apolidi il cui soggiorno è irregolare, e per le richieste di confronto con i dati Eurodac presentate dalle autorità di contrasto degli Stati membri e da Europol a fini di contrasto, che modifica i regolamenti (UE) 2018/1240 e (UE) 2019/818 del Parlamento europeo e del Consiglio e che abroga il regolamento (UE) n. 603/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio
Nazionale
Europea
Nazionale
Europea
Consulta la rassegna scientifica mensile ADiM-IntoME
The case concerned O.R.’s living conditions in Greece from November 2018 to May 2019. The applicant – an unaccompanied minor and asylum-seeker at the relevant time – alleged that he had remained homeless for nearly six months, without access to basic essentials and without an officially designated legal guardian. The Court found that throughout the period in question the Greek authorities had left O.R. to fend for himself in an environment that was entirely unsuitable for minors – whether in terms of security, accommodation, hygiene or access to food and care, or in terms of the measures taken to provide for him more generally – and in unacceptably precarious circumstances, given his status as an asylum-seeker and unaccompanied minor. The applicant had therefore lived for nearly six months without being able to provide for any of his most elementary needs, since it had been impossible for him to feed or wash himself or to find accommodation. He had thus been in extreme material poverty, even though the Greek authorities had been under an obligation to secure decent material conditions for him, as expressly provided by the relevant national legislation transposing EU law, namely the Reception Directive. O.R. had therefore found himself in an inhuman and degrading situation that had been in breach of Art. 3 ECHR.
The case concerned a serious gunshot wound sustained by a member of the applicants’ family near the island of Pserimos when a boat carrying people illegally into Greece was intercepted. Under the procedural aspect of Art. 2 ECHR (right to life), the Court noted that there had been numerous shortcomings in the investigation conducted by the national authorities; this had led, in particular, to the loss of evidence, and had affected the adequacy of the investigation. Among other things, it had been impossible to determine whether or not the use of potentially fatal force was justified in the particular circumstances of the case. Under the substantive aspect of Art. 2, the Court noted, firstly, that the respondent State had not complied with its obligation to introduce an adequate legislative framework governing the use of potentially lethal force in the area of maritime surveillance operations. It then considered that the coastguards, who could have presumed that the boat being monitored was transporting passengers, had not exercised the necessary vigilance in minimising any risk to life. The coastguards had thus used excessive force in the context of unclear regulations on the use of firearms. The Court considered that the Government had not demonstrated that the use of force had been “absolutely necessary” within the meaning of Art. 2, para. 2, of the Convention. Thus, the Court held, unanimously, that there had been a violation of Art. 2 ECHR both under its procedural and substantive head.
Una cittadina turca, di origine curda, di confessione musulmana e divorziata, ha presentato richiesta di protezione internazionale in Bulgaria, adducendo di essere stata costretta a sposarsi dalla sua famiglia, e poi picchiata e minacciata dal marito. La richiedente, pertanto, temeva per la propria vita nel caso in cui fosse dovuta tornare in Turchia. Il giudice bulgaro investito della causa ha deciso di sottoporre talune questioni alla Corte di giustizia. La direttiva 2011/951 stabilisce le condizioni per il riconoscimento, da un lato, dello status di rifugiato e, dall’altro, della protezione sussidiaria di cui possono beneficiare i cittadini di paesi terzi. La Corte ha stabilito che tale direttiva deve essere interpretata nel rispetto della Convenzione di Istanbul che vincola l’UE e riconosce la violenza contro le donne basata sul genere come una forma di persecuzione. Inoltre, la Corte ha rilevato che le donne, nel loro insieme, possono essere considerate come appartenenti a un gruppo sociale ai sensi della direttiva 2011/95. Di conseguenza, esse possono beneficiare dello status di rifugiato quando, nel loro paese d’origine, sono esposte, a causa del loro sesso, a violenze fisiche o mentali, incluse le violenze sessuali e domestiche. Qualora le condizioni per il riconoscimento dello status di rifugiato non siano soddisfatte, esse possono beneficiare della protezione sussidiaria, anche in caso di minaccia effettiva di essere uccise o di subire atti di violenza da parte di un membro della loro famiglia o della loro comunità, a causa della presunta trasgressione di norme culturali, religiose o tradizionali.
Pour motif de procédure et en application d’une jurisprudence constante, le Conseil constitutionnel a censuré totalement ou partiellement trente-deux articles – sur quatre-vingt-six, améliorer l’intégration, qui comptait 86 articles –, les considérant comme des cavaliers législatifs (c’est-à-dire sans lien avec le projet de loi). Le censure en outre au fond, partiellement ou totalement, 3 de ses articles et assortit de réserves d’interprétation 2 autres articles. Il déclare partiellement ou totalement conformes à la Constitution 10 articles de la loi déférée, dont celui relatif à l’engagement de l’étranger de respecter les principes de la République. Parmi les principales mesures censurées, les dispositions sur le regroupement familial, sur les titres étudiants (notamment l’instauration d’une caution), la délivrance du titre pour des motifs de santé et les dispositions sur les prestations sociales.
La precedente sentenza 2458/21 aveva stabilito che il superamento dei termini della procedura accelerata comporta la cessazione del trattenimento del richiedente asilo. Nella decisione in esame, la Corte ha ritenuto che tali termini non siano perentori e che siano sindacabili esclusivamente alla luce dell’inutile scorrere o l’inerzia colpevole così da attivare una valutazione in concreto della necessità di oltrepassare il limite legale, non perentorio, in funzione dell’adeguatezza dell’esame da svolgere, con sostanziale rimessione alla mera discrezionalità del giudice di merito. Secondo la Corte, inoltre, la violazione dell’onere informativo relativo al ritardo allo straniero trattenuto non può costituire una condizione di validità del trattenimento, perché ciò non è previsto; rimane ferma la sindacabilità sulla giustificazione ex post costituita dall’adeguatezza dell’esame. Inoltre, la Cassazione ha chiarito che la durata della trasmissione della domanda di protezione del trattenuto e degli atti necessari può essere oggetto di sindacato giurisdizionale; tuttavia, il parametro normativo non è quello, caratterizzato dalla non perentorietà dei termini, relativo alla durata massima della procedura accelerata, ma quello, più flessibile ma non per questo rimesso alla discrezionalità incontrollata ed incontrollabile dell’autorità amministrativa, della funzionalità del periodo temporale trascorso rispetto all’esame adeguato della domanda, all’interno del perimetro massimo consentito per il trattenimento. Per tali motivi, nel caso di specie la Corte ha ritenuto legittima la trasmissione della domanda dalla Questura alla Commissione dopo 21 giorni dalla registrazione, in ragione della presentazione simultanea di più domande. La Corte ha concluso stabilendo che, a seguito della manifestazione della domanda di asilo, il termine per la riconvalida non decorre dalla manifestazione di volontà del ricorrente di richiedere la protezione internazionale, ma dall’adozione del secondo provvedimento restrittivo.
Protezione temporanea – TAR Lombardia, Sezione II, sentenza 3 gennaio 2024, n. 4
Non accede alla protezione temporanea per gli sfollati a seguito dell’invasione russa dell’Ucraina il cittadino di paese terzo che all’epoca era presente in Ucraina con un titolo temporaneo per motivi di studio, peraltro allora non più efficace (a seguito dell’espulsione dell’interessato dall’istituto scolastico frequentato). Ai fini della dimostrazione del carattere temporaneo del titolo e, dunque, della sua inidoneità alla trasformazione in permesso di soggiorno per protezione temporanea ai sensi del DPCM 28 marzo 2022, può rilevare la dichiarazione del Console Generale d’Ucraina. Nel caso di specie, da tale dichiarazione risultava che il titolo di soggiorno era intrinsecamente temporaneo, in quanto riferito a motivi di studio, e aveva comunque perso il suo presupposto, divenendo inefficace, dopo l’espulsione del ricorrente dall’istituto scolastico.
Cittadinanza – TAR Marche, Sezione II, sentenza 12 gennaio 2024, n. 28
Deve essere rigettato il ricorso volto a ottenere il risarcimento del danno promosso dell’aspirante cittadina italiana perché il ritardo della PA nel definire la sua pratica le avrebbe impedito di lavorare, senza poter far fronte alle spese mediche e alloggiative, nonché per il patema d’animo sofferto per il timore di essere espulsa dal territorio nazionale. Sul punto, il Collegio ha rilevato che, con l’art. 1, co. 1, lett. b), del d.l. 21 ottobre 2020, n. 130, è stata disposta l’introduzione del co. 1-bis all’art. 6, il quale prevede espressamente, per quanto d’interesse nella presente controversia, che “sono convertibili in permesso di soggiorno per motivi di lavoro, ove ne ricorrano i requisiti, i seguenti permessi di soggiorno: […] d) permesso di soggiorno per acquisto della cittadinanza o dello stato di apolide […], ad eccezione dei casi in cui lo straniero era precedentemente in possesso di un permesso per richiesta asilo”. Con tale novità normativa, il legislatore ha quindi permesso di svolgere attività lavorativa anche a chi è in possesso del permesso per attesa cittadinanza. Non risulta, pertanto, provato il nesso di causalità giuridica tra evento di danno e danno conseguenza e ciò ha consentito al Collegio di prescindere dal verificare la sussistenza degli altri elementi dell’illecito aquiliano. Quanto ai danni non patrimoniali, consistenti nel patema d’animo subito per il timore di essere espulsa dal territorio nazionale, il Collegio ha ritenuto che l’allegazione fosse generica, non essendo evidenziato alcun elemento concreto, atto a comprovare l’effettivo pregiudizio sofferto, non potendo la mera enunciazione di un asserito disagio connesso al ritardo rappresentare la base per la quantificazione del danno lamentato.
Contratto di soggiorno – TAR Campania, Sezione VI, sentenza 12 gennaio 2024, n. 353
Nell’ambito del ricorso avverso il silenzio promosso dal lavoratore stagionale che attende dal febbraio 2023 la stipula del contratto di soggiorno, la mera fissazione dell’appuntamento da parte della Prefettura non determina la cessazione della materia del contendere, atteso che non costituisce la conclusione del procedimento volto alla stipula del contratto di soggiorno e non è satisfattiva delle esigenze rappresentate dal ricorrente. La Prefettura dovrà concludere il procedimento con la sottoscrizione del contratto di soggiorno, previo accertamento dei relativi presupposti entro quindici giorni dalla comunicazione della sentenza in esame dalla notifica di parte se anteriore, al fine di permettere al ricorrente di presentare domanda per la quota di conversione in tempo utile per la data prevista per la presentazione delle richieste relative all’anno 2024.
Può essere convertito in permesso per motivi di lavoro il permesso di protezione speciale rilasciato ex art. 32 d.lgs. n. 25/2008 che era in corso di validità al tempo dell’entrata in vigore del DL n. 20/2023, trovando applicazione anche a questi casi la disciplina transitoria contenuta all’art. 7, co. 3, del medesimo decreto-legge. Non è quindi condivisibile l’eccezione opposta dall’Avvocatura dello Stato, secondo la quale il regime transitorio di cui all’art. 7, co. 3, non si applicherebbe al permesso di soggiorno rilasciato ex art. 32 d.lgs. n. 25/2008 ma solo al permesso di soggiorno rilasciato ex art. 19 co. 1.1, del d.lgs. n. 286/1998.
Permesso di soggiorno – TAR Campania, Sezione III, sentenza 9 gennaio 2024, n. 119
È fondato il ricorso del cittadino straniero, giunto in Italia con regolare visto per lavoro, avverso il silenzio serbato dalla PA sulla sua richiesta volta a ottenere il rilascio del permesso di soggiorno per attesa occupazione in forza della circolare prot. 3836 del 20 agosto 2007, non essendo andata a buon fine la regolare instaurazione del rapporto di lavoro a causa dell’indisponibilità del datore di lavoro a provvedere alla relativa assunzione.
Visto per motivi di studio – TAR Lazio, Sezione III, sentenza 2 gennaio 2024, n. 3
La valutazione del rischio migratorio si pone come ineludibile anche ai fini della concessione del visto per motivi di studio, atteso che non vi è alcun automatismo circa la futura conversione del permesso di soggiorno per motivi di studio in permesso per lavoro. Non è affetto da alcun vizio di legittimità il rigetto del visto per motivi di studio che evoca il rischio migratorio ravvisata l’incoerenza dell’operato dell’istante e l’inattendibilità della documentazione prodotta.
Conversione del permesso di soggiorno – TAR Marche, Sezione II, sentenza 28 dicembre 2023, n. 913
Il TAR ha annullato il provvedimento del Questore della Provincia di Pesaro e Urbino che aveva dichiarato inammissibile, l’istanza di conversione del permesso di soggiorno ottenuto per protezione speciale in motivi di lavoro subordinato. Il TAR richiama la disciplina transitoria recata dall’art. 7 del DL n. 20/2023, e in particolare del co. 3, che con riferimento ai permessi per protezione speciale in corso di validità alla data di entrata in vigore del decreto-legge (6 maggio 2023) fa espressamente salva la facoltà di conversione del titolo di soggiorno in permesso di soggiorno per motivi di lavoro, se ne ricorrono i requisiti di legge. Il provvedimento impugnato è stato quindi ritenuto illegittimo per violazione di legge, poiché ha rilevato erroneamente quale profilo ostativo alla richiesta di conversione proposta dal ricorrente la mera circostanza dell’intervenuta eliminazione del permesso per protezione speciale dal catalogo dei permessi convertibili in permesso di soggiorno per motivi di lavoro di cui all’art. 6, co. 1bis, del D.lgs. n. 286/1998, senza considerare la speciale norma transitoria prevista per i permessi di soggiorno per protezione speciale rilasciati nel vigore della precedente disciplina e ancora in corso di validità al tempo dell’entrata in vigore del decreto-legge di riforma, contenuta nell’art. 7, co. 3, del DL n. 20/2023. Il TAR ha chiarito che tale articolo prevede esplicitamente un regime transitorio per le domande di protezione speciale pendenti alla data dell’entrata in vigore della novella e non ancora definite e che secondo l’art. 7, co. 2, i permessi di soggiorno già rilasciati in corso di validità, sono rinnovati per una sola volta e con durata annuale, a decorrere dalla data di scadenza, restando ferma la facoltà di conversione del titolo di soggiorno se ne ricorrono i requisiti di legge (art. 7, co. 3). Pertanto, il regime previgente includerebbe anche le possibilità di conversione, ai sensi dell’art. 6, co. 1 bis, nella sua formulazione antecedente alla riforma del 2023. Detti principi sono applicabili anche al permesso per protezione rilasciato ex art. 32, co. 3, del D.lgs n. 25 del 2008.
The cases concern the detention of two individuals, who were minors at the time, who were detained in Hungary. Both individuals arrived in Hungary in 2016 and initially claimed to be adults. Shortly afterwards, however, they declared that they were minors and requested an assessment of their age. The first person, an Afghan national, received a deportation order and a one-year entry ban for illegally crossing the border. On the same day, he expressed a wish to seek asylum, which led to the suspension of the deportation order. The Office of Immigration and Nationality (OIN) ordered his detention for asylum purposes and decided not to conduct an age assessment as the individual had initially claimed to be an adult. The OIN also stated that an age assessment could be carried out at the individual’s expense if he could provide identity documents proving his age. After providing such documents proving his minority status, the asylum authorities released him from detention.The second applicant is a Pakistani national who was apprehended by the Hungarian authorities. He applied for asylum in Hungary and the OIN detained him for asylum purposes and suspended the asylum procedure pending his transfer to Bulgaria under the Dublin Regulation. Subsequently, the individual claimed that he was a minor and requested to be placed in an open reception centre and to have his age assessed. Both requests were rejected by the Hungarian authorities. The Bulgarian authorities confirmed that they had registered the individual as a minor, which made him ineligible for return to Bulgaria. The OIN then initiated an age assessment procedure and found that the individual was indeed a minor. As a result, his asylum procedure in Hungary was terminated. After reviewing the fundamental principles set out in Art. 5(1) of the Convention and the relevant principles and considerations relating to the detention of migrant children, the Court concluded that Hungary had violated Art. 5(1) of the Convention in relation to both the initial detention of the first applicant and the subsequent detention of the second applicant after he had informed the authorities of his minority status. The Court recalled its case-law, emphasising that the extreme vulnerability of children takes precedence over considerations relating to their status as irregular migrants. It found that the domestic authorities had failed to act promptly and with due regard to the best interests of the child and that the detention of the applicants after they had declared themselves to be minors lacked genuine intention and was therefore arbitrary.
Un cittadino siriano che aveva lasciato il suo paese nel 2012, e che temeva di essere richiamato sotto le armi o arrestato in caso di rifiuto di adempiere i suoi obblighi militari, si è visto concedere, nel 2017, la protezione sussidiaria in Germania. Gli è stato invece rifiutato lo status di rifugiato. A seguito di una sentenza della Corte di giustizia relativa alla situazione degli obiettori di coscienza siriani, egli ha nuovamente presentato una domanda di asilo (cosiddetta “domanda reiterata”). Ha fatto valere che tale sentenza costituiva un mutamento a lui favorevole della situazione di diritto. Orbene, la domanda reiterata è stata respinta perché irricevibile, vale a dire senza esaminare se fossero soddisfatte le condizioni richieste per ottenere lo status di rifugiato. L’interessato ha contestato tale rifiuto dinanzi ad un giudice tedesco. Quest’ultimo ha chiesto alla Corte, segnatamente, se sia compatibile con il diritto dell’Unione ritenere che, in linea di principio, soltanto una modifica delle disposizioni applicabili, e non una decisione giurisdizionale, possa costituire un elemento nuovo che giustifica, eventualmente, un esame completo della domanda reiterata. La Corte ha risposto che, in linea di principio, qualsiasi sentenza della Corte può costituire un elemento nuovo che giustifica un nuovo esame completo diretto a stabilire se siano soddisfatte le condizioni richieste per il riconoscimento dello status di rifugiato. Ciò vale anche nel caso di una sentenza che si limiti ad interpretare una disposizione del diritto dell’Unione già in vigore al momento dell’adozione di una decisione concernente una domanda precedente. La data in cui la sentenza è stata emessa è priva di rilevanza. Tuttavia, affinché una sentenza della Corte costituisca un elemento nuovo che giustifica un nuovo esame completo, occorre che essa aumenti in modo significativo la probabilità che al richiedente possa essere attribuito lo status di rifugiato. Per quanto riguarda il seguito del procedimento nel caso in cui un giudice nazionale annulli una decisione che respinge una domanda reiterata in quanto irricevibile, la Corte ha precisato altresì che gli Stati membri possono, senza esservi obbligati, conferire ai loro giudici il potere di decidere essi stessi su tale domanda e, eventualmente, di concedere lo status di rifugiato.
Assegno sociale – Corte costituzionale, ordinanza 27 febbraio 2024, n. 29
La Corte costituzionale ha disposto di sottoporre alla Corte di giustizia dell’Unione europea, ai sensi e per gli effetti dell’art. 267 del TFUE, la seguente questione pregiudiziale: se l’art. 12, para. 1, lett. e), della direttiva (UE) 2011/98 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 dicembre 2011, relativa a una procedura unica di domanda per il rilascio di un permesso unico che consente ai cittadini di Paesi terzi di soggiornare e lavorare nel territorio di uno Stato membro e a un insieme comune di diritti per i lavoratori di Paesi terzi che soggiornano regolarmente in uno Stato membro, quale espressione concreta della tutela del diritto di accesso alle prestazioni di sicurezza sociale riconosciuta dall’art. 34, para. 1 e 2, della Carta dei diritti fondamentali UE, debba essere interpretato nel senso che nel suo ambito di applicazione rientri una provvidenza come l’assegno sociale ex art. 3, co. 6, della legge 8 agosto 1995, n. 335 (Riforma del sistema pensionistico obbligatorio e complementare), e se, pertanto, il diritto dell’Unione osti ad una normativa nazionale che non estende agli stranieri titolari del permesso unico di cui alla medesima direttiva la provvidenza sopra citata, già riconosciuta agli stranieri a condizione che siano titolari di permesso di soggiorno UE per soggiornanti di lungo periodo.
Sbarco in Libia – Corte di Cassazione, Quinta Sezione penale, sentenza 17 febbraio 2024, n. 4557
La Cassazione ha confermato la condanna del comandante della nave mercantile ASSO28, battente bandiera italiana – nave di appoggio a una piattaforma petrolifera sita al largo delle coste libiche – a titolo di sbarco e abbandono arbitrario di persone (1155 cod. nav.) e di abbandono di persone minori o incapaci (591 c.p.), per aver trasportato e sbarcato in Libia 101 migranti soccorsi in acque internazionali (zona S.A.R. libica), senza previamente contattare i Centri di coordinamento e soccorso di Tripoli o di Roma e agendo, invece, sulla sola base delle indicazioni provenienti dalla società in favore della quale la nave prestava la propria attività; viene inoltre confermato che la Libia non è un porto sicuro e che lo sbarco sulle sue coste delle persone soccorse in mare è illegittimo. La Corte ha chiarito che l’elemento soggettivo del reato di abbandono di persone minori o incapaci è costituito dal dolo generico il quale può assumere la forma del dolo eventuale qualora l’agente si rappresenti, come conseguenza del proprio comportamento omissivo, la concreta possibilità del verificarsi di uno stato di abbandono della vittima.
La Corte di cassazione ha chiesto alla Corte di giustizia dell’Unione europea se può considerarsi legittima una normativa di diritto interno che contempli, come misura alternativa al trattenimento del richiedente, la prestazione di una garanzia finanziaria in misura fissa, in riferimento a quanto previsto dal Decreto Cutro. Le questioni in esame sono state fatto oggetto di una domanda di rinvio pregiudiziale, in via d’urgenza, ai sensi dell’art. 267 TFUE. Sarà la Corte di giustizia Ue, quindi, a chiarire se gli artt. 8 e 9 della direttiva 2013/33/UE, recante norme relative all’accoglienza dei richiedenti protezione internazionale, ostino a una normativa di diritto interno come quella contemplata che preveda, quale misura alternativa al trattenimento del richiedente (che non abbia consegnato il passaporto o altro documento equipollente), la prestazione di una garanzia finanziaria il cui ammontare è stabilito nell’importo in unica soluzione, determinato, per l’anno 2023, in euro 4.938, da versare individualmente, mediante fideiussione bancaria o polizza fideiussoria assicurativa.
The case concerned a person of Chechen origin who was granted refugee status. Following a criminal conviction, the French Office for the Protection of Refugees and Stateless Persons (OFPRA) withdrew the applicant’s refugee status due to the serious threat to national security posed by his presence in France. This decision was confirmed by the National Court of Asylum (CNDA). The country of return was determined to be Russia and it was decided that the applicant would be held in detention pending his return. The Court recognised the challenges faced by States in the fight against terrorism and the importance of being firm with those involved. However, it reiterated that the protection under Art. 3 of the Convention against torture or inhuman treatment is absolute. Therefore, deportation would be contrary to the Convention if there is a substantial risk of prohibited treatment in the country of destination, even if the person is considered a threat to national security. The Court said that returning someone to Russia would not violate Art. 3 unless there were substantial grounds for believing that they would be at risk of ill-treatment. It emphasised that the risk assessment must be made on an individual basis and that it is up to the State to dispel any doubts. In this case, the Court found that the French authorities had thoroughly examined the situation and concluded that the applicants had not shown substantial grounds for believing that they would be at risk of prohibited treatment in Russia. Therefore, enforcement of the expulsion order would not violate Art. 3 of the ECHR.
The case concerns Iraqi nationals and their four children who entered Turkey in 2014 on valid tourist visas after their house in Iraq was bombed by ISIS. They applied for a residence permit in Turkey but were arrested and issued with a deportation order. They then applied for asylum and challenged the deportation order. The Court emphasised the obligation of States to thoroughly assess the risk of ill-treatment in the country of destination by carefully examining asylum applications. The Court found that the Turkish government had failed to demonstrate that the administrative authorities had adequately assessed the applicants’ asylum claims in accordance with the principles of Art. 2 and 3 of the Convention. It pointed out that the Turkish authorities had not demonstrated that the applicants had been informed of the rejection of their asylum applications or that they had been duly notified of deportation orders. In addition, the Court found that the assessments made by the Istanbul Administrative Court and the Constitutional Court were flawed, as they did not take sufficient account of the risk of ill-treatment in Iraq or the applicants’ fear of persecution if deported. Consequently, the Court concluded that the Turkish authorities’ assessment of the facts and of the risk to which the applicants would be exposed did not meet the requirements of Art. 2 and 3 of the Convention. It found that the applicants’ deportation to Iraq would violate their procedural rights under Art. 2 and 3 of the Convention.
La digitalizzazione del processo di acquisizione delle domande di cittadinanza non può risolversi in un depotenziamento delle garanzie per il cittadino. Non può pertanto ritenersi ammissibile che la presentazione di una nuova istanza produca “sempre e comunque il medesimo effetto deleterio di dichiarazione di inammissibilità della stessa”, cosicché se il cittadino straniero ha ripresentato la domanda dopo una precedente declaratoria di inammissibilità, l’Amministrazione ha l’obbligo di valutare le sue ragioni. Nel caso di specie, i giudici si sono pronunciato in via cautelare sulla richiesta di annullamento del secondo provvedimento di inammissibilità emesso dalla Prefettura a seguito della richiesta di cittadinanza italiana presentata da un cittadino straniero.
Specificatamente, nel caso in esame il cittadino straniero dopo aver ricevuto un primo provvedimento di inammissibilità della richiesta di cittadinanza, ha inoltrato una nuova richiesta allegando una dichiarazione con la quale precisava il motivo per cui il procedimento avrebbe dovuto proseguire con l’ attribuzione del k10.
Tuttavia, secondo la Prefettura e TAR Lazio, qualsiasi provvedimento di inammissibilità della PA costituisce atto endoprocedimentale e in quanto tale non impugnabile.
Al contrario, il Consiglio di Stato statuisce in modo chiaro come la seconda decisione di inammissibilità adottata dalla Prefettura deve ritenersi impugnabile, in quanto direttamente lesiva degli interessi del cittadino straniero.
Secondo l’orientamento del Consiglio di Stato infatti, mentre la prima dichiarazione di inammissibilità deve essere assimilata ad una comunicazione ai sensi dell’art. 10 bis l. 241/90 (e quindi ad atto che consente al cittadino straniero di integrare i requisiti ritenuti mancanti dalla PA), la seconda inammissibilità, se emessa a seguito di integrazione documentale, può essere impugnata innanzi alle competente autorità essendo la stessa idonea ad arrestare per una seconda volta il procedimento.
Durante un sopralluogo effettuato dall’Associazione ASGI nella struttura di accoglienza Contrada Cifali è stata rilevata la presenza di oltre 100 minori stranieri non accompagnati in stato di trattenimento, impossibilitati ad uscire dalla struttura (oltre al fatto che agli stessi non veniva rilasciato il permesso di soggiorno, non veniva nominato il tutore e non veniva data la possibilità di formalizzare la domanda di asilo). La Corte ha stabilito che in base ad una interpretazione analogica dell’art. 19 l. 47/2017 sussiste la legittimazione attiva di ASGI. In particolare, secondo il giudice, ammettere il potere di azione delle associazioni anche in casi analoghi a quelli previsti dalla legge risulta coerente con la Carta costituzionale sempre che l’associazione de qua abbia (ed è il caso dell’ASGI) nel suo oggetto sociale l’effettivo e non occasionale impegno a favore della tutela di determinati interessi diffusi o superindividuali e abbia detta protezione come compito istituzionale ed inoltre sempre che vi sia conseguenza tra gli scopi dell’associazione e la lezione che si intende contrastare con l’azione giudiziaria. La Corte ha affermato, inoltre, l’illegittimità della condotta posta in essere dal Ministero dell’Interno nel caso in esame, condotta all’evidenza lesiva del diritto alla libertà personale dei minori stranieri non accompagnati, trattenuti oltre il termine previsto dal citato art. 19 nella struttura di Contrada Cifali. Tenuto conto, tuttavia, della regolarizzazione successiva (trasferimento dal centro di Cifali al centro di Pozzallo) e della eccezionalità dell’afflusso (arrivi consistenti e ravvicinati) di minori sulle coste siciliane nel periodo in considerazione, eccezionalità di afflusso che ha messo in crisi il sistema di accoglienza ministeriale, la Corte ha dichiarato la cessazione della materia del contendere e ha compensato tra le parti le spese di lite.
Ingresso per lavoro stagionale – TAR Sardegna, Sezione II, sentenza 25 gennaio 2024, n. 41
È inammissibile per carenza d’interesse il ricorso avverso la revoca del nulla osta all’ingresso per lavoro stagionale promosso dal cittadino straniero una volta già decorso il termine di durata massima del permesso di soggiorno per lavoro stagionale, atteso che, anche in caso di accoglimento, il ricorrente non avrebbe più diritto a conseguire il titolo. Nel caso di specie, atteso il tipo di provvedimento e le ragioni che l’hanno determinato, ossia la pacifica illegittimità originaria del titolo, l’interesse pubblico prevalente risulta quello alla corretta gestione migratori; né risulta ravvisabile un affidamento tutelabile in capo allo straniero, tenuto conto che l’Amministrazione ha agito a distanza di pochi mesi dalla concessione del nulla osta e dall’ingresso del ricorrente sul territorio nazionale, a fronte dell’accertata e pacifica insussistenza ab origine dei requisiti per la concessione del titolo richiesto. Secondo i giudici amministrativi, neppure può rilevare in favore del ricorrente il rapporto di lavoro instaurato successivamente, non avendo esso alcuna attinenza col visto di ingresso di durata limitata per lavoro stagionale in discussione in questa sede.
Cittadinanza e protezione internazionale – TAR Marche, Sezione II, sentenza 24 gennaio 2024, n. 73
Nel caso di un beneficiario di protezione internazionale cittadino afghano, è illegittimo il provvedimento di inammissibilità dell’istanza di acquisto della cittadinanza italiana ex art. 5, legge 91/1992 a causa della mancata produzione di un valido certificato penale rilasciato dallo Stato di origine. In particolare, l’Amministrazione non può richiedere all’interessato di rivolgersi all’Ambasciata della Repubblica Islamica dell’Afghanistan a Roma affinché emetta una certificazione penale sulla base delle informazioni presenti nei database afghani e poi procedere alla legalizzazione dell’atto trasmessogli presso la competente Prefettura. Tale opzione, tuttavia, non può ritenersi percorribile quale alternativa rispetto alla produzione del documento da parte delle competenti autorità dello Stato estero, poiché le deroghe, che conferiscono validità a certificati rilasciati dalle autorità consolari nel nostro Paese, presuppongono l’esistenza di specifiche convenzioni tra il Ministero degli Esteri e lo Stato estero non esistente nel caso di specie. Un siffatto adempimento si sarebbe pertanto rivelato ultroneo e comunque non idoneo a superare il motivo ostativo opposto dall’amministrazione intimata che comunque non può essere condiviso in ragione, inter alia, della necessità di garantire una tutela effettiva dei diritti umani fondamentali dei rifugiati, che presuppone l’accertamento di uno stato di pericolo nello Stato di origine da parte della stessa Amministrazione.
The applicant is an Iranian national, who fled her country to escape the domestic violence inflicted by her former husband and who, after her arrival in Turkey, converted from Islam to Christianity. The request for international protection lodged by the applicant was rejected by the Turkish authorities and courts, which mainly deemed that the applicant’s allegations were unsubstantiated and lacked credibility. Subsequently, a deportation order was issued for her. The challenges brought by the applicant against that order before the competent courts were also rejected on similar grounds. Examining the case under Arts. 2 and 3 of the Convention, the Court pointed out that although the applicant had not initially mentioned her conversion during the asylum procedure, the Turkish authorities later became aware of it. They were obliged to assess the sincerity and significance of her conversion and the potential risk she would face if returned to Iran. The Court concluded that to return the applicant to Iran without an up-to-date assessment of her conversion and its implications would constitute a procedural violation of Arts. 2 and 3 of the Convention.
Secondo la Corte, l’art. 3, para. 2 (2) del regolamento (UE) n. 604/2013 (Regolamento Dublino III), deve essere interpretato nel senso che il fatto che lo Stato membro competente per l’esame della domanda di protezione internazionale di un cittadino di un paese terzo abbia proceduto, nei confronti di tali cittadini che cercano di presentare una siffatta domanda alla sua frontiera, a respingimenti sommari nonché a trattenimenti ai suoi valichi di frontiera non osta, di per sé, al trasferimento di detto cittadino verso tale Stato membro. Il trasferimento di detto cittadino verso tale Stato membro è tuttavia escluso qualora sussistano motivi seri e comprovati di ritenere che egli potrebbe incorrere, al momento del trasferimento o in seguito ad esso, nel rischio reale di essere sottoposto a siffatte pratiche e queste ultime siano – a seconda delle circostanze, la cui verifica spetta alle autorità competenti e al giudice eventualmente investito di un ricorso avverso la decisione di trasferimento – atte a porlo in una situazione di estrema deprivazione materiale, di gravità tale da poter essere assimilata a un trattamento inumano o degradante, vietato dall’art. 4 della Carta dei diritti fondamentali. La Corte ha, inoltre, stabilito che il Regolamento Dublino III, letto alla luce dell’art. 4 della Carta di Nizza, deve essere interpretato nel senso che: lo Stato membro che ha sollecitato la ripresa in carico di un richiedente protezione internazionale da parte dello Stato membro competente e che intende trasferire tale richiedente verso quest’ultimo Stato membro deve, prima di poter procedere a tale trasferimento, prendere in considerazione tutte le informazioni fornitegli da detto richiedente, in particolare per quanto riguarda l’eventuale esistenza di un rischio reale di essere sottoposto, al momento di tale trasferimento o in seguito ad esso, a trattamenti inumani o degradanti, ai sensi di detto articolo 4; lo Stato membro che intende procedere al trasferimento deve cooperare all’accertamento dei fatti e/o verificarne la realtà; tale Stato membro deve astenersi dal procedere a detto trasferimento qualora vi siano motivi seri e comprovati di ritenere che, in caso di trasferimento, esista un rischio reale di siffatti trattamenti; detto Stato membro può nondimeno cercare di ottenere dallo Stato membro competente garanzie individuali e, qualora tali garanzie siano fornite e appaiano al contempo attendibili e sufficienti ad escludere qualsiasi rischio reale di trattamenti inumani o degradanti, procedere al trasferimento.
La Corte ha affermato l’illegittimità del respingimento pressoché automatico della domanda di asilo fondata sui rischi connessi alla conversione religiosa del richiedente asseritamente avvenuta dopo che lo stesso aveva già lasciato il proprio paese di origine. Da tali circostanze la domanda non può essere bollata come abusiva senza ulteriori verifiche. La decisione deriva dal caso di un cittadino iraniano in Austria, il quale, dopo il rifiuto della sua prima richiesta di protezione internazionale, ha presentato una nuova domanda sostenendo di essersi convertito al cristianesimo. Le autorità austriache, riconoscendo la sincerità della sua conversione e il rischio di persecuzione in caso di ritorno in Iran, gli hanno concesso la protezione sussidiaria e un diritto di soggiorno temporaneo. Tuttavia, lo status di rifugiato gli è stato negato in base al diritto austriaco, che richiede che nuove circostanze, quali una conversione, debbano essere l’espressione di convinzioni già manifestate nel paese di origine. La Corte di giustizia ha chiarito che la cosiddetta “Direttiva Qualifiche” (Direttiva 2011/95/UE) osta a una normativa nazionale che subordina il riconoscimento dello status di rifugiato, a seguito di una domanda reiterata, fondata su un rischio di persecuzioni derivante da circostanze che il richiedente stesso ha determinato dopo la partenza dal paese d’origine, alla condizione che tali circostanze costituiscano l’espressione e la continuazione di una convinzione del richiedente già manifestata in tale paese.
Rigetto automatico regolarizzazione – Corte costituzionale, sentenza 19 marzo 2024, n. 43
La Corte costituzionale ha dichiarato costituzionalmente illegittimo l’art. 103, co. 10, lett. c), del d.l. n. 34 del 2020, nella parte in cui include fra i reati che comportano l’automatica esclusione dalla procedura di emersione del lavoro irregolare la previa condanna per il cosiddetto piccolo spaccio. Secondo la Corte è infatti irragionevole e non conforme al principio di proporzionalità far discendere in via automatica il rigetto dell’istanza di emersione del lavoratore straniero irregolare da una precedente condanna per un reato di lieve entità, anziché dall’accertamento in concreto della sua attuale pericolosità. Il cosiddetto piccolo spaccio è definito dal legislatore come illecito di ridotta offensività e rientra fra i reati per i quali opera l’arresto facoltativo in flagranza, vale a dire la regola utilizzata dallo stesso legislatore (all’art. 103, co. 10, lett. d), del d.l. n. 34 del 2020) per richiamare reati di minore gravità, ai quali non viene applicato il citato automatismo. Secondo la Corte, la condanna per il richiamato reato non costituisce un indice univoco di persistente pericolosità tale da giustificare l’esclusione automatica del lavoratore dalla procedura di emersione. Ben può accadere, infatti, che il lavoratore straniero, tenuto conto del tempo trascorso dalla condanna, dell’espiazione della pena, dell’eventuale percorso rieducativo seguito, della condotta tenuta successivamente e di altri possibili indici probatori, non rappresenti più un pericolo per l’ordine pubblico e la sicurezza. L’automatismo è stato, dunque, ritenuto non coerente con la stessa finalità della legge introdotta nel corso dell’emergenza pandemica e “ispirata all’istanza di favorire l’integrazione lavorativa e sociale di persone che con il proprio lavoro avevano contribuito, spesso in condizioni di carenza di tutele, […] ad apportare significativi benefici alla comunità dei consociati nel contesto dell’emergenza epidemiologica da COVID-19”. A seguito della pronuncia della Corte, all’ipotesi del lavoratore che in passato ha riportato una condanna per il reato di piccolo spaccio, troverà applicazione la previsione che lo esclude dalle procedure di emersione del lavoro irregolare solo se la pubblica amministrazione accerta in concreto la sua attuale pericolosità per l’ordine pubblico e per la sicurezza dello Stato (art. 103, co. 10, lett. d), del d.l. n. 34 del 2020).
Mutuo agevolato ai non cittadini – Corte costituzionale, sentenza 29 marzo 2024, n. 53
La Corte costituzionale ha stabilito che è incostituzionale escludere chi non abbia la cittadinanza italiana o europea dall’accesso a un mutuo agevolato, finalizzato a riqualificare borghi della Valle d’Aosta/Vallée d’Aoste tramite il recupero di immobili. Non è, invece, irragionevole valorizzare la residenza protratta nel territorio regionale per regolare il progressivo accesso a tale finanziamento agevolato. Con la legge n. 3 del 2013, la Regione autonoma Valle d’Aosta/Vallé ha stanziato un fondo per consentire l’erogazione di mutui a tassi agevolati, onde incentivare la riqualificazione di zone del territorio e il recupero di immobili di particolare pregio storico, artistico o ambientale, nonché per rilanciare l’edilizia. Il Tribunale di Torino ha censurato due criteri per l’accesso al mutuo: il necessario possesso della cittadinanza italiana o europea e la residenza nel territorio regionale da almeno otto anni dei proprietari dei citati immobili (criterio che il legislatore pone in alternativa a quello – non contestato dal giudice – della proprietà da almeno quindici anni). Quanto al requisito della residenza protratta, il giudice delle leggi, tenuto conto che le risorse messe inizialmente a disposizione dalla Regione non sono illimitate, pur se suscettibili di ricostituirsi nel tempo con le restituzioni, ha ritenuto non irragionevole, in un contesto estraneo alla tutela di bisogni primari e finalizzato a riqualificare il territorio, valorizzare la residenza prolungata nel territorio medesimo, in alternativa alla proprietà protratta da almeno quindici anni. Al mutuo agevolato, che non è concesso una tantum, è dato accedere via via che matura il requisito temporale o rispetto al diritto di proprietà o rispetto alla residenza. La Corte ha, invece, ritenuto incostituzionale la pura esclusione di chi, pur proprietario da almeno quindici anni di un immobile fra quelli identificati come meritevoli di recupero, o proprietario di uno dei citati immobili e residente da almeno otto anni, risulti privo del requisito della cittadinanza italiana o di uno degli Stati UE. Il Collegio ha ritenuto che negare l’accesso al mutuo agevolato ai non cittadini, solo in ragione della loro nazionalità, non abbia alcuna correlazione con la ratio delle misure adottate. I giudici delle leggi hanno pertanto ribadito che, quando vengono riconosciuti dei benefici, pur al di fuori di quelli volti a soddisfare diritti fondamentali, l’individuazione delle categorie dei beneficiari – necessariamente da circoscrivere in ragione della limitatezza delle risorse finanziarie – deve essere operata, sempre e comunque, in ossequio al principio di ragionevolezza.
Carenze del sistema di accoglienza –Tribunale ordinario di Roma, Sezione diritti della persona e immigrazione, decreto 12 marzo 2024, R.G. 21415/2023
Il Tribunale ha stabilito che l’Austria è affetta da carenze sistemiche, in primo luogo in ordine al sistema di accoglienza. Negli ultimi anni l’Austria è stata uno dei primi Paesi di destinazione dopo la rotta balcanica e di conseguenza ha ricevuto un numero molto elevato di domande di asilo. Ad esempio, nell’ottobre 2022 il Ministro dell’Interno ha annunciato che il sistema di accoglienza aveva raggiunto la sua capacità massima. Nella prima metà del 2022, il Paese si è classificato al quinto posto in termini di numero di domande di asilo in cifre assolute e al secondo posto in proporzione al numero di abitanti; di conseguenza, le strutture di accoglienza non sono risultate sufficienti per accogliere i richiedenti protezione internazionale e temporanea in continuo aumento sul territorio austriaco, in quanto il numero di persone all’interno del sistema di accoglienza austriaco e di quello federale è triplicato negli ultimi due anni. Di conseguenza, i limiti nella capacità del personale, uniti al numero crescente di arrivi, rendono complessa l’identificazione di potenziali casi vulnerabili che necessitano di specifiche garanzie di accoglienza, tra cui i minori non accompagnati. Pertanto, nel caso di specie, il Collegio ha ritenuto che ci fosse un rischio attuale che la parte ricorrente, se trasferita in Austria, potesse essere soggetta a trattamenti inumani e degradanti a causa delle carenze sistemiche evidenziate. Di conseguenza, accogliendo il ricorso, ha dichiarato la competenza dell’Italia a decidere sulla sua domanda di protezione internazionale.
The case concerned a Syrian national who entered Hungary on 30th December 2018 and was placed in pre-trial detention. After being convinced of public deed forgery, she was referred to the Asylum and Immigration Office (IAO). She informed the IAO that she had applied for asylum in Greece. The IAO placed her in asylum detention based on the pending Dublin transfer. On 11th March the IAO Dublin Coordination Department established that Hungary was responsible for examining the applicant’s asylum application. She therefore applied for asylum in Hungary. The Nyírbátor District Court extended her detention twice, considering that less restrictive measures could not be taken as the applicant does not speak the language, has no travel documents or connection in the country and her family could arrange for her to leave Hungary illegally again; and finding a risk of absconding. On 10th July 2019, the IAO rejected the applicant’s international protection application. On 27th November 2019 Budapest Administrative and Labour Court quashed the IAO’s decision. The IAO meanwhile designated the Tompa transit zone as the applicant’s place of accommodation, given that the duration of her asylum detention had reached the maximum statutory duration of six months. The Court found that the applicant’s detention was covered by Art. 5, para. 1, (f) of the Convention and emphasised that any deprivation of liberty must be lawful and not arbitrary. The Court highlighted concerns about the length of detention itself. In this particular case, the initial period of detention was intended to facilitate her transfer under the Dublin III Regulation. However, following the confirmation on 11 March that the applicant would not be returned to Greece, the Court found that the detention between 11 and 27 March had no legal basis. The Court found no relevant evidence of a risk of absconding or of non-cooperation with the authorities, while also noting the inadequate consideration of alternatives to detention. Consequently, the Court concluded that the extension of detention beyond 27 March 2019 did not comply with national law, in particular Section 31/A(2) of the Asylum Act. Furthermore, the Court dismissed the argument raised on 23 May 2019 that the applicant posed a threat to national security, finding it to be completely unfounded. Therefore, the Court found a violation of Art. 5, para. of the Convention regarding the applicant’s detention as of 11 March 2019.
Ai sensi dell’art. 10 ter del D.lgs. n. 286/1998 deve essere assicurata a tutti gli stranieri condotti per le esigenze di soccorso e di prima assistenza presso gli appositi punti di crisi un’informativa, completa ed effettiva, sulla procedura di protezione internazionale, sul programma di ricollocazione in altri Stati membri e sulla possibilità di ricorso al rimpatrio volontario assistito, trattandosi di un obbligo diretto ad assicurare la correttezza delle procedure di identificazione e a ridurne i margini di errore operativo; detto obbligo sussiste anche nel caso in cui lo straniero non abbia manifestato l’esigenza di chiedere la protezione internazionale, posto che il silenzio ovvero una eventuale dichiarazione incompatibile con la volontà di richiederla, che deve in ogni caso essere chiaramente espressa e non per formule ambigue, non può assumere rilievo se non risulta che la persona è stata preventivamente compiutamente informata. Non è sufficiente, al fine di ritenere assolto l’obbligo di informativa di cui all’art 10 ter T.U.I., che nel decreto di respingimento o di trattenimento si indichi genericamente che il soggetto è stato compiutamente informato, se, nella contestazione dell’interessato, nulla emerge, in ordine alla informativa, dal foglio notizie né da altri atti, documenti o mezzi di prova offerti dalla amministrazione; e segnatamente se non emergono i tempi e le modalità con cui l’informativa è stata somministrata, con specifico riguardo alla lingua utilizzata, alla presenza di un interprete o mediatore culturale e ciò al fine di consentire una verifica sulla comprensibilità delle informazioni fornite.
Regolamento Dublino – Tribunale ordinario di Roma, Sezione diritti della persona e immigrazione, decreto 23 febbraio 2024, n. 8079
Il Tribunale ha affermato che, laddove la lesione dei diritti del ricorrente si appunti su profili diversi dalla corretta applicazione dei criteri di competenza enunciati nel Capo III del Regolamento Dublino, il suo accertamento non spiega incidenza immediata e diretta sulla determinazione dello Stato competente, ma può influire su di essa nel caso in cui, recuperando in fase giurisdizionale il momento partecipativo omesso, il ricorrente sia in grado di presentare elementi di conoscenza che inducano a modificare la decisione assunta in fase amministrativa. Nel nostro ordinamento, le garanzie assicurate dal Regolamento trovano attuazione nelle regole processuali disegnate dall’art. 3 D.lgsl. n° 25/08, in primo luogo attraverso la previsione della possibilità di sospendere l’attuazione della decisione trasferimento in attesa dell’esito del giudizio. Il Collegio ha ritenuto che tale meccanismo consenta – di fronte alla censura fondata sulla violazione degli obblighi informativi – di evitare che i diritti del richiedente vengano definitivamente pregiudicati, e di ristabilire la necessaria partecipazione dell’interessato nel corso del giudizio di merito, anche all’esito delle difese e delle informazioni che l’Unità Dublino è tenuta ad introdurre ai sensi del comma 3 quinquies, secondo periodo. Restituita dunque pienezza al contraddittorio tra le parti, il giudice, esaminati tutti gli elementi portati alla sua conoscenza, potrà dunque non limitarsi a giudicare della avvenuta violazione delle garanzie partecipative (con conseguente semplice annullamento del provvedimento impugnato e restituzione della pratica all’autorità amministrativa per nuova valutazione), ma pervenire ad una valutazione compiuta della correttezza della decisione di trasferimento e del rispetto dei diritti fondamentali dello straniero. La soluzione difforme seguita, in passato, anche dal Tribunale (secondo cui alla violazione degli obblighi informativi seguiva, appunto, una pronuncia meramente caducatoria del giudice), si giustificava perché il rimedio giurisdizionale avverso le decisioni di trasferimento era, allora, riservato alla cognizione del giudice amministrativo (il cui intervento non poteva che essere limitato alla indagine sulla legittimità del provvedimento ed al suo eventuale “annullamento”). La soluzione attualmente seguita dal Collegio, invece, tiene conto della peculiarità del sistema italiano, nel quale il sindacato sulle decisioni di trasferimento è ormai affidato alla cognizione del giudice ordinario (specializzato), che non valuta la legittimità della decisione dell’Unità Dublino (anzi, non la tiene in alcuna considerazione) ma procede, immediatamente, in modo autonomo ed ab initio, alla corretta individuazione dello Stato membro competente sulla base di tutti i criteri (ivi comprese le previsioni derogatorie) delineati dal Reg. UE n. 604/2013, e, al tempo stesso, alla salvaguardia dei diritti fondamentali del richiedente asilo.
Protezione sussidiaria – TAR Lazio, Sezione I ter, sentenza 6 marzo 2024, n. 4557
L’Amministrazione non può negare il rilascio del titolo di viaggio ex art. 24, co. 2, d.lgs. 251/2007 al titolare di protezione sussidiaria richiamandosi ai rilievi della Commissione territoriale che aveva ritenuto non credibili alcuni profili del suo racconto, gli stessi che l’interessato ora allega quali “fondate ragioni” che non rendono praticabile la richiesta del documento di viaggio alle autorità diplomatiche del Paese di cittadinanza.
Emersione – TAR Lazio, Sezione I ter, sentenza 1° marzo 2024, n. 4225
La Prefettura non può respingere la domanda di emersione ritenendola “elusiva” per il solo motivo che, alla data di presentazione di tale domanda, l’interessata aveva cessato da pochi giorni il rapporto di lavoro proprio con lo stesso datore di lavoro richiedente l’emersione. Infatti, secondo il dato testuale dell’art. 103, co. 1, DL n. 34/2020, l’esistenza di un rapporto di lavoro irregolare non costituisce il presupposto indefettibile dell’ammissibilità della domanda, cosicché questa poteva essere presentata anche per concludere ex novo un contratto di lavoro con un cittadino straniero comunque presente sul territorio nazionale, a nulla rilevando a questo punto il fatto che in precedenza questi abbia avuto contratti di lavoro regolari (e da quanto tempo questi siano cessati).
Revoca delle misure di accoglienza – TAR Lombardia, Sezione I, ordinanza 5 marzo 2024, n. 625
È rinviata alla Corte di giustizia (art. 267 TFUE) la seguente questione pregiudiziale: “l’art. 20 della direttiva U.E. 2013 n. 33, nonché i principi enucleati dalla Corte di Giustizia con le sentenze del 12 novembre 2019, nella causa C–233/2018 e C–422/2021, nella parte in cui escludono che l’amministrazione dello Stato membro possa disporre la revoca sanzionatoria delle misure di accoglienza qualora tale determinazione abbia l’effetto di esporre a pregiudizio le esigenze elementari di vita del cittadino straniero richiedente la protezione internazionale e della sua famiglia, ostano ad una normativa nazionale che permette, a seguito di motivato giudizio individuale, relativo anche alla necessità e proporzionalità della misura, la revoca della accoglienza per ragioni non sanzionatorie, ma a causa della sopravvenuta carenza dei presupposti di ammissione alla stessa e, in particolare, in ragione del rifiuto da parte del cittadino straniero, sulla base di motivi che non attengono alla soddisfazione dei bisogni fondamentali di vita e alla tutela della dignità umana, di aderire al trasferimento presso un altro Centro di accoglienza, individuato dall’amministrazione per oggettive esigenze organizzative e tale da garantire, sotto la responsabilità dell’amministrazione stessa, la conservazione di condizioni materiali di accoglienza equivalenti a quelle fruite nel Centro di provenienza, qualora il rifiuto al trasferimento e il conseguente provvedimento di revoca pongano lo straniero nella situazione di non potere fronteggiare esigenze elementari di vita personali e familiari?”
The case concerned the living conditions and medical care of three asylum-seekers in the Reception and Identification Centres (RICs). The first applicant, A.R., after her release from a pre-removal detention centre in Kos, was issued with an asylum seeker’s card by the Asylum Service at the Pyli RIC and was confined to the island of Kos. Despite informing the Asylum Service that she was homeless, she received no assistance and ended up living outside the RIC for almost six weeks without access to facilities or assistance. The second applicant, M.A., a 79-year-old man with diabetes and a chronic heart condition, arrived at the Chios Vial RIC. After undergoing a medical examination and starting the asylum procedure, he was first placed in a temporary tent due to overcrowding, then moved to a container and finally to an independent living facility due to poor conditions. The third applicant, W.A., was in the Samos RIC, which suffered from severe overcrowding, lack of medical and sanitary facilities, inadequate food, security problems and high crime rates. W.A., who had chronic hepatitis B recorded in his RIC file, received no treatment before being transferred to the mainland. The Court, taking into account its previous judgments on the living conditions of asylum-seekers, concluded that the living conditions of A.R., M.A. in the Chios Vial RIC and W.A. in the Samos RIC violated Art. 3 of the ECHR. In addition, in relation to W.A., the lack of adequate medical supervision and treatment for his known medical condition for at least 10 months constitutes a violation of Art. 3. Finally, in relation to A.R., the ECtHR found a violation of Art. 5, para. 2 ECHR, as there was no evidence that she was informed of the reasons for her detention in a language she understood.
Nell’ottobre 2021 la Sea-Watch – un’organizzazione umanitaria tedesca che conduce operazioni di ricerca e soccorso nel Mediterraneo centrale – ha presentato una domanda di accesso a una serie di documenti presso l’Agenzia europea della guardia di frontiera e costiera (Frontex). I documenti in questione erano tutti collegati a un’operazione aerea di Frontex nel Mediterraneo centrale che ha avuto luogo il 30 luglio 2021. La Sea-Watch voleva assicurarsi in tal modo che, nel corso di tale operazione, Frontex e le autorità di alcuni Stati membri non avessero violato il principio di non respingimento. La tipologia di documenti variava da relazioni, comunicazioni, verbali a fotografie e video connessi all’operazione. Frontex ha negato l’accesso a un totale di 73 documenti identificati come rientranti negli elenchi richiesti. Secondo Frontex, i documenti rientravano nell’ambito di applicazione di diverse eccezioni al diritto di accesso, in particolare quella che mira a tutelare la sicurezza pubblica. Inoltre, Frontex ha rifiutato di procedere a una divulgazione parziale di questi stessi documenti, con la motivazione che la quantità di informazioni da censurare sarebbe stata sproporzionata rispetto alle informazioni residuali che avrebbero potuto essere divulgate e che procedere in tal modo avrebbe arrecato pregiudizio al principio di buona amministrazione. Nella sua sentenza, il Tribunale ha respinto in larga misura gli argomenti addotti dalla Sea-Watch contro la decisione di Frontex. Tuttavia, il Tribunale ha notato che Frontex ha omesso di menzionare nella sua decisione l’esistenza di un certo numero di fotografie rientranti nell’ambito coperto dalla domanda della Sea Watch. Tale omissione comporta che Frontex non abbia giustificato il suo diniego di accesso a dette fotografie. Di conseguenza, il Tribunale ha annullato parzialmente la decisione di Frontex nella parte in cui ha negato l’accesso a “tutte le fotografie e ai video relativi all’operazione aerea nel Mediterraneo centrale il 30 luglio 2021”.
The cases concerned the lawfulness of the designation of the UK as a safe third country in the light of a contentious immigration policy known as the “Rwanda Policy” currently being pursued by the UK government. As the two cases have been identified as lead cases and raised issues of principle which are common to a significant number of cases, Ms. Justice Siobhán Phelan decided to deal with both cases together. The first applicant, A., is an Iraqi national of Kurdish origin, whose international protection application in the UK was rejected in 2019, and, who subsequently applied for international protection in Ireland in 2021. In 2022, the International Protection Office (IPO) issued a recommendation under s. 21(4) of the 2015 International Protection Act (‘2015 Act’), stating that the application had been determined to be inadmissible as the UK was considered to be a safe third country. The International Protection Appeals Tribunal (IPAT) confirmed the inadmissibility decision. The Minister for Justice issued notice confirming the application to be inadmissible and stating that it would proceed to make a return order under s. 51A, subject to s. 50A of the 2015 Act. The second applicant, B., is a Nigerian national, had been living in the UK pursuant to a student visa and submitted an international protection application in the UK, which was rejected on 5th November 2019. B. applied for international protection in Ireland. In 2023, the IPO issued a recommendation stating that the application had been determined to be inadmissible as UK was considered to be a safe third country and because B. had an ongoing refugee application in the UK. Then, the IPAT confirmed the IPO’s inadmissibility decision. The High Court of Ireland in its decision recalled that the safe third country concept is not precluded by EU law for so long as mandatory conditions precedent to its application, prescribed by EU law, are in place and operating effectively. The Court found that no proper assessment had been made prior the application of the safe third country concept necessitated by Art. 38(1)(b) of the Recast Procedures Directive as regards the risk of serious harm within the meaning of Art. 15(c) of the Recast Qualification Directive which applied by operation of Art. 3(3) of the Dublin III Regulation. The Court further found that no proper provision is made for the Minister for Justice or the International Protection Appeals Tribunal to be satisfied as to whether Art. 27(1)(d) of the Procedures Directive is met with regards to the existence in the third safe country of a possibility to request refugee status and, if found to be a refugee, to receive protection in accordance with the 1951 Geneva Convention. The Court concluded that in the absence of these provisions, the designation of the UK as a safe third country was unlawful as matter of EU law. Consequently, the High Court quashed the decisions in reliance on this designation, specifically the decision of the Minister of Justice under s. 50A and 51A of the 2015 Act in A.’s case and the decision of the International Protection Appeals Tribunal in B.’s case.
Il provvedimento questorile di respingimento differito incide sulla libertà personale, perché è eseguito con immediatezza con accompagnamento alla frontiera ovvero, in caso di situazioni ostative, è seguito dal trattenimento (per dirla con le parole della Corte Costituzionale, sentenza n. 275/2017, para. 3 del considerato in diritto, “l’ordine di accompagnamento coattivo, che assiste il respingimento, deve invece, per la sua natura di atto urgente, essere eseguito con immediatezza, e per questa ragione fondatamente il giudice rimettente ha ritenuto che il provvedimento dia luogo, con la sua emissione, a una restrizione della libertà personale dello straniero, tutelata dall’art. 13 Cost.”). Giova precisare che il provvedimento con cui, a mente dell’art. 14, comma 5-bis, d. lgs. 286/1998, il questore, dopo aver disposto il respingimento con accompagnamento alla frontiera, allo scopo di porre fine al soggiorno illegale, ordini allo straniero di lasciare il territorio dello Stato entro il termine di sette giorni “non affianca il precedente, per quanto concerne l’accompagnamento coattivo, ma lo supera, sostituendo tale forma esecutiva con l’ordine di lasciare entro un breve termine il territorio dello Stato. In questo modo viene ugualmente perseguito lo scopo di porre fine al soggiorno illegale dello straniero, senza però operare una restrizione della sua libertà personale” (cfr. Corte Cost. 275/2017). In mancanza dell’ordine di lasciare il territorio dello Stato e permanendo il provvedimento di respingimento con accompagnamento coattivo, nell’ipotesi in cui il trattenimento venga meno (e con esso la possibilità di eseguire il respingimento), il respingimento subisce la sua stessa sorte, perché è un provvedimento che giustifica la sua esistenza solo in funzione della sua esecuzione “con accompagnamento alla frontiera”, con immediatezza o a seguito di trattenimento per il tempo strettamente necessario. In altri termini non è concepibile l’esistenza, di per sé e soltanto, di un respingimento, perché (come rende evidente la parola stessa) un simile provvedimento trova la sua ragion d’essere nella sua esecuzione. Pertanto, una volta eliminato il trattenimento che doveva necessariamente accompagnare il decreto di respingimento, la Corte nel caso di specie ha ritenuto di dover cassare senza rinvio l’ordinanza pronunciata a conclusione del procedimento di opposizione al medesimo decreto, dato che il processo non poteva essere proseguito in mancanza della misura complementare al provvedimento opposto.
Il Tribunale di Roma condanna al risarcimento per danni non patrimoniali il Ministero dell’Interno in favore di un cittadino tunisino per essere stato trattenuto in un CPR ingiustamente. Nella fattispecie, nel decreto di respingimento con accompagnamento alla frontiera, adottato dal Questore di Agrigento nei confronti del ricorrente, si dava atto che, al momento della preidentificazione, il ricorrente è stato compiutamente informato sulla possibilità di richiedere la protezione internazionale e che egli non ha inteso avvalersene, “come risultante dal foglio notizie”. Secondo il Collegio, il suddetto inciso non dimostra il soddisfacimento dei requisiti di tempestività, effettività, conoscibilità e completezza dell’informativa prescritti dai principi del diritto nazionale ed eurounitario sopra richiamati, perché non dà conto di quando e come sia stata fornita una informativa adeguata ed utile, in lingua e termini comprensibili dall’interessato. Né può considerarsi dirimente, al riguardo, la dichiarazione contenuta sul foglio notizie che riporta, come motivo del viaggio, la ricerca di lavoro. Infatti, a prescindere dal rilievo che, di per sé, una tale dichiarazione non è univoca, perché non esclude che il soggetto abbia comunque necessità di protezione internazionale e che nel contesto della misura protettiva egli intenda lavorare, vi è da considerare che l’obbligo di informativa, come previsto dall’art. 10 ter citato, prescinde dalla preventiva rilevazione della volontà di chiedere la protezione internazionale e rende sostanzialmente irrilevante un eventuale dichiarazione fatta prima di essere adeguatamente informato sulle possibili alternative che assicura l’ordinamento in esito all’accertamento della identità del migrante e delle ragioni della migrazione. La prova della completezza e dell’effettivo contenuto dell’informativa e della tempestività della sua comunicazione all’interessato non può ricavarsi, dunque, dal contenuto del decreto di respingimento. La violazione dell’obbligo di informativa ha quindi determinato una violazione del diritto assoluto dell’immigrato, costituzionalmente garantito dall’art. 10, comma 3, della Costituzione, di presentare domanda di asilo o anche solo di manifestare la volontà di presentarla, e, in concreto, ha impedito al ricorrente di avvalersi degli effetti derivanti dalla protezione internazionale e, in particolare, del diritto di rimanere nel territorio dello Stato fino alla decisione della Commissione territoriale per il diritto di asilo, ai sensi dell’art. 7 del d.lgs. n. 25/2008, e di ottenere quindi il permesso di soggiorno temporaneo per richiesta di asilo. Alla suddetta omissione deve ricondursi, sotto il profilo causale, un danno derivante dalla detenzione amministrativa di 183 giorni sofferta dal ricorrente presso il C.P.R. di Ponte Galeria, in virtù di un decreto di respingimento che non poteva essere pronunciato nei suoi confronti. In particolare, la condotta in oggetto ha dato luogo ad una grave e manifesta irregolarità della procedura seguita dalla Questura di Agrigento nell’adozione del decreto di respingimento e ha comportato un presumibile turbamento e una intensa sofferenza in capo al ricorrente che devono essergli risarciti dalla Amministrazione, ai sensi dell’art. 2043 c.c., stante la gravità della colpa ad essa ascrivibile.
The case concerned four Tajik nationals who made repeated attempts to enter Poland at a Ukrainian border crossing. Each time they were refused entry after interviews with border guards, documented in an official summary note which they had not seen or signed, and sent back to Ukraine. They argued that on each occasion they had expressed their wish to seek international protection because of the risk of political persecution in Tajikistan. The Court referred to its previous judgments, which set out key principles on non-refoulement, the return of asylum seekers, procedural guarantees and the responsibilities of the expelling State. It found that the lack of an adequate procedure to assess the applicants’ claims for international protection, their removal to Ukraine without an assessment of whether it was safe for them or whether they would have access to an adequate asylum procedure, violated Art. 3 ECHR in terms of procedure. The Court also found that the entry refusal decisions constituted “collective expulsion” in violation of Art. 4 of Protocol No. 4 ECHR, as they were part of a wider policy of rejecting applications for international protection at the Polish-Ukrainian border. In addition, since appeals against the refusals of entry did not automatically suspend the decisions, there was a violation of Art. 13 ECHR in conjunction with Arts. 3 and 4 of Protocol No. 4.
The case concerned 3 adult Syrian nationals who fled their country and arrived from Turkey to Greece on the island of Chios in September 2016. Upon arrival to Greece, the first applicant suffered from a terminal medical condition, the second applicant from a persistent grave chronic medical condition with associated long-term complications, and the third applicant was their companion and caretaker on their journey from Syria. The first applicant died from his medical condition. The ECtHR observed that the first applicant was transferred to a specialised care facility less than one month after his arrival to Greece, where he received treatment based on the results of extensive examinations and specialist consultations tailored to his medical condition. The Court further noted that the first applicant, given his irreversible and untreatable medical condition, was placed in a single occupancy hospital room, and provided with supportive and palliative treatment until his death. In respect of the second applicant, the Court observed that during his stay in Greece, he consulted medical professionals on several occasions, was examined, diagnosed, and administered treatment requisite for his condition. When a condition requiring urgent intervention was discovered, he was immediately transferred to an appropriate facility and operated. Following these observations, the Court stated that nothing indicated that the Greek authorities breached their obligation under Art. 3 ECHR to provide the applicants with appropriate medical care. On the alleged breach of Art. 8 of the ECHR induced by a lack of informed consent to the medical interventions in Greece, the Court considered that it cannot be prima facie convincingly established for either the first or the second applicant as they did not allege that at any point they refused or wished to refuse any treatment, that any procedure has been carried out against their will. As regards to the third applicant, the Court admitted as plausible that he has experienced exhaustion and fatigue as a caretaker. However, it noted that it has not been demonstrated that positive obligations of the Greek authorities had been engaged or that the situation of the third applicant reached the requisite threshold of severity required under Art. 3 of the ECHR. The ECtHR therefore concluded that the applicants’ complaints under Arts. 3, 8 and 13 of the ECHR do not meet the admissibility criteria set out in Arts. 34 and 35 of the ECHR or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the ECHR or its Protocols. As a result, the ECtHR rejected the application in accordance with Art. 34, para. 4, of the ECHR and declared it inadmissible.
Le Sezioni Unite penali hanno affermato che l’ordinanza di custodia cautelare personale emessa nei confronti di un imputato o indagato alloglotta, ove sia già emerso che questi non conosca la lingua italiana, è affetta, in caso di mancata traduzione, da nullità ai sensi del combinato disposto degli artt. 143 e 292 cod. proc. pen. Ove, invece, non sia già emerso che l’indagato o imputato alloglotta non conosca la lingua italiana, l’ordinanza di custodia cautelare non tradotta emessa nei suoi confronti è valida fino al momento in cui risulti la mancata conoscenza di detta lingua, che comporta l’obbligo di traduzione del provvedimento in un congruo termine; la mancata traduzione determina la nullità dell’intera sequenza di atti processuali compiuti sino a quel momento, in essa compresa l’ordinanza di custodia cautelare.
Cittadinanza – Consiglio di Stato, Sezione III, 5 aprile 2024, n. 3178
In materia di richiesta della cittadinanza ex art. 9, co. 1, lett. f), legge n. 91/1992 e valutazione di pericolosità dell’interessato, le imputazioni concernenti quest’ultimo che non abbiano dato luogo ad accertamenti di responsabilità penale e che siano collocate a significativa distanza temporale, non sono sufficienti, per sé sole, a giustificare il rigetto della domanda di concessione della cittadinanza. L’Amministrazione è quindi tenuta ad apprezzare anche gli elementi di carattere positivo, idonei a qualificare la personalità dell’interessato, che nel caso all’esame non sono stati adeguatamente esaminati, malgrado fossero stati rappresentati in sede procedimentale con memoria ex art. 10-bis, l. n. 241 del 1990. Infatti, il diniego non ha dato conto della lunga permanenza del soggetto sul territorio nazionale, della sua condizione lavorativa e familiare, limitandosi ad affermare in modo meccanicistico la non coincidenza tra l’interesse pubblico e quello dell’istante, e non esplicitando le ragioni della ritenuta mancata integrazione nel contesto sociale italiano.
È inammissibile il ricorso avverso il provvedimento di respingimento alla frontiera (art. 10 TUI) proposto al giudice amministrativo, atteso che, vertendosi di diritti soggettivi, la giurisdizione spetta al giudice ordinario, come più volte affermato dalla giurisprudenza. Anche in ragione del fatto che l’atto impugnato reca l’indicazione del Tribunale amministrativo quale giudice da adire in caso di proposizione del rimedio giurisdizionale, è comunque disposta la compensazione delle spese di lite.
In materia di rinnovo del permesso di soggiorno per motivi di studio, la Questura non può richiedere alla cittadina straniera che può contare sul sostegno del padre per il pagamento della retta universitaria di dover dimostrare il possesso “di una carta di credito collegata al conto del padre” o di potere accedere direttamente allo stesso conto, bastando la sussistenza di garanzie economiche personali o dei genitori o fornite da Istituzioni ed Enti italiani di accertato credito. Nemmeno la mancata produzione della polizza sanitaria giustifica di per sé il diniego, trattandosi di un adempimento integrabile anche in via successiva e passibile di sanatoria tramite il soccorso istruttorio.
Permesso di soggiorno – TAR Campania, Sezione VI, sentenza 2 aprile 2024, n. 2161
È annullato il provvedimento con cui la Questura – valutato il mancato ritiro del permesso di soggiorno quale indice di sicura mancanza di interesse, da parte del cittadino straniero, all’ottenimento del titolo e considerata la cessazione di validità e l’impossibilità di rinnovare lo stesso – dispone l’archiviazione del permesso di soggiorno senza attuare le garanzie partecipative. Infatti, la Questura non può precludere ogni possibilità di ottenere il permesso di soggiorno senza aver dato al cittadino straniero la possibilità di chiarire le ragioni del mancato ritiro e la permanenza dell’interesse al rinnovo del titolo di soggiorno nonché di fornire elementi a sostegno della sussistenza dei presupposti per il rinnovo dello stesso.
The case concerned the refusal by the Czech authorities and courts to renew a Russian national’s long-term residence permit for business purposes and to grant him a long-term residence permit for family reasons. The applicant, who had been living in the Czech Republic with his Armenian wife and their four Russian children since 2006, was denied these permits on the grounds that he posed a threat to national security and public order. This conclusion was based on classified documents which were only partially accessible to the applicant’s lawyer and not disclosed to the applicant himself. The applicant claimed that this refusal violated his rights under Art. 8 of the Convention and Art. 1 of Protocol No. 7. The Court recognised that, although there was no formal expulsion decision, the refusals effectively deprived the applicant of his legal right to remain in the Czech Republic and thus interfered with his right to respect for family life. The Court noted that the reliance on classified information, which was not fully available to the applicant and only partially available to his lawyer, severely restricted the applicant’s procedural rights. However, the ECtHR noted that the Czech courts had access to these classified documents and found that the information did not meet the necessary qualitative standards. The courts requested further details in order to assess the conclusiveness, accuracy and reliability of the classified information. The ECtHR understood why the applicant and his lawyer were not granted access to the classified information, given the potential impact on national security and the risk of revealing police operational activities. The Court concluded that the judicial procedure provided sufficient guarantees to counterbalance the restrictions on the applicant’s procedural rights, enabling him effectively to challenge the allegations of threats to national security and public order. The domestic authorities were found to have taken due account of the applicant’s family ties and to have balanced the relevant interests without exceeding their margin of appreciation. The ECtHR held that the refusals did not violate Art. 8(1) of the ECHR. Since the applicant was not subject to expulsion, the Court also rejected his complaint under Art. 1 of Protocol No. 7 as incompatible ratione materiae with the provisions of the ECHR.
La Corte ha affermato che l’art. 20 TFUE deve essere interpretato nel senso che esso osta a che le autorità di uno Stato membro revochino o rifiutino di rilasciare un permesso di soggiorno a un cittadino di un paese terzo familiare di cittadini dell’Unione, cittadini di tale Stato membro che non hanno mai esercitato la loro libertà di circolazione, senza aver preliminarmente esaminato se esista tra tale cittadino di un paese terzo e tali cittadini dell’Unione un rapporto di dipendenza che costringerebbe, di fatto, detti cittadini dell’Unione a lasciare il territorio dell’UE, considerato nel suo insieme, per accompagnare tale familiare, qualora, da un lato, a detto cittadino di un paese terzo non possa essere concesso un diritto di soggiorno in applicazione di un’altra disposizione applicabile in detto Stato membro e, dall’altro, tali autorità dispongano di informazioni sull’esistenza di legami familiari tra il medesimo cittadino di un paese terzo e gli stessi cittadini dell’Unione. Inoltre, l’articolo 20 TFUE, letto in combinato disposto con l’art. 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, deve essere interpretato nel senso che esso osta a una normativa nazionale che impone alle autorità nazionali di revocare o di rifiutare il rilascio di un permesso di soggiorno, per un motivo di sicurezza nazionale, a un cittadino di un paese terzo che può beneficiare di un diritto di soggiorno derivato in forza di tale articolo, sulla sola base di un parere vincolante non motivato adottato da un organo incaricato di funzioni specializzate connesse alla sicurezza nazionale, senza un esame rigoroso di tutte le circostanze individuali e della proporzionalità di tale decisione di revoca o di diniego. La Corte ha affermato che il principio generale di buona amministrazione e l’art. 47 della Carta, letti in combinato disposto con l’art. 20 TFUE, devono essere interpretati nel senso che essi ostano a una normativa nazionale che prevede che, qualora una decisione di revoca o di diniego di un permesso di soggiorno, adottata nei confronti di un cittadino di un paese terzo che può beneficiare di un diritto di soggiorno derivato in forza di tale art. 20, si basi su informazioni la cui divulgazione comprometterebbe la sicurezza nazionale dello Stato membro in questione, tale cittadino di un paese terzo o il suo rappresentante possono accedere a tali informazioni solo dopo aver ottenuto un’autorizzazione a tal fine, non viene loro comunicato nemmeno il contenuto essenziale dei motivi sui quali simili decisioni sono fondate e non possono, in ogni caso, utilizzare, ai fini dei procedimenti amministrativo o giurisdizionale, le informazioni alle quali avrebbero potuto avere accesso. Inoltre, l’art. 47 della Carta, letto in combinato disposto con l’art. 20 TFUE, deve essere interpretato nel senso che esso non impone che un giudice, al quale spetta controllare la legittimità di una decisione relativa al soggiorno ai sensi di tale art. 20, fondata su informazioni classificate, disponga della competenza a verificare la liceità della classificazione di tali informazioni nonché ad autorizzare l’accesso della persona interessata all’insieme di dette informazioni, nell’ipotesi in cui ritenga che tale classificazione sia illecita, o al contenuto essenziale delle stesse informazioni, nell’ipotesi in cui ritenga che detta classificazione sia lecita. Per contro, tale giudice deve, al fine di garantire il rispetto dei diritti della difesa di tale persona, trarre, se del caso, le conseguenze di un’eventuale decisione delle autorità competenti di non comunicare in tutto o in parte i motivi di tale decisione e gli elementi di prova pertinenti.
Ingresso e soggiorno irregolare – Corte costituzionale, sentenza 14 maggio 2024, n. 88
Secondo la Corte, non è costituzionalmente illegittima l’omessa depenalizzazione del reato di ingresso e soggiorno illegale nel territorio dello Stato. L’art. 1, comma 4, del decreto legislativo n. 8 del 2016, che esclude dalla depenalizzazione il reato di ingresso e soggiorno illegale nel territorio dello Stato previsto dal testo unico immigrazione, non si pone in contrasto con il principio direttivo della legge delega attinente alla cosiddetta depenalizzazione “cieca”, rivolto a depenalizzare i reati puniti con la sola pena pecuniaria. La Corte ha rigettato la questione sollevata dal Tribunale di Firenze, secondo cui la disposizione censurata violerebbe l’art. 76 Cost. perché la legge n. 67 del 2014, delegando in tal senso il Governo a depenalizzare i suddetti reati, avrebbe incluso tra essi anche quello di ingresso e soggiorno illegale nel territorio dello Stato, in quanto anch’esso punito con la sola pena pecuniaria dell’ammenda. La Corte ha precisato che la legge delega, al fine di selezionare i reati che avrebbero dovuto essere depenalizzati, ha utilizzato due criteri: quello della depenalizzazione “cieca”, che prevede la trasformazione in illeciti amministrativi dei reati puniti con la pena pecuniaria, a eccezione di quelli riconducibili ad alcune materie, e quello della depenalizzazione nominativa, che prevede la medesima trasformazione per taluni reati specificamente individuati. Il reato di ingresso e soggiorno illegale nel territorio dello Stato è compreso tra questi ultimi, con la conseguenza – ha concluso la Corte – che, il censurato art. 1, co. 4, del d.lgs. n. 8 del 2016, laddove stabilisce che la “disposizione del comma 1 non si applica ai reati di cui al decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286”, non si pone in contrasto con il principio direttivo attinente alla depenalizzazione “cieca”, evocato dal rimettente come norma interposta.
In sede di decisione su ricorso avverso la decisione di trasferimento disposta dall’Unità Dublino, dovuta a ripresa in carico del richiedente protezione internazionale da parte di altro Stato membro, gli obblighi informativi cui è tenuta l’autorità amministrativa competente, contenuti negli artt. 4 e 5 del Reg. UE n. 604 del 2013, secondo l’interpretazione conforme fornita dalla Corte di giustizia nella recente sentenza n. 228 del 30/11/2023, pur nell’unitarietà del procedimento, non possono ritenersi né assorbiti né fungibili con quelli disposti in funzione della domanda di protezione internazionale dall’art. 10 d.lgs n. 25 del 2008 ma devono avere a specifico oggetto le domande (in sede di audizione) e le informazioni espressamente specificate negli artt. 4 (diritto all’informazione, implicante l’obbligo di consegna preventiva di un opuscolo contenuto nell’allegato X al Regolamento UE, c.d. Eurodac, n. 603 del 2013) e 5 («Colloquio personale»), in quanto aventi il dichiarato obiettivo di consentire al richiedente di fornire all’autorità tutte le informazioni utili ad individuare lo Stato membro competente all’esame della sua domanda di protezione internazionale. Ove questi specifici adempimenti non risultino assolti, alla luce della audizione effettuata e delle informazioni risultanti dalle allegazioni e produzioni dell’Autorità amministrativa, onerata della prova, la decisione di trasferimento deve essere annullata.
Trattamenti inumani e degradanti – Tribunale di Roma, decreto 30 aprile 2024, R.G. 28345/2023
Il Tribunale ha accolto il ricorso contro il provvedimento del Ministero dell’Interno che disponeva il trasferimento del ricorrente in Lituania, stante l’attuale esistenza di carenze sistemiche nella procedura di asilo e nelle condizioni di accoglienza dei richiedenti asilo in Lituania e considerato il rischio per la parte ricorrente di essere in tale Paese sottoposta a trattamenti inumani e degradanti. Tali carenze implicano il rischio di trattamenti inumani e degradanti, in violazione dell’art. 3, para. 2 del Regolamento UE n. 604/2013. La norma da ultimo menzionata stabilisce: “[q]ualora sia impossibile trasferire un richiedente verso lo Stato membro inizialmente designato come competente in quanto si hanno fondati motivi di ritenere che sussistono carenze sistemiche nella procedura di asilo e nelle condizioni di accoglienza dei richiedenti in tale Stato membro, che implichino il rischio di un trattamento inumano o degradante ai sensi dell’articolo 4 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, lo Stato membro che ha avviato la procedura di determinazione dello Stato membro competente prosegue l’esame dei criteri di cui al capo III per verificare se un altro Stato membro possa essere designato come competente.” Pertanto, il Tribunale ha dichiarato la competenza dell’Italia a decidere sulla domanda di protezione internazionale proposta dal ricorrente.
The case concerned an Albanian family, including parents and their three children, who applied for international protection in Sweden. They claim they faced persecution from non-State actors in Albania and that the Albanian government could not protect them. The Swedish Migration Agency rejected their application, arguing that Albania had taken measures against corruption within its police force and was generally capable and willing to protect its citizens. This decision, which included a deportation order to Albania, was upheld by the Migration Court. In 2019, the family submitted an unsuccessful request for residence permits or a re-examination of their case. Subsequently, they appealed under Art. 3 of the ECHR, asserting that returning to Albania would expose them to the risk of ill-treatment by non-State actors, and that the Albanian authorities would not be able to offer sufficient protection. The Court reiterated its established jurisprudence, stating that when the threat originates from non-State actors, it must be proven that the risk is genuine and that the destination country’s authorities cannot mitigate this risk by providing appropriate protection. The Court emphasized that the risk assessment must be thorough, well-supported by domestic evidence, and corroborated by reliable and objective external sources. In this case, the Court noted that both the Migration Agency and the Migration Court had primarily assessed the availability of State protection. It acknowledged that corruption remains a significant issue in Albania and that ongoing efforts are needed to combat it. However, based on recent reports subsequent to the domestic decisions, the Court concluded that the Albanian authorities’ capacity to protect their citizens cannot be deemed insufficient for the general population or for individuals targeted by criminal organizations. The Court determined that it had not been demonstrated that the Albanian authorities are either unable or unwilling to provide adequate protection against the risk of ill-treatment by non-State actors faced by the applicants. Consequently, the Court ruled that deporting the family to Albania would not violate Art. 3 of the ECHR.
Nel procedimento relativo alla protezione internazionale, la deroga al principio generale di sospensione dell’efficacia esecutiva del provvedimento della Commissione territoriale è ammissibile solo quando sia stata rigorosamente osservata la procedura accelerata, riservata ai casi di manifesta infondatezza. In assenza di tali condizioni, deve prevalere la tutela effettiva del richiedente, compreso il diritto alla sospensione del provvedimento impugnato per garantire un giusto processo.
In sede di decisione su ricorso avverso la decisione di trasferimento disposta dall’Unità Dublino, dovuta a ripresa in carico del richiedente protezione internazionale da parte di altro Stato membro, gli obblighi informativi cui è tenuta l’autorità amministrativa competente, contenuti negli artt. 4 e 5 del Reg. UE n. 604 del 2013, secondo l’interpretazione conforme fornita dalla Corte di giustizia, non possono ritenersi né assorbiti né fungibili con quelli disposti in funzione della domanda di protezione internazionale dall’art. 10 d.lgs n. 25 del 2008. Tali obblighi devono avere come specifico oggetto le domande e le informazioni espressamente specificate negli artt. 4 (diritto all’informazione, implicante l’obbligo di consegna preventiva di un opuscolo contenuto nell’allegato X al Regolamento UE, c.d. Eurodac, n. 603 del 2013) e 5 (“Colloquio personale”), in quanto volti a consentire al richiedente di fornire all’autorità tutte le informazioni utili ad individuare lo Stato membro competente all’esame della sua domanda di protezione internazionale.
L’art. 10, para. 1, lett. d), e para. 2, della direttiva 2011/95/UE (Direttiva Qualifiche) deve essere interpretato nel senso che a seconda delle condizioni esistenti nel paese d’origine, possono essere considerate appartenenti a “un determinato gruppo sociale”, in quanto “motivo di persecuzione” idoneo a condurre al riconoscimento dello status di rifugiato, le donne cittadine di tale paese, ivi comprese le minori, che condividono come caratteristica comune l’effettiva identificazione nel valore fondamentale della parità tra donne e uomini, maturata nel corso del loro soggiorno in uno Stato membro. Inoltre, l’art. 24, para. 2, della Carta dei diritti fondamentali deve essere interpretato nel senso che osta a che l’autorità nazionale competente statuisca su una domanda di protezione internazionale presentata da un minore senza aver determinato in concreto l’interesse superiore di tale minore, nell’ambito di una valutazione individuale.
L’art. 40 della direttiva 2013/32/UE (Direttiva Procedure), letto in combinato disposto con l’art. 12, para. 1, lett. a), seconda frase, della direttiva 2011/95/UE (Direttiva Qualifiche) deve essere interpretato nel senso che l’autorità che si pronuncia sul merito di una domanda reiterata di protezione internazionale è tenuta ad esaminare gli elementi di fatto presentati a sostegno di tale domanda, anche qualora tali fatti siano già stati valutati dall’autorità che ha respinto in via definitiva una prima domanda di protezione internazionale. Inoltre, tale disposizione della direttiva 2011/95 deve essere interpretata nel senso che la protezione o l’assistenza dell’UNRWA di cui beneficia un richiedente protezione internazionale, apolide di origine palestinese, deve essere considerata come cessata, ai sensi di tale disposizione, quando, da un lato, tale agenzia non è in grado, per qualsiasi motivo, incluso a causa della situazione generale nel settore della zona operativa di detta agenzia in cui tale apolide aveva la dimora abituale, di garantire a quest’ultimo, alla luce, se del caso, della sua situazione di vulnerabilità, condizioni di vita degne, conformi alla missione ad essa affidata, senza che detto apolide sia tenuto a dimostrare di essere interessato in modo specifico da tale situazione generale a motivo di elementi peculiari delle sue circostanze personali e, dall’altro, il medesimo apolide si trova, in ipotesi di ritorno in tale settore, in uno stato di grave insicurezza tenuto conto, ove occorra, della sua situazione di vulnerabilità, spettando alle autorità amministrative e giudiziarie svolgere un esame su base individuale di ciascuna domanda di protezione internazionale fondata su tale disposizione, nell’ambito del quale l’età dell’interessato può essere pertinente. L’assistenza o la protezione dell’UNRWA deve in particolare essere considerata come cessata nei confronti del richiedente quando, per qualsiasi motivo, tale agenzia non è più in grado di garantire condizioni di vita degne o di sicurezza minime ad alcun apolide di origine palestinese che soggiorni nel settore della zona operativa di tale agenzia in cui detto richiedente aveva la dimora abituale. La questione se la protezione o l’assistenza dell’UNRWA debba essere considerata come cessata deve essere esaminata con riferimento al momento in cui detto apolide ha lasciato il settore della zona operativa dell’UNRWA in cui aveva la dimora abituale, al momento in cui le autorità amministrative competenti si pronunciano sulla sua domanda di protezione internazionale o, ancora, al momento in cui l’autorità giudiziaria competente statuisce su un ricorso avverso la decisione di rigetto di tale domanda.
L’art. 21, para. 1, della direttiva 2011/95/UE (c.d. Direttiva Qualifiche), in combinato disposto con l’art. 18 e con l’art. 19, para. 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’UE, deve essere interpretato nel senso che qualora un cittadino di un paese terzo cui è stato riconosciuto lo status di rifugiato in uno Stato membro sia oggetto, in un altro Stato membro, nel cui territorio risiede, di una domanda di estradizione proveniente dal suo paese di origine, lo Stato membro richiesto non può, senza aver avviato uno scambio di informazioni con l’autorità che ha riconosciuto tale status alla persona reclamata e in assenza di revoca di detto status da parte di tale autorità, autorizzare l’estradizione.
L’art. 3, paragrafo 1, del Regolamento Dublino, l’art. 4, para. 1, e l’art. 13 della direttiva 2011/95/UE (c.d. Direttiva Qualifiche), nonché l’art. 10, paras. 2 e 3, e l’art. 33, para. 1 e para. 2, lett. a), della direttiva 2013/32/UE (c.d. Direttiva Procedure) devono essere interpretati nel senso che qualora l’autorità competente di uno Stato membro non possa avvalersi della facoltà, conferita da quest’ultima disposizione, di respingere come inammissibile una domanda di protezione internazionale presentata da un richiedente al quale un altro Stato membro ha già concesso tale protezione, in ragione di un grave rischio che il suddetto richiedente sia sottoposto, in tale altro Stato membro, ad un trattamento inumano o degradante ai sensi dell’art. 4 della Carta dei diritti fondamentali, tale autorità deve procedere ad un nuovo esame individuale, completo ed aggiornato di tale domanda nell’ambito di una nuova procedura di protezione internazionale condotta conformemente alle direttive 2011/95 e 2013/32. Nell’ambito di tale esame, detta autorità deve nondimeno tenere pienamente conto della decisione di tale altro Stato membro di concedere una protezione internazionale al suddetto richiedente e degli elementi a sostegno di tale decisione.
Il Tribunale ha riconosciuto ad un cittadino tunisino rimpatriato la possibilità di ottenere un visto ex art. 10, co. 3 Cost per fare ingresso in Italia e chiedere asilo. Invero, per quel che concerne i fatti successivi a tale rimpatrio, il ricorrente ha rappresento di trovarsi costantemente esposto allo stigma e all’emarginazione sociale, nonché al pericolo di subire violenze e maltrattamenti in conseguenza degli abusi sessuali subiti dal cugino ed esposto, altresì, alle possibili minacce dei familiari rimasti in Tunisia, in particolare dello stesso cugino; in ultimo, di trovarsi per tali ragioni in una condizione di estrema vulnerabilità psicofisica.
Rispetto alla prospettata violazione dell’art. 24, secondo e terzo comma, Cost. (diritto di difesa), la Corte ha stabilito che la richiesta di documentazione ulteriore (in specie, la certificazione dell’autorità consolare competente) a carico del cittadino extra UE ai fini dell’ammissione al patrocinio a spese dello Stato, lungi dal determinare un vulnus alla tutela giurisdizionale, è piuttosto funzionale a garantire la verifica delle effettive condizioni reddituali dei cittadini di Stati non appartenenti all’Unione europea che sono le sole a giustificare l’ammissione al patrocinio gratuito. Rispetto alla prospettata violazione del principio di eguaglianza, inoltre, la Corte ha precisato che la facoltà concessa allo straniero extra UE di avvalersi di una dichiarazione sostitutiva ove risulti impossibile produrre la certificazione consolare, attenuando considerevolmente l’onere documentale, vale a escludere il contrasto della norma censurata con il principio di eguaglianza.
È legittimo il provvedimento che nega la conversione del permesso di soggiorno ex art. 103, co. 2, DL n. 34/2020 in permesso per motivi di lavoro subordinato motivato in relazione alla breve durata dell’occupazione lavorativa reperita – nel caso di specie, un bimestre – e della non appartenenza della stessa a nessuno dei settori previsti dal co. 3 dell’art. 103, cit., senza che, sotto quest’ultimo profilo, possa ravvisarsi alcuna discriminazione, trattandosi di una scelta chiaramente politica che spetta al legislatore e che si fonda sulla carenza di manodopera in specifici settori.
In materia di rinnovo del permesso per motivi di studio, va rivalutata la posizione del cittadino assente da 4 anni dall’Italia a causa di complicate vicende di salute e personali occorse contestualmente all’emergenza sanitaria da Covid-19 affatto valutate dall’Amministrazione che è incorsa, pertanto, in difetto d’istruttoria.
Emersione – TAR Lazio, Sezione I ter, sentenza 6 giugno 2024, n. 11560
L’Amministrazione non può determinare il carattere elusivo della domanda di emersione dal fatto che l’istanza, seguita da formale rinuncia alla domanda di protezione internazionale, era stata inoltrata a pochi giorni dalla cessazione di un rapporto di lavoro proprio con lo stesso datore di lavoro richiedente l’emersione.
Cittadinanza – TAR Lazio, sezione V stralcio, sentenza 5 giugno 2024, n. 11474
In materia di concessione della cittadinanza per residenza, il diniego fondato sui precedenti penali non è scalfito dalla riabilitazione intervenuta successivamente al provvedimento e dal matrimonio con un cittadino italiano. Tali circostanze potranno essere fatte valere presentando una nuova istanza, anche secondo il regime più favorevole della “cittadinanza per matrimonio”, mentre il diniego controverso non comporta alcuna ingerenza nella vita privata e familiare della ricorrente, che nel frattempo può continuare a vivere in Italia alle stesse condizioni di prima.
Titolo di viaggio per stranieri – TAR Lazio, sezione I ter, sentenza 4 giugno 2024, n. 11393
La mancata formalizzazione dell’istanza di rilascio del titolo di viaggio per stranieri non va inquadrata quale “silenzio-rifiuto”, in quanto non concerne un interesse legittimo, ma l’esercizio di un diritto soggettivo, con la conseguenza che è devoluta alla cognizione del giudice ordinari.
Minori e titoli di viaggio per stranieri – TAR Toscana, sezione II, sentenza 3 giugno 2024, n. 666
La Questura deve provvedere sull’istanza di rilascio del titolo di viaggio per stranieri ex art. 24, d.lgs. n. 251/2007, inoltrata nell’interesse del minore che avrebbe estrema difficoltà a ottenerlo dal Paese di origine in quanto nato fuori dal matrimonio. La condizione personale rappresentata, infatti, integra una discriminazione equiparabile a quella che determinerebbe il riconoscimento della protezione internazionale, cosicché è idonea a legittimare il rilascio del titolo di viaggio richiesto.
The case concerned a Moroccan national who entered Cyprus irregularly and subsequently lodged an application for asylum. He was interviewed by the Counter Terrorism Office and the Cyprus Intelligence Service as his name had been flagged for suspicion of involvement in terrorism-related operations in support of a terrorist group or organisation. The applicant was considered to be a danger to public order and national security and was issued a detention order on these grounds. The Court noted that there was nothing to suggest that the applicant’s lodging of the appeal or subsequent conduct caused delays in its examination and that the inactivity of the proceedings was therefore entirely attributable to the authorities. It reiterated that where an individual’s personal liberty is at stake, there are strict standards for the State’s compliance with the requirement of a speedy review of the lawfulness of detention. The Court found that as nine months had passed since the day the applicant lodged the appeal until his release with no significant activity in the proceedings, the appeal proceedings were not conducted “speedily” within the meaning of Art. 5(4) and that therefore there had been a violation of this provision.
The case involved a Syrian national who sought asylum in Cyprus but was detained on national security grounds. In examining a potential violation of Art. 5 (1) of the Convention, the Court noted that although the applicant entered the country irregularly, he immediately requested asylum. He was then moved to an open reception center and given documentation affirming his right to stay in the Government-controlled areas while his asylum claim was processed. Addressing the Government’s claim that the detention fell under the first limb of Art. 5(1)(f), the Court observed that the detention order was issued only after an interview revealed the applicant’s profile matched that of a foreign fighter and he was explicitly detained for national security reasons. This did not align with the objective of preventing unauthorized entry. Even if there were such a connection, the Court found the applicant’s detention to be arbitrary due to its duration – over two years and nine months – which was considerably longer than in cases like Saadi and Suso Musa. Additionally, there was no evidence suggesting that identifying the applicant was particularly challenging, which could have justified such a prolonged detention. The lack of a statutory time limit for detaining asylum seekers under national law did not, by itself, justify a nearly three-year detention. Consequently, the Court ruled that the applicant’s detention was arbitrary and violated Art. 5 (1) of the Convention. Regarding the applicant’s complaint under Art. 5(4), the Court pointed out that the appeal process alone took over two years. While longer review periods can be acceptable in second-instance proceedings, the State must ensure that such proceedings are conducted as promptly as possible due to the stakes involved with personal liberty. The Court concluded that the appeal proceedings were not conducted “speedily”, thus violating Art. 5(4) of the Convention.
This case involved an Afghan woman and her two children, aged five years and five months, who were detained in the Röszke transit zone for 37 days without access to food, medical, or psychological care. Addressing the complaints under Art. 3 of the Convention, the Court referenced its previous rulings in Ilias and Ahmed, R.R. and others, and W.O. and others. It determined that the authorities’ refusal to provide the applicants with food over an extended period failed to acknowledge their vulnerability and state of dependency. This treatment surpassed the severity threshold required to engage Art. 3, thus constituting a violation of this provision. Regarding the complaints under Art. 5 (1) and (4), the Court reaffirmed its findings from Ilias and Ahmed, concluding that staying in a transit zone did not equate to deprivation of liberty. In this specific case, the duration of the stay did not significantly exceed the time necessary to process their asylum claim, and there was no evidence that the Hungarian authorities had acted with undue delay. Consequently, the Court found the complaints under Art. 5 (1) and (4) to be incompatible ratione materiae with the Convention’s provisions under Art. 35(3)(a) and deemed them inadmissible.
Accesso all’edilizia sociale – Corte costituzionale, sentenza del 2 luglio 2024, n. 147
La Corte Costituzionale ha dichiarato incostituzionale il requisito di cinque anni di residenza o attività lavorativa nella Regione e di tre anni nell’ambito di competenza degli enti gestori delle politiche socio-assistenziali per l’accesso all’edilizia sociale – ex art. 3, comma 1, lettera b), della legge della Regione Piemonte 17 febbraio 2010, n. 3 (Norme in materia di edilizia sociale) – come sostituito dall’art. 106, comma 2, della legge della Regione Piemonte 17 dicembre 2018, n. 19 (Legge annuale di riordino dell’ordinamento regionale. Anno 2018). Confermando i suoi numerosi precedenti, la Corte ha ribadito l’irragionevolezza del requisito, che finisce per escludere da un fondamentale diritto sociale proprio le persone più bisognose, che tendono a spostarsi più frequentemente alla ricerca di condizioni di vita migliori; la Corte ha anche ribadito che la pregressa residenza o attività lavorativa non hanno alcun “valore prognostico” sulla futura stabilità del richiedente e, soprattutto, che non sono in alcun modo significative di una particolare situazione di bisogno e pertanto non possono costituire requisiti di accesso a una prestazione che deve essere necessariamente distribuita sulla base del bisogno.
L’Intesa tecnica tra Italia e Tunisia per il rafforzamento delle capacità della Guardia nazionale tunisina nel contrasto dell’immigrazione irregolare e dei traffici illeciti è legittima. Le attività previste dall’Intesa, volte all’addestramento degli equipaggi tunisini e al supporto tecnico-logistico, si inseriscono nel quadro della cooperazione internazionale per la sicurezza marittima e la tutela dei diritti umani. Poiché l’Intesa s’inserisce nel quadro del memorandum siglato dall’UE con la Tunisia (2023) e la Tunisia è attualmente ricompresa tra i “paesi sicuri”, le criticità sottolineate dalle associazioni appellanti nel caso di specie (fra cui, “Mediterranea Saving Humans Aps” e “ASGI”) hanno prodotto, al momento, solo l’attivazione, da parte di organismi internazionali, di richieste di chiarimenti e di garanzie circa il rispetto dei diritti umani. Secondo il Consiglio di Stato non sussiste, dunque, il difetto di istruttoria. Il Consiglio ha, tuttavia, specificato che in caso di mutamento del quadro internazionale per effetto di decisioni da parte di organismi internazionali, potranno essere adottati dall’amministrazione i provvedimenti conseguenti. Pertanto, nel caso di specie, i giudici amministrativi hanno stabilito che non sussistono i presupposti per la concessione di misure cautelari.
Paesi di origine sicuri – Tribunale ordinario di Roma, sezione diritti della persona e immigrazione, ordinanza di rinvio pregiudiziale alla Corte di cassazione, del 1° luglio 2024, N.R.G. 22259/2024
Con l’ordinanza in oggetto, il Tribunale ordinario di Roma ha disposto alla Corte di cassazione il rinvio pregiudiziale alla Corte di Cassazione ai sensi dell’art. 363-bis c.p.c. del seguente quesito: “se in caso di soggetto proveniente da paese di origine sicuro, nell’ambito del procedimento conseguente al provvedimento di rigetto per manifesta infondatezza ai sensi dell’art. 28 ter, D.Lvo. n. 25/2008 emesso dalla Commissione territoriale per il Riconoscimento della Protezione Internazionale, il giudice ordinario sia vincolato alla lista dei paesi di origine sicura approvata con il decreto interministeriale, o se il giudice debba, anche in ragione del dovere di cooperazione istruttoria, comunque valutare, sulla base di informazioni sui paesi di origine (COI) aggiornate al momento della decisione, se il Paese incluso nell’elenco dei “Paesi di origine sicuri” sia effettivamente tale alla luce della normativa europea e nazionale vigente in materia“. Nel caso di specie, il ricorrente proviene dalla Tunisia: il Tribunale ha considerato tra gli elementi di ammissibilità del quesito pregiudiziale anche la situazione socio-politica del paese nordafricano.
Protezione speciale – Tribunale ordinario di Roma, sezione diritti della persona e immigrazione, sentenza 16 luglio 2024, R.G.N.R. 40613/2023
La permanenza nel T.U.I. della clausola che impedisce l’espulsione nei casi in cui il rimpatrio comporterebbe una violazione dei diritti fondamentali della persona, tutelati dalla Costituzione e dal diritto internazionale, implica necessariamente che l’Amministrazione debba rilasciare un permesso di soggiorno in questi casi. Tale permesso garantisce la regolarità della presenza dell’individuo non espellibile nel territorio nazionale e il godimento di tutti i diritti connessi. Questo permesso di soggiorno dovrebbe essere individuato nel permesso per protezione speciale, se l’ordinamento prevede ancora il diritto a tale protezione e il rilascio del relativo permesso di soggiorno Non potrebbe essere altrimenti, poiché questa forma di protezione si basa sulla tutela di diritti di rango costituzionale e sovranazionale. Pertanto, la persona che ritiene di trovarsi in una delle situazioni di inespellibilità che danno diritto alla protezione speciale deve necessariamente poter chiedere all’autorità amministrativa di verificare questa condizione. Sarà Pubblica Amministrazione a decidere se la domanda debba essere valutata secondo la procedura di cui all’art. 19 co. 1.2 T.U.I. e dunque previa acquisizione del parere della Commissione Territoriale oppure se l’intera trattazione e decisione debbano essere affidate alla Commissione Territoriale per il Riconoscimento della Protezione Internazionale secondo le modalità ordinariamente previste nel caso di domanda d’asilo. Inoltre, il Tribunale stabilisce che la domanda di protezione speciale può essere avanzata anche da chi è titolare di una protezione temporanea; tuttavia, ritenendo che dopo la formalizzazione la valutazione rimarrà sospesa fino allo spirare della protezione temporanea medesima.
Cittadinanza – TAR Lazio, sezione V bis, sentenza 10 luglio 2024, n. 13953
Il reddito del familiare convivente deve essere computato ai fini della valutazione del requisito reddituale per la concessione della cittadinanza italiana, cosicché è illegittimo il diniego motivato sulla carenza del predetto requisito senza che la PA abbia considerato anche l’apporto economico del fratello che convive con l’istante.
Permesso di soggiorno – TAR Lazio, sezione I ter, sentenza 1° luglio 2024, n. 13243
In materia di permesso di soggiorno per residenza elettiva, è accolto il ricorso del cittadino straniero percettore di pensione che ha fatto inizialmente ingresso in Italia quale membro del Programma alimentare mondiale delle Nazioni Unite. Il diniego è infatti fondato su un’interpretazione formalistica, avulsa però dalla ratio del dettato normativo (art. 11, lett. c quater, DPR 394/1999 e DM 11.5.2011 allegato A punto n. 13), secondo la quale il ricorrente, che originariamente non era munito di un visto di ingresso per residenza elettiva, avrebbe dovuto lasciare l’Italia, munirsi del documento, e, poi, rientrare in Italia per presentare la relativa istanza.
